Текст книги "Древняя Русь и Великий Туран"

Автор книги: Олег Гусев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 27 страниц)

4.

«На одном из международных научных форумов историк-исследователь Наталья Игоревна Васильева сделала доклад об антропо-, расо-, и этногенезе. Она застолбила открытие похлеще того, что сформулировал Ч. Дарвин. Оно снимает противоречия между генетиками, биологами, историками, этнографами. Оно объясняет все известные мне на сегодня вопросы биологии человечества.

Последние пять лет я усваивал, обкатывал и проверял новое для меня мировоззрение, ибо я не склонен принимать что-либо безоговорочно, на веру. По природе я не верующий, т.е. не занимающийся самообманом, и не могу себе позволить выдавать желаемое за действительное, даже если оно мне и удобно. Сейчас уже трудно определить, какие из моих взглядов привиты Н.И. Васильевой, а что я додумал сам, к каким выводам пришёл, благодаря открытию.

Вкратце так: Н.И. Васильева рассматривает расу белых людей. как эпицентр антропогенеза.

Прародина человечества – побережье исчезающего моря Тэтис (стопа человека наиболее приспособлена для хождения именно по песку, а жабры эмбриона человека уточняют, что песок этот был прибрежным). Остатки моря Тэтис – цепочка пресноводных или заселяющихся водоёмов: Азовское море, Каспий, Арал, Байкал. Чёрное море тоже раньше было пресноводным и не связанным со Средиземным.

Неандертальцы и кроманьонцы – не предки, а побочные ветви, антропы вида Homo Sapiens.

Расогенез Васильева рассматривает, как энтропию белой расы[185]

[Закрыть]. Предполагается, что и ныне здравствующие обезьяны не предки, а… антропы человека. Т.е. белая раса, расселяясь по планете небольшими группами, сперва темнела, затем антропы слабели интеллектуально, дичали, обрастали шерстью и хвостами и влезали на деревья.

Этногенез – сложное явление, состоящее из наложения нескольких процессов: дробление рас, климатические и географические адаптации, межрасовое смешение в результате войн, насилия, культурно-экономических контактов и влияния очередной волны исхода белой расы из эпицентра. Проще говоря, нет биологического прогресса (увеличения биологических возможностей) вида Homo Sapiens, а есть процесс расползания его по планете с потерей энергии (энтропия).

Часть белых людей, отселяясь с прародины небольшой группой, вследствие географических, климатических воздействий, особенностей питания и акцентирования родовых внешних признаков, приобретала новый внешний вид (цвет кожи, разрез глаз, форму носа и другие признаки). Это – этногенез, который имеет место в каждой расе.

Если эта группа (должно быть, большая семья, несколько семей, род клан…) ввиду своей малочисленности, вынуждена сужать спектр и объём своей деятельности, – то она не сможет прокормить достаточное число непроизводящих материальные блага особей, занимающихся культурой, науками, всем, что обеспечивает научно-технический и культурный прогресс, вследствие чего культура замирает или деградирует. Поэтому языки и обычаи многих малых и средних народов – есть рудименты или застывшие формы культуры древнего белого человека.

Снижение уровня культуры, сужение спектра деятельности влечёт за собой уменьшение словарного запаса, примитивизацию речи и, следовательно, снижение интеллекта по нарастающей.

Независимо от интеллекта усиливаются явления дегенерации из-за вынужденных близкородственных браков в виду малочисленности группы. Достигнув критической точки, дегенерация ведёт к вымиранию общины. Уцелевшие, благодаря процессам адаптации вида, приобретают дегенеративные черты и свойства, как физиологически нормальные. Это произошёл энтропийный скачок – образовалась новая раса.

Именно поэтому многие признаки и свойства небелых рас и неарийских национальностей, являющиеся нормальными у них, у представителей белой расы характеризуются, как дегенеративные. Например, волосатость тела, раскосость, приплюснутый лоб, низкий рост, кривоногость, половые извращения, сниженный иммунитет, картавость, гиперагрессивность, беспредельная жажда богатства и власти и мн. др.

Именно поэтому браки белых людей с представителями других рас дают такой сумасшедший процент асоциальных и нездоровых потомков. Видимо, исключение должны составлять отпрыски, получившие хотя бы минимум генов белого родителя.

Серия энтропийных скачков, как это ни печально, даёт обезьяну. Ч. Дарвин точно подметил связь между человеком и обезьяной, но его вера в биологический прогресс, его, ни на чём, кроме чванства и страха, не основанное желание считать себя умнее, здоровее, совершеннее своих предков, помешала ему, да и до сих пор мешает всем увидеть очевидное: обезьяна не наш предок, а наше возможное (если не одумаемся) будущее.

В детстве мне часто приходилось бывать на Кавказе: причерноморье Краснодарского края, Грузия, Абхазия, Ставрополье. В результате меня одно время грузины принимали за своего. А мой знакомый, уроженец Абхазии, чистокровный русский, – кроме акцента, смуглой кожи и характерной походки приобрёл к совершеннолетию и более и горбатый, чем у родителей, нос. Точнее, родители его не были вовсе горбоносыми. В Казахстане я прослужил всего год, но вернулся оттуда слегка «узкоглазым», и только через год этот «прищур» сгладился.

Родная сестра моей бабки – украинка – вышла замуж за русского, после чего они уехали в Киргизию и прожили там 15 лет. У них родилось четверо детей. Из Киргизии эта прекрасная русская семья, все шестеро, вернулись, ну ни дать ни взять, – монголами! Младшую дочку даже подозревают в школе – «китаёза». С тех пор прошло 35 лет. Родители так и умерли, не избавившись от монголоидных черт, а у их четверых детей внешность меняется по-разному. Старшая дочка обрусела полностью. А два брата, живущие в Тюменской области, не только сохранили «прищур», но больше потемнели и стали похожи на т.н. коренных жителей Сибири и Севера.

Видимо, это и есть климатические и географические адаптации в пределах одной расы.

Махоткин Александр Юрьевич. Краснодарский край, Динский район, пос. Янтарный».

5.

«В 1950-е годы археолог Джордж Картер открыл в Сан-Диего, на Техасской улице стоянку древних жителей Америки, возраст которой был 80-90 тысяч лет. Были извлечены сотни предметов, принадлежавших людям того времени. Но учёный был только осмеян представителями официальной гипотезы о первых жителях Америки, якобы появившихся не более 30 тысяч лет назад. Тогда он в 1973 году провёл более грандиозные раскопки в том же месте и пригласил сотни учёных, в том числе очень известных, принять участие в извлечении и изучении находок. ВСЕ отказались. Картер написал: «Государственный университет Сан-Диего наотрез отказался посмотреть на работы, которые проводились на его собственном дворе».

Вряд ли читатели сделают вывод, что сотни учёных просто обленились, или потеряли интерес к сенсационным находкам. Просто ВСЕ они знают, чем кончится для их карьеры даже косвенное подтверждение антидарвиновской концепции происхождения человека.

Это поразительно напоминает ситуацию в нашем Отечестве, когда в Москве, на территории завода им. Лихачёва, было найдено массовое захоронение воинов, погибших в Куликовской битве. ВСЕ археологи заявили, что находка не представляет научного интереса. Ещё бы! Ведь это опровергает официальное утверждение историков о том, что Куликовская битва происходила под Тулой, и якобы сражались в ней русские воины против иноземных кочевых племён. Им ведь прекрасно известна истина, что Куликовская битва происходила на месте отсутствовавшей тогда (как огромного города) Москвы, между прозападно ориентированными русскими князьями и регулярным РУССКИМ ЖЕ войском, называемым в то время ОРДОЙ.

В штате Иллинойс, в XIX веке в целостном пласте каменного угля, на глубине 90 футов, был обнаружен скелет человека, абсолютно идентичный скелету современного человека. Но возраст этого слоя угля – 320 миллионов лет. С точки зрения современной материалистической науки, существование человека в то время абсолютно исключено. Но с точки зрения древних Ведических текстов и Пуран, существование человека в то время бесспорно.

В 1979 г. археолог Фили обнаружил в Танзании, на застывшей около 4 миллионов лет назад вулканической лаве, множество отпечатков стоп человеческих ног. Исследование самых высокопрофессиональных специалистов показало, что эти отпечатки неотличимы от отпечатков стоп современного человека.

Как известно, у всех обезьяноподобных гуманоидов пальцы ног намного длиннее, чем у современного человека. Здесь же большой палец ноги был направлен прямо вперёд, как у людей, а не в сторону, как у обезьян. У обезьян большой палец ноги может быть повёрнут почти так же, как большой палец руки человека. И четыре функциональных области (пятка, дуга, передняя подушка и пальцы) стоп отпечатались на пепле, как типичные следы людей, прошедших по покрытой пеплом поверхности.

Но, поскольку цифра 4 000 000 лет никак не вписывается в лженаучную теорию Дарвина, масонские деятели от антропологии тут же заявили, что это какой-то гуманоид прошагал со сжатыми пальцами. Мог ли австралопитек-инвалид, или гуманоид-шутник, прошедший с подвёрнутыми пальцами, оставить следы, похожие на человеческие? Археологи считают это вообще невероятным.

Если у «гоминида» на ногах были длинные пальцы, тогда, учитывая, что там он прошёл не один, а целая группа таких же живых существ, и не все его попутчики вдруг стали бы ему подражать, должны были бы остаться два вида отпечатков – с длинными вытянутыми пальцами и с короткими повёрнутыми пальцами, с очень глубокими отпечатками суставов. Но этого нет. И это означает, что стопа с длинными пальцами не могла оставить эти следы.

Мы отчётливо видим следы анатомически современного человека, которого по теории Дарвина в те времена вообще не могло существовать. Они были изучены с помощью фотограмметрических методов. Фотограмметрия – это наука достижения точности измерений посредством фотографии. Исследование показало, что у следов было «близкое сходство с анатомией стопы анатомически современного человека, привыкшего ходить разутым, что является вполне нормальным состоянием человека.

Отправимся в США XIX века, в штат Калифорнию. Там обнаружены залежи золота. Искатели и старатели прорывают гигантские туннели в тысячи футов длиной, в глубине гор и скал. И в этих скалах они обнаруживают большое количество человеческих скелетов, наконечников копий, различных каменных орудий труда. Все эти находки описал доктор Витни, бывший в те годы главным археологом в правительстве США. Возраст скальных пород, в которые были запаяны эти кости, в разных местах определялся от 10 до 55 миллионов лет.

Все материалы доктора Витни были собраны в книгу «Геология Сьерра Невады» и опубликованы Гарвардским университетом в 1880 г. Однако, ни в одном музее мира эти находки не выставлены и никогда не упоминаются в книгах и учебниках нашего времени. Ответ прост. Его дал современник доктора Витни, влиятельнейший учёный-орнитолог Смисонианского института из Вашингтона, дарвинист Уильям Холмс.

Он написал, что если бы доктор Витни был твёрдым сторонником теории эволюции Дарвина, то он никогда бы не осмелился описать свои находки. Это прямое указание на то, что если находки не подтверждают материалистическую концепцию, их следует отбросить.

Воистину, «партийный подход в науке» – изобретение не сталинистов, а тысячелетия назад созданных структур. И такая позиция тех, кто контролирует процесс фильтрации знаний, характерна не только для XIX века. В 1996 г. NBC – самая мощная телекомпания США – устроила телешоу по поводу книги Майкла Кремо и Ричарда Томпсона «Скрытые истории человеческой расы».

Продюсеры этого шоу отправились в музей Калифорнийского университета и обнаружили, что описанные доктором Витни находки действительно хранятся там. Но их никогда не выставляют на обозрение широкой публики. Директор музея категорически запретил заснять для телевидения эти экспонаты.

Мотивировал тем, что у него недостаточно работников, чтобы перенести экспонаты в общий зал. Что музей не может себе позволить расходы на привлечение дополнительных работников. Предложение о том, что телекомпания сама оплатит все расходы, связанные с переносом и съёмкой экспонатов, были отвергнуты. В конце XX века, в самой демократической стране, где гласность и право граждан на получение любой информации является национальной идеей фикс.

За последние несколько десятков лет в городке Оттосдал, в Западном Трансваале Южной Африки, шахтёрами найдены СОТНИ металлических сфер двух типов. Первые изготовлены из твёрдого голубоватого металла с белыми пятнами. Вторые – это полые шары с белым пористым центром. Они имеют волокнистую структуру внутри и оболочку вокруг неё. Чрезвычайно тверды, и их невозможно поцарапать даже стальным остриём. Возраст определён учёными в два миллиарда восемьсот миллионов лет, когда, согласно материалистической доктрине, на Земле не существовало даже микроорганизмов.

На одной из таких сфер вокруг экватора сделаны три идеально параллельных бороздки. Сделана они разумным существом. Сегодняшние технологии не позволяют воспроизвести подобные изделия ни в промышленных, ни в лабораторных условиях.

Можно до бесконечности перечислять замалчиваемые и скрываемые находки, а также факты преследования учёных за попытки говорить правду. Этих находок в неисчислимо раз больше, чем тех, которыми оперируют дарвинисты. Тому, кто захочет знать больше, следует обратиться к имеющейся же уникальной литературе по запретной археологии и сравнить выводы современных учёных с тем, что описано пять тысяч лет назад о происхождении и о прошлом человечества в Ведах.

Информационную подборку подготовила Гайденко Нина Ивановна, г. Москва».

6.

«Ваша книга “Белый Конь Апокалипсиса” явилась глотком свежего воздуха и объяснила именно то, в чём я так нуждалась. Я чувствовала, что существуют божественные силы, которые нами управляют, а совесть – это один из их инструментов. И вот, благодаря вам, выясняется, что божественные силы – есть наши родные Русские боги.

Сейчас мне пятьдесят лет, но 20 лет тому назад я понимала, что мы, русские люди, другие, но не знала почему. Я доказывала знакомым, что Ивана в сказках называют дураком люди недалёкие, для которых важна сиюминутная выгода. А Иван, встретив медведя («не убивай меня, Иван, я тебе пригожусь»), не убил его, не съел, шкуру не продал, а пожалел и отпустил. Для рвача, разве не дурак? А если посмотреть в перспективе, то Иван сохранил медведя, как часть Природы, которая пригодится ему и его потомкам. Теперь также понятно, почему слово «дурак» стало синонимом глупости. Другим народам, особенно народу-антиподу такие поступки кажутся глупыми.

Мне было также всегда очевидно, что русские генерируют идеи и предоставляют возможность другим народам воплощать их в жизнь, что Россия – это мозг, ум, интеллект мира, а в борьбе ума с коварством на первом этапе всегда побеждает коварство, по себе знаю. Но на то он и ум, чтобы понять, почему он проиграл и выработать новые правила поведения, чтобы на следующем этапе борьбы победить. По моему мнению, на данном этапе необходимо понять, что надо быть добрыми, честными, открытыми, щедрыми, доверчивыми только со своими людьми.

Это, как на войне, когда люди знали, что есть свои и чужие, что нельзя быть честным с врагом, а надо быть осторожным, хитрым, умным и смелым. Нельзя врага любить и прощать за то, что он убивает наших родных и близких, занимает и грабит наши земли, а надо его уничтожить. Ни в коем случае не помогать чужим, т.к. в условиях войны – это предательство. Только так можно победить в войне, которая сейчас ведётся против Русского народа. Любая война объединяет и мобилизует людей против врага. Эта война должна научить нас объединяться.

Но это всё, конечно же, идёт вразрез с христианством, которое так усиленно насаждается в нашей стране. Может быть, в вашей газете «За Русское Дело» больше внимания уделять разоблачению разлагающей роли христианства, которое как раз и учит не делить людей на эллина и иудея, т.е. своего и чужого?

Очень приятно было узнать из вашей книги, что мы здесь живём на исконно русских территориях и возле русских рек – Амур и Хурба.

Клименко И.К., г. Комсомольск-на-Амуре».

Приложение 2.

Председателю Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока, депутату Государственной Думы Российской Федерации Пивненко Валентине Николаевне.

103262 г. Москва, Охотный ряд, д. 1. Госдума РФ. Депутату Госдумы ПИВНЕНКО В.Н.

Уважаемая Валентина Николаевна!

Обращаюсь к Вам и как коренной дальневосточник (я родился и вырос в п. Лесопильное на юге Хабаровского края), и как редактор газеты «Потаённое», издающейся в Санкт-Петербурге. Бывая на Дальнем Востоке, я обратил внимание на то, что под крышей Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН сложилась и активно действует антирусская по сути, прокитайская пятая колонна. Возглавляет Институт д. ист. н. востоковед В.Л. Ларин. Я так утверждаю потому, что Институт не только не отвергает антинаучные доводы претендующих на Сибирь и Дальний Восток руководителей Китая, а, наоборот, провоцирует активизацию экспансии Срединной империи на наши территории.

Аргументы, указывающие на исторический приоритет России на Сибирь и русский Дальний Восток, Институтом отвергаются, а доказывающие обратное – пропагандируются. Вот высказывание самого В.Л. Ларина: «Территория Приморья действительно испокон веков принадлежала китайцам – достаточно проверить это по любой старой китайской карте» (приморская газета «Конкурент» № 15 от 20.04.04).

Бывший губернатор Приморского края Е.И. Наздратенко в одной из ТВ-передач «Дальний Восток» сказал: «Мне понятно, почему китайцы доказывают, что Приморье это их территория, но мне непонятно, почему российские историки доказывают мне то же самое». В целях изучения столь прискорбного явления (процветающего, кстати, на деньги госбюджета) и борьбы с ним, редакциями газет «Потаённое» и «За Русское Дело» при поддержке Северо-Западного отделения Международной Славянской Академии в 2000 г. была организована Вторая Амурская экспедиция (ВАЗ). Материалы ВАЗ с критикой в адрес дальневосточных «историков» неоднократно звучали со страниц наших газет, а 7 октября 2006 г. было направлено Открытое письмо губернатору Приморского края. Однако в ответ на наши публикации и обращения приходят казённые отписки чиновников от «истории».

Валентина Николаевна! Суть возникшей проблемы во всех подробностях Вам будет ясна из очерка «Моя Дальневосточная Русь» в №№ 36-38 «Потаённого» (прилагается), а также из моей статьи «Топонимическая драма Приморья» в № 28 «Потаённого» (прилагается). Полагаю, моё письмо не оставит Вас равнодушной, и Вы сделаете всё от вас зависящее в целях пресечения антироссийской деятельности «учёных»-историков.

Гл. редактор газет «Потаённое» и «За Русское Дело», руководитель Второй Амурской экспедиции, профессор МСА ГУСЕВ Олег Михайлович.

23 января 2008 года.

Литература .

1. Агранцев И. Князь Посейдон – царь Атлантиды? М. «Яуза», 2006.

2. Аджиев М. И был праздник… Размышляя о седой старине. «Нез. газета» от 18.09.93.

3. Алексеев В. П. В поисках предков. М., «СР», 1972.

4. Алексеев В. П. Историческая антропология. М., «ВШ», 1979.

5. Алексеев С. Т. Арвары. Родина Богов. М., «Олма-Пресс», 2004.

6. Андреева Ж.В. Древнее Приморье. М., «Наука», 1970.

7. Аргуэльес X. Фактор Майя. Внетехнологический путь. Киев, «София», 2002.

8. Арсеньев В. К. В дебрях Уссурийского края. Сб., М., «Географиздат», 1950.

9. Арсеньева А. Мой муж – Володя Арсеньев. Воспоминания. См.: альманах «Рубеж» №6, 2006, Владивосток.

10. Ауссем О.Х. Николаевская-на-Амуре коммуна (1920). Сб. Истпарта «Революция на Дал. Востоке», вып. II, 1924.

1 1. Барк В. Военный русско-китайский разговорник. М., «Огиз», 1937.

12. Васильевский Р. С. По следам древних культур Хоккайдо. Новосиб., «Наука», 1981.

13. Беленькая Е.Д. Айнские топонимы в Японии //Топонимика Востока. Новые исследования., М., 1964.

14. Беспрозванных Е.Л. Приамурье в системе русско-китайских отношений. М., «Наука», 1983.

15. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших с Средней Азии в древние времена. М.-Л., 1950-1953. Т. I-III.

16. Быструшкин К.К. Феномен Аркаима. М., «Белые Альвы», 2003.

17. Вашкевич Н.Н. Системные языки мозга. М., «Белые Альвы», 2002.

18. Вашкевич Н.Н. Симия. М., «Белые Альвы», 2006., 2002.

19. Вашкевич Н.Н. Между богом и дьяволом. М., «Белые Альвы», 2008.

20. Вишнякова С. И. В Сибири русские жили всегда. Солнцеликие. Комсомольск-на-Амуре, «Со-Весть», 2007.

21. Всемирная история. Т. 1 -2. М., «Госполитиздат», 1955.

22. Гемуев И.Н., Сагалаев A.M., Соловьёв А.И. Легенды и были таёжного края. Новосибирск, «Наука», 1989.

23. Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу. М., «Изд. АН СССР», 1955.

24. Глоба И.А. Боги, великаны и люди. См.: журнал «Ведическая культура» № 14, 2007, Краснодар.

25. Гуляев В.И. Доколумбовы плавания в Америку. М., «МО», 1996.

26. Гумилёв Л.Н. Три китайских царства. М., «Алгоритм», 2008.

27. Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. М., «Клышников-Комаров и К», 1993.

28. Гумилёв Л.Н. Хунны в Китае. СПб., 1994.

29. Гусева Н.Р. Древность. Арьи. Славяне. Сб., М., «Палея», 1996.

30. Гусев О.М. Моя Дальневосточная Русь. «Потаённое» № 36-41, 2007-2008, СПб.

31. Гусев О.М. Белый Конь Апокалипсиса. СПб., «ЛИО редактор», 2000.

32. Гусев О.М. Магия Русского имени. СПб., «ЛИО редактор», 2001.

33. Гусев О.М. Что ищет Тур Хейердал в России. «Потаённое» № 1/13, 2001. СПб.

34. Гульков А.Н., Паничев A.M. Культ УРРА. Владивосток, 1999.

35. Давиденко И.В. Ложные маяки истории. М., «ЭкоПресс-2000», 2002.

36. Давиденко И.В., Кеслер Я.А. Мифы цивилизаций. М., «Неизв. планета», 2004.

37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., «Диамант», 1996.

38. Дергачёва-Скоп Е.И. Летописи сибирские. Новосибирск, 1991.

39. Деревянко А.П. Ожившие древности. М., «МГ», 1986.

40. Деревянко Е.И. Племена Приамурья. I тыс. н.э. Новосибирск, «Наука», 1981.

41. Дёмин В.Н. Северная прародина Руси. М., «Вече», 2005.

42. Дёмин В.Н. В поисках колыбели цивилизации. М., «Вече», 2004.

43. Долуханов П.М. География каменного века. М., «Наука», 1979.

44. Драгункин А.Н., Образцов А.А. Амур и Атлантида. СПб., «Андра», 2006.

45. Дубровская Д.В. Миссия иезуитов в Китае. М., «Крафт + ИВ РАН», 2001.

45. Жарникова С. Древние тайны русского севера. М., «Палея», 1996.

47. Заботин И. 1918-1937гг.: китайцы в России едят детей. Потаённое, вып. 4, 2006.

48. Задоенко Т.П., Хуан Шу-ин. Учебник китайского языка. Изд. 2-е. М., 1973.

49. Иванов В.В. Зачем самураю… лапти? «Дальний Восток» № 11-12, 2002. Хабаровск.

50. Иванов Вс.Н. МЫ на Западе и на Востоке. СПб., 2005.

51. Иванов Вс.Н. Ответ Китая: тайные общества. Потаённое, вып. 4, СПб., 2006.

52. Йонэсигэ Ф. Евразийство на Дальнем Востоке. Japanese Slavic and East European Studies. Vol. 18, 1997. Токийский университет.

53. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звёздного неба каталога «Альмагеста». М. «Факториал», 1995.

54. Кабелев С.В. и др. В глубь веков. История Южного Приморья. Находка, «Печатный Дом», 2005.

55. Кандауров И. Фуюаньский «треугольник». См. сб.: «Потаённое», вып.4, СПб., 2006.

56. Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., «Вече», 2004.

57. Классен Е.И. Новые материалы для древнейшей истории Славян… СПб., 1995.

58. Кондратенко А.А., Прокофьев М.М. Проблемы этнической антропологии, археологии и этнографии айнов. Ю.-Сахалинск, 1989.

59. Кондратов A.M. Атлантиды ищите на шельфе. Л., «Гидрометеоиздат», 1988.

60. Кондратов A.M. Атлантиды моря Тетис. Л., «Гидрометеоиздат», 1986.

61. Котрелл М. Хранители гробниц. Секретный код терракотовой армии. М., «Эксмо», 2004.

62. Кравцова М.Е. История культуры Китая. СПб., «Лань», 1999.

63. Корин Дебен-Франкфор. Древний Китай. Пер. с франц. М., ACT «Астрель», 2002.

64. Кривцов В.Н. Отец Иакинф. Л., «Лениздат», 1978.

65. Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., «Наука», 1978.

66. Кутлер Б. История крестовых походов. Пер. с нем. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1995.

67. Леонтьев А., Леонтьева М. Биармия: северная колыбель Руси. М., «Алгоритм», 2007.

68. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М., «Астрель» ACT 2001.

69. Малявин В.В. Конфуций. М., «МГ», 1992.

70. Мартыненко А.А. История народа Русы – история мировой цивилизации. М., «Элиа-Арто», 2007.

71. Материалы Дальневосточной книжной палаты при Государственной публичной библиотеке. Москва.

72. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М., АО «Учебная литература», 1996.

73. Медведев В.Е. Культура амурских чжурчженей. Новосибирск, «Наука», 1977.

74. Меркулов С.Д. Русское Дело на Дальнем Востоке. Владивосток, 1996.

75. Морган Льюис Г. Яркий пример благородства этой расы. См.: журнал «Первые Американцы» № 3, 1998, СПб.

76. Морозов Н.А. Новый взгляд на историю Русского государства. М., «Крафт + Леан», 2000.

77. Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. М., «Мысль», 1984.

78. Нечволодов А.Д. Сказания о земле Русской. М., «Эксмо», 2007.

79. Николаев Р. Хромой диктатор. См.: газета «Секретные материалы» №8(27), май 2000 г.

80. Новгородов Н.С. Сибирский поход Александра Македонского. Томск, 2006.

81. Новгородов Н.С. Сибирская прародина, М., «Белые Альвы», 2006.

82. Новгородов Н.С. Сибирское Лукоморье. М., «Вече», 2007.

83. Новиков-Новгородцев М.Б. Ведическое мировоззрение протосла-вян – основа подлинной российской государственности и геополитики. СПб., «Изд. Осипов», 2007.

84. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Т. 1– 4, М., «Римас», 2004.

85. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Т. 1– 2. М., ACT «Астрель», 2004.

86. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция. Т. 1-2. М., «Римас», 2005.

87. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Старые карты Великой Русской империи. СПб., «Нева», 2004.

88. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Какой сейчас век? М., «АиФ-Принт», 2002.

89. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Начало Ордынской Руси. М., «Неизв. планета», 2005.

90. Окладников А.П. История Сибири. Т.1, Л., «Наука», 1968.

91. Окладников А.П. Далёкое прошлое Приморья. Владивосток, 1959.

92. Орешкин П.П. Вавилонский феномен. СПб., «ЛИО редактор», 2002.

93. Ошанин И.М. Китайско-русский словарь. Изд. 2-е, М., 1955.

94. Петухов Ю.Д. Русы Евразии. М., «Вече», 2008.

95. Петухов Ю.Д. Тайны древних Русов. М., «Вече», 2008.

96. Петухов Ю.Д. Русы древнего Востока. М., «Вече», 2007.

97. Петухов Ю.Д. Сверхэволюция. Суперэтнос Русов. М., «Метагалактика», 2005.

98. Петухов Ю.Д. История Русов. М., «Метагалактика», 2003.

99. Петухов Ю.Д. Норманны. Русы Севера. М., «Метагалактика», 2003.

100. Петухов Ю.Д., Васильева Н.И. Русы Великой Скифии. М., «Вече», 2007.

101. Петухов Ю.Д., Васильева Н.И. Евразийская империя скифов. М., «Вече», 2007.

102. Пилсудский Б. Фольклор сахалинский айнов. Ю.-Сахалинск, 2002.

103. Попов И. Россия и Китай: 300 лет на грани войны. М., «Астрель», 2004.

104. Попов В.В. Древние памятники Нижнего Амура. Ник.-на-Амуре, «М-Пресс», 2007.

105. Прозоров Л. Кавказский рубеж. На границе с Тьмутараканью. М., «Яуза», 2006.

106. Путенихин В.П. Тайны Аркаима. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2006.

107. Разоренов Ф.Н. Аркаим в нашей истории. М., «Палея», 1996.

108. Рубцов Н.М. Я люблю, когда шумят берёзы. Стихотворения. М., «Эксмо», 2005.

109. Русаков Р. Дыхание дракона. Россия, Китай и евреи. М., «Москвитянин», 1995.

110. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1981.

111. Семёнов Д. XIII век: русские в Америке? См.: газета «Потаённое» № 1/13,2001.

112. Сидихменов В.Я. Китай: страницы прошлого. М., «Наука», 1987.

113. Сикорский И. А. Характеристика, чёрной, жёлтой и белой рас в связи с вопросами русско-японской войны. См. сб.: «Потерянные ключи» 2007.

114. Симаков В.И. Принятие учения Демокрита на Руси. Хабаровск, 1996.

115. Славянско-Арийские Веды. Книга мудрости Перуна. Сага об Ин-глингах. 3-е изд. Кн. 1. Томск, «Асгардъ», 2007.

116. Смоляк В.Г. За и против Тряпицына. «Мол. дальневосточник», октябрь 1987 г.

117. Спеваковский А.Б. Духи, оборотни, демоны и божества айнов. М., «Наука», 1988.

118. Тилак Б.Г. Арктическая родина в Ведах. М., 2002.

119. Топпер У. Великий обман. Выдуманная история Европы. СПб., «Нева», 2006.

120. Тряпицын Я.И. Обращение к населению Николаевска-на-Амуре. См.: газета «Воля» № 48 от 17 июня 1920 г.

121. Тряпицын Я.И. Оперативная сводка. «Призыв» № 20, 1920, Николаевск-на-Амуре.

123. Хисамутдинов А.А. Владивосток. Этюды к истории старого города. ДВГУ, 1992.

124. Шамбаров В.Е. Великие империи Древней Руси. М., «Алгоритм», 2007.

125. Шамбаров В.Е.Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., «Алетейна», 1999.

126. Шелов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., «Наука», 1975.

127. Шилов ЮА. Прародина Ариев. История, обряды и мифы. Киев, «Синто», 1995.

128. Широкорад А.Б. Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество. М., «Вече», 2004.

129. Шуб ТА. Былины русских старожилов низовьев реки Индигирки. См. сб.: Русский фольклор. Материалы и исследования. М.-Л., «Изд. АН СССР», 1956.

130. Федосеев Гр. А. Последний костёр. Избр. пр., т. 2. М., «Худ. лит», 1976.

131. Фоменко А.Т. Античность это средневековье. СПб., «Нева», 2005.

132. Формозов А.А. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М., «Наука», 1980.

133. Чудинов В.А. Русские Руны. М., «Альва-Первая», 2006.

134. Чудинов ВА. Загадки славянской письменности. М., «Вече», 2002.

135. Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. М., «Вече», 2003.

136. Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы славян. М., «Гранд», 2004.

137. Чудинов В.А. Вернём этрусков Руси. М., «Поколение», 2006.

138. Чудинов В.А. Вселенная русской письменности до Кирилла. М., «А-П», 2007.

139. Чудинов В.А. Тайнопись на русских иконах. М., «Альва-Первая», 2008.

140. Эчъ В. Исчезнувший город. Владивосток. «Иосиф Короть», 1920.

141. Энц. Погребённые царства Китая. Пер. с англ. Чекмарева А. М., «Терра», 1998.

142. Энциклопедия. Народы России. М., «БРЭ», 1994.

143. Юань Кэ. Мифы древнего Китая. М., «Наука», 1965.

144. Янович B.C. Великая Скифия: история докиевской Руси. М., «Алгоритм», 2008.

Гусев Олег Михайлович.