Текст книги "История Халифата. Том 3. Между двумя гражданскими войнами, 656—696"

Автор книги: Олег Большаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 31 страниц)

РЕФОРМЫ АБДАЛМАЛИКА

Таким образом, к 695 г. Халифат был восстановлен почти в тех же границах, исключая территории за Араксом, в каких оставил его Му'авийа. И хотя внутреннее положение в некоторых районах оставалось нестабильным, власть Абдалмалика уже не оспаривалась никем, кроме хариджитов. Хаджж Абдалмалика в 75 г.х. (конец марта 695 г.) должен был закрепить этот факт в сознании мусульман. В Медине он был встречен без восторга, и даже щедрая раздача жалованья не смягчила мединцев. Недовольство курайшитов Медины вызвало то, что на кошеле с деньгами для них была надпись «из садаки», что ставило их в положение благодетельствуемых, а не получающих законную долю доходов из общего достояния мусульман (фай'), и они отказались принять эти деньги. При этом, несомненно, произошел обмен взаимными обвинениями. Выступая с речью после этого инцидента, Абдалмалик сказал:

«О, курайшиты! Правил вами Умар ибн ал-Хаттаб, и был он суров и груб с вами, но вы слушались его и повиновались ему, потом правил вами Усман и обходился с вами мягко, уважительно и щедро, но вы были враждебны к. нему и убили его. Мы послали к вам Муслима в день ал-Харры, и вы убили его. Курайшиты! Мы знаем, что вы никогда не полюбите нас, а мы будем помнить убиение Усмана» [+56].

Пребывание Абдалмалика в Мекке не сопровождалось какими-либо инцидентами, да, впрочем, у мекканцев, в отличие от мединцев, и не было таких, как у тех, претензий к халифу, хотя особый статус мекканского храма был несколько умален сооружением в Иерусалиме помпезной мечети «Купол скалы» (Куббат ас-Сахра). Какое значение придавалось ей в те годы, неясно до сих пор.

Историк конца IX в. ал-Йа'куби писал, что Абдалмалик воздвиг ее для того, чтобы заменить ее посещением паломничество к Ка'бе, во время которого Ибн аз-Зубайр принуждал паломников из Сирии присягать ему [+57]. Век спустя географ ал-Мукаддаси писал, что его дядя объяснял постройку Куббат ас-Сахра желанием Абдалмалика превзойти своей постройкой храм Гроба господня [+58]. В известной мере прав и тот и другой, во всяком случае в свете реформ Абдалмалика, о которых будет сказано ниже, идея возвеличения ислама над христианством при возведении этой постройки существовала.

Куббат ас-Сахра была воздвигнута над скалой, на которой, по преданию, Авраам собирался принести в жертву Исаака, а затем находилась святая святых первого и второго Иерусалимского храмов. Скалу окружила колоннада из четырех каменных столбов и 12 колонн (по три между каждым из них), на которую опирается барабан купола диаметром 20,5 м, что соответствует диаметру купола храма Гроба господня. Подкупольную часть окружают два концентрических восьмиугольных коридора, разделенных колоннадой. Эти коридоры действительно наводят на мысль о тавафе, ритуальном обходе вокруг священного камня, с которого Мухаммад будто бы возносился на небо (неясно только, существовала ли эта легенда в конце VII в.).

Облицованная мозаикой изнутри и снаружи (снаружи при Османах она была заменена изразцами), Куббат ас-Сахра со своим золоченым куполом стала архитектурной доминантой Иерусалима, но… сооружение ее не стало событием для современников, во всяком случае ни один из ранних историков не упоминает о ее строительстве, а в первом упоминании этой постройки у ал-Йа'куби дата расплывчата: в дни Ибн аз-Зубайра. Между тем время начала постройки могло бы помочь нам понять, насколько идея постройки была вызвана соперничеством с Ибн аз-Зубайром.

Мозаичная надпись во фризе внутреннего обходного коридора, состоящая из коранических цитат, содержала имя строителя и дату: имя Абдалмалика ал-Мамун приказал сбить и заменить своим, а дата по недосмотру сохранилась: «…построил этот купол раб Аллаха Абд[аллах ал-имам ал-Мамун] [*2] амир верующих в году семьдесят втором» [+59]. Несмотря на это документальное свидетельство, некоторым исследователям кажется сомнительным, чтобы Абдалмалик взялся за это монументальное строительство в трудные для него в финансовом отношении годы и что дата может означать не завершение, а начало строительства [+60].

Единственное свидетельство о начале постройки содержится у автора XIII в. Сибта б. ал-Джаузи, согласно которому строительство было начато в 69/688-89 г. и закончено в 72/691-92 г. [+61]. Совпадение второй даты со свидетельством надписи вызывает доверие и к первой. Косвенно ее подтверждает сообщение Феофана, что на шестом году правления Юстиниана (690/91 г.) Абдалмалику для постройки храма в Мекке понадобились колонны и он хотел взять их из построек в Гефсимане, но его секретарь-христианин Сарджун отговорил от этого [+62]. Феофан, конечно, ошибается, говоря о храме в Мекке, – ал-Масджид ал-Харам была в то время в руках Ибн аз-Зубайра; колонны, скорее всего, нужны были для Куббат ас-Сахра, а Гефсиман, находящийся всего в полукилометре от нее, был удобен для транспортировки оттуда колонн.

Достоверно в этом сообщении и то, что колонны для Куббат ас-Сахра были не специально изготовлены, а все-таки взяты из старых античных построек – они разной высоты, имеют различные по стилю капители, и строителям приходилось их подравнивать разными по высоте кубическими каменными подставками.

Строительство первого репрезентативного культового здания, явно рассчитанного на то, чтобы служить символом величия ислама в глазах иноверцев в священном для христиан и евреев городе, знаменует начало нового этапа в истории Халифата.

Еще более важным мероприятием в этом отношении была денежная реформа, начатая Абдалмаликом в начале 90-х годов и завершенная в 77/696-97 г. Существование в Халифате в течение полувека одновременно двух монетных систем с чуждой государству идеологической символикой было совершенно противоестественным и могло объясняться только тем, что арабы издавна сжились с ними. В условиях наступления Византии и необходимости выплаты ей дани использование монеты с портретом императора или императоров-соправителей делало хождение подобной монеты в Халифате просто неприемлемым [+63].

Арабские историки датируют появление монеты нового типа (без всяких изображений, с одними только надписями на арабском языке) 74 или 76 г.х. [+64], однако монеты этого типа указанных годов пока не найдены. Наиболее ранний динар с именем Абдалмалика и датой относится к 76/695-96 г. Он представляет собой компромисс между предыдущими динарами византийского типа с арабскими религиозными формулами и чисто эпиграфическими мусульманскими динарами (рис. 7). На лицевой стороне этого динара изображен стоящий халиф с мечом на перевязи и треххвостым бичом. Надпись по кругу гласит: «Во имя Аллаха, нет божества, кроме Аллаха, он – единственный, Мухаммад – посланник Аллаха». На обороте в центре еще осталось изображение деформированного креста на трехступенчатом возвышении, а надпись по кругу гласит: «Во имя Аллаха чеканен этот динар в году семьдесят шестом» [+65]. В различных коллекциях имеется еще два десятка похожих динаров, различающихся по качеству изображения, разного веса и размера, чеканенных в Аммане, Джибрине, Иерусалиме, Киннасрине, Курусе, Ма'аррат Мисрине, Манбидже, Сармине и Халебе. Несколько особняком стоят 34 динара с фигурой халифа, но без имени и даты, в легенде которых употреблено характерное выражение «халифату-л-лахи». Дж. Уокер отнес их к 670–685 гг. [+66], однако принципиальное сходство с упомянутыми выше позволяет думать, что они относятся к самому первому этапу поисков нового типа мусульманской монеты: они могут быть теми динарами, которые, по свидетельству Феофана, в 690/91 г. отказывался принимать в уплату дани Юстиниан II [+67].

В 77/696-97 г. в Дамаске началась чеканка чисто эпиграфических динаров с многозначительной круговой надписью на лицевой стороне: «Мухаммад – посланник Аллаха, он послал его с руководством и истинной религией, чтобы он возвысил ее над всеми религиями» (Коран, 9:33). В отличие от предшественников они имели стандартный вес 4,25-4,27 г, будучи легче на 1/24 полновесной византийской номисмы (4,45-4,48 г).

Одновременно или несколько позже ал-Хаджжадж начал чеканку дирхемов эпиграфического типа. Надписи на них были несколько пространнее, чем на динаре, 33-й айат 9-й суры приводился целиком: «над всеми религиями, хотя бы это было ненавистно безбожникам», а в круговой надписи указывалось место чеканки, отсутствовавшее на новых динарах. О том, из каких соображений вес новых дирхемов был установлен на четверть меньше арабо-сасанидских (3 г вместо 4 г), до сих пор ведется спор [+68]. Теперь обменный курс динара по отношению к дирхему стал равен 1:14 Резкое уменьшение веса дирхема должно бы было сказаться на уровне жизни, но сведений о недовольстве в рядах получающих жалованье в источниках не имеется, так же как нет сведений об изменении размера жалований пропорционально снижению веса монеты.

Единственное свидетельство о недовольстве новыми дирхемами, приводимое ал-Балазури, довольно туманно: «Чеканил ал-Хаджжадж дирхемы „баглийа», на которых было написано „бисми-л-лахи ал-Хаджжадж», а через год стал писать: „Аллаху ахад Аллаху-с-самад», – и вызвало это отвращение факихов, и были они (дирхемы) названы „отвратительными». А говорят, что инородцы (ал-а'аджим) испытывали к ним отвращение из-за недостатка их веса и прозвали их „отвратительными"«[+69]

В ходе реформы появилась новая весовая единица – дирхем, равный 3,125 г, связь которого с употреблявшимися ранее драхмами или сиклями установить не удается Этот дирхем можно связать с весом византийского солида (4,68 г), от которого он составляет ровно 2/3, но можно найти и иные пропорции к другим единицам веса, которые будут столь же гадательны. Новая единица веса стала эталоном для соизмерения многочисленных мер, употреблявшихся на территории Халифата.

Этот дирхем составил пару с монетным дирхемом, так же как солид-мискаль составлял пару с динаром, причем вес монеты в обоих случаях был ровно на 1/24 меньше: 3,125 г и 2,985 г, 4,68 г и 4,27 г. При общеупотребительной системе деления денег, единиц веса и объектов купли-продажи на 24 доли это расхождение вряд ли может быть случайным. Напрашивается предположение, что здесь имеет место различие между весом металла, поступающего в чеканку, и весом монеты, проще говоря, разница должна была покрывать расходы на чеканку и давать доход государству. Следует признать, что это – довольно высокая цена чеканки, например, в Фатимидском Египте на монетном дворе разница между весом драгоценных металлов, поступавших в работу, и весом монеты составляла от 1/34 до 1/30, а на московском монетном дворе в XVI в. – 1/48 (правда, техника чеканки была примитивнее, и работа должна была стоить меньше), впрочем, есть сведения, что отчисления на каирском монетном дворе в начале XII в. составляли даже 1/20 [+70].

Существование тесной связи между одноименными единицей веса и монетой может свидетельствовать о замене системы расчета по монетной стопе (т. е. по числу монет, чеканимых из фунта или иной аналогичной меры веса) на расчет по числу одноименных малых единиц, хотя следует признать, что в различных средневековых наставлениях по финансам и монетному делу, где рассматриваются вопросы добавки лигатуры и выявления примесей, переход от расчетов в весовых дирхемах к дирхемам-монетам не оговаривается.

Одной из целей денежной реформы должно бы было быть установление единого весового стандарта, однако вес новых дирхемов колеблется в больших пределах: от 3 до 2,5 г (если не считать очевидных полудирхемов), монетные гирьки дают такой же разброс [+71]. Приходится признать, что перед нами пока больше вопросов, чем ответов.

Чеканка новых дирхемов в Месопотамии, Армении и части Ирана не прекратила хождения и выпуска монет прежнего типа на территории Восточного Ирана; лишь постепенно, по мере исламизации происходило сокращение ареала их чеканки.

В том же направлении замены христианской символики мусульманской было изменение так называемого протокола в начале папирусных свитков, изготовлявшихся в Египте, в которых крест и греческая надпись сменились мусульманскими религиозными формулами на арабском языке. Арабские авторы считают смену протокола одномоментной, но сохранившиеся папирусы показывают, что это происходило постепенно [+72].

Забегая немного вперед по сравнению с изложением политической истории, следует упомянуть реформу налогообложения в Сирии и Джазире. За 10 лет гражданской войны в центре страны произошли значительные демографические изменения: из-за голода и эпидемий сократилось население, многие бежали в более благополучные места, бросая дома и земли. Прежние кадастры перестали соответствовать реальности, и возникла необходимость провести перепись людей и земель. В Сирии и Джазире это было поручено в 697 г. ад-Даххаку б. Абдаррахману ал-Аш'ари, а по сведениям сирийских источников, некоему Атийе. «История» Псевдо-Дионисия сообщает о нем следующее: «В 1003 г. греков [+73] Абдалмалик наложил на сирийцев та'дил, издав строгий приказ, чтобы каждый прибыл в свою область и город и в дом отца своего и записал свое имя и имя отца своего, и виноградник свой, и оливы свои, и стадо свое, и сыновей своих, и все, что принадлежит ему. С этого времени стали налагать джизйу (гезита) на головы взрослых мужчин. От всего этого произошли беды люда христианского. Предыдущие цари налагали налог на землю, а не на мужчин. С этого времени сыны Агари стали обращать людей Арама в египетское рабство. Но это – наша вина: из-за того, что мы грешили, рабы стали нашими хозяевами. Это был первый та'дил, проведенный арабами» [+74].

Никаких конкретных сведений о размере обложения христианский автор не дает, об этом мы узнаем от мусульманского юриста конца VIII – начала IX в. Абу Йусуфа Йа'куба. «Когда стал править Абдалмалик б. Марван, то послал ад-Даххака ибн Абдаррахмана ал-Аш'ари, который счел, что взимаемое с них мало, и пересчитал их по головам. Он принял их всех за работающих своими руками, сосчитал, что зарабатывает работник за год, потом вычел [из этого] его расходы на еду и приправу, одежду и обувь, вычел все праздничные дни в году и нашел, что после этого каждый получает четыре динара, и он обязал их платить это и сделал это одним разрядом. Потом обложил владения (ствол) в соответствии с их близостью и отдаленностью [*3] и возложил на каждые сто джарибов посевов, что вблизи, динар, а на каждые двести джарибов, что вдали, динар, и на каждую тысячу корней винограда, что вблизи, динар, а на две тысячи корней, что вдали, динар, а на маслины, на каждые сто деревьев, что вблизи, динар, а на каждые двести деревьев, что вдали, динар. А граница дальнего у них – день пути и два дня и то, что больше того, а то, что меньше дня, [считается] близким. И была так обложена Сирия, и Мосул был обложен таким же образом» [+75].

Из обоих сообщений следует, что перерасчет проводился исходя из численности налогоплательщиков, при резком, в 15–20 раз сокращении поземельного налога. Утверждение о равных ставках джизйи в 4 динара с человека вызывает сомнение, так как все поденщики и ремесленники, работавшие по найму, получавшие менее динара в месяц, не могли уплачивать такую сумму в год. Видимо, это была единица исчисления для определения налоговых обязательств податных округов, внутри которых налог раскладывался соответственно состоятельности. Увеличение подушной подати при резком снижении поземельного налога призвано было побудить землевладельцев обратиться к обработке заброшенных земель, чтобы доходами с них компенсировать потери в бюджете из-за увеличения подушной подати. В документе на греческом языке из Нессаны (Южная Палестина), относящемся к концу VII в., также упоминается обмер земли, проведенный арабами («геометриа тон саракенон») [+76].

Реформы Абдалмалика обозначили начало нового этапа в истории Халифата, переход от использования унаследованных от завоеванных государственных институтов к формированию собственной административно-фискально и системы и от государства, державшегося на этноконфессиональной солидарности, к централизованному военно-бюрократическому государству. На этом пути Халифату предстояло пройти еще более полувека острых социальных конфликтов.

Примечания

[+1] Балаз., А., т. 5, с. 317.

[+2] Там же, с. 308–331. Упоминания отдельных эпизодов вкраплены в «Китаб ал-агани» (особенно в т. 24) и «Нака'ид Джарир ва-л-Фараздак» (подробнее см. Rotter, 1982, с. 193–207).

[+3] О походе Леонтия см.: Феоф., т. 1, с. 363, т. 2, с. 230; Гевонд, пер, с. 10–11; Ст. Таронский, пер., с. 72. Феофан относит его к первому году правления Юстиниана, Гевонд – ко второму, а Степан Таронский – к третьему (687/88 г.). О походе арабов на Армению см.: Гевонд, пер., с. 11–12; Ст. Таронский, пер., с. 72. Датировки и порядок события изложены по Г.Роттеру [Rotter, 1982, с. 178–180].

[+4] Балаз., А., т. 5, с. 299–300; Таб., II, с. 796 (очень коротко, только о дани в 1000 динаров каждую неделю; то же см.: Илья, с. 150). Феофан, а за ним и Константин Багрянородный пишут о 1000 номисм ежедневно (а также по одному коню и рабу) [Феоф., т. 1, с. 363, т. 2, с. 230; Багря-нород., с. 82, 83]. Датировка договора по [Rotter, 1982, с. 180].

[+5] И. Са'д, т. 5, с. 168–169; Балаз., А., т. 4В, с. 138–145; Таб., II, с. 783.

[+6] Балаз., А., т. 5, с. 503.

[+7] Там же, с. 305.

[+8] Б. Пенк., с. 146*, 175.

[+9] Brock, 1982, с. 21.

[+10] Наиболее вероятная датировка этого Апокалипсиса – 688–691 гг. [SCWSCh, с. 225; Brock, 1982, с. 17].

[+11] Неделей здесь называется десятилетие, имеется в виду истечение седьмого десятилетия мусульманской эры, отождествляемого с продолжительностью арабского господства над христианами.

[+12] Псалом 77, стих 65.

[+13] Пс. Меф., пер., с. 236–238.

[+14] Б. Пенк., с. 168*, 195.

[+15] Захаби, т. 3, с. 359; Rotter, 1982, с. 215–216.

[+16] Мас'уди, М., т. 5, с. 241; Мас'уди, Ме., т. 4, с. 112.

[+17] Балаз., А., т. 5, с. 290–296.

[+18] Там же, т. 4В, с. 162–163; Куфи, т. 6, с. 259; Таб., II, с. 803.

[+19] «…во вторник, когда прошли тринадцать ночей джумады первой или второй семьдесят второго года» [Балаз., А., т. 5, с. 286]. Та же дата приводится и у ат-Табари [Таб., II, с. 814], хотя рассказ о сражении и гибели Ибн аз-Зубайра помещен в разделе о событиях 71 г.х. Ал-Йа'куби датирует его гибель зу-л-ка'да 72/25 марта – 23 апреля 692 г. [Йа'к., т. 2, с. 317], совершенно очевидно перепутав с датой начала осады Мекки ал-Хаджжаджем [Таб., II, с. 831]. 13-е число в джумадах 71 и 72 гг.х. приходится на джумаду II 71 г.х., но это – слишком ранняя дата. Возможно, первоначально дата была отсчитана от конца месяца: в джумаде I 72 г.х. этот день – вторник (17 октября 691 г.), а в джумаде II – среда (15 ноября), близость дней недели в этом числе может объяснять колебания в определении месяца.

[+20] Балаз., А., т. 5, с. 336–352; Куфи, т. 6, с. 264–268; Таб., II, с. 806–811.

[+21] Балаз., А., т. 4В, с. 164; Таб., II, с. 817. У Халифы (с. 266) завладел Басрой Хумран б. Абан.

[+22] Балаз., А., т. 4В, с. 164; Таб., II, с. 822–823.

[+23] Халифа, с. 263–264. Ал-Балазури, подробнее излагающий обстоятельства гибели Наджды, не приводит даты, но можно догадываться, что это произошло после завоевания Абдалмаликом Ирака [Балаз., т. И, с. 143–145; Таб., II, с. 829].

[+24] Таб., II, с. 852–853.

[+25] Балаз., А., т. 11, с. 135.

[+26] Там же, А., т. 5, с. 357–359; Куфи, т. 6, с. 271–273; Таб., II, с. 829–831, 844.

[+27] Кинди, В., с. 57; Куфи, т. 6, с. 273; Таб., II, с. 830.

[+28] Балаз., А., т. 5, с. 360. Г.Роттер допускает, что упомянутые в этом случае эфиопы в действительности принимали участие в обороне Мекки при первой осаде [Rotter, 1982, с. 239].

[+29] Ал-Вакиди говорит о 10 000 сторонников Ибн аз-Зубайра, сдавшихся ал-Хаджжаджу на обещание помилования [Таб., II, с. 845], нет сомнения, что эта цифра завышена в несколько раз. В последние дни у Ибн аз-Зубайра оставалось меньше 300 человек [Куфи, т. 6, с. 276].

[+30] Балаз., А., т. 5, с. 361. Цены на сорго для раннего периода неизвестны. Судя по данным мамлюкского времени [Mortel, 1989], в голодные годы цена на сорго приближалась к цене на пшеницу, но в нормальных условиях была вдвое ниже ее, при таком соотношении указанную цену на сорго следует признать выше нормальной в 1000 раз.

[+31] Насколько смешивались события двух осад, свидетельствует дублирование рассказов о гибели камнеметной машины от молнии [Балаз., А., т. 5, с. 362, 363; Таб., II, с. 744–745; Куфи, т. 6, с. 275–276 (о пожаре Ка'бы)].

Г.Роттер считает, что ал-Хаджжадж не имел намерения обстреливать Ка'бу, хотя отдельные камни могли попадать в нее из-за плохой при-цельности камнеметных машин [Rotter, 1982, с. 241], А.Диксон придерживается противоположного мнения [Dixon, 1971, с. 138].

[+32] Большинство источников называет вторник 17 джумады I или джумады II 73 г.х. (джумада I [И. Са'д, т. 5, с. 169; Халифа, с. 267; Таб., II, с. 844], джумада II [Балаз., А., т. 5, с. 368; Кинди, В., с. 51]). Халифа и ал-Куфи указывают также эту дату в обратном отсчете – вторник в 13-й день от конца джумады I [Куфи, т. 6, с. 279] или джумады II [Халифа, с. 266], к этой датировке от конца может относиться и дата ал-Мас'уди – вторник 14 джумады I [Мас'уди, М., т. 5, с. 256; Мас'уди, Ме., т. 3, с. 122], но этот день, 1 октября 692 г., – единственное из указанных чисел, которое приходится на вторник, поэтому Р.Зелль-хайм считал дату ал-Мас'уди единственно верной [Sellheim, 1970, с. 109]. Г.Роттер предпочитает дату ал-Факихи: 19 джумады II, которое приходится на вторник 5 ноября [Факихи, с. 24; Rotter, 1982, с. 243]. Это предположение весьма правдоподобно, но в таком случае трудно объяснить совпадение чисел в прямом и обратном отсчете. Принимая датировку Г.Роттера, мы должны считать иные даты относящимися к гибели Мус'аба, а не Абдаллаха б. аз-Зубайра (см. выше, примеч. 19).

[+33] Балаз., А., т. 5, с. 373; Таб., И, с. 855.

[+34] Таб., II, с. 835; Таб., пер., с. 68. О том, насколько перепутаны сведения, касающиеся смерти Абдаллаха б. аз-Зубайра и Мус'аба б. аз-Зубайра, свидетельствует тот факт, что у ал-Йа'куби то же рассказывается о голове Мус'аба [Йа'к., т. 2, с. 323].

[+35] Таб., II, с. 859–862; Таб., пер., с. 69–71.

[+36] Балаз., Ф., с. 398; Т. Сист., с. 105–106; Т. Сист., пер., с. 125–126.

[+37] Gaube, 1973, с. 54.

[+38] О пьянстве и гибели Бишра от болезни см.: Балаз., А., т. 5, с. 171, 173–174, 178–180. Время смерти можно примерно установить по тому, что после него до прибытия ал-Хаджжаджа обязанности наместника исполнял Халид б. Абдаллах в течение двух месяцев, а ал-Хаджжадж прибыл в Куфу в раджабе 75/26 октября – 24 ноября 694 г. [Балаз., А., т. 11, с. 268, 270], следовательно, Бишр мог умереть в августе – начале сентября этого года. Ат-Табари датирует прибытие ал-Хаджжаджа в Куфу двумя месяцами позднее – рамаданом [Таб., II, с. 872], но, судя по последующим событиям, это – слишком поздняя дата.

[+39] Таб., II, с. 857–859.

[+40] Балаз., А.,т. 11, с. 270.

[+41] Речь приводится по версии ат-Табари [Таб., II, с. 864–865]. Другая версия: Балаз., А., т. 11, с. 267–269.

[+42] Балаз., А., т. 11, с. 271–275, 277; Таб., II, с. 865–870.

[+43] Балаз., А., т. 11, с. 275–280; Таб., II, с. 873–875.

[+44] Таб., II, с. 875. Куфийская историческая традиция объясняет причину поражения куфийцев и гибели Абдаррахмана б. Михнафа тем, что в трудный для ал-Мухаллаба момент боя Абдаррахман послал ему на помощь значительную часть своих сил, хариджиты воспользовались этим и напали на лагерь куфийцев [Таб., II, с. 876–877].

[+45] Феоф.,т. 1,с. 365, т. 2, с. 232.

[+46] Халифа, с. 264. Издатель, Дийа' ал-Умари, отождествляет эту местность с Картаса в западной части Дельты Нила (там же, примеч. 1), но Египет находился под твердым управлением Абдал'азиза б. Марвана, и устраивать поход в сторону Александрии вроде бы было ни к чему, если только там не произошло какое-то восстание.

[+47] Феоф., т. 1, с. 366, т. 2, с. 232–233 (седьмой год Юстиниана – 691/92 г.). Местом сражения назван Севастополь Приморский. А.Н.Тер-Гевондян без всяких ссылок локализует его в Киликии [Тер-Гевондян, 1977, с. 72], возможно, на основании: P.-W., II, т. 3, с. 952.

Халифа, ат-Табари и Илья Нисибинский датируют это сражение 73/692-93 г. [Халифа, с. 267; Таб., II, с. 853; Илья, с. 151], расхождения между двумя датировками не будет, если предположить, что сражение произошло летом 692 г.

[+48] Таб., II, с. 853; Феоф., т. 1, с 366, т. 2, с. 233.

[+49] Халифа, с. 267–268. Местность не идентифицируется. По звучанию Андарлийа могла бы быть отождествлена с Дорилеей, но это слишком далеко на запад от театра военных действий тех лет. Йакут (т. 1, с. 373) упоминает некий Андарин, «селение из селений Джазиры», что более соответствует ситуации, но указание Йакута слишком обще.

О событиях этого года см.: Халифа, с. 268–269; Таб., II, с. 863, Феоф., т. 1, с. 368, т. 2, с. 234; Илья, с. 152.

[+50] Хр. 819 г., с. 15; Хр. 819 г., пер., с. 78; Халифа, с. 268–269, 270.

[+51] Халифа, с. 273.

[+52] Ал-Йа'куби не упоминает Салиха, а говорит только о Шабибе [Йа'к., т. 2, с. 328].

[+53] Халифа, с. 272–273; Йа'к., т. 2, с. 328; Таб., II, с. 881–892. Дата смерти Салиха вызывает недоверие: подозрительно, что он, Мус'аб б. аз-Зубайр и Абдаллах б. аз-Зубайр умерли не только в одни и те же месяцы, но и в те же числа и в один и тот же день недели (что для разных лет возможно только через большой промежуток); предположение, что в данном случае имеется & виду тринадцатый день от начала одной из двух джумад 76 г.х., также ничего не дает, так как оба числа приходятся не на вторник, как и тринадцатые дни от конца. Дата в тексте приведена условно.

[+54] Levi-Provencal, 1954, с. 40. Ибн Абдалхакам сообщает о гибели Зу-хайра после рассказа о походе Хассана на Карфаген и гибели Кахины [И. Абдх., с. 208–209; И. Абдх., пер., с. 218–221], Ибн ал-Асир датирует гибель Зухайра 69/688-89 г. [И. А, т. 4, с. 251].

[+55] Levi-Proven9al, 1954, с. 40–41. Халифа (с. 277) приписывает победу над Касилой Мусе б. Нусайру и относит ее к 79/698-99 г.

[+56] Зуб, с. 573–574. Ал-Йа'куби сообщает, что Абдалмалик по пути в Мекку четыре дня выступал в мечети Медины с речами, доказывая свое право на халифство, и три дня пробыл на обратном пути, выступая с осуждением мединцев, на что некий Мухаммад б. Абдаллах ал-Кари крикнул: «Лжешь, мы не такие!» Стража его чуть не убила, но Абдалмалик приказал отпустить его с миром [Йа'к., т. 2, с. 327].

[+57] Йа'к., т. 2, с. 311; пер. см.: Медников, 1897, с. ПО.

[+58] BGA, т. 3, с. 159; пер. см.: Медников, 1897, с. 782–783.

[+59] Vogue, 1864, с. 85, pi. XXI; Creswell, 1958, с. 17–40.

[+60] Rotter, 1982, с. 228–230. Дискуссия об этом– Goitein, 1950; Caskel, 1963.

[+61] Ссылка на Сибта б. ал-Джаузи – в «Мусир ал-гарам» Ахмада ал-Макдиси, см. Le Strange, 1887, с. 297; пер. см.: Медников, 1897, с. 618–620. Современное издание текста ал-Макдиси было мне недоступно. Ср. Gil, 1992, с. 92, примеч. 17.

[+62] Феоф., т. 1, с. 365, т. 2, с. 232; Феоф., пер., с. 268.

[+63] А.И.Колесников, исследуя динар арабо-сасанидского типа, чеканенный Абдаллахом б. Хазимом в Мерве в 70/689-90 г., высказывает предположение, что чеканка динаров Ибн Хазимом и Мус'абом б. аз-Зубайром (о последнем известно только из письменных свидетельств) заставила Абдалмалика начать чеканку монет нового типа [Колесников, 1985, с 51], но побудительная причина, несомненно, была значительно глубже.

[+64] Балаз, Ф., с. 467 (74 г.х.). Динав., с. 322; Таб., II, с. 939; Илья, с. 153

[+65] Stickel, 1870, № 34 (воспроизведено в уменьшенной прорисовке); Абдарраззак, с. 202 (фотография в 3,6 натуральной величины).

[+66] Walker, 1956, № 73-103.

[+67] Феоф., т. 1, с. 365, т. 2, с. 232; Феоф., пер., с. 268.

[+68] Gnerson, 1960; Cahen, 1963; Азерли, 1967.

[+69] Балаз, Ф, с. 469.

[+70] Cahen, 1974, с. 337–338; Кауфман, 1910, с. 68, 86.

[+71] Gyselen, 1982, с. 164.

[+72] Балаз., Ф., с. 240; Grohmann, 1954, с. 66–67.

[+73] 1003 г. селевкидской эры соответствует 691/92 г. н. э. У Феофана явная хронологическая ошибка. Анонимная сирийская хроника первой половины IX в. сообщает, что чеканку новых серебряных дирхемов без изображений Абдалмалик начал в 1008 г. (696/97 г.), а «перепись иноземцев» Атийа провел на следующий год [Хр. 819 г., с. 15; Хр. 819 г., пер., с. 78].

[+74] Пс. – Дион., с. 10–11, пер., с. 10; Дион., пер., с. 60.

[+75] А. Йус., с. 49.

[+76] Kraemer, 1958, № 58.

Комментарии

[*1] Под Кушем подразумевается Византия. Кушитское море – Средиземное море.

[*2] Слова в квадратных скобках – вставка ал-Мамуна.

[*3] Имеется в виду отдаленность от рынков сбыта.