Текст книги "История Халифата. Том 3. Между двумя гражданскими войнами, 656—696"

Автор книги: Олег Большаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 31 страниц)

Примечания

[+1] Минк., с. 3 – 12 раджаба 36 г. в понедельник. 12 раджаба соответствует 4 января 657 г., но приходится на среду. Таким образом, прибытие в Куфу может датироваться либо понедельником 2 января, либо 4 января – по числу месяца.

[+2] Минк., с. 4–8.

[+3] Таб., I, с. 2928–2929, 2950–2955.

[+4] В Хамадан был послан Захр б. Кайс ал-Джу'фи, а в Азербайджан – Зийад б. Мархаб ал-Хамдани [Минк., с. 15, 20], оба до того ничем не отличились: первый упоминается у ат-Табари впервые лишь в связи со сражением при Сиффине, а второй не упоминается совсем. Называются и несколько иные имена: Зуфар б. Кайс и Зийад б. Ка'б [Пс.-И. Кут., т. 1, с. 149, 151].

[+5] Миср – в словоупотреблении VII–VIII вв. – гарнизонный центр, два крупнейших из них – Куфа и Басра – часто объединялись общим понятием ал-мисрани («два мисра»); в данном случае имеется в виду Ардебил, военно-административный центр Азербайджана при арабах.

[+6] Куфи, т. 2, с. 367–368, 370–371; Минк., с. 20–21; Пс.-И. Кут., т. 1,с. 151.

[+7] Халифа, с. 187; Балаз., Ф., с. 394–395; Т. Систан, с. 84–85; Т. Сис-тан, пер, с. 107–108.

[+8] Согласно Халифе, восстание Карина было подавлено в 33/653-54 г. [Халифа, с. 143–144].

[+9] По данным ал-Балазури, получается, что, одержав победу над полчищами тюрков, Абдаллах б. Хазим почему-то уехал в Басру [Балаз., Ф., с. 408]. Согласно сведениям ал-Мадаини, Усман, обрадованный победой Абдаллаха, «утвердил его над Хорасаном, и оставался он на нем, пока не решилось дело [битвы у] верблюда. И приехал он в Басру» [Таб., I, с. 2906; см. также: Халифа, с. 144]. Однако в рассказе о событиях в Хорасане в 33 г.х. ал-Вакиди говорит о посылке туда ал-Ахнафа: «…жители его (Хорасана) отложились. И завоевал он оба Марва: Марв аш-Шахиджан – по договору, а Марв ар-Руд – после жестокого сражения. Абдаллах б. Амир последовал за ним, остановился у Абрашахра и завоевал его по договору» [Таб., I, с. 2907].

[+10] Chavannes, 1903, с. 172. Согласно ад-Динавари, борьбой с арабами руководила дочь «кисры» (сасанидского царя) [Динав., с. 163]; эта версия каким-то образом связана с фактом пленения дочери или двух дочерей Йездигерда III [Минк., с. 12].

[+11] Минк., с. 12.

[+12] Балаз., Ф., с. 408; Таб., I, с. 3249.

[+13] Балаз., Ф., с. 409; Таб., I, с. 3442.

[+14] Кинди, В., с. 19.

[+15] В пересказе самого ат-Табари [Таб., I, с. 3233] непонятно, кто были 30 человек, с которыми Мухаммад б. Хузайфа вышел из ал-Ариша и сдался.

[+16] Иначе рассказывал о пленении Мухаммеда правнук Аммара б. Йа-сира: Му'авийа б. Абу Суфйан не смог пробиться в Египет и предложил Мухаммаду переговоры с условием, что с каждым из них будет лишь по 30 сопровождающих. Мухаммад согласился, а Му'авийа, прибыв в условленное место с 30 сопровождающими, приказал войску тайно подойти к месту переговоров ночью и захватить египтян [Зуб., с. 301–302].

[+17] Кинди, В., с. 20.

[+18] Таб., I, с. 3408.

[+19] Минк., с. 72–75.

[+20] У ал-Минкари имя и титул отправителя отсутствуют.

[+21] Динав., с. 166–167; Минк., с. 29–30.

[+22] Роль Вардана в решении Амра присоединиться к Му'авии непонятна (см. [Минк., с. 34–40; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 77–78]), к сожалению, здесь не помогает и Ибн Са'д, поскольку в рукописи, на которой основано издание, жизнеописание Амра начинается с его напутствия Вардану перед отправкой к Му'авии, а далее следует текст договора, по которому Египет после его завоевания отдается под управление Амра, с явно ошибочной датой: 38 г.х. [И. Са'д, т. 4, ч. 2, с. 2–3]. Такой договор не мог появиться на начальном этапе переговоров.

Рассказ о переговорах Амра и Му'авии носит явные черты фольклорной обработки, особенно характерен прием концентрации событий: в одну ночь Му'авийа получает три неприятных известия – о бегстве Мухаммада б. [Абу] Хузайфы из дамасской тюрьмы, о сборах Али в Поход и о вторжении византийцев, – Амр сразу же советует, как решить все три проблемы.

[+23] Зуб., с. 154.

[+24] В дополнение к сказанному в примеч. 22 можно отметить, что у ал-Минкари главным агитатором, убеждающим Шурахбила в виновности Али, называется Абдаррахман б. Ганм [Минк., с. 44], который, по сведениям ат-Табари, был одним из главных противников Усмана в Сирии [Таб., I, с. 2960; ср.: И. А., Усд, т. 3, с. 318], а по сведениям Ибн Абдалбарра, выступал в Химсе в защиту прав Али на халифат почти в тех же выражениях, что Джарир перед Му'авией. Это заставляет с осторожностью относиться ко всему комплексу сведений о посольстве Джарира.

[+25] Динав., с. 167–171; Куфи, т. 2, с. 404–406; Таб., I, с. 3555–3556, Минк., с. 27–61.

[+26] Динав., с. 164; Минк., с. 12–13. По порядку изложения (сразу после рассказа о назначении наместников Ирака и Ирана) столкновение у Харрана оказывается раньше посольства Джарира, но весь характер переговоров, заканчивающийся угрозой со стороны Али начать войну, свидетельствует о том, что Джарир был в Дамаске до открытия военных действий. Сбой в хронологическом порядке изложения еще больше у ал-Куфи, у которого призыв Му'авии к походу на Куфу предшествует прибытию Джарира [Куфи, т. 2, с. 362, 374–399]. При общности сведений ал-Куфи и ал-Минкари одни и те же фразы из-за контекста приобретают разный смысл. Например, у ал-Минкари Али пишет по поводу претензий Му'авии на управление Сирией и Египтом: «Подлинно, ал-Мугира ибн Шу'ба советовал мне сделать Му'авию наместником Сирии, когда я был в Медине, но я отверг это» [Минк., с. 52], у ал-Куфи же Али раскаивается, что не последовал этому совету [Куфи, т. 2, с. 420].

[+27] Минк., с. 94–95; Куфи, т. 2, с. 362; Динав., с. 175. У ал-Куфи этот эпизод, связанный с призывом к сбору в поход, также помещен до рассказа о посольстве Джарира.

[+28] Минк., с. 95–97.

[+29] Там же, с. 105–107, 116–117. Однако одно из писем (С. 105) датировано зу-л-ка'да 37 г.х.! Либо это выдумка какого-то предшественника ал-Минкари, либо документ действительно относится к этому времени и связан с подготовкой ко второму походу.

[+30] Минк., с. 115. Ад-Динавари говорит лишь об одной группе ра-би'итов, состоявшей из 400 курра', которых Али послал в Казвин и Рейй [Динав., с. 175].

[+31] Средний состав семи подразделений (асба') Куфы. 1) при ее осно вании [Таб., I, с. 2495]; 2) перед походом Али на Басру [Таб., I, с. 3174]; 3) перед сражением у Сиффина [Минк., с. 117] (все семь подразделений перечислены только в последнем случае).

[+32] Минк., с. 131 – 5 шаввала; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 164 – «когда осталось пять дней шаввала»

[+33] Минк., с. 143.

[+34] Там же, с. 128.

[+35] Там же, с. 152.

[+36] Там же, с. 151 – 152. Ад-Динавари не упоминает Ракху, а говорит о переправе у Балиха [Динав., с 178]

[+37] Минк., с. 153–156; Динав, с 178; Куфи, т. 2, с. 490; Таб., I, с. 3261

[+38] Сиффин локализуют в районе современного селения Абу-Хурайра [Musil, 1927, с. 247, 321; El, Bd. 4, с. 435] На карте А. Мусила [Musil, 1926] отмечено селение Сиффин в 12 км юго-восточнее Ракки, но оно не может быть местом сражения, так как, во-первых, после переправы у Ракки Али оказался бы западнее лагеря Му'авии, т. е. сразу же был бы отрезан им от Ирака, а во-вторых, при переправе в такой близости от сирийцев иракские войска были бы разгромлены по частям (переправа такой большой армии заняла бы два дня).

[+39] Халифа, с. 175; по словам правнука Али, Зайда б. Али, армия насчитывала 100 000 человек (там же), что явно преувеличено. Другие данные: 100 000, 150 000 [Минк., с. 156, 157].

[+40] Минк., с. 157–185; Динав., с. 178–180; Куфи, т. 3, с. 1–15; Таб., I, с. 3264–3269.

[+41] Ал-Минкари не датирует схватку за воду, но после описания ряда стычек отмечает: «..так простояли они, пока не наступила зу-л-хиджжа» [Минк., с. 195; Йа'к., т. 2, с. 219]. Это не противоречит расчету времени, требовавшегося для марша войска от ан-Нухайлы до Сиффина: от ан-Нухайлы до ал-Мадаина (150 км) – 3 дня (перечислены все стоянки), несколько дней потребовалось для сбора дополнительных контин-гентов в ал-Мадаине, от ал-Мадаина до Хабура при той же скорости 50 км в сутки (460 км) – примерно 10 дней, от Хабура до Ракки (180 км) – 4 дня, всего не менее 20 дней. Прибавив задержку при переправе через Хабур, время на переговоры с раккцами, на постройку моста и переправу, мы получим не менее 30 дней. Если войско выступило из ан-Нухайлы 24–25 шаввала, то схватка за воду придется на конец зул-ка'да – начало зу-л-хиджжа 36/15-20 мая 657 г.

[+42] Ад-Динавари и ал-Минкари говорят о трех месяцах противостоя ния после схватки за воду: первый называет два месяца раби' и джума ду I и относит возобновление боев к первому дню джумады II [Динав, с. 181], второй говорит о раби' II и двух джумадах [Минк., с. 190]; ци тирование подряд несогласованных друг с другом сообщений приводит ал-Минкари к явным парадоксам: после рассказа о трех месяцах пере говоров вдруг сообщается, что сражение возобновилось в зу-л-хиджжа, в мухарраме соблюдалось перемирие и бои возобновились в среду 1 сафара/19 июля 657 г [Минк., с. 195–196; 214]. Последняя дата не вызывает сомнения, но для трехмесячного перемирия с переговорами нет места, так как совершенно очевидно, что сражение за воду произошло в начале зу-л-хиджжа

[+43] Nagel, 1981, с. 47–48, 103–106. К сожалению, 2-й том «Ансаб ал-ашраф» ал-Балазури, где содержится рассказ о Сиффине по Абу Мих-нафу, был мне недоступен.

[+44] Там же, с 403; Куфи, т 3, с. 198, 294; Динав., с. 198, клички коня – различные.

[+45] Минк, с. 233.

[+46] Там же, с. 191–193; Куфи, т 3, с. 15–23.

[+47] Г. Йейнболл считает, что курра' («жители селений») принадлежали к низшим социальным слоям, отчего в битве при Акраба их поставили в первые ряды и они понесли большие потери [Juynboll, 1973; Juynboll, 1974; Juynboll, 1975, EI2, т. 5, с. 502]. Т Нагель пошел дальше, утверждая, что курра'– сельские жители, переселившиеся в Медину к Мухаммаду и ставшие, в отличие от бедуинов, его верными последователями. Они составили основную массу завоевателей Ирака и заняли господствующее положение. «При Усмане они теряли свое привилегированное положение по мере того, как в Басре и Куфе росло влияние знатных курайшитов. Поэтому мы видим „жителей селений“ и их симпатии на стороне Али, когда же он пошел на мировую с Му'авией, то они, естественно, восстали против него» [Nagel, 1981, с. 134–135, а также с. 48 и примеч. 166 к ней на с. 435].

Наконец, недавно Н.Калдер попытался объяснить значение слова курра' через однокоренное кур' («время», «отрезок времени») и пришел к выводу, что курра'– воины временных отрядов, действовавших за пределами племенной территории [Calder, 1991].

Все эти гипотезы, несмотря на большую эрудированность их авторов, основываются на слишком больших допущениях и не согласуются с некоторыми очевидными фактами: прежде всего курра' этимологически не может быть связано с куран' (мн. ч. от карйа – «селение»), хотя, несомненно, большинство знатоков Корана были из оседлых жителей, затем, утверждение, что курра' относились к социальным низам, прямо противоречит тексту сообщения ат-Табари о споре между ахл ал-кура и бедуинами во время битвы при Акраба, поскольку там ахл ал-кура (если их считать тождественными курра') прямо определены как мухаджиры И ансары [Таб., I, с. 1946]. Теория Н.Калдера еще более надуманна, поэтому для ее опровержения потребовалось бы написать целую статью, так как доказать отсутствие несуществующего труднее, чем опровергнуть какие-то ошибки.

О том, что курра', руководившие хариджитами, были именно знатоками Корана, свидетельствует такой эпизод: недовольные куфийцы послали к Усману Амира б. Абдаллаха ат-Тамими (одного из будущих руководителей хариджитов), чтобы он изложил халифу их претензии. Когда Амир изложил эти претензии, Усман сказал присутствующим: «Послушайте-ка этого! Люди утверждают, что он кари' (мн. ч. курра'), а он пришел ко мне и говорит какую-то чушь. Клянусь Аллахом, он не знает, где Аллах!» [Таб., I, с. 2931]. Это высказывание Усма-на не оставляет сомнений, что кари' – знаток мусульманского вероучения, что прежде всего предполагает знание Корана. По смыслу это слово более всего соответствует исходному значению русского понятия «начетчик» – человек, начитанный в Писании. Все повествование о сражении при Сиффине свидетельствует именно об этом, иное дело, что численность курра' явно преувеличена.

[+48] Минк., с. 187, 200; Куфи, т. 3, с. 23, 27; Динав., с. 181–182.

[+49] Три перечня совпадают с ничтожными расхождениями [Минк., с. 205; Халифа, с. 177–178; Динав., с. 182–183], особняком стоит перечень ал-Куфи, в котором отсутствует упоминание племенных групп, но есть отсутствующие в трех других подразделения конницы правого и левого фланга, центра, засадный отряд и некоторые другие. Этот перечень можно было бы счесть частью одного, общего с предыдущими, первоначального полного перечня, если бы в нем не фигурировали иные имена начальников подразделений, названных во всех четырех перечнях [Куфи, т. 3, с. 32].

[+50] См. примеч. 31 к этой главе.

[+51] Минк., с. 137–140. Этот эпизод ал-Куфи (т. 3, с. 105–106) относит к генеральному сражению в сафаре 37 г.х., однако при перечислении командиров отдельных подразделений в первый день сражения ал-Аш'ас уже назван командующим правым флангом, а главой киндитов – Худжр б. Ади [Минк., с. 205; Халифа, с. 176, 177; Динав., с. 182] – вопрос только в том, насколько можно доверять подобным перечням командующих.

[+52] Минк., с. 202–494. Нечеткость возникает только в промежутке между воскресеньем (правильно оказывающимся пятым по порядку днем сражения [Минк., с. 222]) и следующим сразу за ним вторником и вечером на среду [Минк., с. 225], четверг же оказывается 7 сафара [Минк., с. 232], и рассказ о сражении в этот день начинается только на с. 362 – похоже, что автор не знал, куда поместить многочисленные рассказы о поединках и гибели сподвижников Али, имевшиеся в его распоряжении. У ад-Динавари и ал-Куфи дат нет вообще и даже не указывается, к какому по порядку дню сражения относится тот или иной эпизод. Если судить по числу рассказов, вводимых словами «А на другой день…» или «А когда настало утро…», то у первого можно насчитать 16 дней, а у второго – 19. Этому не приходится удивляться, так как оба автора опускают иснады, и различные версии одного и того же сливаются в последовательное повествование: так, у ал-Куфи прорыв к шатру Му'авии описывается восемь раз [Куфи, т. 3, с. 37, 81, 100, 140, 183, 201, 243, 303], причем каждый раз с различными героями.

[+53] Минк., с. 272–273.

[+54] Там же, с. 433; у ал-Куфи (т. 2, с. 221) бану акк требуют денег, а аш'ариты – Хауран и Басанию в икта.

[+55] Минк., с. 257.

[+56] Там же, с. 245–246; Динав., с. 188. Ал-Минкари датирует его гибель четвергом 7 сафара, т. е. последним днем сражения, но далее оказывается, что битва продолжалась еще долго.

[+57] Минк., с. 470–471.

[+58] Халифа (с. 173) датирует эту битву (вернее, ее последний день) средой 7 сафара 37/25 июля 657 г. (этот день – вторник), а замирение – субботой 10 сафара/28 июля (этот день – пятница). Согласно ал-Минкари, последний день – 7 сафара (но четверг) [Минк., с. 232]. Невероятный промежуток в два дня между последним днем сражения и последовавшим за ним поднятием Коранов и прекращением сражения легко ликвидируется, если видеть здесь весьма частую путаницу между сходными по написанию арабскими «семь» и «девять». 9 сафара действительно четверг, тогда поднятие Коранов и замирение придется на пятницу [Куфи, т. 3, с. 305] 10 сафара [Халифа, с. 173].

[+59] Минк., с. 252, 402. В одном из вариантов говорится, что фронт выравнивал Али [Минк., с. 404].

[+60] Минк., с. 407; Динав., с. 189; тот же случай – с Буером б. Абу Арта [Минк., с. 461].

[+61] Динав., с. 196.

[+62] Минк., с. 369, 475–476.

[+63] Там же, с. 369.

[+64] Там же, с. 478–479, 481.

[+65] Там же, с. 482.

[+66] Там же, с. 484.

[+67] Там же, с. 490–491. У ад-Динавари изложено в иных выражениях и добавлено, что когда ал-Аштар не подчинился приказу выйти из боя, иракцы заподозрили, что это сделано по тайному приказу Али [Динав., с. 203–204].

[+68] Минк., с. 500.

[+69] Там же., с. 508–509; Динав., с. 207; Куфи, т. 4, с. 8–14.

[+70] Минк., с. 504–509; вторая версия – с. 510–511. Ад-Динавари приводит первую версию [Динав., с. 207–209] (анализ текстов см. [Hinds, 1972]). В этих трех текстах различно формулируется право арбитров изменить срок вынесения решения: в первом случае крайний срок – конец года [Минк., с. 506], во втором – рамадан, но оговаривается, что при желании арбитры могут вынести решение и раньше [Минк., с. 510], у ад-Динавари возможности арбитров в этом отношении шире: «…если захотят судьи ускорения суда, то ускорят его, а если решат отсрочить – отсрочат его» [Динав., с. 208]. Ал-Куфи говорит, что судьям предоставляется «целый год» [Куфи, т. 4, с. 15].

[+71] Во всех случаях дата: «в среду за 13 дней до конца сафара»; у ат-Табари в пересказе содержания договора – среда 13 сафара [Таб., I, с. 3336–3337]. Ни тот, ни другой день не являются средой (13 сафара – 31 июля, понедельник, 13-й день от конца = 3 или 4 августа (в зависимости от того, считать ли последний день месяца), четверг или пятница. У Ибн Абу-л-Хадида, приводящего текст соглашения со ссылкой на ал-Минкари, оно датировано последним днем сафара и говорится о подписи десяти свидетелей [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 111]; у ат-Табари также упомянуты 10 имен [Таб., I, с. 3337–3338], что говорит в пользу мнения М.Хиндса о том, что именно текст с десятью подписями свидетелей является подлинным.

Согласно ал-Йа'куби, договор параллельно составляли секретари Али и Му'авии, а потом текст сводился [Йа'к., т. 2, с. 220], и каждая сторона получила текст с подписями противоположной стороны [Куфи, т. 4, с. 17].

[+72] Минк., с. 513. Перед этим говорится, что бану аназа отвергли соглашение, заявив: «Нет суда, кроме суда Аллаха, хотя это и неприятно неверующим» [Минк., с. 512; Динав., с. 210].

[+73] А.Мусил так представляет направление обратного пути: Сиффин, Русафа, ас-Салихийа и далее по Евфрату; упоминаемую на этом пути Сандауда он отождествляет с ар-Рамади [Musil, 1927, с. 247].

[+74] Халифа, с. 174 (упоминает только Шабаса, число харуритов определяет в 20 000); Куфи, т. 4, с. 89–97; Таб., I, с. 3349 – 12 000.

[+75] EI2, т. 4, с. 1106–1109, там же литература о хариджитах; точку зрения на взаимоотношения Али и хариджитов современного хариджитского шейха см. [Сулайман, 1983].

[+76] Таб., I, с. 3348.

[+77] Куфи, т. 4, с. 91–97; Таб., I, с. 3350–3354.

[+78] Минк., с. 534–537; Куфи, т. 4, с. 20–22; Динав., с. 211; Таб., I, 3354.

[+79] Динав., с. 163–164; Таб., I, с. 3350; Минк., с. 12. По поводу столь знатной пленницы возникли разные версии: ад-Динавари сообщает об одной пленнице, ат-Табари – о двух, у ал-Минкари о них говорится во множественном, а не в двойственном числе, и только ат-Табари говорит о возвращении пленниц(ы) в Хорасан.

[+80] Кинди, В., с. 19. Согласно версии Абу Михнафа, Кайс прибыл в Египет с грамотой, датированной сафаром 36 г.х. Ее текст, излагающий причины убиения Усмана и права Али на халифат, с призывом присягнуть Али вполне соответствует этому моменту [Таб., I, с. 3087–3088; 3235–3238]. По тем же сведениям, он был смещен 1 рамадана того же года/21 февраля 657 г. [Таб., I, с. 3247; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 296], как раз тогда, когда, по сведениям ал-Кинди, Мухаммад б. Хузайфа сражался с отказывающимися присягать в Харбите [Кинди, В., с. 18].

Раннее назначение и смещение Кайса вроде бы дополнительно подтверждаются словами Абу Михнафа: «Вышел амир верующих к людям верблюда, а он (Кайс) – правил Египтом, вернулся [Али] из Басры в Куфу, а он – все там же» [Таб., I, с. 3238; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295]. Но эти слова опровергаются сообщением Умара б. Са'да (промежуточное звено между Абу Михнафом и ал-Минкари [Sezgin U., 1971, с. 137–145]), что Али назначил Кайса, возвратившись из Басры [Минк., с. 127]. Совершенно независимое сообщение аш-Ша'би, что Му'авийа, уходя к Сиффину, писал «воздержавшимся» египтянам, чтобы они, «если двинется Кайс, наместник Али в Египте, противостояли ему» [Минк., с. 128], подтверждает слова Абу Михнафа, но в то же время есть сведения, что Кайс командовал басрийской пехотой при Сиффине по возвращении из Египта [Минк., с. 208]. Этот разнобой не позволяет безоговорочно доверяться сведениям ал-Минкари, и есть совершенно объективный критерий проверки сведений о назначении Кайса – принципиальная противоположность политики Кайса и Мухаммада б. Хузайфы в отношении инакомыслящих: если бы Кайс был назначен наместником Египта в начале 36 г., то Мухаммад не мог бы вести в том году военные действия против «воздержавшихся». Это заставляет отдать предпочтение египетской традиции, которая априори должна быть осведомленнее о ситуации в Египте. Согласно ал-Кинди, Кайс прибыл в Египет 1 раби' I 37/17 августа 657 г. [Кинди, В., с. 19], по данным Абу Михнафа, грамота о назначении была датирована сафаром 36 г.; доста– точно допустить, что в последнем случае дата смещена ровно на год (такие ошибки для раннего периода не редкость), как все становится на свои места: грамота была написана в сафаре 37 г., сразу после окончания битвы в Сиффине, двух недель было достаточно, чтобы доехать оттуда до Египта; это согласуется и со всеми сведениями о почти годичном правлении Мухаммада б. [Абу] Хузайфы в Египте, и об участии Кайса в сиффинской битве.

[+81] Кинди, В., с. 21–22; Таб., I, с. 3235–3244; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295, 396.

[+82] Таб., I, с. 3341; И. А., т. 3, с. 276.

[+83] Wellhausen, 1902, с. 57; Таб., I, с. 3354.

[+84] Халифа, с. 174. Салих б. Кайсан сообщает, что встреча была назначена в Тадмуре (который другие авторы не упоминают), в действительности же она состоялась сначала в Думат ал-Джандал, а потом, в ша'бане 38 г.х., в Азрухе [Petersen, 1964, с. 36]. Эта разноголосица (полную для своего времени сводку сведений о месте и времени встречи арбитров см. [Veccia Vagi., 1952, с. 81–87]) смущает исследователей, но большинство склоняется в пользу Азруха без особого анализа. Ю.Велльхаузен считал, что договаривались о Думат ал-Джандал, а встретились в Азрухе; Азрух считают местом встречи А.Лямменс, Л.Каэтани, К.Брокельманн, М.Шабан [Wellhausen, 1902, с. 56–57; Lammens, 1908, с. 125–126; Caetani, 1926, т. 10, с. 26–29; Brockelmann, 1947, с. 69; Shaban, 1971, с. 75]. Л. Вечча Вальери в отличие от многих сторонников этого мнения пришла к тому же выводу, проанализировав большое число источников. Она считает, что единственная встреча состоялась в Азрухе в конце 37 г., выбор этого места, по ее мнению, определялся его срединным положением по отношению к Египту, где был Амр б. ал-Ас, и Хиджазу, где был Абу Муса [Veccia Vagi., 1952, с. 87]. С ее аргументами в пользу Азруха трудно согласиться: во-первых, Азрух находился в пределах владений Му'авии и поэтому был неприемлем для Али, тогда как Думат ал-Джандал находился практически в ничейной зоне, точно посередине между Куфой, Дамаском и Мединой; во-вторых, Амр б. ал-Ас еще не был правителем Египта и учитывать расстояние до последнего было ни к чему. Если отвергнуть предположение о двух встречах, то Думат ал-Джандал больше соответствует принципам, заявленным в сиффинском соглашении, где был назван именно этот пункт.

[+85] Таб., I, с. 3407.

[+86] Мас'уди, М., т. 4, с. 392; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407.

[+87] Минк., с. 538; Таб., I, с. 3355. Салих б. Кайсан в «Ансаб ал-ашраф» ал-Балазури [Petersen, 1964, с. 39] говорит, что Са'д б. Абу Вак-кас присутствовал на встрече и заявил о своем праве на халифат. Присутствие его упоминает также ад-Динавари [Динав., с. 211].

[+88] Минк., с. 542.

[+89] Там же, с. 540–546; Куфи, т. 4, с. 26–34; Динав., с. 212–215; Мас'уди, М., т. 4, с. 393–401; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407–411; Таб., I,

[с. 3355–3359. Ал-Мас'уди – единственный, кто говорит о составлении ' какого-то письменного соглашения.

[+90] Куфи, т. 4, с. 34; И. Абдалбарр, с. 678–679.

[+91] Кинди, В., с. 21; Таб., I, с. 3235–3241.

[+92] Согласно ат-Табари, грамота была датирована 1 рамадана, год не указан, но сообщение приведено под 36 г.х. [Таб., I, с. 3274]. Ал-Кинди относит прибытие Мухаммеда б. Абу Бакра к середине рамадана 37 г.х.; основываясь на этом, следует датировать грамоту 37 г.х. Промежуток в две недели вполне достаточен, чтобы проехать от Куфы до Фустата.

[+93] Таб., I, с. 3245–3246.

[+94] Кинди, В., с. 27; Таб., I, с. 3391.

[+95] Кинди, В., с. 27; Таб., I, с. 3248, 3391–3392.

[+96] Кинди, В., с. 23–24, 27–28; Таб., I, с. 3392–3396. У ал-Мас'уди по порядку изложения ал-Аштар оказывается назначенным после гибели Ибн Абу Бакра [Мас'уди, М., т. 4, с. 430; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 420–421]. Ал-Кинди просто констатирует отравление ал-Аштара, а ат-Табари сообщает, что отравленный напиток изготовил местный «дихкан» ал-Джайстар (т. е. маджистар – магистрат], член городского совета) с условием, что Му'авийа освободит его от хараджа.

[+97] Таб., I, с. 3364–3365.

[+98] Там же, с. 3371–3372.

[+99] Там же, с. 3370.

[+100] Балаз., А. (рук., л. 530–531, ссылка по [Veccia Vagi., 1952, с. 80]); Халифа датирует сражение ша'баном 38/2-30 января 659 г. [Халифа, с. 180]; ал-Йа'куби датирует сражение 39 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 225].

Несмотря на то что основные сведения о сражении восходят в конечном счете к одному источнику – Абу Михнафу, численность хариджитов и воинов Али определяется различно. Приведенные в тексте цифры – наименьшие [Таб., I, с. 3380–3381]. Согласно ал-Куфи, хариджитов было 12 000, из них 8000 сдались Али [Куфи, т. 4, с. 125], согласно ад-Динавари, сдалась 1000 человек, 500 ушли с Фарвой, осталось сражаться 4000 [Динав., с. 223–224], ал-Йа'куби также говорит о 4000 сражавшихся, но определяет число воздержавшихся от сражения в 2000 человек [Йа'к., т. 2, с. 225]. Самые скромные цифры у ат-Табари: всего хариджитов было 4000, а после призыва Али осталось 2800 человек [Таб., I, с. 3371–3372]. Численность войска Али ад-Динавари определяет в 80 000 человек [Динав., с. 220], более правдоподобная цифра у ал-Мас'уди – 35 000 [Мас'уди, М., т. 4. с. 408; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 415].

[+101] О восстании и сражении на ан-Нахраване см.: Халифа, с. 180–181; Куфи, т. 4, с. 98–132; Динав., с. 215–224; Балаз., А., рук. (см. [Veccia Vagi, 1952, с. 67–71]); Таб., I, с. 3365–3385. Дата сражения – по ал-Балазури (см. [Veccia Vagi., 1952, с. 80]). Халифа датирует ее ша'баном 38 г.х. [Халифа, с. 180], ал-Йа'куби приводит еще более позднюю дату – 39 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 225].

[+102] Число убитых со стороны Али во всех источниках чрезвычайно занижено: от 9 человек [Куфи, т. 4, с. 128; Йа'к., т. 2, с. 225] до 13 [Халифа, с. 181]. Все девять человек, упоминаемые ал-Куфи, были знаменосцами или погибли в единоборствах.

[+103] Динав., с. 224–225.

[+104] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 103–104.

[+105] Кинди, В., с. 27–31; Таб., I, с. 3392–3408. Пленение и смерть Мухаммада б. Абу Бакра описываются различно. По одним сведениям, он бежал из Фустата, спрятался в каких-то развалинах и его выдали местные жители [Таб., I, с. 3404–3405]; согласно ал-Мас'уди, это произошло в Ком Шарике [Мас'уди, Ме., т. 2, с. 420]. По другим сведениям, его укрыл в Фустате араб из племени гафик и его выдала слабоумная (?) сестра хозяина [Кинди, В., с. 30; И. Абдх., с. 122; И. Абдх., пер., с. 143; Таб., I, с. 3407]. Он оказывается то казненным, то павшим в бою с оружием в руках [Таб., I, с. 3407]. Али будто бы высказывал сожаление, что не назначил управлять Египтом вместо Мухаммада Хашима б Утбу («если бы он был убит, то только с мечом в руке, а не без пролития [вражеской] крови, как Мухаммад» [Таб., I, с. 3413]). Халифа приводит сразу три версии: Мухаммад спрятался в развалинах в брюхе мертвого осла и был так сожжен; Му'авийа б. Худайдж убил его в бою; Амр б ал-Ас казнил его, узнав, что никто не дал ему обещания неприкосновенности [Халифа, с. 175]. Видимо, сторонники Мухаммада приписывали ему героическую смерть в бою, а те, кто считал его главным виновником гибели Усмана, рассказывали о жажде, которую ему пришлось испытывать (за страдания Усмана без воды), и приписывали ему позорную кончину – смерть в брюхе дохлого осла или сожжение в его шкуре

[+106] Зуб., с. 347–348; Кинди, В., с. 30.

[+107] Таб, I, с. 3410–3412.

[+108] Ал-Балазури в «Ансаб ал-ашраф» датирует призыв к походу на Сирию 1 мухаррама 38 г.х. [Veccia Vagi., 1952, с. 80].

[+109] Таб., I, с. 3433–3434.

[+110] Там же, с. 3414–3418. Более подробно см.: И.Абу-л-Хадид, т. 1, с. 197–199.

[+111] Лучший обзор и анализ сведений о восстании ал-Хиррита дан У.Сезгин [Sezgin U., 1971, с. 145–163], нельзя лишь согласиться с датировкой начала восстания: оно, по ее мнению, приходится на ша'бан 38/январь 659 г., поскольку произошло после последней встречи в Азру-хе в указанном месяце [там же, с. 159]. Однако, как мы показали выше, встреча арбитров произошла значительно раньше: скорее всего в рамадане 37 г., но никак не позже конца этого года.

[+112] Шавазиб мудар [Таб., I, с. 3180]. Видимо, это сводный отряд мелких групп мударитских племен, не входивших в состав крупных единиц Позднее историки говорят о нем как о главе всех мударитов.

[+113] Sezgin U., 1971, с. 158.

[+114] У.Сезгин переводит 'улудж («неарабы», «варвары» – по преимуществу иранцы) как Gesindel («отребье») [Sezgin U., 1971, с. 160], хотя параллельное упоминание курдов говорит за то, что имеется в виду национальная принадлежность.

[+115] Куфи, т. 4, с. 76.

[+116] Таб., I, с. 3418–3438; Куфи, т. 4, с. 75–78; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 151 – 156. Ю.Велльхаузен считал, что сражение произошло в Бахрейне [Wellhausen, 1902, с. 55], хотя в текстах, на которые он ссылается, определенно говорится, что пленных прогоняли мимо наместника Ардашир-хурра (округа в Фарсе) [Таб., I, с. 3449], т. е. сражение было где-то в Фарсе. Большинство источников основное внимание уделяет истории с выкупом пленных. Ат-Табари в одном случае говорит о пленных арабах вообще, а в другом называет среди них бану наджийа [Таб., I, с. 3437–3438, 3434–3435]. У.Сезгин считает, что пленение бану наджийа после «битвы у верблюда» нельзя смешивать с последующим восстанием ал-Хиррита [Sezgm U., 1971, с. 155], однако о пленении и выкупе бану наджийа именно после этого восстания говорится и у ал-Куфи, и у ат-Табари.

[+117] О приключениях Маскалы см.: Куфи, т. 4, с. 78–82; Таб., I, с 3439-3442

[+118] Таб., I, с 3449–3450.

[+119] Феофан датирует договор 17-м годом правления Константа II (657/58 г.), а битву при Сиффине (июль 657 г.) – 18-м годом (658/ 59 г.); несмотря на явную ошибочность абсолютной даты, это позволяет говорить о том, что договор предшествовал битве. По его данным, арабы обязались платить за каждый день мира по 1000 динаров, одному невольнику и одному коню [Феоф., т. 1, с. 374, т. 2, с. 218, Феоф., пер., с 125] Арабские авторы вместо этого упоминают договор 41/661-62 г. [Халифа, с. 189; Йа'к., т. 2, с. 285] или 42/662-63 г. [Йа'к, т. 2, с 258] (та же дата [Илья, с. 141 – 142]). Намеком на заключение какого-то соглашения перед сиффинской битвой может служить упоминание отправки богатых даров императору, собиравшему в это время большую армию для нападения на Сирию [Минк., с. 37, Зуб., с. 301]. По ситуации потребность в мирном договоре любой ценой не исчезла и сразу после Сиффина, пока войско не восполнило тяжелые потери. В 662 г Положение Му'авии настолько окрепло, что он не стал бы заключать Договор на позорных условиях.