Текст книги "Спираль времени, или Будущее, которое уже было"

Автор книги: Николай Ходаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 26 страниц)

ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ

Западная Европа, будучи победившей стороной в схватке с Великой Ордынской империей в начале XVII века, стремилась уничтожить историческую память об этой империи. Она хотела вычеркнуть из сознания людей тот факт, что Европа занимала в этой империи подчиненное положение. Люди должны были забыть, что центр империи находился в Руси.

Победители поставили задачу «переписать историю». Нужно было обосновать, что центр империи был в Западной Европе. Для этого создается «научная историческая школа», которая базировалась на хронологии Скалигера-Петавиуса. Проводится уничтожение документов, создаются всевозможные фальсификации.

Для обоснования своего древнего происхождения пишется фальсифицированная история Древнего мира и средних веков, которую мы сейчас и имеем.

Интерпретация русской истории, которую дали Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, естественно, ошеломляет. Настолько мы свыклись со школьным курсом, с историческими работами, которые мы читали, что их концепцию сразу трудно, практически невозможно воспринять.

Но это происходит оттого, что нас приучили к традиционной версии истории настолько, что мы не можем даже думать об инакомыслии. Современные маститые историки выросли в лоне советской исторической школы, для которой самый большой тормоз – культ «научного» метода. Все сказанное классиками марксизма-ленинизма ими рассматривалось как священная книга. Попробуй тогда выскажись, что Маркс в чем-то не прав. Как отмечал С. Лесной (Сергей Парамонов), который выпустил в середине 60-х годов в Канаде книгу «Откуда ты, Русь?», нашими историками искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру все наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. Необыкновенная узость исследовательской базы, провинциализм, опускающийся чуть ли не до уровня города Глупова, ярко характеризуют советскую историческую науку в отношении Древней Руси. Необходимо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев. История Древней Руси в руках советских историков – скудное, заброшенное поле. И это будет продолжаться до тех пор, пока историки не поймут, что единственным путем истинной науки является полный и безоговорочный ревизионизм. Марксистские кумиры, давление политиков, вредителей науки, должны быть устранены. Истина едина и обязательна для всех. Кто не видит жалкого состояния советской исторической науки, тот безнадежно слеп.

ЧАСТЬ II
НЕ ВЕРЬ НАПИСАННОМУ

«ИСТОРИЯ НОЖНИЦ И КЛЕЯ» (МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)

Говоря об исторических концепциях сторонников новой хронологии, необходимо показать отличие методов познания исторической действительности А. Т. Фоменко от традиционных методов исторической науки.

Попытаемся выяснить этот вопрос.

Объектом исследования естествознания является объективная реальность. Материя существует независимо от исследователя и изучается опытным путем, с помощью приборов, математических методов и т. д. История же – это то, что ушло в прошлое, что не существует. От истории остаются только следы в виде археологических остатков, дошедших письменных документов и т. д. Все, откуда мы можем почерпнуть сведения о прошлом, называют историческим источником. Прошлое нельзя вернуть, можно лишь восстановить, смоделировать.

Но исторический источник, как сказал известный русский историк, академик А. С. Лаппо-Данилевский, – реализованный продукт человеческой психики. Это означает, что источник дает лишь субъективную оценку ушедших событий. К субъективным данным источника приплюсовывается субъективная оценка событий, даваемая историком. Отсюда можно заключить, что выводы исторической науки достаточно субъективны, призрачны. И все же историки стремятся добывать достоверную информацию о прошлом. Данные источников проверяются, сопоставляются друг с другом, сравниваются. Историческая наука разработала множество различных методов добывания достоверных исторических фактов. И все же история человеческого общества полна неразгаданных тайн, загадок.

Существует два способа выражения информации об исторической действительности – описательный и количественный. Особое место занимают количественные методы исследования, использование средств и методов информатики в исторической науке. Сильная сторона описательных методов – их конкретность и образность, а количественных – глубина и точность. Эти методы дополняют друг друга.

Первые опыты применения количественных методов в изучении общественных (в том числе исторических) явлений относятся у нас в стране и за рубежом к концу прошлого – началу нынешнего века. Они были связаны главным образом с анализом социально-экономических явлений и обработкой статистических данных. Однако в первой половине XX века это применение не получило заметного распространения прежде всего в силу общего состояния обществоведческих исследований, а также из-за недостаточного развития прикладной математики и отсутствия мощной вычислительной техники, без которой невозможна обработка значительных объемов информации.

Новый этап применения математических методов в исторической науке начинается с рубежа 50–60-х годов. Примерно в течение десятилетия выявлялись те сферы исторического развития, изучение которых может быть математизировано, и тот математический аппарат, который может быть для этого использован. С 70-х годов началось активное применение математических методов в исторической науке, которые стали охватывать все новые области. Круг этих методов расширяется.

1980– е годы – период массового использования персональных компьютеров, которые значительно изменяют отношение историков к вычислительной технике и использованию количественных методов в исторической науке. Уже сегодня практически не осталось областей человеческой деятельности, в которые не проникли или не проникают персональные компьютеры. Сейчас персональный компьютер, установленный на рабочем столе историка, стал его повседневным помощником.

Среди количественных методов исторического исследования особое место занимает математический анализ текстов-хроник, разработанный академиком А. Т. Фоменко, который позволил обнаружить «исторические дубликаты», «призраки истории».

Ему удалось первому разработать математические методы исторического познания, позволившие установить ход мировой истории «с высоты птичьего полета».

ЗВЕЗДЫ О ПРОШЛОМ (ЗАЧЕМ ИСТОРИКУ КАТАЛОГИ ЗВЕЗДНОГО НЕБА?)

Сегодня происходит резкая смена представлений о методах исторического исследования, о профессии историка. Историки вынуждены учиться математике и информатике, а математики становятся историками.

Человек, который входит в читальный зал, скажем, Российского государственного архива древних актов, садится за стол и начинает читать древний манускрипт, наверняка – профессиональный историк. Ведь для того чтобы прочитать текст, написанный уставом, полууставом, а тем более скорописью, необходимо, как минимум, знать древнерусский язык, обладать специальными знаниями палеографии, метрологии, хронологии, сфрагистики, геральдики, дипломатики и т. д.

А если вам нужно прочитать, например, латинский или древнегреческий текст? Или вы хотите разобраться в иероглифах Древнего Египта? Здесь, пожалуй, знаний нужно побольше.

Ну а если вы захотели разобраться с данными древних гороскопов или древним каталогом звезд, например «Альмагестом» (Этот каталог содержит описание около тысячи звезд, вместе с их координатами (широтой и долготой) в эклиптической системе координат. Историки считают, что этот каталог составлен около 140 года н. э. Птолемеем.), книгой, которая является энциклопедией по средневековой астрономии и прикладной математике. Здесь уже нужны, естественно, знания астрономии и математики.

Невольно задаешься вопросом: а зачем знать историку каталог звездного неба? Ответ достаточно простой. Предположим, в древнем документе описано какое – то затмение (солнечное или лунное), наблюдаемое автором. Тогда, составив список характеристик из данного описания, можно попытаться найти подходящее затмение, то есть затмение с подходящими в каноне характеристиками. (Канон – расчетные таблицы, составленные на основе теории движения Луны.) Если указания на даты совпадают, то, вероятно, описано действительное событие, а если нет, то уж, извините…

К примеру, знаменитый древнегреческий историк Фукидид в труде, посвященном истории Пелопоннесской войны, описывает три античных затмения, происшедших якобы в V веке до н. э. Но, согласно современным астрономическим данным, эти затмения могли происходить только в XI или в XII веке н. э. Отсюда следует, что Фукидид не мог жить ранее XI века н. э.!

Это один из примеров того, зачем историку нужны данные о солнечных и лунных затмениях, расположении звезд, зафиксированные астрономами и астрологами на картах звездного неба, которые составлялись уже в древности и составляются сейчас. Они нужны для правильной датировки документов, событий истории, для создания правильной хронологии.

Астрономия и математика – достаточно точные науки, чтобы можно было эмоционально возражать против данных, полученных на их основе.

Не будем утомлять читателя пространными рассуждениями о применимости астрономического анализа к датировке исторических источников. Тщательный сопоставительный анализ астрономических данных с данными о звездном небе, которые можно найти, например, в библейских книгах и во множестве древних документов, которые провели И. Ньютон, Н. А. Морозов и А. Т. Фоменко, убедительно показал, что современная датировка подавляющего большинства древних текстов ошибочна.

Тогда возникает вопрос: если древние документы, написанные якобы до нашей эры, не такие уж древние и относятся скорее к средним векам, то как вся эта путаница могла произойти? Ответ на этот вопрос достаточно сложен и не однозначен. По мнению Н. А. Морозова, появление «древних» авторов в средние века связано с развитием книгопечатания. Он дает, на первый взгляд, может быть наивное, но с нашей точки зрения достаточно верное объяснение этому.

Первые письменные свидетельства, по мнению Н. А. Морозова, – «тщеславные надписи, сделанные грамотеями по повелению их властелинов на стенах общественных сооружений для прославления главным образом военных деяний. Особенно много мы находим их в Египте и потому должны установить, что политическая история зародилась впервые в долине Нила… вторым шагом к возникновению наших политических историй была династическая летопись… Старейшей из известных нам хроник является «Хроника Гидация», давшая древнейшее верное сведение о солнечном затмении 402 года, а вслед за ней и под ее влиянием возникают быстро и другие хроники. Таковы: «Продолжение хроники Гидация», «Галльская хроника», раздвоившая это затмение; «Хроника графа Марсельского», «Пасхальная хроника», «Лондонская хроника» и т. д. Никаких летописей ранее Гидациевой нет на классических языках и, несомненно, никогда не было».

Далее Н. А. Морозов замечает, что до IV века н. э. не было никаких хроникеров. В V–VII веках хроники начали распространяться по Европе, захватывая и бывшие «варварские страны», и началась их переработка в «Жизнеописания знаменитых людей» Плутарха и в другие исторические монографии… Книги таких авторов, как Геродот, Фукидид и т. д., созданы, по доказательствам Н. А. Морозова, не в древний период истории, а в конце эпохи Возрождения, уже после появления книгопечатания.

В дохристианской эпохе от «классических произведений» не остается, с этой точки зрения, ничего, и вся ее будто бы сложная литературная или религиозная жизнь является произведением сильно развившейся фантазии последних лет эпохи Возрождения, подчеркивает Н. А. Морозов.

«И здесь я, как и раньше, нисколько не становлюсь в противоречие с историческими фактами, так как главным остается то, что эти произведения и даже полемика с ними – все «открыты» в указываемую мною эпоху и всегда одним способом. В один прекрасный день является к издателю какой-нибудь автор и предлагает к печати свою книгу. Издатель с презрением отказывается даже посмотреть ее, говоря, что книга его, как человека неизвестного в пределах его города, не раскупится. Автор идет к другому издателю, тот отвечает то же самое. Такова обычная судьба всех начинающих авторов и даже в настоящее время. После периода отчаяния, а может быть, и по практическому совету какого-нибудь доброжелательного издателя, просмотревшего и одобрившего книгу, он решается (или соглашается) выпустить ее под именем какого-либо древнего писателя, причем придумывается в предисловии и история такой находки: рукопись обыкновенно оказывается найденной у безграмотных монахов в каком – нибудь отдаленном монастыре, принадлежит такой-то знаменитости, и вот книга выходит в свет и быстро раскупается».

Такова, по его мнению, этнопсихологическая причина появления в начале книгопечатного периода огромного количества апокрифов – то есть приписываемых «древним» авторам произведений нового времени.

Сегодня всем известно имя древнегреческого философа Платона, но мало кто, кроме специалистов, знает, что даже в начале XV века это имя было неизвестно. Платона не знали ни в подлинниках, ни в переводах. Первый «перевод» нескольких диалогов Платона был сделан Бруни в 1421 году, но оригиналы, которыми он пользовался, до нас не дошли. А существовали ли в действительности эти «оригиналы»?

Платон стал широко известен только после того, как в 1482 году флорентийский философ Марчелло Фичино принес издателю Венету латинскую рукопись «Диалогов», объявив ее своим переводом с греческой рукописи. После опубликования рукописи читатели сразу же отметили в ней большое число описаний, которые были не свойственны древней эпохе. И только в третьем издании анахронизмы по возможности были устранены. Греческие рукописи Платона Фичино никогда никому не показывал. Они исчезли бесследно.

Через 30 лет после первого издания Платона (то есть в 1512 году) Марк Мазур представил греческий текст сочинений Платона. Этот текст был тотчас напечатан в 1513 году, а затем с постоянными исправлениями он многократно перепечатывался в продолжение всего XVI века. Греческий текст Мазура характеризуется столь ярко выраженной разностильностью, что к настоящему времени нет ни одного диалога, который считался бы подлинным всеми специалистами по Платону. Один из авторитетных исследователей Платона – Аст признавал только половину диалогов. Другие исследователи (Зохер, Шааршмидт, Ибервег), признавая диалоги, отвергнутые Астом, отрицают те, которые Аст признавал подлинными сочинениями Платона. Упоминание имени Платона у «древних» греческих авторов стало появляться только после выхода в свет переводов Фичино.

Мы знаем, что одним из последователей Платона был александрийский философ Плотин, а в эпоху Возрождения в Европе – грековизантиец Плетон. Платон – Плотин – Плетон. А не одно и то же это лицо?

Подобных примеров с «древними» греческими авторами можно приводить много. Аналогичное положение и с латинскими классиками. Примером могут служить сочинения Цицерона. Его имя было широко известно в эпоху Возрождения. Говорили о не полностью сохранившихся его рукописях трактатов «Об ораторе» и «Оратор», эти рукописи даже переписывались, но досадовали, что многих листов не хватает. Но вот свершается необъяснимое чудо: в глухом итальянском городке Леди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических сочинений Цицерона – «Старой риторики» («Риторики к Гереннию»), «Новой риторики» («О нахождении»), «Об ораторе», «Брута» (до того вовсе не известного) и «Оратора». Миланский профессор Гаспарино Барцицца, лучший тогдашний специалист по цицероновской риторике, и его ученики набрасываются на эту находку, с трудом расшифровывают ее старинный, вероятно, XIII века, шрифт и изготовляют копию. С этой копии снимаются списки, со списков – другие списки… Наконец свет увидел, как сейчас говорят, Полное собрание сочинений Цицерона. Ну а куда делась старая найденная рукопись? Те отсылают за ненадобностью обратно туда, где нашли и… Она пропадает без вести!

Такова же судьба «находки» рукописи знаменитого древнеримского оратора и политика Марка Туллия Цицерона. Естественно, возникает вопрос – а не проделки ли это профессора Барцицца и его учеников?

Можно приводить примеры странных находок древних рукописей и их исчезновение после их публикаций. Это книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей», «История» Тита Ливия, книга Витрувия «Десять книг об архитектуре», сочинения греческих историков Геродота, Фукидида и Павзания, сочинения Иосифа Флавия («Иудейская война», «Иудейские древности», «Жизнь», «Против Апиона»). Сочинения Епифания Кипрского (например, его латинская книга «О весах и мерах») были найдены только в XVII веке н. э., незадолго до их публикации в 1622 году в Париже. Сочинения, приписываемые Сульпицию Северу (например, его «Священная история»), были подобраны только в 1668 году. Сочинения писателя Аппиана, который являлся якобы автором «Римской истории», были найдены и изданы лишь в 1551–1557 годах в Париже. Сочинения, приписываемые Орозию, подобраны и изданы только в 1471 году в Аутсбурге. Сочинения Афанасия Великого (Афанасий Александрийский) были обнаружены Монфоконом только в XVII веке и опубликованы в Париже в 1698 году. Сочинения Оригена впервые обнаружены в XVII веке н. э. Сочинения Августина подобраны только в XVII веке н. э. и изданы в Париже в 1689 1700 годах и т. д.

Интересна история с находкой и изданием сочинений Тертуллиана. В 1853 году некто Облер издает его сочинения. Из них читатели узнали, что язычники II века н. э. обвиняли христиан в поклонении голове осла. В 1856 году, то есть через три года, во «Дворце кесарей» нашли рисунок, на котором изображены христиане-ослопоклонники (Сейчас он хранится в Кирхеровом музее в Риме.). Интересно, почему до опубликования информации о поклонении ослиной голове этот рисунок оставался необнаруженным?

Так же покрыто мраком неизвестности происхождение еврейских манускриптов. Хотя ученые-раввины подробно описывают создание Талмуда в I–V веках н. э., но фактически наиболее ранняя полная рукопись так называемого Вавилонского Талмуда датируется XIV веком. На тысячу лет позже!

Так появлялись, по мнению Н. А. Морозова, выдуманные истории, выдуманные исторические личности. Мы не знаем, устраивает ли читателя подобное психологическое объяснение появления апокрифов в новое время, но вот факт появления огромного количества подделок под древность в связи с усиливавшимся интересом к истории налицо.

ИСКАЖЕННАЯ ИСТОРИЯ

Как происходят искажения в истории, наглядно показал Н. А Морозов:

«Вот перед нами была Австрийская империя XIX века. Она состояла из двух частей: немецкой Австрии со столицей Веной (Вин) и мадьярской Венгрии со столицей Будапештом, а к этой паре присоединилась еще и славянская Босния-Герцеговина. В этой империи царствовал с 1848 года Франц-Иосиф и жил почти всегда в своем венском дворце, а в будапештский приезжал лишь по временам. Австрийские немцы считали его своим королем, венгерские мадьяры – своим и, наконец, присоединенные герцего-винцы – своим князем.

Войска его состояли и из немецких, и из мадьярских, и из славянских полков. Каждая из трех частей жила своей собственной внутренней жизнью, имела свою собственную экономическую и гражданскую эволюцию. Внешняя торговля и другие экономические отношения шли у каждой части особо в зависимости от географического положения и только представительства перед иностранными державами, до войны, были общими, хотя и сами три части не раз воевали друг с другом.

Представьте себе, что какой-нибудь венгерский летописец написал историю Венгрии на мадьярском языке, где называл Франца-Иосифа просто Иосифом, а какой-нибудь немецкий летописец в Тироле написал на немецком языке историю Австрии (то есть Тироля с Веной), где называл Франца-Иосифа просто Францем, обозначая время, как и первый, лишь по годам его царствования.

Представим затем, что то же самое сделал и какой-нибудь боснийский монах на славянском языке, называя его по-своему – Франциском.

Вообразим затем, что вся наша современная литература о событиях XIX века погибла в каком – нибудь общественном или стихийном перевороте и каким-то чудом сохранились только эти три манускрипта?.

Потом культура началась снова с младенческого возраста, и некий «историк» лет через триста нашел эти документы… При страстном желании узнать как можно более из истории погибшей культуры он невольно поддался бы стремлению принять Франца, Франциска и Иосифа за трех государей, один из которых царствовал над Тиролем, второй – над Венгрией, а третий – над Боснией-Герцеговиной.

Когда это было? Он отметил бы, что каждый из них имел отношение и к двум остальным странам. Большие разницы в культуре каждой описанной страны легко могли подать ему мысль, что тут имеется дело с тремя периодами культуры той же самой Придунайской империи, которая целиком называлась Австрией, и он написал бы научный трактат под названием «Три периода Австрийской культуры: первый – Австрия под славянским владычеством Франциска I, второй – Австрия под мадьярским владычеством Иосифа I, третий – Австрия под немецким владычеством Франца I».

В названиях, упоминаемых тремя летописями городов, он тоже легко бы запутался. Так, венгерская столица Буда-Пешт состоит из Пешта на правом берегу Дуная и Буды – против него, который по-немецки называется Офен. Если у немецкого летописца Буда-Пешт назван бург – Офен, у венгерского – просто Буда, а у славянского град-Пест, то, восстановив один на его реальном месте, историк стал бы искать другие в других местах и из одного и того же взятия Будапешта после венгерского восстания сделал бы три: взятие града Песта Франциском I (еще до тех пор, как он стал боснийским властелином), взятие Буды Иосифом I при венгерской династии и, наконец, взятие Офена Францем I при немецкой династии. Относя этимологически и географически Буду в Венгрию, он стал бы искать и, при сильном желании, нашел бы Офен где-нибудь в немецких странах, например, приняв бы его за город Гоф в Баварии, и т. д.

Точно то же вышло бы и с другими географическими названиями, даже и с самой Веной, которая по-славянски называлась Ведень, а по-немецки – Вин.

В результате такого соединения друг с другом трех разноязычных и разномастных историй царствования одного и того же Франца-Иосифа оказалась бы история трех различных царей и в трех разных странах, и в царствованиях их не оказалось бы ничего общего, кроме созвучия некоторых имен, вроде Франц и Франциск, Вин и Вена, да еще того, что время царствования их всех оказалось бы исключительно долгим, около 67 лет.

Последователи этого историка, увлеченные открывающимися перед ними возможностями, создали бы теорию преемственного развития культуры, искусства, общественных учреждений этой «трехчленной империи». Специалисты-хронологи разместили бы все события на временной шкале, и эта хронологическая сетка вошла бы в учебники. По этим учебникам стали бы изучать историю следующие поколения ученых, причем вполне возможно, они бы уже не знали имя первого историка, осуществившего реконструкцию, и даже бы не задавались вопросом о ее происхождении. Все вопросы хронологии также считались бы давно и окончательно решенными.

Следующим этапом в изучении этой империи явились бы археологические раскопки, которые, конечно, в основном подтвердили бы факт существования трех культур, а значит, и хронологию. От отдельных вскрывавшихся при раскопках нелепостей специалисты отмахивались бы как от «курьезов». Все бы происходило точь-в-точь, как это происходит на наших глазах с историей Рима».