Текст книги "Коронованный на кресте"

Автор книги: Николай Ходаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 34 страниц)

Известен христианский обычай почитания мощей святых. В далеких военных походах наши предки несли с собой святыни – иконы или святые мощи. Воины верили, что они помогут им в сражениях.

В точности такой случай описан и в Ветхом Завете при завоевании земли обетованной. В Египте, то есть в Руси-Орде, согласно нашей реконструкции, находятся в ковчеге мощи святого Иосифа. Напомним, что библейский Иосиф является христианским святым. Библия говорит: «И умер Иосиф… И набальзамировали его и положили в ковчег в Египте». По-видимому, здесь речь идет о саркофаге с мощами.

Отправляясь в дальний поход, войско Моисея берет с собой и эти мощи Иосифа: «И взял Моисей с собою кости Иосифа». И наконец, когда завоевание земли обетованной было в основном завершено, кости (то есть, по-видимому, мощи) Иосифа были захоронены в Сихеме.

Напомним, что название Сихем, в форме Зихия, хорошо известно в средневековой географии. Считается, что Зихией называлась часть Северного Кавказа и Кубань. Кроме того, Зихией называли также, например, и Крым. Может быть, и еще какие-то земли. Здесь нам важно, что это географическое название использовалось в средние века. Любопытно было бы поискать следы захоронения Иосифа.

Кроме того, в казачьих войсках были полковые походные церкви, которые возили с собой. В походных церквах, как и в церквах обычных, должны были иметься частички мощей. Поэтому не исключено, что израильтяне возили с собой мощи Иосифа в своей походной церкви. А затем, как сказано в Библии, по окончании завоеваний, остановились где-то и захоронили саркофаг с мощами, вероятно, построив для этого специальную усыпальницу. Нечто похожее происходило и с мощами святых волхвов. Их тоже возили с собой, а по окончании завоевательного похода мощи волхвов были захоронены в городе Кельне, где и осела часть войска.

Согласно новой хронологии, знаменитые завоеватели османы = атаманы XV века пришли из Руси-Орды. В Библии их завоевания описаны в Пятикнижии как завоевание земли обетованной. Естественно, такое крупное событие должно было оставить яркий след в русской истории. И действительно, в истории сохранились яркие следы именно этого важного события XV века – раздела земель Европы и Азии между завоевателями османами = атаманами и русско-ордынскими наместниками. Это событие известно нам в русской истории под другим именем – грандиозный и многолетний раздел «новгородских земель» конца XV – начала XVI века. При этом слово «Новгород» согласно новой хронологии, означает то же, что и Новый Рим, то есть Константинополь.

Об этом интересном факте, изложенном в трудах Фоменко и Носовского, я писал в книге «Третий Рим», но он настолько интересен, что я хотел бы акцентировать внимание читателя на нем и здесь.

Давайте вспомним, что говорят русские летописи о разделе «новгородских земель». Новгород был покорен при Иване III Грозном в 1471–1478 годах. То есть как раз в то время, когда закончились завоевания османа = атамана Магомета II второй половины XV века. В 1475 году Магомет II захватывает Каффу (Феодосию) и присоединяет Крым. Это конец османских = атаманских завоеваний XV века.

В русской истории в это время происходят следующие труднообъяснимые на первый взгляд события. «После покорения Новгорода казна стала обладательницей огромных богатств. Власти поначалу не знали, как ими распорядиться». Уже сама постановка вопроса вызывает удивление. Где вы видели такие власти, которые, растерявшись, «не знают», что же им делать с захваченным богатством?

Да и какие такие огромные богатства обнаружили и захватили русские войска на туманных северных новгородских болотах? Ведь нас пытаются убедить, будто тут речь идет о захвате Новгорода на реке Волхове, то есть небольшого города в Псковской области, затерянного среди болот.

Читатель, возможно, скажет: тут летописец преувеличивает. Назвал «богатствами» несколько телег с монастырской утварью и с большим трудом завоеванные болота. Не надо, мол, все уж так понимать буквально.

Но нет. Как показали Фоменко и Носовский, раздел «новгородских земель» продолжался, оказывается, несколько десятков лет. До середины XVI века! Происходило это так.

Первыми потребовали своей доли в завоеванных землях братья царя Ивана III. Затем начался грандиозный дележ. Р. Г. Скрынников сообщает: «В дележе желали участвовать не только удельные князья, но и великие бояре, руководившие войной с Новгородом, а затем возглавившие новую администрацию земли… Дума поначалу распределила конфискованные в Новгороде земли среди знати».

Но знати не хватило. К дележу были привлечены (не допущены, а именно привлечены) дети боярские и дворяне. Но и их не хватило! Оказалось, что на Руси не хватает знати, детей боярских и даже просто дворян, чтобы рассадить их на завоеванных землях. И тогда «пошли в ход» холопы. Завоеванные земли стали чуть ли не принудительно раздавать даже «лучшим холопам».

Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, «на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей… К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде были столь велики, а контингент детей боярских, претендовавших на поместья, столь ограничен, что правительство вынуждено было наделить поместьями более сотни боевых холопов из состава распущенных боярских свит». Заметьте, что к началу XVI века дележ «новгородских земель» длится уже почти двадцать лет. И все еще не заселили. «Лишних» дворян уже нет. Детей боярских не хватает! В ход пущены холопы. И все равно многие завоеванные земли пока еще пустуют без рачительных хозяев. Правительство мечется в поисках выхода. Цитируем дальше: «При таких обстоятельствах казна смогла вслед за поколением «старых» помещиков обеспечить землей второе и третье поколения – сыновей и внуков «старых» помещиков, «приспевших» в службу. В дальнейшем такой порядок приобрел значение традиции… Вновь народившаяся военно-служивая система могла функционировать лишь в условиях постоянных завоевательных войн и захватов». Все это продолжалось до середины XVI века, когда, наконец, «рост поместного фонда замедлился». Итак, лишь «пустив в ход» сыновей и внуков, удалось хоть как-то обеспечить управление завоеванными территориями.

Где же находились все эти земли? Авторы новой хронологии находят ответ и на этот вопрос. Русские источники счастливым образом сохранили для нас названия некоторых из них. Так, например, «в пределах Новгородской земли было образовано обширное удельное княжество для князя Федора Вельского… Вельский получил городок Демон в вотчину да Мореву со многими волостьми». Предлагаем желающим найти в топких болотах Волхова Мореву с многими волостьми. И в придачу город Демон. А пока они будут этим заниматься (кстати, безуспешно), мы сразу скажем, что здесь указаны знаменитые средневековые названия.

Морева – это знаменитая средневековая Морея, то есть Пелопоннес (см. БСЭ, второе издание, на слово «Морея»).

А город Демон – это город Лакедемон в Морее (Пелоннесе), то есть «Лаконийский Демон» или город Демон в области Лакония. Напомним, что Лакония – это область Пелопоннеса. Именно эта область называлась «древней» Спартой.

По поводу Морей они добавляют следующее. Ф. Грегоровиус сообщает: «Вся Греция вкупе с островами именовалась в ту эпоху вообще Романиею; что касается народного ее прозвища – Морей, то оно… позднее распространилось на Пелопоннес или Ахайю». Понятно, почему русский летописец назвал «Мореву со многими волостьми». В «античной» Греции действительно было много княжеств, то есть волостей, да и Пелопоннес тоже не маленький.

Итак, подведем итог. Русский боярин Федор Вельский при разделе «новгородских земель» в конце XV века получил в удел ни много ни мало – всю Грецию с островами. Или всего лишь Пелопоннес. Между прочим, Вельский не был «столичным боярином». Он прибыл в Москву из Литвы совсем недавно, лишь в 1482 году, и тем не менее сразу же получил себе в вотчину всю Морею. Надо полагать, столичным боярам доставались куски получше.

Совершенно ясно, что теперь необходимо заново изучить старые русские документы о раздаче «новгородских земель» в XV веке. К сожалению, в использованной нами книге Р. Г. Скрынникова приведен только один пример с уделом Федора Вельского. Удел оказался Грецией или «всего лишь» Пелопоннесом. Было бы очень интересно посмотреть и другие примеры. Где были расположены другие, более лакомые куски? После всего, что мы уже рассказали, читатель, вероятно, и сам сможет назвать несколько других уделов в «новгородской земле обетованной».

Гипотеза авторов новой хронологии очень проста: под «новгородскими землями» здесь понимались все страны, завоеванные османами = атаманами в XV веке, включая Западную Европу, Южную Европу, Малую Азию, вероятно, Египет.

Отметим, что в точном соответствии с указаниями Библии (при описании завоеваний Моисея и Иисуса Навина), все «новгородские земли обетованные» были полностью очищены от прежних землевладельцев:

«В Новгородской земле все местное вотчинное светское землевладение было уничтожено без остатка».

Но вернемся к русским боярам, детям, холопам и т. д., кому предлагалось вступить во владение далекими землями. Оказывается, не все брали! Многие столичные русские бояре пытались всеми силами увильнуть от переселения в отдаленные земли Европы и Азии. Им было хорошо и в Руси-Орде. Федор Вельский, может быть, только потому и согласился уехать владеть Грецией, что в столице, в Великом Новгороде = Ярославле, оказался не у дел. А вот другие были более разборчивыми.

Р. Г. Скрынников сообщает: «В Новгороде поместья получили те московские дворяне, которые согласились переселиться на окраину». И действительно, легко понять проблемы русско-ордынского правительства, пытавшегося заставить свою знать покинуть родину Русь-Орду и фактически начать новую жизнь наместниками в далеких странах. Ясно, что далеко не все были готовы к такой перестройке своей жизни. «Отдаленность Новгорода, плохие дороги… управлять из Москвы (якобы на самом деле в то время еще из Великого Новгорода) было трудно, поэтому решением поместных дел там ведала Новгородская приказная изба… Новгородцы несли службу не по московским, а по новгородским спискам». Действительно, Западная и Южная Европа (а тем более Египет) были очень отдалены от Великого Новгорода – Ярославля. Потому и списки составлялись отдельные. Для каждой страны – свой список.

ИИСУС НАВИН И КАРЛ ВЕЛИКИЙ

Фоменко и Носовский делают интересный вывод о тождестве библейского Иисуса Навина и Карла Великого. Они пишут, что библейский Иисус Навин в западноевропейской истории известен как Карл Великий. Другими словами, библейский рассказ об Иисусе Навине и западноевропейская история Карла Великого – это в значительной мере повествование об одних и тех же событиях XV–XVI веков. Возможно, в нем содержится также более ранний слой событий из XIII–XIV веков.

Сравнительный анализ, проведенный А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским, см. в приложении № 1.

Знаменитый король Карл Великий (якобы 742–814 годы н. э.) и библейский Иисус Навин являются, по мнению Фоменко и Носовского, отражениями одной и той же реальной фигуры позднего средневековья.

Напомним, что «Карл Великий» означает попросту «Король Великий». Другими словами, это не имя (в современном смысле слова), а титул, который мог прикладываться к разным правителям.

И Иисус Навин, и Карл Великий создали, в результате завоеваний, большие империи. Библия отмечает достаточно жестокий характер завоеваний Иисуса Навина. Разрушение городов, уничтожение больших масс людей. Завоеватель упорно расчищал территории для расселения своего народа. Нечто похожее мы читаем и в «биографии» Короля Великого. Например, в якобы 772 году при покорении саксонцев он приказал казнить 4500 пленных воинов. «Ужасное зрелище длилось три дня от рассвета до заката. Все время Карл Великий лично присутствовал при этом». Тем не менее такие деяния Короля Великого отнюдь не снижают огромного уважения к нему, которое до сих пор питает Западная Европа и другие страны.

Согласно Библии, завоевание Иисусом Наемном земли обетованной продолжает и расширяет завоевания пророка Моисея. В новой хронологии Исход, а потом завоевания Моисея – это смесь средневековых европейских событий, в первую очередь событий XIII–XV веков. После поражения в готско-троянской войне XIII века н. э. беглецы из Византии (и преследующие их победители) распространяются во все стороны, в том числе и в Западную Европу. Вскоре, в XIV веке начинается великое = «монгольское» завоевание. Поэтому завоевательные войны Иисуса Навина, ярко описанные в Библии, и являются, вероятно, великими = «монгольскими» походами Руси-Орды и Турции, в том числе и в Западную Европу.

Поэтому не исключено, говорят авторы новой хронологии, что Король (= Карл) Великий и Иисус Навин – это просто два разных прозвища-имени одного и того же царя-завоевателя XFV–XV веков. Возможно, вклад в «биографию» Карла Великого = Иисуса Навина дали и какие-то события более позднего времени, например из XVI века н. э.

Итак, гипотеза Фоменко и Носовского состоит в том, что Карл Великий, описанный в Библии как Иисус Навин, является «монгольским» полководцем-завоевателем. Здесь уместно напомнить, что имя Карла Великого постоянно писалось как Karoli Magni, Charlemagne, Karolus Magnus. Самый ранний первоисточник – «Биография» Карла Великого, написанная его другом Эйнхардом (Einhard), называлась «Vita Karoli Magni». Во всех этих именах громко звучит термин MAGN, то есть Великий, то есть «Монгол». Поэтому, надеемся, мы не создадим для читателя лишних трудностей, если будем иногда называть вслед за авторами новой хронологии Карла Великого – Королем «Монголом», чтобы подчеркнуть лишний раз, что это – не имя, а прозвище, вероятно, данное завоевателю западноевропейцами.

Считается, что Король «Монгол» правил франками (Franks). Термин «франки» в разные эпохи прикладывался к разным народам. А в обсуждаемую сейчас нами эпоху великого = «монгольского» завоевания имя франки, то есть ФРНК или ТРНК без огласовок, скорее всего указывает именно на турок, то есть ТРК, или татар. Другое их имя – готы или казаки. Любопытно, как традиционная история объясняет блистательные военные успехи ТРК = франков под предводительством Короля «Монгола». Оказывается, «в годы правления Карла Великого франки сменили стиль своих сражений, который стал после этого существенно эффективнее… они превратились в кавалерию и стали дисциплинированным инструментом для контроля над империей». В этом описании можно узнать важнейшую военную реформу Чингисхана и хана Батыя.

Костяк войск Руси-Орды-Турции составляли именно казачьи конные войска, профессиональная кавалерия.

Поэтому, рассказывая о новом франкском войске Карла Великого, западноевропейские летописцы, по-видимому, просто описывали профессиональное казачье-татарское войско «монголов» = великих, возглавляемое Королем «Монголом».

Чего же добился Король «Монгол» со своим обновленным войском? История говорит, что он создал империю, завоевав всю Западную Европу. Возникшее в результате завоевания государство историки иногда называют «Первой Европой». Впрочем, согласно традиционной истории, империя Короля «Монгола» не включала в себя Русь и Турцию. Но отсюда вовсе не следует, что эти территории не подчинялись Королю «Монголу». Напротив, эти страны и без того уже раньше вошли в состав Руси-Орды. Ведь именно отсюда и началось «монгольское» завоевание, согласно традиционной истории. А Европа была покорена (по реконструкции новой хронологии) чуть позже, в результате следующего этапа расширения Монгольской (Великой) империи. Именно этот, заключительный этап и отразился в западноевропейских легендах о Короле «Монголе». Западноевропейцы, естественно, главное внимание уделили появлению империи на своей территории. А события на далеком Востоке их мало волновали и были им слабо известны.

Освободившись от пут искусственно растянутой хронологии, Фоменко и Носовский высказывают гипотезы, бывшие под безусловным запретом в истории.

Вот, например, считается, что германский город Аахен (Aachen) был сделан столицей империи Карла Великого. В целом эти сведения, по-видимому, верны, но Фоменко и Носовский лишь слегка корректируют их. Аахен был столицей не всей Монгольской (Великой) империи, а лишь ее западной части, состоявшей в то время из Западной Европы. Недаром поэтому само имя Аахен совершенно откровенно звучит как хан, то есть город был, вероятно, ханской ставкой, центром одной из областей империи. Кстати, в средние века название Аахен писалось как Aken, что тоже звучит как хан. И выходит, что Король «Монгол» основал здесь свою столицу по имени Хан, то есть ханская. Это хорошо объясняется в рамках реконструкции новой хронологии, согласно которой в Европу действительно вторгся хан «Монгол». Завоевал ее и назвал свою ставку ханской.

Следует отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас «биографии» Карла Великого прошли через фильтр традиционной истории. Многое было забыто, многое искажено. Тем не менее из-под позднейших наносов часто проступают следы древнего оригинала. Считается, например, что матерью Карла «Монгола» была Берта (Bertha). Может быть, так действительно звали мать Короля «Монгола». А что, если это дошедший до нас след знаменитого имени Б-орта, то есть Белая Орда? Может быть, первоначальные западные хроники здесь имели в виду, что Король «Монгол» был выходцем из Белой Орды? А позднейшие переписчики-комментаторы могли расцветить это замечание вымышленными подробностями о «матери Берте».

Впрочем, этот вопрос нам здесь не важен, и мы задержались на нем лишь для демонстрации разных вариантов понимания старого текста.

Считается далее, что у Короля «Монгола» был брат, которого странным образом звали практически так же – Карломан = Carloman. То есть опять-таки Король «Монгол». Оба одновременно правили в империи франков, то есть в империи ТРНК или ТРК.

Карломан умер раньше Карла Великого, якобы в 771 году н. э. Присутствие рядом такой пары правителей с практически одинаковыми именами нас не должно удивлять. Ведь мы уже понимаем, что Монгольская (Великая) империя действительно создавалась усилиями двух «Монгольских» = Великих ханов, а именно Чингисхана (Георгия) и хана Батыя (казачьего Батьки). Потому, вероятно, и остались на страницах западноевропейских летописей «два брата» с незамысловатыми именами – Король «Монгол» и Король «Ман», тоже Король «Монгол». Западноевропейцам издалека было непросто разобраться в деталях внутренней жизни Монгольской (Великой) империи. Поэтому и назвали они двух ее далеких правителей общими именами «Король Монгол» и «Король Ман», чтобы хоть как-то различать их.

По этому поводу авторы новой хронологии обращают внимание на любопытное обстоятельство. Оригиналом хана Батыя является, согласно реконструкции новой хронологии, Иван Калита, то есть Иван Калиф, он же пресвитер Иоанн западноевропейских хроник. И вот из западноевропейской же биографии Карла «Монгола» мы узнаем, что у него, оказывается, был «брат по оружию», правивший на Востоке, – знаменитый Калиф Гарун-аль-Рашид (caliph Harun-ad-Raschid), якобы 766–809 годы н. э. Фоменко и Носовский предполагают, что он и есть отражение Иоанна Калиты, то есть Иоанна Калифа, в «биографии» Карла Великого. Да и имя Рашид, возможно, тоже указывает на русское происхождение Иоанна Калифа. Кстати, может быть, Гарун – это искажение имени Гюргий, то есть Юрий, Георгий. Поэтому недаром традиционная история особо подчеркивает тесные связи Короля «Монгола» с Востоком, в частности с Византийской империей. Сообщается, что «византийские императоры искали дружбы и союза с ним». Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией новой хронологии, поскольку в то время Русь-Орда и Турция-Византия составляли единую Ордынскую империю.

Король «Монгол» приказал возвести в Аахене Дворцовую Капеллу (Palace Chapel) якобы в 789 году. Слово «капелла» близко русскому слову «купол», а название Ратуша, или Rathaus, распространенное в Западной Европе и означающее Дом Совета = Rat (то есть «совет» по-немецки) + Haus (дом), включает в себя русское и украинское слово «рада», тоже означающее «совет». Сравните также с другими вариантами этого слова: орда, ряд, порядок.

Большие храмы Германии называются и сегодня словом Dom, явно тождественным с русским словом ДОМ. Храм Карла Великого в Аахене тоже называется Аахенским Домом (der Dom zu Aachen). Поэтому, говорят Фоменко и Носовский, имеет смысл называть этот храм его первичным именем, как оно, по-видимому, и звучало в древности, то есть Ханским Домом. Работы над ним начались около 790–800 годов. Они отмечают, что Ханский Дом называется Aachener Kaiserdomes, то есть является не просто большим собором, а главным Ханским Королевским Домом, Ханским Царским Домом. Со времен Короля «Монгола» ему всегда придавалось особое значение.

Каждый посетитель, входящий сегодня в Ханский Дом и побывавший в храме Святой Софии в Константинополе (Стамбуле), будет удивлен заметным сходством этих храмов. Конечно, Ханский (Аахенский) Дом в Германии меньше храма Святой Софии, и, конечно, он не воспроизводит Святую Софию буквально. Тем не менее есть много общих черт в архитектуре, в украшенных богатой мозаикой сводах и т. д. Впрочем, это обстоятельство отмечают и сами историки.

Описывая Ханский (Аахенский) Дом, они, в частности, пишут: «Размещение колонн внутри сводов уже было отличительной особенностью императорских церквей в Константинополе и Равенне». Кроме того, согласно словам Эйнхарда, по приказу Карла Великого в Аахен «были привезены античные колонны из Рима и Равенны». Тут уместно напомнить, что Король «Монгол» был каким-то образом тесно связан с Византией, а с другой стороны, даже в скалигеровской истории отмечаются странные параллели между ним и Фридрихом I Барбароссой (1125–1190). В то же время, согласно династическим параллелизмам, Теодорих Готский и Фридрих Барбаросса – это, скорее всего, два отражения одного и того же правителя. При этом итальянская Равенна считалась столицей Теодориха Готского. Поэтому общность архитектуры императорских церквей Константинополя и Равенны с Ханским собором в Германии может объясняться тем, что строились они примерно в одно время, в эпоху великого = «монгольского» завоевания. И совершенно естественно, что константинопольский храм Святой Софии мог быть сознательно взят за образец для других храмов (поменьше), возводимых в разных частях расширяющейся империи. Тем самым могло подчеркиваться подчинение религиозному центру – Константинополю, другим названием которого (согласно реконструкции новой хронологии) было название Иерусалим. Здесь распяли Христа, здесь находился центр первоначального христианства.

Сохранил ли Ханский Дом что-либо из оригинальных изображений на его стенах, сделанных при Короле «Монголе»? По-видимому, немногое. Современные историки сообщают: «Ничего нельзя извлечь из хроник, современных Карлу Великому, о каких-либо художественных росписях стен и об облицовке сводов». Лишь в 829 году мы находим у Валафрида Страбо (Walafried Strabo) упоминание о «слабо светящихся картинах, набранных из маленьких камней, над колоннами во Дворцовой Капелле», другими словами, о мозаике в капелле. Когда затем между 1720 и 1730 годами церковь была заново украшена, расписана в стиле барокко, итальянские художники провели орнаментальные штукатурные работы и покрыли плоские поверхности живописью. Уже через сто лет этот барочный декор в свою очередь потемнел. Между 1837 и 1869 годами эта роспись была соскоблена, в результате чего открылась общая схема рисунка ранней мозаики на куполе.

Таким образом, здесь из нашего времени мы можем проникнуть вглубь, вероятно, не далее XVII века н. э.

Трудно сказать, как выглядели мозаики и роспись первоначального Ханского Дома. Не исключено, что первичная ханская роспись была просто уничтожена. Итальянские мастера, барочный стиль, новая штукатурка (а старую сбили?)… Все это поразительно напоминает аналогичную «деятельность» XVII века в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля. По-видимому, говорят авторы новой хронологии, над «улучшением истории» усиленно работали не только романовские историки, но и западноевропейские.

Фоменко и Носовский раскрывают историю обнаружения останков Короля «Монгола». История эта странная.

Это отмечают и сами историки. Сразу после смерти Король «Монгол» был якобы похоронен в Ханском Доме, однако «очень рано подлинное место гробницы было забыто… После смерти Короля начали развиваться легенды и тайны». Утеря гробницы великого короля настолько не вяжется с почитанием, которым якобы был окружен Карл Великий при жизни и все время после его смерти, что историки стараются подыскать какое-то объяснение. Пишут так: «Этот удивительный факт может быть объяснен ссылкой на норманнское вторжение около 881 года».

Считается, будто только через двести лет император Отгон III в 1000 году н. э. приказал разыскать гробницу и открыть ее, когда она была обнаружена. Якобы она была «под королевским троном или около него», то есть далеко ходить было не нужно. Это событие было описано Отто Ломельским (Otho of Lomello), однако рассказанная им история звучит невероятно, говорит Анке Виктор, автор книги о Карле. Вот рассказ Отто Ломельского:

«Мы вошли к Королю (Charles) и обнаружили его не лежащим, наподобие других мертвых тел, а сидящим на стуле, как если бы он был живой. На нем была золотая корона, в руках он держал скипетр. На руках были перчатки, сквозь которые проросли его ногти… Как только мы вошли, то сразу почувствовали очень сильный запах… Однако ни один из его членов не отвалился в результате разложения: только один небольшой кусок отвалился от конца носа, который император Оттон III [предполагает современный комментатор] приказал заменить золотом».

Рассказ действительно звучит несколько странно, если считать, что с момента захоронения прошло якобы около двух столетий, как утверждает традиционная хронология. Но может быть, никаких этих столетий просто не было?

Тем не менее пока ничего особенно «невероятного» (как пишут современные комментаторы) мы здесь не увидели. В конце концов, Карла могли бальзамировать, посадить на стул, а не положить в гроб…

Но, сделав следующий шаг, мы наталкиваемся на уже действительно удивительное обстоятельство.

Оказывается, вместо имени Оттон в рассказе Отто Ломельского здесь всюду нужно написать имя Барбароссы! Вот что сообщают историки: «Однако это был не Оттон III, кто нашел останки Карла, а Фридрих Барбаросса через 165 лет». Выясняется, что «в 1165 году император Фридрих Барбаросса заново открыл останки Карла Великого». Так что же, получается, что после обнаружения гробницы Отгоном ее снова потеряли, чтобы потом примерно через 200 лет снова найти ее в том же самом храме и в том же месте? – вопрошают Фоменко и Носовский. Но на этот раз императора, «нашедшего» гробницу, звали уже не Оттон, а Варвар Росс. Так, может, не было этих двух похожих находок гробницы, разделенных двумя веками? А было одно – при Варваре Россе. А первая история якобы X века является лишь фантомным отражением этого события якобы XII века. Но не будем спешить с выводами, поскольку, как вскоре мы увидим, никаких «утерь гробницы» и ее «находок», возможно, вообще не было. И кроме того, оказывается, неясно, кто в ней был в действительности похоронен.

Кстати, на этот раз (то есть при Варваре Россе) Короля «Монгола» нашли уже не сидящим на стуле, а лежащим в античном мраморном саркофаге II века н. э… Он называется Саркофагом Прозерпины и сегодня выставлен для обозрения в Ханском (Аахенском) Доме. Выходит, что, найдя в первый раз останки Карла Великого, император Отгон приказал переложить их в «античный» саркофаг II века, то есть 800-летней давности? Кого-то оттуда небрежно выбросили, а Карла положили. Изготовить же новый саркофаг для Карла Великого, по-видимому, не смогли (финансовые затруднения у императора Отгона?). Все это напоминает аналогичную странную историю о захоронении великого русского князя Ярослава Мудрого в «античном» византийском саркофаге работы якобы IV века н. э., то есть якобы 700-летней давности (см. книгу «Империя», с. 108). А тут для Карла Великого подыскали саркофаг тоже «похожей давности» – якобы 800-летний. Странные обычаи были у наших предков.

Здесь стоит напомнить, что, согласно новой хронологии, многие события якобы II века н. э. являются в действительности событиями из XII века н. э. (по скалигеровскому счету). Этот сдвиг на тысячу лет появился как следствие неправильной датировки жизни Христа. Но в таком случае не исключено, что останки Короля «Монгола» были найдены в XII веке н. э. в «античном» саркофаге XII же века н. э. Получится, что мраморный «античный» саркофаг с роскошной тонкой резьбой изготовили именно в XII веке при императоре Варваре Россе и специально для захоронения Короля «Монгола». Так, может, он и умер не ранее XII века, а совсем не в IX веке? Разница составит тогда около трехсот лет – величина другого известного нам хронологического сдвига, удревнявшего события средневековья.

И снова в истории Короля «Монгола» появляется Варвар Росс. Считается, что именно Варвар Росс канонизировал Короля «Монгола». Предполагается, будто эта канонизация была политическим актом, которым Барбаросса хотел якобы усилить свое собственное влияние в империи.

Далее, якобы именно при Варваре Россе или сразу после него, между 1165 и 1215 годами, был изготовлен знаменитый гроб-саркофаг, покрытый золотом, серебром, эмалью. Сегодня он выставлен в Ханском (Аахенском) Доме. Он выполнен абсолютно в той же манере, что и золотой саркофаг трех царей волхвов-магов, хранящийся сегодня в Кельнском Доме города Кельна. Длина саркофага 2 метра 4 сантиметра, он считается вторым по размеру саркофагом такого вида в Германии. Первым по величине считается саркофаг трех царей волхвов-магов (длиною 2 метра 20 сантиметров). Эти саркофаги не целиком отлиты из золота, их основой является деревянный ящик, покрытый сверху листовым золотом, серебром и эмалью.

Между прочим, как и в случае с саркофагом волхвов-царей-магов, здесь также велась какая-то «деятельность» по уничтожению некоторых изображений на саркофаге. Например, на главной передней панели саркофага Короля «Монгола» над его головой справа и слева сегодня зияют две пустые ниши, заложенные золотыми дисками (в точности, как и на саркофаге волхвов). В третьей же нише наверху фигура сохранилась. А на задней стенке, устроенной точно так же, как и передняя, и изображающей Марию с апостолами, в соответствующих двух нишах фигуры есть. Конечно, другие, не те, что были когда-то сняты с передней стенки.