Текст книги "Коронованный на кресте"

Автор книги: Николай Ходаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 34 страниц)

Кто такие катары? Ответ: Скифы.

Откуда пришли? Ответ: Из Руси-Орды, с Волги.

Когда? Ответ: В XIV веке.

Их религия? Ответ: православное христианство.

Каков был их язык? Ответ: Белый язык.

То есть язык Белой Орды, что по-тюркски звучало как Ак язык, Ок язык. Или же название языка означало «окающий язык», с рек Волга, Ока.

Судьба катаров, как мы уже знаем с вами, дорогой читатель, была трагической. Считается, что в XIII веке они были разгромлены и в значительной степени уничтожены. Но, как мы теперь начинаем понимать, исходя из данных новой хронологии, произошло это отнюдь не в XIII веке, а лишь в XVI веке или даже в начале XVII века, когда в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации, завершившийся успехом. В результате Великая (Монгольская) империя раскололась. Отдельные области Западной Европы какое-то время еще оставались верны идее империи и упорно сопротивлялись мятежникам. К числу таких надежных имперских областей относилась, по мнению Фоменко и Носовского, и страна катаров (скифов) во Франции.

Но катары проиграли, их города и замки были безжалостно разрушены. Как пишут историки, в катарских областях (особенно в Тулузской, Каркассонской и др.) «сражения были слишком многочисленны, чтобы можно было их перечислить». Затем, при написании «правильной» истории, события этой кровавой эпохи были отодвинуты в прошлое лет на триста. В результате разгром катаров (скифов) «уехал» из XVI века (или даже из начала XVII века) в далекий и туманный XIII век.

Фоменко и Носовский дают достаточно подробное описание, как именно завершилась их история во Франции.

Традиционная история начиная с XVII века говорит, что религия катаров (скифов) была объявлена в Западной Европе «еретической». Сегодня за средневековым катаризмом прочно закрепилось название катарская ересь. В связи с этим полезно вспомнить, что именно XVI век считается веком жестоких войн (якобы в основном религиозных) в Западной Европе и веком борьбы с разнообразными ересями. Сегодня считается, что само слово «ересь» всегда указывало лишь на какое-то отклонение от истинной религии. Но после того, что мы узнали о средневековой истории из реконструкции новой хронологии, к этому обычному толкованию слова «ересь» можно добавить и еще одно. По мнению Фоменко и Носовского, борьба западноевропейцев XVI века «с ересями» была борьбой с православным христианством, то есть с религией русов. Слово «ересь» (heresy) могло быть вариантом слова «русы» или «русский», в произношении руссхи или хирусы, то есть heresy. В старом русском языке слово «ересь» не употреблялось. На Руси говорили «неверные», а не «еретики».

Считается, что в русский язык слово «ересь» попало из греческого и происходит от слова «аиресиз» = alfaiotroepsilonsigmaiotzeta. Что же означает это слово по-гречески? Оказывается, согласно словарю, основное его значение это – взятие, завоевание. Есть и другие значения: выбор, расположение к кому-либо, решимость, намерение, избранный образ жизни или мысли, философская или религиозная секта. Как мы видим, ничего плохого, отрицательного в этом слове не было. И означало слово «аиресиз» в основном войну или завоевание. Вероятно, отсюда и имя бога войны – Арес. Возникает даже впечатление, говорят авторы новой хронологии, что толкование этого слова как «религиозная секта» добавили уже в XVII веке, в эпоху Реформации, поскольку оно плохо вяжется с основным значением этого слова – завоевание. С другой стороны, мы уже отмечали явную связь слов «Рус» (русский) и «Арес» – бог войны. Неудивительно, что греки выбрали для своего бога войны именно имя Рус = Арес.

Не исключено также, что слово heresy указывало в то время на имя Хорус или Горус, то есть на одну из форм имени Христос. Другими словами, по мнению Фоменко и Носовского, в действительности велась борьба с Великой (Монгольской) империей. В том числе – и с ее религией, православным христианством.

Религия русов (богомильская) была объявлена «очень плохой религией». Первоначально слово «ересь» (аирезис, heresy), связанное с названием русский, не несло в себе отрицательного оттенка, но мятежные наместники империи в Западной Европе умело создали и использовали религиозные разногласия для раскола империи и для приобретения политической самостоятельности. Они стремились избавиться от русско-ордынской власти. С этой целью слову «ересь» было придано негативное звучание, и оно было использовано для разжигания религиозной розни. Сторонники прежней империи, остававшиеся какое-то время еще верными ей, попали под религиозные обвинения «в ереси». Это открывало широчайшие возможности для их подавления, вплоть до уничтожения. Катары (скифы) были одной из тех групп имперского западноевропейского населения, к которым эта программа «перевоспитания» была применена в полном объеме. Итак, ярлык «катарская ересь», скорее всего, означал тогда просто скифские русские или скифский Хорус, Христос.

Не является ли следствием западноевропейской борьбы с имперскими «ересями», то есть с Хорусом, с Христом, с русами, тот факт, что в католической церкви культ Иисуса Христа в значительной степени был потеснен? При сравнении католических храмов с православными резко бросается в глаза преувеличенный культ Девы Марии по сравнению с Христом. Западная Европа отделялась от Руси-Орды и Османии-Атамании не только политически, но и религиозно.

Теперь становится понятным, почему в Западной Европе именно в XVI веке «неожиданно возникло» так много «ересей», с которыми долго и упорно боролась новая католическая церковь. Согласно реконструкции новой хронологии, поздний католицизм приобрел государственную поддержку лишь в XVI веке, в результате антиимперского мятежа в Западной Европе. Реформаторский католицизм тут же начал борьбу с прежним имперским русско-ордынским кафолическим православием. После этого «ереси» и «еретиков» уничтожали, так сказать уже «на законном основании», в частности и при помощи крестовых походов XVI века. Разгром катаров (скифов) – яркий тому пример.

Чтобы полнее представить судьбу катаров (скифов) во Франции, авторы новой хронологии напоминают следующую поучительную историю. Военный предводитель крестового похода против катаров (скифов) Симон де Монфор в целях устрашения катаров приказал применить показательное наказание к бунтовщикам (так стали называть катаров-скифов), стоявшим на его пути. Он отобрал из арестованных катаров сотню человек, приказал выколоть им глаза, отрезать уши, губы и носы. При этом один заключенный был «слегка» ослеплен на один глаз так, чтобы он мог довести своих соратников до наиболее известного замка этой области – крепости Cabaret (снова казацкая Кабарда!), которая все еще не повиновалась армии крестоносцев. Но это было всего лишь начало. Религиозный предводитель крестоносцев, бравших (якобы в начале XIII века, а на самом деле, по-видимому, в XVI веке) крупный катарский (скифский) город Каркассонн, – аббат и папский легат Арнольд Амари (Arnauld Amaury) – обратился перед решающим штурмом к своим войскам со словами, ставшими печально знаменитыми:

«Убивайте всех подряд. Бог распознает своих».

Под этим лозунгом начали истреблять катаров многими тысячами.

Вот так в XVI веке мятежники старались очистить Западную Европу от катаров (скифов), а в XVII веке, исказив хронологию и «сослав» эти события в далекий XIII век, «очистили» тем самым XVI век и как бы сняли с себя ответственность за совсем недавний мятеж против имперской власти. Кстати, не является ли Amaury слегка искаженным произношением известного османского = атаманского имени Омар? Ничего удивительного в этом нет, поскольку в XVI веке некоторые имперские наместники османы и «монголы» = великие восстали против Великой (Монгольской) империи.

Репрессии против катаров (скифов) были широко развернуты не только во Франции, но и по всей Западной Европе. Фоменко и Носовский отмечают, что хотя при хронологическом сдвиге вниз на триста лет основные войны против катаров (скифов) «уехали» из XVI века в XIII век, однако кое-что «осталось на своем хронологическом месте». В то же время многие события из XVI века оказались «размазанными» (в традиционном учебнике по истории) по всему интервалу времени от X до XIV века.

Многие события подлинной истории XIII–XVI веков дошли сегодня до нас под маской «плохих ересей». Эту штукатурку наложили историки XVII века. Поэтому сегодня нужно пристальнее вглядеться в историю основных «ересей».

В современной исторической науке (и в первую очередь французской) отношение к катарам (скифам) смешанное. С одной стороны, в Южной Франции их громкую и драматическую историю усиленно рекламируют. Катарские города, катарские замки, костры католической инквизиции… С другой стороны, постоянно подчеркивается, что «было это очень давно», что катаризм – это «плохая ересь», исчезнувшая без особого следа. В XIV–XV веках от нее якобы практически ничего не осталось. А когда историки время от времени наталкиваются на явные следы широкого распространения катаров (скифов) в XIV–XV веках, они (сознательно или бессознательно) стараются их приглушить. Фоменко и Носовский приводят один поучительный пример.

В подвальном помещении музея Paul-Dupuy города Тулузы имеется несколько больших каменных катарских (скифских) крестов. Они практически идентичны другим таким же крестам, которые сегодня можно увидеть на старых катарских изображениях и в катарских замках. Замечательным обстоятельством является то, что в данном случае известна датировка этих крестов. Катарские кресты, выставленные в подвале музея Paul-Dupuy, датируются, оказывается, XIV–XV веками. Что же мы видим на музейной табличке рядом с ними?

Написано на ней (довольно уклончиво) следующее: «Дискоидальные стелы… XIV–XV веков». О том, что это – явно катарские кресты, не сказано ни слова. Формально к тексту таблички не придерешься.

Действительно, дискоидальные каменные стелы (не квадратные же, в конце концов). Но почему не сказано прямо и просто, что это катарские кресты? Да потому, что их поздняя датировка не вяжется с принятой историей катаров (скифов).

С другой стороны, историки все-таки признают существование катаров (скифов) в Западной Европе хотя бы до XIV века, а иногда даже до XV века. Следовательно, будучи вынуждены признавать это обстоятельство под давлением фактов, историки все-таки стараются всякий раз, когда это возможно, затушевать его. Дискоидальные стелы… Каменные стелы (и в самом деле, не деревянные).

Фоменко и Носовский изучили историю катарских (скифских) крепостей-замков, многие из которых были возведены не только в городах, но и на вершинах гор и неприступных скал. Причем почти всегда в узловых пунктах, удобных со стратегической точки зрения. Сегодня многие из них практически полностью разрушены. Лежат в развалинах такие известные катарские (скифские) замки, как Монсегюр, окруженный наибольшим количеством легенд и загадок, Fleur Espine, четыре замка Lastours'a, огромная крепость Peyrepertuse, замки Puivert, Puilaurens и многие другие. Проломленные стены, обрушенные башни, груды колотого камня на месте других крепостных сооружений.

Сам характер разрушений навел авторов новой хронологии на мысль, что замки безжалостно уничтожались при помощи пушек. Совершенно ясно, что никто не собирался их «реставрировать». Старались снести крепостные сооружения вплоть до фундамента. Стремились навсегда стереть саму память о катарах (скифах). Отчетливо видно, что здесь было проведено систематическое и полное уничтожение всей сложной системы мощных укреплений катаров (скифов). Ведь сеть их замков густо покрывала весь Лангедок, юг Франции. Авторы новой хронологии справедливо замечают, что только огромной империи было под силу создание такой грандиозной системы военных сооружений. Считается (и в этом нет причин сомневаться), что они были разрушены во время кровопролитных крестовых войн с катарами (скифами). Якобы в начале XIII века.

Но вот что странно, замечают Фоменко и Носовский: как нам рассказывает традиционная история (написанная лишь начиная с XVII века), почти все эти катарские замки были затем восстановлены и долгое время служили надежными королевскими крепостями вплоть до конца XVI – начала XVII века, а затем снова были разрушены, так сказать, по второму разу. В принципе такое возможно: разрушили, восстановили. Снова разрушили, снова восстановили. Но все дело в том, что в случае с катарскими замками это «вторичное разрушение» выглядит очень загадочно. Вот, например, что рассказывают нам сегодня о судьбе замка Roquefixade, расположенного недалеко от замка Монсегюр, на той же линии обороны. Оказывается, он выплывает из темноты XIV–XV столетий как действующая мощная королевская крепость. При этом королевский гарнизон несет службу в прекрасно оборудованных укреплениях, а отнюдь не на седых развалинах. Дальнейший рассказ напоминает плохой анекдот. Якобы король Луи XIII в 1632 году путешествовал по направлению к Тулузе. Проезжая мимо своего собственного величественного замка Roquefixade, он приостановился, задумался и якобы приказал безжалостно разрушить замок, поскольку сейчас в нем уже нет никакой пользы и слишком дорого содержать его. Современный историк завершает эту странную историю словами: «Его (то есть замка) состояние показывает то рвение, с каким королевские солдаты снесли замок».

Скорее всего, считают Фоменко и Носовский, этот фантастический рассказ был придуман историками уже позже, чтобы как-то объяснить действительное разрушение замка в войне первой половины XVII века. Они не могли сказать (либо уже сами забыли), что замок был жестоко разрушен в эпоху крестовых походов XVI–XVII веков против катаров (скифов), ибо эти события историки уже «отправили» в XIII век, после чего «на месте XVII века» образовалась «пустота». Чтобы заполнить ее, пришлось срочно придумать неуклюжую басню о нелепом приказе короля. Либо тенденциозно истолковать какое-то вполне разумное, но не дошедшее до нас распоряжение короля.

Да, сказали историки, замок действительно снесли в первой половине XVII века. Это мы признаем, но сделали это отнюдь не крестоносцы в войне с катарами. Такую мысль даже высказывать нельзя, потому что катары жили тут давным-давно, лет за триста до этого, а в XVII веке уничтожил замок король Луи, поскольку казна у него была бедна. С трудом набрали денег, чтобы оплатить солдатам снос замка.

Фоменко и Носовский говорят, что если допустить даже, что замок Roquefixade действительно постигла такая странная судьба, что в XVII веке обедневший король Луи XIII приказал снести его, то почему же снесли и другие замки?

Ведь аналогичные фантастические истории рассказывают нам (но лишь с XVII века) и о других катарских (скифских) замках. Обратимся к истории, быть может, самого известного катарского (скифского) замка Монсегюр. Оказывается, он тоже выплывает из темноты XIV–XV столетий как действующая королевская крепость.

Историки сообщают, что замок был занят вплоть до XVI столетия, после чего был покинут совсем. Но ведь сегодня он лежит в развалинах. Причем от него уцелели остатки лишь наружного пояса стен, да и то в весьма плачевном виде. Значит, кто-то уничтожил Монсегюр, практически стер его с лица земли только в конце XVI или даже в начале XVII века. Кто? Неужели снова король (из-за недостатка денег?) отдал приказ своим войскам уйти из замка, после чего тот «сам собой» быстро развалился? Или же король тоже приказал срыть Монсегюр? О том, что замки такого класса могли «разваливаться сами собой», не может быть и речи. Огромные каменные блоки аккуратно подогнаны друг к другу и прочно спаяны цементом.

Массивные стены и башни являют собой единый каменно-цементный монолит. Такие сооружения нужно взрывать порохом. Здесь были нужны пушки.

Практически такую же странную историю рассказывают нам (но только начиная с XVII века) и о замке Puilaurens. Как говорят историки, после подписания в 1659 году договора о границе с Испанией замок перестал быть стратегически важным. На какое-то время Puilaurens был превращен в тюрьму, но к нему стали относиться все с большим пренебрежением. Потом он стал все больше и больше превращаться в руины, поскольку люди покинули его. Вот так, якобы тихо и незаметно, в середине XVII века был практически стерт с лица земли замок Puilaurens.

Почти теми же словами говорят нам и о якобы «незаметно-тихом уничтожении» в XVII веке действующей мощной крепости Peyrepertuse. И так далее, и тому подобное.

Реконструкция новой хронологии очень просто объясняет все это нагромождение странностей. Большинство катарских (скифских) замков действовали до конца XVI – начала XVII века. Затем во время мятежа Реформации в Западной Европе они были захвачены и разрушены мятежниками, которые старались уничтожить катарские (скифские) войска, оставшиеся верными Великой (Монгольской) империи. После, при написании в XVII веке «правильной» истории, эта война была отодвинута в прошлое, в XIII век.

В частности, из XVI–XVII веков «уехала в прошлое» – в XIII век – и история падения замка Монсегюр. Этот мощный катарский замок, возведенный на вершине крутой горы, считался неприступным. Он был осажден католическими войсками весной якобы 1243 года. Упорная осада длилась целый год. Около 400–500 катаров (скифов), запертых в замке, яростно защищались. Штурмы крестоносцев раз за разом кончались неудачей. Замок был неожиданно захвачен лишь вследствие предательства. Оставшимся в живых катарам было предложено выбрать между отречением от своей веры и сожжением заживо. Более двухсот совершенных (так называли катаров) отказались отрекаться от веры. Все они погибли на костре, разведенном у подножия горы.

Граф Симон де Монфор (Simon de Montfort) – самый известный персонаж катарской войны якобы XIII века, победитель катаров. Его называли также Симоном Сильным (Simon the Strong). Считается, что он возглавил самый крупный крестовый поход против катаров и победил их в серии тяжелых и жестоких сражений, за что получил прозвище Лев Крестового Похода. Правда, победа была далеко не окончательной. Война с катарами (скифами) долго продолжалась и после гибели графа.

Здесь Фоменко и Носовский делают важное замечание. При трехсотлетнем сдвиге вниз подлинные события XVI – начала XVII века перемешались в традиционном «учебнике» истории с подлинными событиями XIII–XIV века. Поэтому вероятно, что в биографии Симона де Монфора (окончательно отредактированной лишь в XVII веке) тесно переплелись как события XVI века, так и события XIII–XIV веков. Сегодня историки «целиком» относят Симона де Монфора к XIII веку. Согласно же реконструкции новой хронологии, на его биографию могли повлиять как события великого = «монгольского» завоевания XIII–XIV веков, так и события гражданской войны в западноевропейской части Великой (Монгольской) империи в XVI веке. В обоих случаях эти войны были связаны с именем великих = «монголов». В XIII–XIV веках они были победителями. Напротив, в XVI-начале XVII веков они оказались побежденными. Поэтому Симон де Монфор может быть составным образом: полководец XIII–XIV веков и полководец XVI – начала XVII века. Причем нужно постоянно помнить, что в гражданской войне XVI – начала XVII века великие = «монголы» в основном воевали со своими же восставшими великими = «монгольскими» наместниками.

Само имя Симон де Монфор намекает на его принадлежность к «монголам», то есть к великим. Ведь имя Симон (русское – Семен) скорее всего является вариантом имени Осман. Это имя было очень распространено как на Руси, так и в Турции. А имя Монфор – Montfort – составлено из слов mont и fort.

Здесь mont означает «гора», a fort – «крепость». Как мы теперь начинаем понимать, войска Орды-Руси построили много укреплений на завоеванных территориях Западной Европы. В том числе и катарские (скифские) замки во Франции.

Авторы новой хронологии обращают внимание на то, что английское слово fortress и французское forteresse, означающее крепость, приобретают теперь ясный смысл. Это просто fort + ress или орда + русс, то есть ордынско-русское или татарско-русское укрепление, военное сооружение Орды-Руси. После эпохи Реформации об этом старом смысле названия fortress было забыто.

Таким образом, по мнению Фоменко и Носовского, имя Симон де Монфор могло первоначально означать «Осман гора татар». А может быть, имя было чуть иным: «Осман монгол татарин» или «Осман гора орда».

Симон (Осман) де Монфор погиб при осаде города Тулузы (якобы в 1218 году). Смерть его произошла при уникальных обстоятельствах, заслуживающих отдельного разговора. В 1218 году во время осады Тулузы камень, выпущенный баллистой, поразил Симона де Монфора в голову. В другом изложении рассказ звучит так: «Он был убит камнем, выпущенным военной машиной, удачно установленной на стенах Тулузы и управлявшейся, как гласит история, женщинами и девушками». Хронист Pierre des Vaux de Cernay добавляет к этому следующее: «И камень пришел прямо на него, в правильное место, и ударил графа в точности в стальной шлем, причем так, что его глаза, мозг, зубы, лоб и челюсть были разбиты в осколки. Он рухнул на землю, мертвый, истекающий кровью и почерневший».

Фоменко и Носовский замечают, что, насколько известно, во всей средневековой истории Европы нет другого такого громкого случая, чтобы известный полководец был убит в сражении камнем, брошенным женщинами или женщиной. Этот случай настолько уникален и ярок, что его часто приводят при описании альбигойских войн с катарами (скифами).

Они говорят, что баллиста (военная метательная машина) по-английски звучит как mangonel. Не означает ли это, что когда-то такие военные машины называли в Европе попросту монгольскими? Так что не исключено, что Симон (Осман) де Монфор был убит монгольским орудием. Кстати, для гражданской войны XVI века это было бы не только неудивительно, но даже неизбежно, поскольку здесь одни «монголы» воевали с другими «монголами», мятежниками. Но вернемся к главной детали этого популярного сюжета – к камню, брошенному женщинами (или женщиной).

Фоменко и Носовский сопоставляют это случай с аналогичными описаниями в истории Древнего мира. Во всей «античной» истории есть только один случай, когда выдающийся полководец был убит камнем, брошенным в него женщиной. Камень попал ему прямо в голову. Это известный «античный» Пирр. Он описан в «античных» источниках как крупный македонский полководец. Вот как рассказывает Плутарх о гибели Пирра при штурме города Аргоса. Старуха – жительница Аргоса глядела на битву из окна дома и, увидев, что ее сын вступил в единоборство с Пирром, сорвала с крыши черепицу и обеими руками бросила ее в Пирра. Черепица ударила его в голову ниже шлема и перебила позвонки у основания шеи. Смертельно раненный Пирр падает с коня и умирает.

Во всей Библии описан только один случай, когда известный полководец был убит камнем, брошенным женщиной и попавшим ему в голову. Это – библейский царь Авимелех. Вот что рассказывает ветхозаветная книга Судей.

Женщина – жительница города Тевец наблюдала битву из окна башни, осажденной воинами Авимелеха. «Авимелех пришел к башне и окружил ее… Тогда одна женщина бросила обломок жернова на голову Авимелеха и проломила ему череп». Авимелех смертельно ранен и погибает.

Таким образом, перед нами три удивительно похожих описания уникального события: известный полководец, осаждающий город, погибает от руки женщины, бросившей в него камень с городской стены или с осажденной башни. При этом камень поражает полководца точно в голову. Еще раз повторим, что во всей средневековой истории Европы такой случай – единственный. Во всей «античной» истории такой случай тоже единственный. И наконец, во всей библейской истории такой случай тоже только один.

Фоменко и Носовский утверждают, что это три разных описания одного и того же реального события средних веков, произошедшего либо в XIII–XIV веках, либо в XVI веке. И попавшего как на страницы французской истории, так и на страницы «античных» авторов (в том числе Плутарха). А также – на страницы Ветхого Завета.

Разные (и, по-видимому, разноязычные) летописцы назвали одного и того же полководца по-своему. Одни записали его имя как граф Симон (Осман) де Монфор. Другие – македонский полководец Пирр. Третьи – царь Авимелех. По поводу имени де Монфор и имени Пирр авторы новой хронологии говорят следующее. Оказывается, во французских источниках отмечается, что де Монфор был лордом Епернона (Ерегпоп).

Кроме того, город Тулуза (где погиб Осман де Монфор) расположен довольно близко к горам Пиренеям.

Поэтому «античное» имя Пирр, возможно, происходит либо от названия Епернон, либо от Пиренеи, то есть указывает на приблизительное место событий. Наконец, Симон-Осман назван в летописях одновременно лордом Monfort'a и Epernon'a. Если перевести этот титул: Mont = Гора, Fort = Крепость, Ерегпоп = Пиренеи, то получится вполне понятное выражение вроде: Лорд Горных Крепостей Пиренейских.

Они обращают внимание и на название города, где погиб библейский царь Авимелех. В Библии город назван Тевец (Суд. 9:50). Но ведь это – явно французская Тулуза. Дело в том, что по-латински буквы V и L пишутся очень похоже. Особенно в скорописи, от руки. Обе буквы изображаются «галочкой». Отличие лишь в степени наклона правой палочки. Поэтому неогласованные названия TVZ и TLS (или TLZ) – это практически одно и то же слово. Либо же здесь сыграло какую-то роль постоянно встречающееся в средневековых текстах написание буквы U как V, что превратило название Toulousa в Tovlovza или TVZ.

Итак, библейский город Тевец – это скорее всего французская катарская (скифская) Тулуза. Впрочем, французская Тулуза, по-видимому, упомянута в книге Судей прямым текстом. Уже в первой главе сказано: «Пошел в землю Хеттев (то есть Готов), и построил город, и нарек ему имя Луз. Это имя его до сего дня» (Суд. 1:26). Город Луз в земле Готов – это, вероятно, и есть Тулуза. Здесь «ту» может быть определенным артиклем.

У Плутарха город, где погиб Пирр, назван Аргос. Но ведь слово Аргос очень близко к названию Сарагосса (Zaragoza по-испански), которое, в свою очередь, практически тождественно названию Каркассонн. Таким образом, «античный» Плутарх указал как место гибели Пирра (то есть Симона де Монфора) не Тулузу, а близко расположенный катарский (скифский) город – Каркассонн, или испанскую Сарагоссу, назвав город Аргосом. Кстати, после знакомства с биографией Симона де Монфора становится понятно, почему «античный» Плутарх указал Каркассонн, а не Тулузу. Дело в том, что тело Симона де Монфора после его гибели перевезли именно в город Каркассон, где оно и было первоначально захоронено. Таким образом, «античный» Аргос «античного» Плутарха – это известный катарский (скифский) город Каркассонн. Теперь очень интересно внимательнее приглядеться и к другим «античным» событиям, происходившим в известном «античном» городе Аргосе.

Библейский Авимелех (то есть Симон де Монфор) сначала ведет тяжелую войну против жителей города Сихема и особенно против Башни Сихема. Очень любопытно указание Библии, что «жители Сихемские посадили против него в засаду людей на вершинах гор». Это хорошо соответствует тому факту, что многие катарские (скифские) замки действительно возведены именно на вершинах гор и скал.

Под именем библейской Башни Сихема здесь, вероятно, выступает самый известный катарский (скифский) замок Монсегюр, возведенный на вершине горы. В самом деле, название Монсегюр составлено из двух слов mont и segur. Слово mont означает «гора», а слово segur или sehur, то есть СХР без огласовок, вполне может быть другим вариантом названия СХМ или Сихем, поскольку звуки Р и Л часто путались. Названия Сихем и Сехюл очень близки. Поэтому имя катарского (скифского) замка Mont + Segur (Гора Сехюл) скорее всего означает буквально то же самое, что и библейское название Башня Сихема. Совершенно ясно, откуда в Библии возникло слово «башня» или «гора» (Сихема). Ведь замок Montsegur действительно возведен на вершине высокой и крутой горы. Гора, на вершине которой стоит Монсегюр, до сих называется Pog, то есть pinnacle of rock, что означает «остроконечная башенка». Может быть, название pog происходит от славянского «почка», «вспучить», что указывает на возвышенность, высокое «вспученное» место, «пучу» – «пок»?

Библейская книга Судей отмечает также, что Башня Сихема была расположена на вершине Горы Селмон: «Авимелеху донесено, что собрались туда все, бывшие в Башне Сихемской. И пошел Авимелех на гору Селмон». На горе Селмон Авимелех и его войско собирают сучья и поджигают Башню Сихема. В названии горы Селмон, или СЕР + МОН (путаница Л и Р), или МОН + СЕР, возможно, звучит все то же искаженное название замка Монсегюр. Или же это «гора Соломона»?

При этом не исключено, считают Фоменко и Носовский, что Сихемов было несколько. Поэтому Сихемы, упоминаемые в разных книгах Библии, могут быть разными городами. Возможное расположение для библейского Сихема, упоминаемого в книге Иисуса Навина, это – Кавказ или Крым. Вполне может быть, что Сихем из книги Иисуса Навина – это город на Кавказе, Кубани или в Крыму, а Сихем из рассказа о царе Авимелехе (из библейской книги Судей) – это катарский (скифский) замок Монсегюр во Франции.

Отождествление Башни Сихема (из библейской книги Судей израилевых) с катарским (скифским) замком Монсегюр (гора СХМ) подтверждается авторами новой хронологии следующим ярким фактом. Библейский Авимелех штурмом берет Башню Сихема и сжигает в огне всех ее жителей. Вот как рассказывает об этом Библия: «И нарубил каждый из всего народа сучьев, и пошли за Авимелехом, и положили к башне, и сожгли посредством их башню огнем, и умерли все, бывшие в башне сихемской, около тысячи мужчин и женщин». Но ведь это – явно описание падения замка Монсегюр, когда на костре у его стен были сожжены более двухсот катаров (скифов), отказавшихся изменить своей вере. Произошло это якобы в 1244 году, уже после гибели Симона (Османа) де Монфора в 1218 году (а на самом деле, вероятно, в XVI веке). Но как весьма яркое событие было вписано библейскими летописцами в его биографию, то есть в биографию Авимелеха. Драма катаров (скифов) привлекает к себе внимание и в наши дни. Например, о падении замка Монсегюр написана опера под названием «Монсегюр».

Известный памятник, стоящий сегодня на месте сожжения монсегюрских катаров (скифов), по мнению Фоменко и Носовского, возможно, является памятником жителям библейского города Сихем (из книги Судей). Это место у стен замка Монсегюр называется Полем Погибших в Пламени костра.