Текст книги "История военных судов России"
Автор книги: Николай Петухов
Жанр:
Юриспруденция
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц)
Порядок ее проведения регламентировался Указом 1673 г., предусматривавшим троекратную пытку огнем и кнутом (на дыбе).
Доказательством признавались показания, данные не на пытке, а повторенные после нее перед всем судом.
В таком случае признание считалось добровольным, и на этом основании оно оценивалось как действительное. Как видно, добровольность в анализируемый исторический период понималась весьма своеобразно.
От пытки освобождались: дворяне, служители высоких чинов, беременные женщины, старики и дети, за исключением дел о государственных преступлениях и убийств.
Офицеры и солдаты, обвиняемые в важных преступлениях, подвергались пытке наравне со всеми.
Если же кто-либо из военнослужащих, подвергнутый пытке, оказывался невиновным, то для полного восстановлении его чести над ним исполнялся обряд, который был установлен для лиц, подвергавшихся ранее шельмованию и состоявший в публичном возложении на оправданного знамени, согласно Воинскому Артикулу.
Анализ используемых по «Краткому изображению…» доказательств свидетельствует в целом об обвинительном характере судебного процесса, о том, что усилия суда в значительной степени направлялись на получение признания подсудимого, которое считалось основным доказательством, а допрос подсудимого занимал главное место в процессуальном исследовании доказательств.
Третья часть судебного процесса была посвящена составлению и оглашению приговора, а также вопросам обжалования приговоров. [66]66
См.: гл. 1 «О приговорах» и гл. 2 «Об уничтожении приговоров» части третьей «Краткого изображения процессов…» // Законодательство Петра I.– М., 1997.– С. 824-840.
[Закрыть]
В силу того, что гражданский процесс не был отделен от уголовного, под приговором, как и в Соборном Уложении, понималось постановление как по уголовному, так и по гражданскому делу.
К вынесению приговора суд переходил непосредственно после окончания судебного следствия.
Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривает.
Приговор постановляется голосованием, т. е. по большинству голосов. В случае равенства голосов решающим считался голос президента.
Аудиторы, хотя и не являлись членами суда, но в силу их юридической подготовки оформляли приговор. Вправе это был делать и секретарь.
Далее приговор подписывался всеми судьями. При определенных обстоятельствах приговор подписывался президентом и аудитором. После подписания приговор оглашался сторонам секретарем в присутствии суда.
Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, т.е. в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.
Согласно ранее действовавшему законодательству, решение суда могло выноситься отдельно, уже позже суда, после чего оно доводилось до участников процесса. Таким образом нарушался принцип гласности и непрерывности процесса.
Согласно «Краткому изображению процессов…» (главе «О приговорах») пересмотр приговоров военных судов до вступления их в законную силу осуществлялся в виде их конфирмации (утверждения) по уголовным делам со стороны высшего военного начальства и апелляции по гражданским делам.
Генеральный военный суд выступал в качестве суда второй инстанции только по гражданским делам, рассмотренным полковыми (нижними) судами.
Также предусматривалась возможность обжалования дела в апелляционном порядке.
Апелляция состояла в переносе дела на рассмотрение высшего (генерального) воинского суда по жалобам сторон. Срок на подачу жалобы не предусматривался.
Заслушав жалобу, суд требовал ответа противной стороны, допуская, таким образом, продолжение состязания сторон в процессе, а затем в соответствии с нормами закона постановлял новый приговор, который являлся окончательным.
Основания к отмене приговора изложены в главе «Об уничтожении приговора» «Краткого изображения процессов...»
Таких оснований всего шесть. Большинство из них (пять) относятся к нарушению правил обвинительного процесса: судья постановил приговор по таким пунктам, по которым не заслушал обвинения ответчика или которые не были предметом иска; не допустил стороны к присяге, когда они этого желали, и когда приговор был явно противоречив. Противоправность (нарушение материального права) как основание для пересмотра дела стояло на последнем месте, причем требовалось явное, «наглое» нарушение закона («когда оный нагло против прав есть»). Для сравнения: в Соборном Уложении перечня таких оснований для отмены приговоров судов не содержалось вовсе.
Приговоры военных судов по военным делам не могли быть обращены к исполнению без утверждения вышестоящего военного начальства. Правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал или командующий генерал.
Он рассматривал жалобы на приговоры полковых военных судов. На решения генерального военного суда ему было жаловаться бессмысленно, так как фельдмаршал (старший воинский начальник) обычно являлся президентом этого суда.
Жалоба фельдмаршалу подавалась не просто как прошение о пересмотре дела, а как жалоба персонально на судью, в силу чего ее отклонение влекло за собой для жалобщика дополнительное и крепкое наказание.
Обжалование дела в виде жалобы именно на судью предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г. Статья 9 главы Х Уложения в качестве основания для такой жалобы выдвигало посул (взятку).
Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание («какое мнение свое на оное (т.е. решение суда) объявит, прибавит или убавит, по тому и экзекуция отправляема быть иметь»). «Вследствие такого постановления, на практике власть контролирующего начальства была безгранична и редко стеснялась даже ссылкою на закон, так что приговор военного суда не имел почти никакого значения.[67]67
Столетие военного министерства, т. XII.– С. 102.
[Закрыть]
В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые «смешанные суды».
Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника 26 июня 1724 г.[68]68
П. С. З.– Т. VII.– № 4533, 4535.
[Закрыть] Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, а главным образом за сбором подушных денег, предназначенных на содержание войска, и за жителями того района, в котором располагался полк. Этими узаконениями полковникам предоставлено было и право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение обиды, с тем условием, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином – двое местных дворян.
Право полковничьего суда не распространялось на «высшие» уголовные дела, которые передавались в надворные суды, и на городских жителей, имевших свои суды, в которых дела об этих лицах рассматривались при участии в суде двух офицеров.
В случае же осуждения военнослужащих за причинение обид местным жителям, в суде участвовали два представителя от земства, вследствие чего военный суд последнего рода, по своему составу, имел характер смешанного.
Для усиления воспитательного воздействия на военнослужащих при Петре в войсках появляется прообраз суда общественности.
С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В компетенцию таких судов входило отстранение от должности и службы офицеров части за различные правонарушения[69]69
П. С. З., т. 7.– № 3801.
[Закрыть]. Причем в соответствии с Табелем о рангах 1722 г. воинские чины считались в то время выше статских и придворных, поэтому такое наказание являлось весьма существенным (значительным).[70]70
Табель о рангах. 24 января 1722 г.// Законодательство Петра I.– М., 1997. – С.393-396.
[Закрыть]
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
1. Петровский период характеризуется принятием большого количества законодательных актов уголовно-правового характера. Исследователи насчитывают их около 400 [71]71
Законодательство Петра I.– М., 1997.– С. 728.
[Закрыть]. Кроме указов многие уголовно-правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т. п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата. В то же время, сохраняя преемственность в законодательстве, Петр I не отменил действие основного кодифицированного акта той эпохи – Соборного Уложения 1649 г.
Целым рядом указов Петр подтвердил действие Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, 15 июня 1714 г. был принят именной Указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям»[72]72
Cм.: Законодательство Петра I.– М., 1997.– С.822.
[Закрыть]; в мае 1719г. – Указ «О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению»; в октябре 1719 было дано указанию московскому надворному суду решать дела «по Уложению и новосостоятельным указам».[73]73
П.С.З.– Т. 6.– № 3376, 3435.
[Закрыть]
При Петре I делались попытки подготовки к принятию нового Уложения, однако они не были успешными. Тем не менее, уголовное законодательство Петра I, хотя и не заменяло полностью Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов отечественного уголовного права, в определение составов преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.
2. Наибольший интерес из уголовно-правовых законодательных актов представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который был принят в период военной реформы. В 1716 г. был утвержден Устав воинский, объединяющий Артикул воинским и «Краткое изображением процессов или судебных тяжеб».
Русская армия получила первый воинский устав, предназначенный только для армии и содержащий не только положения военно-уставного характера, но и постановления о преступлениях и наказаниях как воинских, так и общих, а также о правилах привлечения к ответственности военнослужащих и о порядке образования и деятельности военных судов.
Принятие Воинского устава было вызвано созданием в России постоянной регулярной армии и флота и настоятельной необходимостью поддержания в них твердого порядка и воинской дисциплины.
3. В Артикуле воинском специально не выделялась общая часть. Однако нормы, отнесенные в последующем и ныне действующем уголовном законодательстве к традиционно общим, в нем были представлены достаточно обширно: при изложении конкретных составов преступлений.
В петровском законодательстве появился термин «преступление» (преступитель, преступник). Впервые он встречается в Указе от 14 января 1704 г. «О наказании за измену и бунт смертию, а за меньшие преступления кнутом и ссылкою в каторжную работу вечно или толь на десять лет».[74]74
П.С.З.– Т. 4.– № 1957.
[Закрыть]
В Артикуле воинском термин «преступление» употреблен в смысле нарушения закона, норм, установленных указами. Это позволяет сделать вывод, что под преступлением прежде всего понималось нарушение закона.
В Артикуле подробно были определены понятия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: необходимая оборона, крайняя необходимость, исполнение приказа, отданного по службе; невменяемость и несовершеннолетие.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, были отнесены: повторность преступления, совершение преступления в военное время или на виду приятеля, состояние опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признавались: совершение деяния помимо своей воли, по неосторожности, незнание закона.
Составы конкретных преступлений с точки зрения законодательной техники были описаны более точно и ясно.
4. Впервые в истории русского права в Артикуле воинском подробно регламентированы воинские преступления, т. е. деяния против установленного порядка несения воинской службы.
К воинским были отнесены: преступления, совершенные в военное время или на поле боя – «изменнические преступления» (переход на сторону врага, сдача крепости и т. п.); уклонения от военной службы; преступления против порядка подчиненности и соблюдения воинской чести; преступления против сбережения военного имущества; воинские должностные преступления; преступления против несения караульной службы.
Нормы о воинских преступлениях в последующем получили дальнейшее подробное и оправданное развитие в российском законодательстве: в Военно-уголовном уставе 1839 г., в Военно-судебном уставе 1867 г., в законодательстве советского периода, в УК РФ 1996 г. и образовывают некоторую преемственную систему, которую можно условно назвать военно-уголовным законодательством. Ее начало было положено именно в Петровский исторический период.
В Артикуле воинском содержалось четкое изложение всех составов преступлений, совершаемых военнослужащими, посягающих как на порядок прохождения военной службы, так и общеуголовных деяний.
5. В законодательстве Петра I особое внимание уделено наказаниям за совершение преступления: они возросли в качественном и количественном отношениях.
Главной их целью при этом было устрашение. Задача предупреждения преступлений решалась главным образом не посредством исправления преступника, а путем его ликвидации, приведения в физическую непригодность либо формирования страха перед наказанием.
Наиболее распространенным видом наказания была смертная казнь. Она предусматривалась за совершения большого количества преступлений, в том числе воинских (нарушение правил караульной службы, уклонение от военной службы, за словесное оскорбление генерала). Смертная казнь приводилась в исполнение не только путем расстрела, но и путем применения к виновному таких жестоких способов как колесование, четвертование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение, повешение.
Появились телесные наказания, уродовавшие осужденных физически (вырывание ноздрей, клеймение; отсечение руки, пальцев, ушей, языка), а также такие телесные наказания, как битье шпицрутенами, батогами и кнутом (иногда до смерти).
К периоду правления Петра I относится возникновение и таких видов наказаний, которые можно отнести по своему характеру к современным уголовно-правовым мерам: лишение свободы, ссылка, лишение воинского звания, увольнение (изгнание) со службы, арест.
Получили распространение и имущественные наказания: денежный штраф, вычет из жалования, возмещение убытков, конфискация имущества.
6. Законодательство Петра I впервые установило основы судоустройства и судопроизводства, в том числе в отношении военнослужащих.
В «Кратком изображении процессов и судебных тяжеб» четко закреплялась система судебных органов: суд невоенный (по терминологии закона «гражданский») и суд военный.
Термин «гражданский» впервые появляется в русском законодательстве именно при Петре I. Гражданский суд был призван разрешать дела, возникающие между гражданскими лицами, военный – между военнослужащими.
Фактически с петровских времен и до наших дней в России действовали и продолжают функционировать в качестве судов общей юрисдикции суды гражданские и суды военные.
Таким образом, именно в петровский период начало выполняться государственное предписание об обязательности судебной процедуры: "Понеже правосудие всюду поддержано имеет быть, того ради потребно есть, чтобы сие при войске чинено было... Не дозволяется никого не точию наказывать, не ниже штрафовать без фергуренда (слушания дела) и воинского суда с постановлением решения" (гл.41 Воинского устава.)
В различные исторические периоды изменялось законодательство о судах, о подсудности дел (судебные реформы 1864 – 1867гг., советского периода, новой истории России 1991/93 – 2002 гг.) Но оставалось единым, общим уголовное (материальное) и процессуальное законодательство, применяемое судами общей юрисдикции, к которым относились и военные суды.
С 1992 г. гражданские и военные суды в стране стали входить в единую систему и замыкаться на Верховный Суд Российской Федерации, который и ныне осуществляет высший судебный надзор над их деятельностью.
7. В период правления Петра I военные суды составляли свою особую систему судов. Они делились на генеральный (высший) и полковой (низший) военные суды. Впервые произошло, хоть и частичное, отделение суда от административной военной власти. Прежде правосудие осуществлял командир или, как было сказано в Соборном Уложении, судья, назначенный полковником (командиром полка).
Новый закон установил состав военного суда и должностных лиц, находящихся при суде. В состав суда входит президент и асессоры (члены суда). Тем самым суд становился органом коллегиальным. Таким он фактически был до последнего времени.
В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ значительное количество дел ныне будет рассматриваться судьей единолично. Правильность такого положения вызывает определенное сомнение, поскольку устраняется участие общественности, населения, народного элемента в отправлении правосудия. Уповать в этом смысле на суды присяжных также особо не приходится, поскольку их подсудность ограничена, а сами эти суды никогда не носили массового характера.
Законами периода Петра I была установлена предметная и персональная подсудность, во многом сохранившаяся до недавнего времени.
Вместе с тем, законодательство о военных судах того времени имело ряд существенных недостатков, обусловленных преимущественно объективными факторами рассматриваемой эпохи.
Суды были непостоянными, не профессиональными и полностью зависимыми от военной администрации. Командир-единоначальник назначал состав суда и утверждал приговор; при этом он вправе был изменить и отменить решение суда, в связи с чем судебные постановления зачастую не действовали.
8. В петровском законодательстве впервые была сделана попытка отделить материальное право от процессуального.
Свидетельством этому является создание «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» – фактически процессуального кодекса.
В Соборном Уложении 1649 г. и других законодательных актах допетровского периода вопросы права и процесса решались иначе. Законодатель стремился тот или иной объект правонарушения рассмотреть сразу. Поэтому даже в одной статье зачастую могли содержаться нормы и материального, и процессуального права, уголовного и гражданского.
Форма процесса, согласно «Краткому изображению процессов», потому также была смешанной. Судебный процесс, хотя и имел преимущественно обвинительный характер, однако допускал широкое участие сторон в рассмотрении дела. Особенно это стало заметно с принятием Указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». [75]75
О форме суда. Именной Указ. 5 ноября 1723 г.// Законодательство Петра I .– М., 1997.– С. 841-845.
[Закрыть]
В военных судах был принят одинаковый порядок судопроизводства как по гражданским, так и по уголовным делам.
9. Законодательство Петра Великого, хотя и учитывало состояние разработанности аналогичных иностранных источников, но, тем не менее, было детерминировано множеством национальных факторов, в том числе предшествующими нормативными актами, практикой их применения.
О его добротности, эффективности и разработанности (для своего времени) свидетельствует то обстоятельство, что оно действовало без существенных изменений до второй половины XIX столетия. Коренные изменения в судоустройстве и процессе были произведены лишь судебной реформой 1864 года.
Глава III. Военно-судебная реформа 1864-1867 гг.
§ 1. Развитие законодательства о деятельности военных судовв послепетровский период
Законодательство Российской империи о суде претерпело радикальное преобразование во время судебной реформы, осуществленной Александром II во второй половине XIX в.
Значимость и действенность судебной и военно-судебной реформ Александровского периода истории подтверждается тем, что принятое законодательство действовало без значительных изменений вплоть до 1917 г.
Попытки пересмотра законодательства о деятельности судов предпринимались и ранее, в том числе ближайшими преемниками Петра I.
Для этих целей неоднократно создавались комиссии, которых в исторический период от правления Петра до Александра всего было десять.
Так, при Петре I (1722-1730 гг.) была учреждена четвертая комиссия (первые три также работали при Петре I), официально названная «Комиссией 1728».
В ее состав, кроме чиновников, входили депутаты от дворянства от каждой губернии. Комиссия должна была составить сводное Уложение на основании национального, исторически сложившегося законодательства, однако она не успела даже приступить к работе, поскольку смерть Петра I прекратила ее существование.
Следующая, пятая комиссия была создана по указанию императрицы Анны Иоановны (1730-1740 гг.) для составления нового Уложения на основании русских и иностранных источников. Эта комиссия известна под именем «Уложенной Комиссии» 1730 г.
За одиннадцать лет работы она составила две главы Уложения: о суде и о вотчинах, но вследствие кончины императрицы не получивших законодательного утверждения.
В 1754 г. уже при императрице Елизавете Петровне (1741-1761 гг.) учреждается новая комиссия, которой было поручено «сочинить законы ясные, всем понятные и настоящему времени приличные».
На эту шестую комиссию, известную под именем «комиссии сочинения Нового уложения», возлагалась задача составления Уложения по делам: судным, о правах состояния вотчинным, и уголовным.
Через год комиссия составила две части Уложения: судную и криминальную. Однако в силу различных причин они одобрены и утверждены не были.
В последующем данный орган был преобразован в новую, седьмую по счету комиссию, которая продолжала функционировать до 1767 г.
Результатом ее деятельности были три части Уложения: «о суде», «о розыскных делах» и «о состояниях подданных», но ни одна из этих частей также не получила одобрения.
В 1767 г. в период царствования Екатерины II (1762-1796 гг.) начала работать восьмая комиссия, отличавшаяся от всех ранее действовавших своим представительным составом.
14 декабря 1766 г. императрица издала манифест, которым учреждался законопроектный орган, получивший название «комиссии для сочинения проекта нового Уложения». В нее были делегированы все сословия (дворяне, граждане, крестьяне, духовенство), а также представители государственных структур: от Сената, Синода, коллегий и Канцелярий. Екатерина вручила комиссии своеобразный наказ, известный в истории под именем «Большого Наказа».[76]76
Числов П. Курс истории русского права.– М.. 1914.– С. 139.
[Закрыть]
«Большой наказ» представлял собой трактат, в котором императрица изложила главнейшие положения права и политики выдающихся философов XVIII в. и в первую очередь француза Монтескье. Иначе говоря, наказ являлся своеобразной инструкцией для составления нового Уложения. Членам комиссии предлагалось руководствоваться также всем предшествующим законодательством и наказами, данными сословным представителям.
Однако грандиозная попытка правового реформирования Екатерины II окончилась также неудачей: проект нового Уложения составлен не был.
Причины этих неудач (как видно, общие для всех комиссий) заключались в стремлении сочинить новое Уложение, тогда как первоначально необходимо было привести в порядок существовавшие законы. Кроме того, в тот период не имелось подготовленных кадров профессионалов, которые – могли бы квалифицированно выполнить ставившиеся перед комиссиями нормотворческие задачи.
С вхождением на престол Павла I кодификационные работы были предприняты вновь и его указом 1796 г. была учреждена девятая комиссия, известная под названием «комиссии для составления законов».
Ей предписывалось собрать существующие нормативы и составить из них три книги законов: «уголовных, гражданских и дел казенных».
В течение пяти лет комиссия составила часть уголовного сборника и несколько глав о судопроизводстве и о вотчинах. Однако смерть императора Павла прекратила ее функционирование.
Новый император Александр I манифестом 1802 года взамен коллегий образовал основные отечественные министерства (первоначально в количестве 8), а в 1804 г. учредил десятую комиссию, которая просуществовала до 1826 г.
С 1808 по 1812 гг. в состав указанной комиссии входил выдающийся мыслитель того времени М. Сперанский, который, вооружившись идеями Локка и Монтескье, предложил официально узаконить в России три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.
Взяв за образец кодекс Наполеона, Сперанский на его основе составил проект отечественного гражданского уложения. Но в 1812 году в связи с войной, нашествием Наполеона М. Сперанский, как западник, был отстранен от дел и без суда и следствия направлен в далекую ссылку, в Пермь под надзор полиции. Лишь в 1821 году Сперанский был возвращен из ссылки и снова стал во главе законодательной комиссии.
Николай I (1825-1855 гг.), придя на смену брату, преобразовал бывшую комиссию во второе Отделение и предложил Сперанскому продолжить работу над совершенствованием законодательства.
При Николае I под руководством М. Сперанского была реализована вековая задача по изданию «Полного Собрания законов Российской империи» в 45 томах. Свод законов был напечатан в конце 1832 года и вступил в действие согласно Манифесту царя от 31 января 1833 года, с первого января 1935 г.
В последующем издаваемые законы печатались как «сводные Продолжения» указанного Свода. Последнее Сводное Продолжение было издано в 1912 г.
Свод Законов Российской Империи (ПСЗ РИ) состоял из разрядов (т.е. разделов).
Восьмой разряд, под названием «законов уголовных», был представлен в одном томе № XV и содержал в себе нормы (законы) о преступлениях и наказаниях и законы об уголовном судопроизводстве.
Несмотря на то, что Свод Законов должен был представлять собой собрание всех законов, однако на самом деле он не объединил в себе всех отраслей права. В него не вошли, в том числе и военные постановления. Свод военных постановлений был издан позднее, в 1839 году.
Следует отметить, что в период работы всех комиссий по кодификации законодательства и в общем контексте этой работы также предпринимались попытки изменения как военно-уголовного законодательства, так и законодательства о военных судах.
Так, еще при Анне Иоановне в 1730 г. была учреждена комиссия под председательством фельдмаршала Миниха, которой поручалось рассмотреть вопросы улучшения состояния армии и пересмотреть воинские артикулы, изданные при Петре I. Однако комиссия с этой задачей не справилась.
Новая комиссия для пересмотра артикулов была учреждена в период царствования Елизаветы Петровны, в 1754 г. и прекратила свою работу после нескольких заседаний в 1759 г., предложив внести в артикулы лишь незначительные изменения чисто формального свойства.
Столь же неплодотворной явилась работа и Екатерининской комиссии 1762 г. Как видно из наказа комиссии для составления нового уложения, Екатерина II предполагала заняться приведением в порядок военных постановлений позднее, что не осуществилось вследствие неудач, постигших процесс составления нового общего уложения.
В силу указанных обстоятельств созданная Петром I система военных судов оставалась практически в неизменном виде и продолжала действовать вплоть до военно-судебной реформы 1867 года.
Следует отметить, что в 1771 г. при Екатерине II вновь был учрежден неоднократно ликвидируемый постоянный военных суд (кригсрехт) в Петербурге подобно аналогичному нижнему военному суду, действовавшему на постоянной основе со времен Петра I в Москве (с 1723 г.)
Этот суд состоял под ведением начальника Петербургского гарнизона, асессоры (заседатели) в него назначались по очереди из полков гарнизона.
Компетенция военных судов при преемниках Петра I претерпевала определенные изменения, то уменьшаясь, то увеличиваясь в своем объеме.
При этом сужение подсудности дел военным судом было связано, в основном, с предметным (родовым) признаком подсудности дел.
Так, уже вскоре после смерти Петра I, императорским Указом от 3 марта 1726 г. военнослужащие стали подсудны военным судам только за преступления против военной службы.
По всем же другим делам об «обидах и прочих ссорах и во взятках» они судились в гражданских судах.
Исключение было сделано лишь для военнослужащих, проходивших службу в гвардейских частях, ввиду их особого статуса. Гвардейцы по всем делам оставались подсудны военным судам, но уже в 1727 г. это исключительное правило и для них перестало существовать.
Однако такое положение продлилось недолго. Уже при Императрице Анне в 1733 г. появился Указ, запрещающий судить военнослужащих в гражданских ведомствах. Предписывалось отсылать их для суда в свои полки.
Далее Указом Екатерины II в 1782 г. военнослужащих разрешалось судить по уголовным делам в общих судах лишь в исключительных случаях, а именно когда обвиняемый находился далеко от своей части, и поблизости не было других воинских частей. При указанных обстоятельствах военнослужащего мог судить гражданский суд, но наказание обвиняемому назначалось все же по воинским законам.
Приговоры по таким делам не направлялись по судебным инстанциям, а утверждались губернаторами или генерал-губернаторами, которые пользовались властью военных начальников по отношению к гарнизонным полкам. В необходимых случаях (осуждения за тяжкие преступления) приговоры направлялись губернаторами на утверждение в военную коллегию.
В дополнение к этому Указу в 1792 г. было разъяснено, что общим судом в этих случаях могут быть подсудны только нижние чины и при том не из дворян.[77]77
ПСЗ.-Т.23 (1789-1795).– № 17016.
[Закрыть]
В 1797 г. Павел I вновь закрепил исключительную подсудность военнослужащих только военному суду.
Значительно снизилась предметная подсудность военных судов с изданием в 1775 г. «Учреждения для управления губернией». В соответствии с указанным нормативом гражданские дела с участием военнослужащих стали подсудны общим судам.[78]78
ПСЗ.-Т.24 (1796-1797).– № 18017; Т.20 (1775-1785).– № 14577; Российское Законодательство X – XX вв.– Т.5.– М., 1987.– С. 188.
[Закрыть] То есть, с этого времени военные суды стали судами исключительно уголовной юрисдикции.
Что же касается персонального (субъектного) признака, то подсудность уголовных дел военным судам в России послепетровских времен постоянно имела тенденцию к расширению.
В период правления Елизаветы Петровны, по ее Указу 1761 г. юрисдикция военных судов была распространена на чинов горного ведомства, т.к. оно само получило статус военной организации.
С 1767 г. военным судом стали подсудны и землемеры во время производства ими генерального межевания.[79]79
Столетие военного министерства. 1802-1902.– Т.12. Кн.1. 4.1.– СПб, 1902.– С.145.
[Закрыть]
Император Александр I также расширил полномочия военных судов: они стали рассматривать дела о преступлениях, совершенных чинами ведомства путей сообщения, государственных конных заводов, а также дела на гражданских лиц, совершивших политические преступления.[80]80
ПСЗ. – Т.29 (1806-1807).– № 22208; ПСЗ.– Т.36 (1819). – № 27981; № 28001; № 29371.
[Закрыть]
Необходимо отметить, что в период царствования Александра I, перед началом Отечественной войны 1812 г., был принят специальный военно-правовой акт – Устав полевого судопроизводства.
Согласно его нормам во время ведения армией боевых действий военному суду подлежали все воинские чины и все чиновники и лица, принадлежащие к армии, а также шпионы и жители занимаемых армией областей по преступлениям, определяемым военным Полевым Уложением.[81]81
ПСЗ. – Т.31 (1810-1811).– № 24975; Устав полевого судопроизводства.– СПб., 1812.
[Закрыть]
Но наибольшего расширения подсудность уголовных дел военным судам получила в период царствования Николая I. Все гражданские чины, состоявшие на службе в военно-сухопутном и морском ведомствах, наравне с военнослужащими, и в мирное время были подсудны военным судам.
Кроме того, юрисдикция военных судов широко стала распространяться и на лиц, не имевших отношения к военному ведомству.
