Текст книги "История военных судов России"

Автор книги: Николай Петухов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 21 страниц)

Н.А. Петухов
История военных судов России
Монография

Предисловие

Вниманию широкого читателя представляется первое углубленное исследование истории становления и развития военных судов в России. В условиях проведения современной судебно-правовой реформы и мероприятий по оптимизации военной организации государства анализ уроков истории в этой социально значимой сфере представляется исключительно важным не только в научном, но и в практическом отношении.

Автор на протяжении многих лет последовательно разрабатывает правовые проблемы становления, развития и современного функционирования отечественных военных судов и настоящая монография является успешным результатом указанной деятельности.

Во все времена одним из показателей уровня культуры, духовного здоровья общества было отношение его членов к историческому наследию.

Становление новой российской государственности, реформирование основных институтов государства инициировали активизацию исторических исследований как «времен связующую нить».

Важный для социально-правовых исследований принцип историзма означает необходимость изучения заявленных проблем в развитии, с учетом правил конкретности, взаимозависимости с иными родственными проблемами, в связи с практическим опытом. Историзм включает и прогнозирование, т.е. определение основных тенденций развития явления в будущем, предсказание его исторических перспектив. Предвидение и история неотделимы, поскольку должны быть основаны на знании законов, которые увязывают прошлое, настоящее и будущее.

Военные суды России прошли большой и сложный путь своего развития. Их 300-летняя история неразрывно связана со знаменательными вехами государства, с динамикой совершенствования в целом всей судебной системы страны, с основными этапами функционирования российской армии.

Любые системы, подсистемы, включая социальные и правовые, отнюдь не постоянны, а подвижны и изменчивы. И военно-судебные учреждения тому подтверждение. Они проходили объективные этапы становления, совершенствования, развития.

При этом представляется весьма важным, что автор различает, с одной стороны, объективный общественный смысл тех или иных событий и процессов, а с другой – оценку, которая давалась и дается историческим явлениям во время их совершения самими участниками этих событий.

Действительно, комплексный анализ вопросов порядка образования судов, назначения на должности судей, их компетенции, взаимоотношения с исполнительными органами, позволяет вполне объективно судить как о состоятельности, так и о степени самостоятельности судебной власти.

Следует отметить, что проведенное исследование опирается на солидный фундамент – многочисленные труды предшественников – ученых и практиков – юристов XIX-XX вв., виднейших представителей отечественного военно-юридического образования.

В монографии сравнительно-правовому анализу подвергнуто не только законодательство о военных судах и практика его применения, но и родственные, смежные нормы о воинских преступлениях и наказаниях, о подсудности дел военным судам и порядке судопроизводства в них и т.п. Некоторые из них включаются в научный оборот впервые. Обширный хронологический указатель основных источников военно-судебного характера представлен в Приложении.

Завершающий исторический период рассматривается с учетом непосредственного многолетнего участия автора – судьи высшего квалификационного класса – в современной динамичной стадии развития военных судов. Ряд авторских положений, предложений и выводов, представленных в работе, реализован в законодательстве, на практике и уже, в свою очередь, также стал достоянием истории.

Исторический опыт помогал и продолжает оказывать помощь в укреплении современной судебной системы страны.

С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, а также изданных во исполнение ее основных положений и корреспондирующих с ней законодательных актов, в стране были закреплены принцип разделения властей, право граждан на судебную защиту от всех незаконных действий и преступных проявлений. Произошло наделение судов важными полномочиями по рассмотрению всех жалоб, заявлений и исков граждан и юридических лиц о защите их нарушенных прав.

Военнослужащие впервые получили беспрецедентную возможность беспрепятственно обращаться в военный суд за защитой своих прав от любых действий и решений воинских должностных лиц и органов военного управления с принятием Закона от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Это их право также было закреплено, а в дальнейшем развито в Законах Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (1993 г., 1998 г., с изменениями и дополнениями), «О воинской обязанности и военной службе» (1993 г., 1998 г. с изменениями и дополнениями). «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (1993 г., с изменениями и дополнениями).

Положения названных законодательных актов в рассматриваемой части отвечают духу и букве ст. 46 Конституции Российской Федерации, установившей, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Место и роль современного военного суда в судебной системе России, применяющего общее законодательство, а также законодательство об обороне, воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих получили нормативное закрепление в Федеральном конституционном законе «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г.

Указанным актом законодательно определена система военных судов как неотъемлемая часть судов общей юрисдикции России, с широким кругом полномочий, позволяющих надежно и эффективно защищать основные права и свободы военнослужащих, частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

С принятием данного важнейшего нормативного акта завершено на законодательном уровне создание самостоятельной и независимой от исполнительных органов власти военно-судебной подсистемы, способной быть гарантом законности и справедливости в воинских формированиях – т.е. в одном из важнейших государственных механизмов России, что соответствует основным целям и задачам проводимой в стране судебной реформы.[1]1
  Об этом, например: Лебедев В.М. Вступительная статья.// Комментарий к Федеральному конституционному закону «О военных судах Российской Федерации»/ Под ред. В.М.Лебедева и Н.А. Петухова.– М., 2000.– С.3-8.


[Закрыть]

Практика функционирования военных судов в условиях новой российской государственности настоятельно диктует необходимость дальнейшего обращения к историческим урокам, подлежащим учету в современных условиях.

Изучение прошлого во все времена служило и продолжает служить средством для того, чтобы понять настоящее, предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие правовой науки как целенаправленный исторический процесс. Это тем более важно для судебной системы правового государства, к которому стремится современная Россия.

Опора на историзм и ныне предполагает осуществление не только научного анализа, но и практической, правоприменительной деятельности в развитии, в связи с конкретно-историческими условиями, во взаимосвязи и взаимодействии с иными смежными факторами, что и удалось продемонстрировать автору в своем монографическом исследовании.

В.М. Лебедев,

Председатель Верховного Суда Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Введение

Современный динамичный этап функционирования военных судов в общей системе судов общей юрисдикции Российской Федерации вызывает необходимость обращения к историческим урокам, подлежащим учету в условиях осуществления социально-правовых реформ.

Научный мир констатирует, что самой важной ветвью науки в новом столетии будет «физика неустойчивых самоорганизующихся систем во всех ее проявлениях», включая не только биологию, социологию, но и «историю как физику социума». [2]2
  Новоселова Е. Любознайка с отмычкой.// Российская газета.– 2003.– 15 января.


[Закрыть]

В последнее время многогранным вопросам совершенствования судебной власти в Российской Федерации уделяется все большее научное внимание. Однако исторические аспекты становления и развития именно военных судов во всем своем многообразном комплексе еще не являлись предметом специального, самостоятельного научного рассмотрения.

В некоторых источниках исторические и современные вопросы деятельности военных судов в России интерпретируются весьма произвольно, что приводит не всегда к объективным выводам и оценкам, относящимся не только к прошлому, но и к настоящему.

Между тем исторические аспекты военно-судебной организации страны обнаруживают определенную, не всем известную специфику; они заслуживают современного беспристрастного научно-практического анализа и осмысления, возможного внедрения в нормотворческую и правоприменительную практику; а если и критики – то конструктивной и со знанием дела.

Это тем более интересно, что военные суды в современных государствах организуются в разных формах[3]3
  Об этом более подробно, например: Кобликов А.С. Военные суды России. Учебное пособие.– М., 2001.– С.8; Правоохранительные органы. Учебник/ Под ред. Н.А.Петухова и Г.И. Загорского.– М., 2003.– С. 491-495 и др.


[Закрыть], а деятельность некоторые из них неоднократно являлась предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека. [4]4
  См., например: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. / Председатель редакционной коллегии В.А.Туманов.– М., 2000.– Т.1.– С. 443, 468; Т.2.– С.536, 546 и др.


[Закрыть]

С учетом изложенного в настоящем монографическом исследовании рассматривается процесс возникновения, становления, современного функционирования и дальнейшего развития военно-судебной подсистемы России, происходящий под воздействием комплекса детерминирующих социально-экономических и политико-правовых факторов.

В целях выявления характерных уроков создания и развития военных судов, научной классификации и изучения нормативной базы, регламентирующей их деятельность, в работе определены для сравнительно-правового анализа следующие важнейшие хронологические этапы:

– допетровский период отечественной истории,

– реформы Петра I,

– послепетровский период,

– судебная реформа 1864-1867 гг.,

– правление Временного правительства России (февраль-октябрь 1917 г.);

– организация и осуществление правосудия в воинских формированиях страны в советский период (1917-1991 гг.);

– исторический период новейшей России (с 1991– 1993 гг. по настоящее время).

Указанные этапы объективно не могли быть и не являлись одинаково значимыми в истории.

Поэтому большее внимание уделено именно наиболее эпохальным периодам развития страны, армии, судов и, следовательно, отечественной военно-судебной системы.

Таковых, самых важных, с учетом множества факторов представляется возможным выделить три: имеются в виду реформы Петра I; судебная и военная реформы 1864-1867 гг. (Александра II), а также современный исторический период новой Российской государственности, продолжающийся в настоящее время.

Это тем более важно в связи с выявленной в ходе настоящего исследования интересной закономерностью совпадения и взаимосвязи основных вех развития российского военно-уголовного законодательства с важнейшими периодами возникновения и изменения применяющей его отечественной военно-судебной системы.

При этом законодательная база деятельности военных судов может быть оценена как вполне развитая, для своего времени достаточная, а степень ее «милитаризированности» была и остается отнюдь не выше, чем в других странах.

Выделение соответствующих реальности этапов исторического развития конкретного социально-правового явления способно воссоздать целостное представление обо всем объекте исследования, о его месте и взаимосвязях с другими объектами и обусловить истинность выдвигаемых выводов, с учетом того, что любое «познание есть процесс сравнения».

История России – это также процесс постоянных преобразований, изменений, переустройств, крупных перемен.

Классические примеры проведения в нашей стране уголовно-правовых, судебных и военных реорганизаций (а применительно к настоящему исследованию – их комплекс) позволяют обнаружить необходимые и в настоящее время закономерности, без которых невозможна ни одна современная реформа: четко поставленная, экономически и политически обоснованная цель, последовательность и постепенность действий, непременное наличие подготовительного периода, твердость действий соответствующим образом обученных кадров в осуществлении нововведений, вплоть до их решительного внедрения и избавления от устаревшего балласта. И в то же время умеренная терпимость к прошлому, вдумчивое использование имеющегося отечественного и зарубежного опыта с учетом национальных, исторических, геополитических и военных традиций, без увлечения слепым подражанием.

Подготовленный труд свидетельствует, что у военных судов есть богатая история в общем многовековом историческом процессе отечественного правосудия, которая заслуживает изучения, популяризации, а ее уроки могут использоваться в теории, на практике, в учебном процессе подготовки юридических и военно-юридических кадров, в утверждении идей правового государства, в котором везде и во всем должна господствовать сила права, а не право силы.

Глава I. Развитие отечественного законодательства в допетровский период

§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства

Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения военной службы, реализации прав, обязанностей и ответственности личного состава. Но это не значит, что в предшествующий исторический период не было войска, не существовало соответствующих норм поведения служивых людей как в бою, так и в быту, и не было ответственности за нарушение этих норм поведения.

На ранней стадии возникновения государственности на Руси в удельно-вечевой период действовало обычное и договорное право. Первыми военными были дружинники, о которых известно, что они также совершали преступления. Так, в ст. 14 Договора Руси с Византией (944 год) говорилось: «Ци аще ударить мечом, или копьем Ю или кацем либо оружьем Русин Гречина или Гречин Русина, да того дела греха платить сребра литр 5 по закону Русскому…» [5]5
  История государств аи права СССР. Составители А.Ф.Гончаров, Ю.П.Титов.– М., 1968, ч.1.– С.35.


[Закрыть]

Древнейшим и важнейшим источником общерусского права удельно-вечевого периода, действовавшим одновременно во всех областях русской земли, является Русская Правда. В Русскую Правду, составленную в 1016 г., по указанию Ярослава Мудрого вошли многие существовавшие тогда юридические обычаи.[6]6
  Хрестоматия по истории государства и права России/Составитель Ю.П.Титов.– М., 2001.– С.4-26.


[Закрыть]

В древнем русском языке «правда» имела различное значение. Прежде всего, это слово употреблялось в значении справедливости. Это слово выражало также понятие в смысле «правового», причем как обычного права, так и законодательных актов, как в их отдельности, так и в виде сборников.

Как справедливо писал Б.И. Числов, Ярослав, следовательно, дал новгородцам Правду в смысле судебной грамоты, судебного устава.[7]7
  Числов П.И. Курс истории русского права. – М., 1914.– С.51.


[Закрыть]

Русская Правда как свод уголовных законов и норм судопроизводства использовалась в русских землях: Киеве, Новгороде, Пскове и Литве до первой четверти ХII в.

Но в Русской Правде, как краткой, так и в последующих ее дополнениях, не было постановлений (норм), военно-уголовного характера.

Первыми образцами официальной, законодательной кодификации, дошедшими до исследователей русского права, являются Псковская и Новгородская судные грамоты, принятые на вече жителей Пскова (1467 г.), и Новгорода (предположительно в 1456 г.)

Содержание Псковской грамоты разнопланово. В грамоте были собраны постановления, относящиеся к судоустройству и судопроизводству, а также к гражданскому и уголовному праву. В частности, в ней содержались нормы (постановления) о суде князя и посадника, о суде наместника Новгородского владыки (суде церковном); о суде пригородных наместников, посадников и старост; о суде братчин, т. е. общественном (избранном) суде по делам о личных обидах, возникавших на пирах.[8]8
  Хрестоматия по истории государства и права России/Составитель Ю.П.Титов.– М., 2001.– С.27-35.


[Закрыть]

Постановления уголовного характера касались преступлений против жизни, здоровья и чести частных лиц: убийств, побоев, причинения телесных повреждений; преступлений против имущественных прав: разбой, грабеж, кража простая и квалифицированная, поджог; преступлений государственных, из которых впервые указывалась измена, наказуемая смертной казнью.

Новгородская судная грамота дошла до исследователей русского права в отрывке, состоящем из 42 статей.

В них содержатся постановления о судоустройстве и судопроизводстве. В статьях о судоустройстве упоминается о суде тысяцкого и впервые – о суде докладчиков, т.е. о суде второй инстанции по делам, поступающим из судов первой инстанции; говорится не только об обязанностях, но и ответственности судей.

В постановлениях (нормах) о судопроизводстве упоминается о продолжительности судебного разбирательства в целях предупреждения волокиты. Бюрократическая волокита вообще, пожалуй, одна из отрицательных сторон российского правосудия на всем протяжении его истории, о чем нередко упоминается и в дальнейшем.

Как видно из содержания приведенных выше судных грамот, в них, как и в Русской Правде, ничего не говорилось о постановлениях военно-уголовного характера и военном суде.

В период усиления Московского княжества и в дальнейшем – Московского государства (с XIV по XVII вв.) российское законодательство не оставалось неизменным, а развивалось вместе с другими институтами.

Русская Правда и Псковская судная грамота в числе своих первоисточников имели княжеские уставы, которые в домосковский период истории, как правило, издавались устно.

В Московский период эти уставы издавались чаще, уже в письменной форме, получая название «грамот», «указов», и «приговоров».

Грамоты носили характер отдельных частных распоряжений и имели местное значение, так как издавались для какой – либо отдельной местности. По своему содержанию названные документы были уставными, жалованными, духовными, договорными, таможенными. Эти грамоты в последующем явились источниками новых нормативных актов: Судебников 1497 г. князя Иоанна III и Великого Князя Иоанна IV (1550 г.)

Наиболее важными грамотами представляются Двинская (1397 г.), Белозерская (1482 г.) вечевые грамоты.

Так, Двинская грамота включала в себя постановления уголовного и процессуального права, а также нормы о торговых пошлинах.

Белозерская грамота была дана соответственно Белозерской земле, вошедшей в состав Московского княжества в 1442 г. Указанный источник воспроизводил нормы, действовавшие в Москве, и являлся, по свидетельству ученых, положительным образцом грамот того времени.

Если Двинская грамота напоминала Русскую Правду, то Белозерская грамота была близка к Судебнику 1497 г., одним из источников которого она позднее была признана.[9]9
  Числов П.И. Курс истории русского права. – М., 1916.– С.78.


[Закрыть]

Необходимость издания Судебника 1497 г. Великим князем Московским Иоанном III (Васильевичем) объяснилась тем, что после татарского нашествия произошло объединение удельных княжеств в единое – Московское.[10]10
  Хрестоматия по истории государства и права России/Составитель Ю.П.Титов.– М., 2001.– С.36-42.


[Закрыть] На территории княжеств действовали разные законодательные акты: Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская и Белозерская уставные грамоты и множество менее значительных грамот.

Для завершения построения единого централизованного государства, объединения различных областей, имевших собственное, неунифицированное законодательство, необходимо было издать один общий законодательный сборник, обязательный на всем пространстве объединенного Московского государства как для управления, так и для суда.

Технически Судебник был составлен дъяком Владимиром Гусевым, а утвержден Великим Князем Иоанном III и Боярской Думой, т.е., выражаясь современным языком, исполнительной и законодательной властью.

Судебник состоял из трех отделов, два из которых составляли постановления (нормы) о суде: первый – о суде центральном (Московском) и был озаглавлен «Указ наместникам о суде городском», второй – о суде областном, производство которого поручалось наместникам и руководителям волостей.

Приняв во внимание различные виды суда (центральный и областной), составители не выделили в особые отделы вопросы материального (уголовного и гражданского) права. Вопросы уголовного права были соединены со статьями процессуального права в первом отделе, относящемся к суду центральному, а постановления гражданского права были помещены в статьи, касающиеся процесса в суде областном.

Фактически в Судебнике нашли отражение и дальнейшее развитие наиболее удачные и действенные постановления (нормы) по уголовному, процессуальному и гражданскому праву, прежде изложенные в Двинской и Белозерской уставных грамотах и Псковской судной грамоте.

Судебник царя Иоанна IV – Грозного 1550 г.[11]11
  Там же.– С. 43-49.


[Закрыть]

Изданием Судебника 1497 г. законодательная деятельность в рассматриваемый исторический период не могла ограничиться. Жизнь Московского государства вызывала новые отношения (социальные, экономические, политические, военные) требующие законодательного определения, регламентации, а также обобщения изданных позже источников: указов и уставов.

При этом преследовалась естественная и оправданная цель – путем кодификации законодательства внести единство в сферу местного самоуправления и суда не только в юридическом, но и в политическом отношениях; точным определением на нормативном уровне пошлин и сборов предотвратить злоупотребления (лихоимство) судей и должностных лиц, состоявших при судах.

Новый Судебник 1550 г. являлся более прогрессивным и развитым по сравнению с прежним: этот акт стремится сгладить местные особенности; уничтожить все личные привилегии отменой ранее выданных жалованных грамот; не только запрещал взяточничество, как это было провозглашено в Судебнике 1497 г., но и устанавливал ответственность за это деяние.

В Судебнике 1550 г. получили развитие определения о суде; проводилась мысль о достижении «безпосульного суда» и его доступности путем установления точного размера пошлин и запрещения отказав в правосудии; устанавливалась ответственность судей и лиц, состоявших при судах, виновных в лихоимстве или в отказе в правосудии.

В сфере уголовного права последовательно проводилась идея об ответственности субъектов в зависимости не только от самого деяния, но и от злой воли преступника (умысла), различались преступления имущественные (татьба, мошенничество), от тех, объектом которых выступала личность человека.

Судебник проводил различие между преступлениями, подлежащими уголовной ответственности, и проступками, влекущими лишь имущественные взыскания в пользу потерпевшего, так называемое «бесчестье», и определял таксу (размер наказания) за «бесчестье».

Анализируемый акт 1550 г., как и Судебник 1497 г., состоял из трех отделов (всего 100 статей): о судоустройстве и судопроизводстве, постановлениях по гражданскому праву и дополнительных постановлениях (нормах).

В первом отделе имелся раздел о суде центральном (Московском) и о суде областном. В этих же разделах содержались статьи, имеющие отношение к уголовному праву.

Вслед за объективными исследователями следует констатировать, что Судебник 1550 г. отличался глубиной юридического анализа, точностью определений, необходимых для применения на практике.

С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что с принятием Судебника 1550 г. законодательство Московского государства сделало значительный шаг в своем развитии, оно отвечало потребностям исторического периода того времени.