Текст книги "Техника и вооружение 2013 06"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

На этом же танке на переднем верхнем листе корпуса смонтировали батарею из шести звуковых сигналов автомобиля «Форд». Испытания показали, что сначала звук сигнала отгонял собак от танка, а впоследствии никакого действия он на них не производил.

Электризованное ограждение от нападения тренированных собак на танк представляло собой усовершенствованный вариант ограждения, испытанного в 1934 г.

Легкий танк Т-26, оснащенный ограждением третьего варианта.

Легкий танк Т-26, оборудованный ограждениями четвертого и пятого вариантов.

Таблица ТТХ приспособлений

Тип приспособления	Вес	Время монтажа приспособления	Время демонтажа приспособления
Ограждение к танкетке Т-27	Около 10 кг	20 мин, силами 1 чел.	15 мин, силами 1 чел.
Ограждение к танку Т-37	Около 15 кг	15 мин, силами 2 чел.	10 мин, силами 2 чел.
Ограждение к танку БТ	Около 30 кг	15 мин, силами 2 чел.	10 мин, силами 2 чел.
Ограждение к танку Т-26 (первый вариант)	110 кг	1 ч 30 мин, силами экипажа	40 мин, силами экипажа
Ограждение ктанкуТ-26 (второй вариант)	110 кг	1 ч 10 мин	Время демонтажа передней части 2 мин
Ограждение танка Т-26 (третий вариант)	50—55 кг	10—15 мин	8—10 мин
Ограждение танка Т-26 (четвертый вариант)	100-105 кг	1 ч 15 мин, силами экипажа из 3 чел.	Нет данных
Ограждение к танку Т-26 (пятый вариант)	20 кг	2 мин, силами 2 чел.	2 мин, силами 2 чел.

«1. Сетка, завешивающая клиренс танка спереди, сплетенная из стальной проволоки диаметром 1 мм. Проволоки в сетке соединены в электрическом отношении так, что при касании любых двух соседних проволок, отстоящих друг от друга на расстоянии 50–60 мм, происходит разряд через соприкоснувшийся объект. Длина этой сетки 1,6 м, высота 0,5 м. Верх сетки натянут на двух кронштейнах, а низ слабо пружинит, поддерживая сетку отвесно. Сетка вынесена вперед по отношению к лобовому листу брони на 0,65 м

2. Сетка, завешивающая клиренс сзади танка к гусенице его, сплетена так же, как и первая. Длина ее 2,6 м, высота 0,35 м. Верхняя часть натянута, нижняя висит свободно. Нижние концы обеих сеток отстоят от земли (на ровной поверхности) на расстоянии 30–50 мм.

3. Две боковые сетки, представляющие из себя ряд горизонтально натянутых вдоль всего танка стальных проволоках диаметром 1 мм с промежутками между соседними проволоками 50–60 мм. Электрически они соединены так же, как и две первых. Ток высокого напряжения подводится изнутри танка от специального высоковольтного умформера, сконструированного и изготовленного на Полигоне. Размеры умформера 350x150x170 мм. Вес 14 кг».

В момент касания собаки проволок сетки происходил разряд напряжением от 9950 до 10000 В. Как правило, собаки, пущенные для повторной атаки танка, его не атаковали и обходили.

* * *

Хотя испытания наглядно продемонстрировали, что приспособления надежно защищают танки от нападения собак-истребителей, на вооружение ни одно из них не поступило. Все представленные конструкции отличались громоздкостью и серьезно ограничивали боевые свойства танков.

Статья подготовлена по материалам РГВА.

Отечественные бронированные машины 1945–1965 гг

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Помимо ВЭИ, к работе по созданию электроприводов наводки основного оружия танка ИС-7 в качестве технического исполнителя также был привлечен завод № 255 (директор завода – Н.А. Бакулов, главный конструктор – П.А. Сергеев). В соответствии с приказом министра транспортного машиностроения № 107 от 19 апреля 1948 г. заводу № 255 к 10 августа того же года надлежало отработать чертежи электропривода, разработанного J1K3, и изготовить два комплекта его опытных образцов. ТТТ на разработку данного электропривода от главного конструктора Министерства транспортного машиностроения И.С. Бера поступили на завод № 255 12 мая 1948 г.

Однако завод № 255 не смог своевременно приступить к отработке рабочих чертежей и изготовлению опытных образцов электропривода. Полученные от ЛКЗ материалы содержали лишь общие соображения о целесообразности использования электропривода в танке, а также отзывы о нем, как о наилучшем приводе. Никаких конкретных данных по электроприводу в целом данные материалы не содержали, кроме характеристик опытных лабораторных стендов. ЛКЗ также не предоставил заводу № 255 никаких отчетов по заводским и министерским испытаниям электроприводов.

В сложившейся ситуации завод № 255, ознакомившись с представленными материалами, высказался только о наличии в электроприводе множества весьма серьезных и принципиальных недостатков (малая мощность электромоторов поворота башни и подъема пушки, электромашинного агрегата, излишне усложненная схема и др.). По мнению завода, эти недостатки определялись, в основном, выбранной схемой электропривода и неверным подбором характеристик.

В результате руководство завода № 255 было вынуждено отклонить данные требования и предложило ЛКЗ (во избежание недоразумений в дальнейшей работе) выслать в адрес завода полный комплект документации на электропривод (из числа первых опытных образцов), который стал бы эталоном при изготовлении.

Одновременно, в соответствии с приказом № 107, завод № 255 самостоятельно, по ТТТ ГБТУ ВС и Министерства транспортного машиностроения, должен был разработать и изготовить для танка ИС-7 новые генераторы и электростартеры мощностью 3кВт и 18,4 кВт соответственно.

Позднее, в соответствии с приказом министра, на завод № 255 с ЛКЗ поступил полный комплект рабочей документации по электроприводу (за исключением двух приборов), технические условия и общая схема. Кроме того, из министерства на завод были отправлены уточненные ТТТ, подписанные Ж.Я. Котиным и И.С. Бером, подтверждавшие изготовление электроприводов по проекту ЛКЗ. Исходя из этих требований, завод № 255 приступил к отработке полученной документации с целью ее адаптации к своим технологическим процессам, с сохранением характеристик и схемы, предусмотренных проектом ЛКЗ.

Однако в результате более детального рассмотрения полученных материалов специалистами завода № 255 было установлено следующее:

– схема электропривода не работала при управлении от прибора «Штурм», так как отсутствовало реверсирование электромотора механизма подъема пушки (цепи ограничителей хода пушки были разомкнуты при любом ее положении, кроме крайних). Поэтому независимо от заданного прибором «Штурм» направления, электромотор механизма подъема орудия обеспечивал отработку угла только в одном направлении. Схематакже не обеспечивала правильную работу электропривода горизонтальной наводки в режиме ее максимальной скорости (отсутствовал принцип независимости работы одного привода от другого, что было недопустимо). Кроме того, схема и конструкция отдельных приборов были излишне и бесцельно усложнены (например, схема приведения пушки к углу заряжания). Для выполнения заданных функций совсем не требовалось использовать сложные четырехмостиковые реле и реверс-реле;

– выбор системы вольтодобавочной машины для управления приводом вертикальным наводки был сделан крайне неудачно, что привело к усложнению конструкции приборов управления (контроллер, прибор «Нуль» и пр.). Она также не обеспечивала необходимую жесткость связи управления в режиме второй половины плавного диапазона, а также устойчивость скоростей, вследствие влияния нагрузки обмотки возбуждения вольтодобавочной машины, что могло проявиться на малых (доводочных) скоростях. На работу системы частично могли повлиять состояние и нагрузка аккумуляторных батарей. Использование в коммутационной аппаратуре (контроллер, прибор «Нуль») для включения возбуждения и якоря электромотора механизма подъема орудия жестко связанных движков привело к увеличению «мертвого» хода рукояток контроллера (для обеспечения разрыва между моментами включения возбуждения и якоря) и создавало опасность коротких замыканий при некотором износе контактов;

– выбор основных характеристик всех электрических машин был проведен неверно. Электромотор поворота башни МПБ-К спроектировали тихоходным – с частотой вращения вала 4500 мин' 1по сравнению с выпускавшимся электромотором МПБ-52, имевшим частоту вращения вала 8000 мин ^-1. В результате, несмотря на увеличение габаритов, мощность электромотора МПБ-К оказалась почти равна мощности электромотора МПБ-52. В то же время масса башни танка ИС-7 вдвое превышала массу башен существовавших танков и, соответственно, она имела больший момент неуравновешенности. Поэтому переключение редуктора на пониженную скорость (само по себе нежелательное) не компенсировало увеличения нагрузок в механизме поворота башни.

Электромотор механизма подъема пушки также был спроектирован маломощным и не мог обеспечить ведение эффективного огня при стрельбе сходу из-за возникновения значительных инерционных сил. Соответственно, и электромашинный агрегат ЭА-1, разработанный ЛКЗ, имел недостаточную мощность генератора для вертикального привода.

Все перечисленные недостатки являлись принципиальными и по существу делали предложенный ЛКЗ электропривод непригодным для использования в танке ИС-7.

Помимо основных, принципиальных недостатков, были перечислены и отдельные элементы схемы, которые требовали уточнения:

– из-за автоматического приведения пушки к углу заряжания (то есть сразу же после выстрела пушка занимала горизонтальное положение) при наводке пушки на цель с помощью контроллера (без прибора «Штурм») наводчик не мог корректировать стрельбу, так как терял цель и не видел результатов выстрела. Это можно было устранить за счет введения подъема площадки конвейера снарядов вместе с пушкой;

– переключение редуктора поворотного механизма согласно схеме производилось принудительно от поворота рукояток контроллера примерно в середине плавного диапазона. Поэтому после плавного увеличения скорости примерно до 2 град./с происходил скачок скорости (в 3 раза), затем при дальнейшем повороте рукоятки опять осуществлялось ее плавное увеличение (до момента переброса);

– в схеме в качестве горизонтального привода поворота башни был использован серийный привод ЭПБ-1, но с переделкой на двухпроводную систему, с целью отключения агрегата АБ-60 при питании электромотора поворота башни непосредственно от аккумуляторных батарей. Этим достигалась незначительная экономия расхода электроэнергии на холостом ходу агрегата. Но эта экономия никак не оправдывалась, поскольку при повороте рукоятки контроллера обратно на нулевое положение агрегат АБ-60 вновь запускался. Причем его пуск происходил под нагрузкой, а этот режим являлся самым напряженным и вызывал большой износ щеток и коллектора.

Схема соединения аппаратуры и машин электропривода конструкции ВЭИ.

Помимо усложнения аппаратуры, в принятой схеме использовалось увеличенное количество выводных клемм для агрегатов и проводов.

В итоге, по оценке специалистов завода № 255, следовало, что изготовление электроприводов в таком виде, как это было задано заводу, – явно нецелесообразно. Переработка отдельных узлов и приборов в виду ошибочной схемы и неверного выбора основных характеристик электрических машин не позволяла устранить все выявленные недостатки. По существу, требовалось заново разработать электропривод, начиная со схемы.

Для исправления этой ситуации руководство завода № 255 предложило разработать электропривод для танка ИС-7 по ТТТ Министерства транспортного машиностроения и ГБТУ ВС. При этом предполагалось, что завод № 255 использует чертежи Л КЗ в качестве руководящего материала, неся за свою работу полную ответственность. В связи с этим рекомендовалось несколько изменить ТД исключив задание на изготовление электропривода по проекту ЛКЗ, уточнить их по указанным выше вопросам и пересмотреть сроки исполнения приказа министра в части изготовления опытных образцов.

По оценке завода № 255, для форсированного проведения работ требовалось поручить ЛКЗ изготовление контроллеров и приборов «Нуль» в количествах, необходимых в 1948 г., привлечь к выпуску механических деталей для электромашин и аппаратуры Опытный завод № 100 в Челябинске, а также оказать дополнительную помощь конструкторами, откомандировав их с ЛКЗ для обеспечения совместного проектирования.

Полный технический проект электропривода мог быть представлен через 1,5 месяца, т. е. к 1 августа 1948 г. В этом случае изготовление опытных образцов определялось сроками, установленными Министерством транспортного машиностроения для ЛКЗ и завода № 100.

В конце июня 1948 г. были составлены новые ТТТ на проектирование электропривода, в которых нашли отражение все необходимые уточнения (в частности, увеличение частоты вращения вала электромотора поворота башни с 4500 до 7000 мин'’ обеспечило создание резерва по мощности.) При этом заводу № 255 разрешалось внести изменения в чертежи и схему электропривода конструкции ЛКЗ. Основными из них являлись:

– замена схемы управления электромотором вертикальной наводки с вольтодобавочной машиной схемой Леонардо (аналогично управлению по горизонтали);

– приведение пушки к углу заряжания в зависимости от действия наводчика;

– увеличение длины электромашинного агрегата до 670 мм;

– изменение конструкции рукояток контроллера;

– увеличение частоты вращения вала электромотора механизма поворота башни до 7000 мин ^-1.

К концу августа 1948 г. завод № 255 закончил технический проект электропривода ЭПБ-3 пушки танка ИС-7 и выслал его в адрес ЛКЗ для согласования. Одновременно главный конструктор завода № 255 П.А. Сергеев вновь предложил ЛКЗ обратить внимание на следующие пункты ТТТ, которые, по его мнению, подлежали дальнейшему уточнению и доработке:

– одновременно с поворотом пушки по горизонтали обеспечить ее движение и по вертикали при нажатии той же кнопки целеуказания командиром (управление электроприводом от командира по ТТТ и техническому проекту обеспечивалось только в горизонтальной плоскости). То есть следовало иметь следящую систему и по вертикали (по мнению завода № 255, такую следящую систему предстояло разрабатывать, используя прибор «Штурм»);

– согласовать вопрос одновременной работы пулеметов с прибором «Штурм», так как при работе от этого прибора пулеметные очереди прерывались.

Дальнейшие работы ЛКЗ с заводом № 255 в этом направлении были прекращены, поскольку в сентябре – октябре 1948 г., а затем в декабре 1948 г. – январе 1949 г. с положительным результатом прошли испытания амплидинного привода конструкции ВЭИ.

В состав электропривода ВЭИ входили амплидин горизонтальной наводки 2ЭМУ-12с, исполнительный электромотор горизонтальной наводки 4МИ-22с, амплидин вертикальной наводки 2ЭМУ-30, исполнительный электромотор вертикальной наводки МИ-400, пульты управления (наводчика и командира), регулирующая и пусковая аппаратура.

Узлы электропривода были установлены в танке ИС-7 (машина № 1) с поворотным механизмом башни (передаточное число 2208) и подъемным механизмом пушки конструкции НИИАВ MB.

Испытания проводились при горизонтальном положении машины. Испытания на горке провести не удалось из-за выявленных неисправностей. При установке машины на горку из-за большого люфта в погонном устройстве (до 3 мм) сепаратор зажимался между погонами, что полностью исключало возможность вращения башни. При разборке погонного устройства был обнаружен повышенный износ сепаратора. На поверхности сепараторных секций имелись надиры и потертости. Полость беговой дорожки была наполнена мелкой латунной стружкой и пылью.

Результаты испытаний показали, что амплидинный привод обеспечивал требуемые максимальную и минимальную скорости горизонтальной наводки, а также диапазон плавной наводки. По данным испытания, привод с редуктором, имевшим передаточное число 2208, обеспечивал максимальную скорость поворота башни 21–24 град./с, минимальную – 0,032-0,049 град./с (при работе на горизонтали), а также быстрый ее реверс и удовлетворительное время разгона до максимальной скорости (до 4,5 с). Причем при любом тяжелом режиме ток, потребляемый от бортовой сети, не превышал 350А (при проведении данных испытаний амплидинный привод горизонтальной наводки был отрегулирован на ограничение максимального потребляемого тока в 350А).

Сравнение полученных данных по амплидинному приводу с данными привода Леонардо показали, что на режиме максимальной скорости экономичность амплидинного привода была выше на 35 % привода Леонардо; при скорости 12 град./с (верхний предел диапазона плавной наводки привода Леонардо) – почти вдвое. Однако последний нуждался в проверке и уточнении данных (данные были взяты по результатам министерских испытаний танка ИС-7).

Результаты испытаний электропривода в танке в основном подтвердили данные его стендовых испытаний.

В связи с выявленной неисправностью погона опоры башни испытания приостановили. После установки исправных погонов с другого ИС-7 (машина № 4) в периоде 12 по 15 ноября 1948 г. провели испытания электропривода при расположении танка на горках с уклоном 5, 10 и 15°.

Электромеханический усилитель (амплидин) вертикальной наводки 2ЭМУ-ЗС.

Электромеханический усилитель (амплидин) горизонтальной наводки 2ЭМУ-12с.

Исполнительный электромотор вертикальной наводки МИ-400.

Исполительный электромотор горизонтальной наводки 4МИ-22с.

Пульт целеуказания командира.

Пульт управления наводчика.

Центральная распределительная коробка электропривода.

Силовая коробка электропривода.

Опробование электропривода при крене танка 17° осуществлялось без укладки боекомплекта в башне. При повороте башни на 360° при скоростях 4–5 град./с максимальный ток исполнительного электромотора 4МИ-22с составлял 40А. Максимальный ток приводного электромотора, ограниченный регулятором, достигал 250А, а при отключении регулятора – 500А.

Перед проведением дальнейших испытаний в башню машины загрузили боекомплект (шесть снарядов и шесть гильз в механизм заряжания, четыре снаряда на боеукладках погона и одну гильзу в укладку на левом борту башни). В связи с тем, что амплидины конструкции ВЭИ имели обмотку возбуждения приводного электромотора повышенной мощности (120 Вт), на возбуждение приводного электромотора испытывавшегося амплидина было подано напряжение 36В, что позволило повысить мощность возбуждения до 90 Вт. Увеличение потока возбуждения приводного электромотора амплидина резко повысило его момент и КПД при больших нагрузках, что позволило отключить регулятор максимального тока потребления.

Испытания проводились при постоянной подзарядке аккумуляторных батарей. В процессе испытаний произвели два включения (на 2–3 с) электропривода при застопоренной башне, что поставило амплидин в режим короткого замыкания. Никаких неисправностей указанные включения не вызвали.

При испытании на горке 15° при повороте башни в секторе от 90 до 270° по курсовому углу на минимальной скорости наблюдалось неравномерное (с легкими толчками) движение башни. Для определения причины этого явления исполнительный электромотор был отсоединен от поворотного механизма и нагружен тормозом до момента, соответствовавшего максимальному при крене 15° и минимальной скорости. При этом были получены минимально устойчивые равномерные частоты вращения вала электромотора равные 40,6-41,7 мин ^-1при токе якоря 32–35 А, что соответствовало скорости поворота башни 0,11 град./с.

На основании проведенного опыта было принято решение о том, что электропривод обеспечивал получение устойчивых, равномерных частот вращения вала исполнительного электромотора равных 40–41 мин ^-1при всех нагрузках, соответствующих крену танка в 15°.

При повороте башни на 360° со скоростью около 1 град./с определили устойчивость скорости при постоянном отклонении рукояток пульта управления. При этом средняя скорость поворота башни от 0 до 180° по курсовому углу (движение пушки на подъем) составляла 1,0008 град./с, а при повороте от 180 до 360° по курсовому углу – 1,031 град./с.

Таким образом, было установлено, что средняя скорость движения башни от 0 до 180° на 2,3 % меньше средней скорости движения башни от 180 до 360° по курсовому углу.

Разгон производился из положения башни по курсовому углу 90° с движением вправо и 270°-с движением влево, т. е. на участках наибольшей нагрузки исполнительного электромотора от момента неуравновешенности башни.

При мгновенном включении максимальной скорости разгон башни происходил при максимальном токе потребления 390А, напряжении аккумуляторных батарей 26В и максимальном токе якоря исполнительного мотора 60А.

В этом случае поворот башни от 90 до 180° по курсовому углу при повороте вправо и от 270 до 180° при повороте влево осуществлялся за 7,9 с со средней скоростью 11,4 град./с.

Реверсирование производилось на максимальной скорости при подходе башни к курсовому углу 30° (вращение против часовой стрелки) и к курсовому углу 310° (вращение по часовой стрелке). При этом максимальный ток приводного электромотора амплидина достигал 390А при напряжении аккумуляторных батарей 20В.

Аналогичным образом производились испытания электропривода на горке 10 и 25°.

Результаты испытаний показали, что:

– скоростные характеристики электроприводов горизонтальной и вертикальной наводки удовлетворяли заданным ТТТ;

– электропривод горизонтальной наводки с редуктором без демультипликатора (i=2208) обеспечивал плавный диапазон скоростей: при горизонтальном движении танка – от минимальных 0,05 до максимальных 20 град./с, и на горке в 15°-0,12 и 16,3 град./с соответственно;

– электропривод горизонтальной наводки позволял производить реверсирование на любой скорости при горке до 15' включительно;

– максимальный пиковый ток 395А допустим по конструкции электромашин;

– отсутствие неисправностей электроприводов в процессе испытаний свидетельствовало о надежности электромашин и аппаратуры;

– в процессе испытаний температура электромашин не превышала 45 °C.

С середины 1948 г., помимо разработки описанных выше различных вариантов электроприводов наводки основного оружия танка ИС-7, рассматривалась и возможность использования для этой цели гидравлического привода.

Так, 25 июля 1948 г. на ЛКЗ с завода № 279 МАП (главный конструктор и ответственный руководитель – Т.М. Башта) были направлены материалы по гидравлическому приводу наводки башни танка ИС-7.

Предлагаемый гидропривод состоял из спаренной насосной установки и двух гидромоторов (или гидромотора и силового цилиндра). Один насос установки нагнетал рабочую жидкость в гидромотор, сообщавший вращательное движение башне, второй насос – в гидромотор (или силовой цилиндр), обеспечивавший вертикальную наводку пушки. Из гидромоторов рабочая жидкость под давлением в 0,78– 0,98 МПа (8-10 кгс/см²) поступала обратно в насосную установку.

Насосная установка приводилась в действие от двух электромоторов постоянного тока МП-2500, изготавливавшихся заводом № 140 МАП, напряжением до 27В, мощностью 2,5 кВт каждый и с номинальной частотой вращения вала 7500 мин 1. Оба электромотора через муфты свободного хода передавали крутящий момент общему редуктору, ведомые шестерни которого были связаны с валами насосов.

Такая компоновка электромоторов обеспечивала автоматическое распределение потока мощности между обоими насосами – в зависимости от нагрузки на каждый насос. В целях унификации использовались два одинаковых аксиально-поршневых насоса с дисковым регулированием (качающейся шайбой) 229*

[Закрыть].

Изменение производительности и реверсирование насоса производилось гидравлическим усилителем (бустером) с непосредственным или дистанционным управлением. Момент на вилке управления бустером составлял 2,9–3,9 Н'М (0,3–0,4 кгс-м). Питание бустеров осуществлялось от вспомогательного шестеренчатого насоса с давлением до 0,98 МПа (10 кгс/см²), встроенного в установку.

Каждый насос создавал рабочее давление в системе гидроприводов до 11,8 МПа (120 кгс/см²). При этом при производительности насоса 24 л/мин максимальная мощность каждого привода наводки (вертикального и горизонтального) составляла около 4,4 кВт (6 л.с.). Ввиду того, что мощность привода вертикальной наводки, как правило, не превышала 1,5 кВт (2 л с.), а одновременная наводка в двух плоскостях на максимальных режимах исключалась, мощность приводных электромоторов была признана достаточной.

Расчетная долговечность насосной установки при работе на средних режимах составляла 200 ч, ориентировочная масса насосной установки с двумя электромоторами – 40 кг.

Конструкция гидромотора повторяла конструкцию насоса за исключением устройства качающейся шайбы, угол наклона которой в гидромоторе был постоянным. Изменение чистоты вращения вала гидромотора осуществлялось за счет изменения количества нагнетаемой в него насосом рабочей жидкости, а реверсирование гидромотра – изменением направления потока рабочей жидкости.

Максимальная частота вращения вала гидромотора составляла 2400 мин ^-1при расходе насоса 24 л/мин, а его минимальная устойчивая частота вращения под нагрузкой – 8-10 мин ^-1. Крутящий момент на валу гидромотора практически не зависел от частоты вращения и составлял около 117,6 Н м (12 кгс-м) на каждые 0,98 МПа (10 кгс/см²) давления рабочей жидкости. Максимальное рабочее давление в гидромоторе достигало 11,8 МПа (120 кгс/см²). Расчетная долговечность гидромотора при работе на средних режимах также составляла 200 ч, а его масса – 5,2 кг.

229*Изменение угла наклона качающейся шайбы влияло на величину хода поршней, вызывая тем самым изменение производительности насоса от 0 (при вертикальном положении шайбы) до 24 л/мин (при ее крайнем положении). Перевод шайбы за вертикальное положение в другую сторону от предыдущего вызывало реверсирование направления потока рабочей жидкости при той же производительности.

Установка пульта наводчика электропривода конструкции ВЭИ в танке ИС-7 (вид на пульт, поворотный механизм и прицел).

Установка электромеханических усилителей (амплидинов) горизонтальной и вертикальной наводки конструкции ВЭИ в нише башни танка ИС-7 (вид со снятой этажеркой механизма заряжания).

Полная масса всей установки гидропривода равнялась 65 кг.

Изготовленный заводом № 279 МАП опытный образец гидропривода прошел стендовые испытания, но в танке ИС-7 установлен не был.

Что касается прицельного комплекса и приборов наблюдения танка ИС-7, то вследствие неготовности телескопического прицела и бинокулярного прибора наблюдения, разрабатывавшихся по ТТТ ГАУ ВС и согласованных с ГБТУ ВС, на опытных образцах машины в январе 1947 г. было принято решение использовать прицел ТШ-46Б и смотровой прибор командира танка ТКП-2, оптические характеристики которых несколько отличались от указанных в ТТТ.

В феврале 1947 г. Артком ГАУ ВС выдал дополнения в ТТТ № 04353 к танковому перископическому прицелу с переменным увеличением (№ 04517). В соответствии с планом Арткома ГАУ ВС и Министерства вооружения, в 1947 г. предполагалось разработать танковый перископический прицел переменного увеличения в двух вариантах: без стабилизации линии прицеливания и под стабилизатор линии прицеливания, разрабатываемый ЛКЗ.

В результате усиления конструкторских кадров СКБ-2 при заводе № 393 MB в ходе дополнительных переговоров с НТК ГБТУ ВС и Арткомом ГАУ ВС согласилось выполнить проектирование перископического прицела со стабилизатором линии прицеливания в едином корпусе.

Стабилизатор линии прицеливания (поля зрения) разрабатывался для следующих условий работы:

– максимальная амплитуда угловых колебаний – 10°;

– минимальный период угловых колебаний – 0,5 с;

– максимальное угловое ускорение угловых колебаний – 60 град./с 2.

При этом он должен был удовлетворять следующим требованиям:

– точность стабилизации линии прицеливания – не менее 0,5 т. д.;

– возможность стабилизации в пределах от 10 до 30° (допустимое срезание поля зрения: от 10 до 20° на 10 %, от 20 до 30° – до 30 %);

– способность автоматически компенсировать уход оси гироскопа из стабилизированного положения;

– иметь устройство автоматического производство выстрела (при замкнутой цепи спуска) в момент, когда орудие имело необходимый для поражения цели угол возвышения;

– возможность учета изменения угла прицеливания за время запаздывания выстрела при электромагнитном и при электрозапальном спусковых механизмах, а также ввода поправки на изменение угла прицеливания от наличия переносной скорости снаряда вследствие колебаний танка;

– в случае необходимости иметь устройство для гашения собственных колебаний гироскопа;

– готовность к действию стабилизирующего устройства по истечении не более 1 мин с момента его включения;

– ведение стрельбы с помощью прицела со стабилизированным полем зрения без необходимости применения специальных боеприпасов;

– питание гироскопа от бортовой сети танка;

– общая потребляемая стабилизирующим механизмом и вспомогательными агрегатами мощность – не более 100 Вт;

– вспомогательные агрегаты (преобразователь и т. п.) должны иметь минимальные габариты и быть удобными для размещения в танке. Установка гироскопа не должна ухудшать условия работы наводчика;

– герметичное исполнение механизма стабилизации. Работа гиромотора не должна приводить к запотеванию оптических деталей или появлению налетов. Желательно расположение гиромеханизма в отдельном от оптической системы герметичном отсеке;

– удовлетворительная работа механизма стабилизации при температуре окружающего воздуха от -45 до +45 °C. Исключение возможности его расстраивания от сильной тряски и при ударах снарядов, не пробивших броню;

– срок службы механизма стабилизации не менее 3000 ч и возможность непрерывной работы в течение 5–6 ч;

– в конструкции механизма стабилизации должен быть предусмотрен арретир для стопорения гироскопа в походном положении и возвращения последнего в исходное положение.

Поскольку в мае 1947 г. на три опытных образца танка ИС-7 выпуска 1947 г. для установки был утвержден телескопический прицел ТШ-46Б, то завод № 393 MB по просьбе Ж.Я. Котина в связи с изменением конструкции башни машины приступил к переделке четырех ранее изготовленных прицелов ТШ-46 230*

[Закрыть]в два прицела ТШ-46А и два прицела ТШ-46Б с вводом в конструкцию последних диоптрийной установки.

Кроме того, 16 мая 1947 г. на состоявшемся в Техническом управлении MB совещании по рассмотрению принципиальных схем танковых приборов и прицелов обсуждались вопросы по принципиальным схемам танковых дальномеров ТД-1,6 и ТД-06, а также перископических прицелов ТП-47А, ТП-47Б, шарнирного прицела ТШ-46 и смотрового прибора ТКП-2. По итогам обсуждения принятое решение предусматривало:

– основным направлением развития считать прицелы перископического типа со стабилизацией линии прицеливания;