Текст книги "Журнал Наш Современник №5 (2003)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 18 страниц)

Контуры войны вырисовываются все четче. Опять ее тень маячит как мираж перед нами. Или же лишь заговорили об угрозе войны, для того чтобы не дать ей разразиться? Означает ли ограничение “лишь”, что это только демонстративная угроза, спектакль, поставленный американскими и британскими войсками на Аравийском полуострове, военными кораблями в Красном море для того, чтобы нашпиговать средства массовой информации картинками о подавляющем военном превосходстве? Окажется ли это лишь демонстрацией силы, которая принесет мир и улетучится со сцены, после того как один из двух десятков диктаторов мира уйдет в отставку или (что предпочтительнее Западу) будет убит?

Едва ли. Это не мираж войны – это война, которой жаждут. Она уже идет в головах планировщиков, в сделках на мировых биржах, в заготовках “впрок”, которые просматриваются в телевизионных программах. Враг уже пойман в перекрестье прицелов. Он уже назван – вместе с другими врагами, которые пока находятся в списках, чтобы затем их назвали очередными мишенями, – и он удовлетворяет требованиям тех, кто пытается накликать такую страшную опасность, перед которой пасует здравый смысл.

Нам уже знакомо, как люди ищут врагов там, где их нет. Мы уже знаем, и у нас есть достаточно фактов, чтобы показать то, что происходит во время войны, когда основная цель еще не поражена. Мы уже хорошо знаем те слова об уроне и потерях, которые используются, когда нас призывают признать их “неизбежными”. Мы уже привыкли к относительно небольшому числу тщательно подсчитанных и оплаканных потерь, которые несет правящая в мире “держава №1”, в то время как огромные массы потерь среди противника, включая женщин и детей, не поддаются подсчету и не заслуживают, по мнению победителей, какой-либо скорби.

Итак, нас ждет новая война по старым сценариям. На этот раз ракетные удары будет еще более “точечными”. Мы должны будем доверять картинкам, которые будут показывать эту войну как мираж. Из набора этих картинок будут тщательно вырезаны любые детали, которые могут напоминать об ужасе и страданиях. Знакомые нам телевизионные каналы будут представлены на театре военных действий, чтобы пичкать нас своими новыми поделками, изображающими войну как очередной сериал “мыльной оперы”, прерываемый лишь рекламой для потребителей, весело и счастливо живущих в условиях мира.

Единственный вопрос для обсуждения состоит в том, будут ли люди громко приветствовать эту приближающуюся, уже идущую войну, либо, при всем скепсисе, молчаливо поддержат ее, или же внесут свой небольшой вклад в борьбу тех, кто считает, вместе с немцами, что время для войн прошло или должно пройти.

Кто является главной мишенью в этой войне, которая идет сейчас как “лишь угроза войны”? “Страшный диктатор”. Но Саддам Хусейн, как и другие диктаторы, некогда был верным другом “мировой демократической державы” и ее союзников. От их лица и с помощью оружия, поставляемого с Запада, он в течение восьми лет вел войну против соседнего Ирана, потому что в то время диктатор, который правил там, считался “врагом № 1”.

Однако, убеждают нас, Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения (что до сих пор не было доказано). Нам также говорят, что после поражения диктатора в Ираке будет восстановлена демократия. Но соседи диктатора, Саудовская Аравия и Кувейт, которые служат в качестве плацдармов для вторжения в Ирак, также живут в условиях диктатуры. Станут ли они следующими мишенями в войнах, целью которых является “триумф демократии”?

Я понимаю, что все это праздные вопросы. Мировая держава даст свои высокомерные ответы на все из них. Но все прекрасно понимают, что за всем этим – нефть. Чтобы быть точным – за всем этим опять нефть. Одеяние из лицемерных аргументов, к которым прибегает единственная оставшаяся в мире супердержава, а также хор ее союзников, настолько изношено, что сквозь него ясно проглядывает стремление к господству. Оно выступает обнаженно, бесстыдно, представляя угрозу всему человечеству. Нынешний президент США представляет собой идеальное выражение той общей угрозы, с которой мы столкнулись.

Я не знаю, хватит ли решимости Организации Объединенных Наций, чтобы поставить заслон на пути США, рвущихся к власти. Мой опыт подсказывает мне, что вслед за этой войной, которой так жаждут, последуют другие войны с теми же побудительными мотивами. Я надеюсь, что граждане моей страны и наше правительство представят убедительные доказательства того, что мы, немцы, извлекли исторические уроки из тех войн, которые мы начинали, и скажут “нет” приближающемуся безумию под названием “война”.

Познаешь ли покой, когда в ночном виденье

Убитых призраки восстанут над тобой,

Иссиня бледные, в кровавом облаченье,

В слезах – познаешь ли тогда покой?

Этот вопрос задал поэт XVIII века Маттиас Клаудиус в своей поэме “Боевая песнь”. Обращаясь к тем войнам, которые мы вели, и тем людям, которых мы убили, будем помнить, что мы так и не ответили полностью на этот вопрос.

Эта далекая война, похожая на призрак, которая уже началась и которая может никогда не закончиться, вновь ставит перед нами тот же вопрос.

“Увы, это война, и я не желаю отвечать за нее!”

Джон Ле Карре

“Соединенные Штаты Америки сошли с ума”

Америка вступила в очередной виток исторического сумасшествия, но это – самый худший из всех, которые я могу припомнить. Хуже, чем маккартизм, хуже, чем вторжение в заливе Кочинос, и, углубляясь в историю, потенциально гораздо более опасный, нежели Вьетнамская война.

Реакция на события 11 сентября превзошла все, на что мог рассчитывать Усама бен Ладен в своих самых злобных и отвратительных мечтах. Как и во времена Маккарти, гражданские свободы, которые были предметом зависти всего мира, систематически попираются. Сочетание послушных средств массовой информации и эгоистических интересов корпораций опять приводит к тому, что дебатам, которые должны сотрясать площади всех городов, отводятся небольшие колонки какой-нибудь захолустной “Вест Кост пресс”.

Война, которая вот-вот разразится, планировалась задолго до ударов, нанесенных бен Ладеном, но именно он сделал ее возможной. Без бен Ладена хунта Буша по-прежнему пыталась бы разъяснять, благодаря каким хитроумным трюкам она победила на выборах; свою связь с “Энроном”; свою беззастенчивую поддержку тех, кто и так сказочно богат; презрительно-надменное игнорирование нищеты в большинстве стран мира; отношение к экологии и уйму разорванных в одностороннем порядке международных соглашений. Им, видимо, пришлось бы также рассказывать нам, почему они поддерживают Израиль, постоянно игнорируя соответствующие резолюции ООН.

Но бен Ладен подвернулся очень вовремя, чтобы засунуть все это под сукно. Бушмены котируются очень высоко. В настоящее время, как нам говорят, 88 процентов американцев жаждут войны. Военные расходы выросли еще на 60 млрд долларов, составив 360 млрд. На выходе уже великолепное новое поколение ядерного оружия, поэтому все мы можем дышать спокойно. Намного менее ясным является ответ на вопрос: что же на самом деле имеют в виду те 88 процентов американцев, которые поддерживают войну? Уточните, пожалуйста, короткую или длительную? С какими людскими потерями со стороны Америки? С какими последствиями для кармана американского налогоплательщика? С какими людскими потерями для Ирака (ибо большинство из этих 88 процентов являются, несомненно, достойными и гуманными людьми)?

То, с какой ловкостью Буш и его хунта смогли переключить ярость Америки с бен Ладена на Саддама Хусейна, является одним из самых впечатляющих колдовских трюков мастеров пиара в истории человечества. И они его осуществили с блеском. Недавние опросы общественного мнения свидетельствуют, что каждый второй американец сегодня уверен в том, что именно Саддам организовал атаку на здания Всемирного торгового центра. Но американская общественность не просто введена в заблуждение. Ее застращали и держат в состоянии неведения и страха. Тщательно срежиссированный невроз должен привести Буша и его коллег-конспираторов к приятным результатам на следующих выборах.

Те, кто не с г-ном Бушем – против него. Хуже того, они – с врагами. Что весьма странно, так как я, например, ярый противник Буша, но мне было бы приятно увидеть падение Саддама – естественно, не на условиях Буша и не его методами. И не под знаменем такого оголтелого и возмутительного лицемерия.

Религиозное ханжество, с которым посылаются “на битву” американские войска, является, возможно, самым отвратительным аспектом этой сюрреалистической войны, готовой разразиться. Буш стоит рука об руку с “богом”. И, оказывается,  у “бога” – весьма специфические политические пристрастия. “Бог” назначил Америку для того, чтобы она спасла мир тем способом, который более всего устраивает Америку. “Бог” назначил Израиль центральным звеном американской ближневосточной политики, и все, кто не согласен с этим: а) антисемиты, б) враги Америки, в) пособники ее врагов и г) террористы.

Помимо того у “бога” – довольно странные и жутковатые связи. В Америке, где все люди равны в его глазах, если и не в глазах друг друга, среди членов семьи Буша наличествуют – один президент, один экс-президент, один экс-директор ЦРУ, губернатор Флориды и экс-губернатор Техаса.

...В 1993 г., когда экс-президент Буш находился с визитом в навечно демократическом королевстве Кувейт для того, чтобы принять знаки благодарности за освобождение этой страны, некто попытался убить его. ЦРУ убеждено, что “некто” есть не кто иной, как Саддам Хусейн. Отсюда и крик Буша-младшего: “Этот дядька хотел убить моего папу!”

Но невзирая на это, здесь нет “ничего личного”. Невзирая на это – “божий промысел” и его работа. Невзирая на это, все задумано для того, чтобы принести свободу и демократию угнетенному иракскому народу.

Для того чтобы быть “членом команды”, надо верить в Абсолютного “бога” и Абсолютное Зло, а также в то, что Буш, с помощью своих многочисленных друзей, семьи и “бога”, объяснит тебе “кто есть кто”.

Единственное, чего Буш не расскажет нам, так это правды о том, почему мы идем воевать. Что ставкой в войне является не “ось зла” – а нефть, деньги и людские жизни. Злой рок Саддама заключается в том, что он сидит над месторождением, вторым в мире по запасам нефти. Буш хочет отобрать его, а все, кто станут помогать ему, получат свой кусочек пирожка. А кто не станет – не получит. Если бы у Саддама не было нефти, он мог бы истязать своих сограждан сколько ему угодно и совершенно беспрепятственно. Другие же лидеры делают это ежедневно – в Саудовской Аравии, в Пакистане, в Турции, в Сирии, в Египте.

Багдад не представляет никакой “явной и очевидной” угрозы для своих соседей, не говоря уже о США или Британии. Оружие массового уничтожения, если оно и есть в распоряжении Саддама, представляет собой детские игрушки по сравнению со всеми чудовищными штуками, которые могут обрушиться на него из Израиля или Америки через пять минут после объявления “угрозы войны”. Истинная причина войны состоит не в непосредственной военной или террористической угрозе, а в экономических проблемах США. Истинная причина состоит в том, что Америка жаждет продемонстрировать свою военную мощь всем нам – Европе, России, Китаю, маленькой Северной Корее, а также Ближнему Востоку; показать, кто хозяин в самой Америке и где Америка будет хозяйничать за рубежом.

Самая благоприятная оценка, которую можно дать роли Тони Блэра во всем этом, заключается в том, что он, видимо, думает, что, оседлав тигра, он сможет управлять им. Нет, не сможет.

Напротив, он придает его действиям фиктивную законность, а речам – мягкую интонацию. Я боюсь, что в настоящее время этот тигр уже загнал его в угол и он не сможет выбраться оттуда.

Самое смешное состоит в том, что в то время, как Блэр заболтался до того, что повис в изнеможении на канатах ринга, никто из лидеров британской оппозиции не бросил ему вызов. Но это является британской трагедией, так же как и американской: пока наши правительства изворачиваются, лгут и теряют в речах остатки правдоподобия, электорат просто пожимает плечами и отворачивается в сторону. Для Блэра лучший шанс для выживания состоит в том, что как раз накануне предполагаемой войны всемирный протест и чудесным образом приободрившаяся ООН заставят Буша убрать револьвер в кобуру, не выстрелив из него.

Но что случится, если самый великий в мире ковбой вернется в город, не размахивая на скаку отрубленной головой тирана и показывая ее бегущим вослед ребятишкам?

Худший вариант для Блэра состоит в том, что невзирая на одобрение или неодобрение со стороны ООН он втянет нас в войну, которой можно было бы избежать при более энергичном и волевом подходе; в войну, которая не дебатировалась с применением демократических методов ни в Британии, ни в Америке, ни в ООН. Если так произойдет, то Блэр на ближайшие десятилетия испортит вконец наши отношения с Европой и Ближним Востоком. Он спровоцирует непредсказуемые акты возмездия, крупномасштабные акции протеста внутри страны и региональный хаос на Ближнем Востоке. Добро пожаловать в партию “высокоморальной внешней политики”.

Существует и третий путь, но весьма жесткий: Буш бросится в омут без одобрения ООН, а Блэр останется на берегу. Тогда – прощайте все “особые отношения”.

Меня воротит, когда я слышу, как премьер-министр моей страны с прилежностью первого ученика и старосты класса барабанит тексты в защиту колониалистской авантюры. Его реальную озабоченность проблемой терроризма разделяют все разумные люди. Но он никогда не сможет объяснить, каким образом он увязывает “глобальное наступление” на “Аль-Кайду” с территориальным захватом Ирака. Мы ввяжемся в войну, если она случится, для того чтобы сохранить фиговый листок наших “особых отношений” с США, чтобы отхватить нашу долю нефтяного корыта, и из-за того, что после всех публичных рукопожатий в Вашингтоне и Кэмп-Дэвиде Блэру надо показаться у алтаря.

“Но мы ведь победим, папочка?”

“Конечно, деточка. Все закончится, еще до того, как ты встанешь со своей кроватки”.

“Почему?”

“Потому, что иначе избиратели мистера Буша станут очень злиться и могут не проголосовать за него”.

“Но там же будут убивать людей, папочка?”

“Никого из тех, кого ты знаешь. Просто какие-то иностранцы”.

“Можно, я посмотрю это по телеку?”

“Только если мистер Буш скажет, что можно”.

“А потом – будет ли опять все хорошо? И никто уже больше никогда не будет делать ничего ужасного?”

“Тс-с-с, деточка, успокойся и спи”.

В пятницу на прошлой неделе мой друг из Калифорнии приехал на машине в местный супермаркет. На заднем стекле он повесил наклейку с надписью “Мир – это тоже патриотично!” Когда он вышел из магазина, наклейку уже кто-то отодрал.

Александр Панарин • Север—Юг (Наш современник N5 2003)

Александр Панарин

Север – Юг

Сценарии обозримого будущего

 

Дихотомия Вебера

С самого начала требуется уточнение: о каком Юге будет идти речь. В первую очередь имеется в виду Юг в контексте известной дихотомии Север – Юг, означающей новую социальную поляризацию человечества. Ожидание реванша Юга в этом контексте соответствует тем установкам нашего исторического сознания, которые сформировались под влиянием христианской традиции: сильные и гордые рано или поздно будут наказаны, униженные – наследуют землю.

Понятие Юга, кроме того, включает некоторые культурологические и геополитические интуиции, оживляемые в той мере, в какой это понятие интегрирует содержание другого, более старого понятия – Восток. “Юг” – это классовая реинтерпретация культурно-исторического понятия Восток, включающего набор известных противопоставлений Западу. Здесь в пользу ожидаемого реванша Юга могут говорить и историческое знание о Востоке как колыбели древнейших цивилизаций, процветающих и могущественных, и современная демографическая статистика, свидетельствующая о растущем демографическом преобладании Юга и его неукротимой экспансии на Север, в места относительного “демографического вакуума”, и, наконец, геополитические интуиции относительно Юга как ареала обитания крепких рас, еще не подорванных духом декаданса. Ясно, что при таком понимании собственно Юг геополитически смещается, сближаясь с Востоком.

И может быть, эвристически наиболее обещающей является реинтерпре-тация Юга в рамках дихотомии М. Вебера, не менее манихейски, чем Маркс, разделившего человечество на две неравноценные половины: протестантский Север (Европы)  и католический, а также мусульманский и прочий Юг.

Теория Вебера призывает нас сосредоточить свое внимание на парадоксе, возникшем в истории Запада: почему до религиозной Реформации центр европейского развития находился на Юге – Италия, Испания, Португалия были лидирующими странами, а после Реформации он переместился на Север. Превосходство европейского Юга никакого парадокса не представляло, в его пользу говорили все классические аргументы: преимущества климата, концентрация мировых торговых путей, самое главное – статус наследников блестящей античности. Европейскому Северу положено было оставаться полуразвитой и бедной провинцией Запада по закону ослабления цивилизационного импульса по мере пространственной удаленности от средиземноморского цивилизационного эпицентра. Парадоксом является неожиданная инверсия статусов Севера и Юга Европы. Теория М.Вебера берется объяснить этот парадокс, возведя его в ранг закономерности, и в этом смысле претендует на статус полемически сильной теории, порывающей с предшествующими концепциями, то есть вносящей переворот в картину мира.

Говоря это, я хотел бы подчеркнуть известную симметричность фигур К. Маркса и М. Вебера: первый вносил переворот в общественную науку в качестве идеолога пролетарских низов буржуазного общества, второму суждено было теоретически ознаменовать реванш буржуазного предпринимателя над его революционным оппонентом. Моя догадка состоит в том, что теория М. Вебера представляет тот же самый (что и у Маркса) случай крайней теории, тяготеющей не к примиряющим “центристским” синтезам, а к инверсионным скачкам “от противного”. Теория Вебера при внимательном подходе представляет собой не меньший “классовый” вызов цивилизованному интеллектуальному консенсусу, чем теория Маркса.

На чем основывает Маркс свои аргументы в пользу решающего социально-исторического превосходства пролетариата? Отнюдь не на допущениях, признанных классическими и никем до него не оспариваемых. Пролетарий Маркса, кажется, ничего не обещает цивилизации по части своих интеллек-туально-просвещенческих качеств – здесь он выступает скорее в роли внутреннего варвара, ничего не взявшего от возможностей буржуазной цивилизованности. Не имеет он и собственно моральных преимуществ; напротив, он воплощает самое откровенное отрицание таких общепризнанных добродетелей, как любовь к труду (Маркс подчеркивает его отвращение к своему труду), любовь к отечеству (у пролетариев нет отечества), привязанность к семье и лояльность в отношении других, интегрирующих и стабилизирующих, социальных институтов. Степень пролетарской отверженности от всего, олицетворяющего законопослушие, цивилизован-ность, лояльность, такова, что мы вправе предположить, что грядущее пролетарское отрицание уведет общество с верхней ступени цивилизованности в какие-то археологические глубины, едва ли не ко временам первобытного стада, не знающего ни общественного разделения труда, ни экзогамии.

Что же позволяет Марксу утверждать пролетария в роли носителя высшей исторической миссии? Чтобы замахнуться на это, Марксу необходимо было предстать новым материалистом, противостоящим всей господствующей идеалистической традиции. Материалистическая реабилитация пролетариата состоит в том, что он воплощает в себе первичную, базовую деятельность, являющуюся предпосылкой всех остальных форм человеческой жизнедеятельности. Достоинство пролетариата не только в том, что он является кормильцем общества – создателем материальных благ, но и в том, что во всех своих практиках он знаменует собой материалистическое отрезвление сознания – освобождение его от превращенных мифологических форм, связанных с образом жизни паразитических классов.

Для того чтобы добывать материальные блага,  надо быть материалистом – открывать мир в его материальных связях и зависимостях. Таков примерно ход мысли Маркса, связанный с противопоставлением пролетарской объективности буржуазному субъективизму. Венчает эту конструкцию Маркса представление о пролетариате как субъекте истории, в котором провиденциальным образом сошлись ее концы и начала: в пролетариате достигают своего последнего разложения все искусственные нагромождения ложной цивилизованности, противостоящей естественной картине мира и естественному состоянию человека – каким оно было до грехопадения частной собственности. Пролетариат – этот продукт разложения всех классов – вернет общество к естественному бесклассовому состоянию, то есть совершит историческую операцию “отрицания отрицания” – возврата к исходному состоянию на новом, высшем уровне.

Ясно, что в лице создателя марксизма история рабочего движения получила мыслителя, сообщившего ему новый, крайне полемичный и радикальный тип самосознания. Реальные пролетарии вполне могли бы жить и развиваться не с этим “чисто классовым”, а со смешанным, более интеграционистским и “толерантным” типом сознания. Хотя, разумеется, от высших, правящих классов это требовало бы ответной толерантности и готовности к классовым, гражданским компромиссам.

Очевидно, в истории наметились две альтернативные формы социально-исторической эволюции пролетариев. Одна представляла собой стратегию индивидуальной морали успеха, при которой отдельные пролетарии, вместо того чтобы исповедовать принцип коллективной классовой идентичности, на свой страх и риск приспосабливаются к буржуазной цивилизации, ища разного рода прорехи в той мембране, посредством которой эта цивилизация отделяет привилегированное пространство своих от вторжения классово чуждого элемента. Другая форма представляет собой коллективное изгойство пролетариата как класса, отвергающего любые соблазны натурализации в чужой социальной среде. Подобно тому как правоверным евреям самим Яхве было обещано грядущее упование и избранность при условии, что они не променяют свое первородство на чечевичную похлебку, не станут растворяться в среде чуждых им народов и кланяться чужим богам, правоверным пролетариям самой историей обещано конечное торжество при условии воздержания от всех соблазнов обуржуазивания.

Ясно, что первая, реформистская стратегия получает шансы на признание в среде пролетариата, если она подтверждается социальным опытом растущего числа пролетариев, перестающих чувствовать свою фатальную классовую отверженность. Напротив, ортодоксально-марксистское поведение, связанное с устойчивой классовой идентичностью пролетариев и поисками единой коллективной судьбы, революционного исторического реванша, делается тем вероятнее, чем в большей степени классово закрытым, неспособным к социальным компромиссам зарекомендует себя буржуазное общество.

Таким образом, Маркс осуществил “иудаизацию” социализма, привив социалистическому движению мессианский комплекс изгойства-избранничества. Тем самым линейная перспектива социал-реформизма, связанная с постепенной интеграцией рабочего класса в буржуазную цивилизацию, сменилась циклической исторической динамикой вызова-ответа. Разумеется, повинен в этом не только марксизм; решающую роль здесь играла подтверждаемость или неподтверждаемость мрачной классовой апокалиптики в реальном опыте пролетариев, что в первую очередь зависело от стратегии правящих верхов, их мудрости и готовности к своевременным компромиссам.

На наших глазах история совершила полный круг: фаза марксистского исторического вызова, завершившаяся расколом мира на “два лагеря”, сменилась фазой либерального ответа, завершившейся однополярным миром во главе с буржуазной Америкой. Нам здесь важно понять роль веберианства (учения М. Вебера), в чем-то поразительно симметричную роли, какую играл марксизм в фазе пролетарского исторического вызова. Тот тип самосознания, который получил современный Запад под влиянием “веберовского ренессанса”, в ряде ключевых моментов поразительно соответствует самосознанию, полученному народами, принадлежавшими к социалистическому лагерю, под влиянием идеологии марксизма.

Слишком многие из парадоксов марксистского пролетария наследует современный веберовский буржуа-собственник. В некоторых отношениях он находится не в меньшей оппозиции по отношению к цивилизованной истории человечества, к социальным институтам, достижениям морали и культуры, чем великий изгой марксизма – революционный пролетарий. Подобно тому как революционный пролетариат бракует все виды инициативы, связанные с возможностями инидивидуального приспособления к буржуазной цивилизации с индивидуалистической “моралью успеха”, веберовский буржуазный индивидуалист решительно бракует все виды социальной защиты и коллективных прорывов в лучшее будущее.

Не менее многозначительно совпадение К. Маркса и М. Вебера в трактовке отношения излюбленных ими исторических персонажей (пролетария у одного, буржуа-протестанта у другого) ко всему тому, что можно назвать цивилизованной надстройкой – науке, культуре, образованию, политике и т. п. Как мы помним, марксистский пролетарий ничего не занимал у враждебной ему буржуазной цивилизации по этой части. Ему органически чужды буржуазная наука, культура и образованность, он не верит в возможности буржуазной политики, не доверяет буржуазной морали. Словом, в известном смысле он являет собой радикалированную версию тургеневского Базарова – законченного материалистического “нигилиста”, ставящего ремесло сапожника выше всех достижений поэтической классики. Почему-то никто с этой точки зрения не всматривался в черты веберовского буржуа-протестанта. А ведь его “культурная революция” в этом отношении сродни пролетарской: она решительно изгнала со своего протестантского Севера всех мастеров слова и художественного образа, весь “культурный авангард”, живущий “надстройкой”. Буржуа-протестант потому совершил свой эпохальный экономический переворот, положивший начало капиталистической эре, что, во-первых, освободил предпринимательскую активность от всяких чужеродных примесей, всякого культурно-интеллектуального “шума”, а во-вторых, снабдил эту активность религиозной энергетикой, ранее находящейся по ту сторону предпринимательского дела.

Сакрализация предпринимательства, истолкованного как главное свидетельство Божьей избранности, с одной стороны, освобождение от всяких культурных и моральных помех, с другой, – вот чем в конечном счете ознаменовалась Реформация, если следовать веберовской логике. Не интеллектуализация, не повышение культурной восприимчивости, а напротив, предельное упрощение “экономического человека”, ставшего нетерпимым фанатиком своего дела – вот парадоксальное достижение протестантской эпохи. Подобно тому как для марксистов новый человек пролетарской эры – это персонаж, чуждый всякой буржуазной “эклектике”, интеллигентским сомнениям и размягчающим соображениям старой гуманистической морали, для веберианцев новый буржуа протестантской выучки чужд всяким искушениям щадящего гуманизма, социальной сострадательности, терпимого отношения к отлынивающим от “единственно настоящего” дела. Веберовский тип предпринимателя-аскета отличается точь-в-точь такой же классовой нетерпимостью к предпринимательски незадачливым и неспособным дезертирам буржуазного экономизма, какую марксистский идейный пролетарий выказывает к носителям буржуазных пережитков.

Редукционизм веберовской методологии проявляется в том, что она не столько объясняет нам, что же именно, в позитивном смысле, приобрел предприниматель-аскет, сколько то, от чего, от каких помех и нагрузок культуры он освободился. Веберовский буржуа-протестант стал в позицию последовательно враждебного отношения ко всему мешающему “делу спасения”, а таким делом и было признано “самоистязательное” предпринимательство. Для Маркса буржуа выступает как паразитирующий гедонист, истязающий заключенного в промышленное гетто рабочего. Для Вебера буржуа-протестант в первую очередь истязает самого себя, не давая расслабиться и отвлечься на зов семьи, дружества, культурной любознательности и других празднеств греховного человеческого духа.  Ревизия, которой подвергает цивилизацию буржуа-протестант, безжалостно изгоняя все факультативные, посторонние предпринимательскому “экономикоцентризму” занятия, по своей классовой радикальности и непримиримости ничем не уступает пролетарской ревизии, изгоняющей дух индивидуалистического вольно– и себялюбия из всех общественных сфер. Протестантская апологетика индивидуалистического предпринимательства ничем не уступает пролетарской апологетике физического труда, ставящей этот труд в по сути враждебное отношение к более рафинированным видам человеческой деятельности.

Нам важно заново осмыслить эти особенности и изъяны протестантского сознания, потому что превращенные формы этого сознания сегодня оказались институционально закреплены в виде модели, навязываемой как обязательный мировой эталон. Протестант не верит в кумулятивные общественные процессы, закрепленные в коллективном опыте и институтах. Он полагает, что все, что сделано до него и отражено в зримых формах коллективного опыта, никак не относится к делам нашего личного спасения. Деятельность индивидуального спасения каждому предстоит осуществлять заново, как бы на пустом месте – один на один с Богом. Этот принцип непосредственного – минуя всякий коллективный опыт и закрепленные коллективные достижения – отношения личности к Богу имеет свои достоинства. Но о достоинствах уже достаточно писалось – апологетика протестантизма как одного из “трех источников” нынешнего “великого учения” (два вторых – американизм и иудаизм) сегодня составляет обязательное кредо новой либеральной веры. Нам пора обратить внимание на изъяны протестантского типа личности. От нее сегодня исходит не меньший вызов всем сложившимся социальным установлениям и консенсусам цивилизации, чем некогда исходил от непримиримого классового борца пролетарско-марксистской выучки.

Протестант дважды оспаривает цивилизацию. Во-первых, он оспаривает ее с социальной стороны, отказываясь от общепринятой людской солидарности, в особенности – от сострадательной солидарности с бедными и неприспособленными. В этом смысле он не просто индивидуалист, но индивидуалист с расистским уклоном, отказывающий  в человеческом достоинстве всем тем, кто оказался в роли неудачника. Такая установка не только представляет вызов христианской моральной традиции, но вызов социуму вообще, ибо нормальная социальная жизнь в значительной мере основывается на готовности к социальному сплочению и спонтанной солидарности. Протестант же вместо идеала христианского братства фактически исповедует идеал тайного избранничества. Это с его “легкой руки” все нынешние приватизаторы, незаконно воспользовавшиеся унаследованными номенклатурными привилегиями, автоматически зачисляют себя в касту избранных. Во-вторых, протестант оспаривает цивилизацию как систему коллективного интеллектуального накопления. Всем достижениям науки, культуры, образования он противопоставляет свой индивидуальный здравый смысл.