Текст книги "Журнал Наш Современник 2006 #12"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 20 страниц)

Среди причин, побудивших Русскую православную церковь безотлагательно приступить к выборам нового предстоятеля еще до истечения сорока дней с момента кончины Патриарха Пимена, была возникшая церковная смута на Украине.

Поместный Собор, проходивший в Троице-Сергиевой лавре 7-8 июня 1990 г. и избравший новым предстоятелем Русской православной церкви митрополита Ленинградского и Новгородского Алексия (Ридигера), в своих определениях коснулся и чрезвычайно осложнившейся религиозной ситуации на Украине. Собор отметил, что униатская проблема до крайности обострила взаимоотношения Русской православной церкви и Ватикана, подорвала надежду на успешное продолжение православно-католического диалога.

Собор также осудил действия украинских раскольников-автокефалистов, нарушивших церковный мир в Западной Украине. Собор отмечал, что “справедливое стремление к самоуправлению Православной церкви на Украине, вместо того чтобы осуществляться в рамках церковных канонов с сохранением церковного единства, пошло по ложному пути разделения, со всеми вытекающими из этого пагубными последствиями”. Поместный Собор подчеркнул, что Украинская православная церковь, обладая широкой самостоятельностью, сохраняет законную каноническую связь как с Московским Патриархатом, так и со всеми другими поместными православными церквами.

К дальнейшей судьбе автокефалистского раскола косвенно имело отношение и избрание нового Патриарха Московского и всея Руси. После кончины Патриарха Пимена местоблюстителем Патриаршего престола 3 мая 1990 года стал в ходе голосования митрополит Киевский и Галицкий Филарет, Патриарший экзарх Украины. Митрополит Киевский считался вторым по значению после Патриарха архиереем Русской православной церкви и самым влиятельным из постоянных членов Священного синода. По традиции полагали, что местоблюститель является наиболее вероятным кандидатом в будущие патриархи.

Однако в прессе все чаще и настойчивее стала появляться информация о далеко не безупречном нравственном облике митрополита Филарета. Не нравился многим, особенно украинскому духовенству, стиль управления митрополита, властный и грубый, присущий скорее недалекому начальнику, нежели архиерею. Многие уклонившиеся в раскол также свидетельствовали, что единственным мотивом их действий было желание уйти из той удушающей атмосферы, которую насадил в Украинской церкви Филарет.

В то же время было заметно стремление Филарета стать Патриархом Московским и всея Руси. На Поместном Соборе 1990 года экзарх Украины фигурировал в избирательных бюллетенях на первом месте. За него при выборах Патриарха было подано 66 голосов. Однако новым предстоятелем Русской православной церкви стал не Филарет, а митрополит Алексий. Можно предположить, что это обстоятельство также отразилось на дальнейшей деятельности митрополита Филарета.

Огромное значение в жизни Украинской православной церкви имел визит святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на Украину 27 июля – 6 августа 1990 года. Тем самым была оказана весьма значительная моральная поддержка православному населению Украины, подвергшемуся в это время агрессии со стороны униатов и автокефалистов. Приезд первосвятителя, посетившего Украину вскоре после своей интронизации, свидетельствовал о том, что преодоление религиозного конфликта на Украине являлось одной из важнейших задач, стоявших перед Московским Патриархатом. Обращаясь к молящимся после богослужения в Киевском кафедральном соборе во имя святого равноапостольного князя Владимира, проходившего в день памяти Крестителя Руси, Патриарх Алексий сказал: “Нас не может не тревожить распространение так называемой автокефалии, а по сути раскола в Церкви. Мое посещение Украины является свидетельством того, что мы едины с епископатом, клиром и верующими Украинской православной церкви в радостях и скорбях”.

Но несмотря на все принимаемые Русской православной церковью меры, все более усиливалась политизация межконфессионального конфликта.

Следует отметить, что абсолютное большинство православного населения центральных и восточных областей Украины было настроено против любой формы церковной “самостийности” и выступало за тесное единство с Русской православной церковью в составе Московского Патриархата.

25-27 октября 1990 года в московском Свято-Даниловом монастыре собрался Архиерейский собор Русской православной церкви. В числе вопросов, предложенных на рассмотрение иерархов, главным в повестке дня значился вопрос о предоставлении Украинской православной церкви независимости и самостоятельности в управлении.

Фактически УАПЦ получала полную независимость, сохраняя лишь каноническое единство с московским Патриархатом. Сходный статус имела до конца XVII века Киевская митрополия в составе Константинопольского Патриархата. Причем характерно, что автокефалисты, говоря об этом домосковском периоде истории Украинской церкви, именовали его временем независимости. Оценивая же положение Украинской православной церкви после дарования ей независимости в 1990 году, они непременно указывали, что это фикция и ни о какой самостоятельности УПЦ нет и речи.

Многим на Украине вполне искренне казалось, что получившая самостоятельность УПЦ сумеет теперь дать должный отпор притязаниям автокефалистов и униатов. Свидетельствовали о перевесе сил у УПЦ и статистические данные: к лету 1991 года на Украине было свыше 5 тысяч приходов канонической юрисдикции против 1,8 тысячи униатских и 1,1 тысячи раскольничьих, многие из которых к тому же являлись фиктивными.

В 1991 году произошли очень резкие изменения в расстановке политических сил на Украине. После того как в июне 1990 года Верховным Советом УССР была принята Декларация о государственном суверенитете, все очевиднее намечалась тенденция к распаду СССР. В таких условиях большая часть партийной номенклатуры в целях сохранения своего влияния вступает в сговор с националистическими кругами и резко меняет свою политическую ориентацию. Сепаратизм становится уже не только достоянием галицийских депутатов-диссидентов, но и официальной политикой Киева. Наиболее отчетливо возобладали подобные тенденции в деятельности Председателя Верховного Совета Украины Л. Кравчука. Вскоре Украина объявила в одностороннем порядке о своем выходе из состава СССР. Вовремя сменившие политические ориентиры представители партноменклатуры поделили власть с галицийскими националистами.

После провала ГКЧП, следуя националистическим веяниям, митрополит Филарет из непримиримого противника украинской церковной автокефалии становится ее ревнителем, тем более что исход выборов Патриарха на Поместном соборе 1990 г. он счел своим провалом. Немаловажное значение имели и публикации в периодических изданиях Киева и Москвы статей о его личной жизни; авторы утверждали, что митрополит Филарет имеет жену и детей, обкрадывает Церковь и связан с КГБ. Священнослужители Украинской церкви обвиняли его в том, что он ответствен за успех униатов в Галиции и за раскол, учиненный бывшим епископом Житомирским, ушедшим в автокефалию во многом, надо полагать, из-за личной неприязни к митрополиту Филарету.

Под давлением митрополита Филарета в начале ноября 1991 года Собор Украинской православной церкви вынес постановление “обратиться к святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и епископату Русской православной церкви с просьбой даровать Украинской православной церкви полную каноническую самостоятельность”.

Решение Собора Украинской церкви встревожило значительную часть священнослужителей и мирян на Украине, и в Московскую Патриархию из разных епархий стали поступать телеграммы с просьбой оставить их приходы в московской юрисдикции. Более 60 приходов Винницкой епархии прислали даже протоколы своих собраний с подписями от сотни до нескольких тысяч человек под каждым протоколом.

31 марта 1992 года в Свято-Даниловом монастыре открылся Архиерейский собор Русской православной церкви, заседания которого продолжались до 5 апреля. С 1 по 4 апреля Архиерейский собор обсудил ходатайство украинских архиереев о предоставлении Украинской церкви автокефального статуса.

После доклада митрополита Филарета началась дискуссия, в которой участвовало большинство архиереев. На обсуждение вопроса о статусе Украинской церкви не могли не повлиять многочисленные делегации верующих из разных епархий Украины, протестовавших против автокефалии; на территории Свято-Данилова монастыря стояли пикеты с плакатами: “Призываем участников Собора отстаивать единство Церкви”, “Автокефалия – путь к унии”, “Украине нужно чистое православие”, “Владыко Филарет! Ради блага Церкви уйдите, наконец, за штат!” и даже “Отступнику Филарету – анафема”.

Значительное большинство архиереев, выступая на Соборе, говорили о несвоевременности автокефализации Украинской церкви, главным образом из-за того, что при полной самостоятельности Православная церковь на Украине окажется один на один перед лицом униатской агрессии, а раскольники все равно не прекратят своей разрушительной деятельности. Некоторые из выступавших напоминали, что все прошлые попытки автокефализации Украинской церкви приносили церкви беду.

Против предоставления Украинской церкви автокефального статуса высказывались некоторые правящие архиереи украинских епархий. Поворотным моментом в полемике явилось предложение епископа Магаданского Аркадия (Афонина) рассмотреть вопрос о смене главы Украинской церкви, “так как владыка Филарет не соответствует требованиям, предъявляемым к личности, способной объединить вокруг себя всех православных клириков и мирян на Украине”. Предложение епископа Магаданского было поддержано митрополитом Винницким Агафангелом, епископом Уральским Антонием (Москаленко) и некоторыми другими архиереями. В связи с замечанием митрополита Филарета, что он подчиняется только Собору украинских епископов, архиепископ Солнечногорский Сергий (Фомин) вполне резонно возразил: “Украинская православная церковь пока не автокефальная, у нее нет своих закрытых внутренних вопросов, которые не были бы доступны компетенции Архиерейского собора Русской православной церкви”.

Подводя итог состоявшейся дискуссии, председатель Архиерейского собора Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сказал: “Нас уверяют, что предоставление автокефалии Украинской православной церкви решит все вопросы, как ранее нас уверяли в необходимости независимости в управлении и даровании митрополиту Филарету титула Блаженнейшего. Но титул Блаженнейшего не спас положения, предоставление независимости и “незалежности” тоже не дало результата. Не вернулись ушедшие в неканоническую автокефалию приходы, раскол укрепился. Возьмем ли мы на себя ответственность за разделение, есть ли у нас уверенность в том, что это принесет благо святой Церкви?.. Для того чтобы говорить об автокефалии, нужна спокойная обстановка. Но в наше время, время разрушения экономических, национальных, человеческих связей, разделения и противостояния, от которых так устал народ, желание сохранить единство Церкви является гласом Божиим. Все мы в ответе за то, что происходит на Украине, но с предстоятеля Украинской церкви спрос особый. Мы просим владыку Филарета ради блага православия на Украине, ради нашего единства, во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить епископам Украины возможность выбрать нового предстоятеля”.

Митрополит Филарет выступил с заявлением, которое не могло быть понято иначе, как изъявление готовности оставить пост главы Украинской церкви и подчиниться воле Архиерейского собора, голосу большинства священнослужителей и мирян Украины: “Я чувствую, что нужен пророк Иона, и я готов им быть. Но я прошу, чтобы этого Иону бросили так, чтобы на Украине не взбунтовалось море, поэтому прошу предоставить возможность украинскому епископату провести выборы нового предстоятеля Украинской православной церкви в Киеве. Я даю архипастырское слово, что такой Собор будет проведен, что никакого давления оказываться не будет. Патриарх Алексий своим указом утвердит нового предстоятеля. Украинская православная церковь должна полностью осуществить свои права, данные ей Архиерейским собором 1990 года. Также я прошу дать мне возможность продолжать служение у престола Божия и не отправлять меня на покой”.

Согласие митрополита Филарета на уход с поста главы Украинской церкви обещало благоприятное разрешение церковного кризиса, но события в Киеве стали разворачиваться в ином направлении: митрополит Киевский обманул собратьев-архипастырей и свою паству. Вернувшись в Киев, он 14 апреля провел пресс-конференцию, на которой обвинил Архиерейский собор в давлении на него, заявил, что на Соборе он был как на Голгофе, где его “распинали”, и сообщил, что обещание его уйти с поста предстоятеля Украинской церкви было сделано по дипломатическим соображениям и что он будет возглавлять Украинскую церковь до конца своих дней.

6 и 7 мая состоялось расширенное заседание Священного синода в Москве, но митрополит Филарет, постоянный его член, на заседание не явился. Синод решительно осудил заявления митрополита. В связи с чрезвычайным положением, сложившимся в Украинской православной церкви, Филарету запрещался в период до Архиерейского собора УПЦ действовать в качестве предстоятеля, а именно: созывать синод, рукополагать архиереев, издавать указы и обращения, касающиеся Украинской православной церкви. Исключением является созыв Архиерейского собора УПЦ для принятия его отставки и избрания нового предстоятеля Украинской православной церкви…

Но и это постановление Священного синода было Филаретом проигнорировано. 21 мая Синод обсуждал церковную ситуацию на Украине, и снова без виновника кризиса, который не пожелал явиться на заседание. Старейшему по хиротонии архипастырю Украинской церкви митрополиту Харьковскому Никодиму (Руснаку) Синод поручил созвать Архиерейский собор до празднования Святой Троицы, для того чтобы принять отставку митрополита Филарета и избрать нового предстоятеля Украинской церкви. Временное исполнение обязанностей первого епископа возлагалось на митрополита Никодима. Получив извещение о постановлении Священного синода, митрополит Филарет заявил, что он считает решение Синода “необоснованным и… недееспособным”.

Архиерейский собор, созванный в Харькове 27 мая митрополитом Никодимом в составе 17 архипастырей, но в отсутствие митрополита Филарета, не пожелавшего явиться на Собор, выразил недоверие митрополиту Филарету и уволил его с Киевской кафедры. После этого состоялось избрание нового предстоятеля Украинской церкви тайным голосованием. Перед вторым туром митрополит Харьковский Никодим взял самоотвод. Главой Украинской церкви был избран митрополит Владимир.

Бывший митрополит Филарет и бывший епископ Иаков не подчинились решениям Архиерейского собора и вступили в переговоры с лжеепископами УАПЦ по главе с Антонием (Масендичем). Переговоры велись в Киеве под патронажем президента и правительства Украины и закончились 25 июня 1992 года собранием запрещенных в служении священников и впавших в раскол мирян, провозгласившим себя Всеукраинским православным собором. Этот лжесобор постановил объединить сторонников митрополита Филарета, отделившихся от канонической Украинской православной церкви, с УАПЦ и считать, что “Украинская православная церковь – Киевский Патриархат является правопреемницей УПЦ и УАПЦ”.

Раскольническая филаретовская УПЦ КП имеет влияние среди верующих в основном на западе Украины – в Галичине и на Волыни, исторически входивших в состав Речи Посполитой, Австро-Венгрии, Польши. На начало 2002 года УПЦ КП имела около 2000 приходов, 80% которых находятся в западных областях Украины.

Украинская православная церковь Московского Патриархата (УПЦ МП) располагает 35 млн верующих. На начало 2005 года в ведении УПЦ МП находилось 10 310 украинских православных приходов.

За исключением трех областей Галичины (Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской), она является доминирующей конфессией на всей территории страны.

Оранжевый кошмар

Противостояние политических элит Украины оформилось задолго до смены президентской власти Л. Кучмы.

Во время выборной кампании 1999 г., когда Кучма избирался на второй срок, будущие “вожди” “оранжевой революции” В. Ющенко и Ю. Тимошенко безоговорочно поддержали его кандидатуру в предвыборной борьбе с коммунистом П. Симоненко. В соответствии с предвыборными договоренностями Кучма, вновь став президентом Украины, выдвигает Ющенко на должность премьер-министра. Тимошенко становится вице-премьером по топливно-энергетическому комплексу, фактически прибирая к рукам управление всем экономическим блоком.

Таким образом, оба лидера будущих “оранжевых” стали активными участниками претворения в жизнь предвыборной программы Кучмы, против которой затем начали создавать и сплачивать оппозицию.

Что же послужило причиной раскола? Прежде всего возбуждение уголовных дел в отношении бывшего премьер-министра Украины П. Лазаренко, бизнес-партнера Тимошенко по гигантской корпорации “Единые энергетические системы Украины” – монополиста газового рынка страны. Этот процесс не мог не коснуться и её как главы этой корпорации. В январе 2001 г. Тимошенко, отправленная в отставку, была арестована. По освобождении она становится активным организатором и участником акции “Украина без Кучмы”.

К этому времени общество уже накалялось известиями о гибели журналиста Гонгадзе, разоблачениями бывшего президентского охранника майора Мельниченко, сбежавшего с аудиозаписями разговоров Кучмы. Эффект разорвавшейся бомбы на заседании Верховной Рады произвела демонстрация записи, свидетельствующей о причастности президента Кучмы к исчезновению журналиста. Эти материалы становятся основой обвинений Кучмы в узурпации власти. Затем обнародуются многие факты коррупции, достоянием общественности становится причастность клана Кучмы к незаконному присвоению государственной собственности.

Как заявляет лидер социалистов А. Мороз, один из активных организаторов акций “За Украину без Кучмы” и “Восстань, Украина!”, идея движения – это не просто лишение власти конкретной персоны, а изменение системы власти как причины всех несчастий Украины. Такие акции имели место в большинстве регионов Украины и, таким образом, стали прелюдией “оранжевых” митингов уже в период борьбы за президентскую власть в конце 2004 года.

В. Ющенко, Л. Кучма и председатель Верховной Рады И. Плющ в нашумевшем “письме трех” осудили эти акции как противоправные, а его участников назвали проводниками фашизма. Однако это еще больше сплачивает оппозицию президентскому окружению.

В апреле 2001 г. Ющенко отправляют в отставку, и с тех пор начинается его сотрудничество с Тимошенко в попытке вернуться во власть.

Упомянутые выше события в Украине резко подрывают авторитет Кучмы в глазах Европейского сообщества и властей США, но, как свидетельствуют последующие события, президент не только не собирался оставить пост после окончания конституционного срока, но и рассчитывал остаться во главе Украины и после выборов 2004 г. С этой целью в 2003 г. он вносит предложение о политической реформе. Она подразумевала переход на парламентско-президентскую модель с двухпалатным парламентом, нижняя палата которого формируется по мажоритарной системе, а также возможность избрания президента страны Верховной Радой.

Как известно, оппозиция не позволила Кучме реализовать эти намерения. Администрация президента вынуждена была поддержать законопроект об изменениях в конституции страны, предложенный оппозицией, в котором, однако, был учтен и вопрос об избрании президента парламентом, что способствовало интересам Кучмы. Однако внеочередная сессия Верховной Рады 3 февраля 2004 г. сохранила прямые всенародные выборы президента на 2004 год.

Как свидетельствуют дальнейшие события, Кучма до последнего момента не оставлял надежды остаться у власти, и это имело немаловажное значение в разрастании массовых противостояний (“оранжевые” – “синие”) во время предвыборного противоборства В. Януковича и В. Ющенко.

Сформировавшаяся оппозиция, конфликт элит, наличие популярного лидера оппозиции, геополитические интересы внешних сил, применение техники “бархатных революций” и близость выборов – все это сыграло свою роль.

Развитие президентской гонки в Украине большинство политологов предсказывало заранее. И несмотря на многочисленность претендентов становилось ясно, что за президентское кресло будут бороться двое – В. Янукович и В. Ющенко.

Все деятели оппозиционного Блока Ющенко-Тимошенко (БЮТ) предрекали безусловную победу своего кандидата и утверждали, что победу у него может “украсть” только административный фактор, то есть фальсификация итогов голосования. Для продвижения Ющенко на высший пост был выбран югославский, а затем и грузинский путь борьбы, то есть давление со стороны масс народа на улицах и площадях на существующую власть.

Ход украинской “оранжевой революции” регулярно освещался на ТВ и в других средствах массовой информации. Как же была организована столь крупномасштабная акция, каковы были источники её финансирования и степень внешнего вмешательства?

История показала, что во всех значимых для страны событиях всегда имело место геополитическое противостояние Юго-Восточной и Западной Украины (Галичины). Опасным явлением в последние годы стала политическая организация приезда в Киев большого числа людей с националистическим настроем. Так было и в этом случае. Тысячи людей из Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Ровенской и других областей организованно съезжались в Киев с лозунгом “Ющенко – наш президент!”.

Более того, украинская “демократия” родила беспрецедентный феномен. Ивано-Франковский областной совет, городские советы Львова, Тернополя, Ивано-Франковска и Винницы, не дожидаясь итогов голосования, заявили о недоверии Центризбиркому и признали Ющенко президентом страны. О том, что эта акция готовится заблаговременно, знали многие. Как рассказывал один из депутатов Верховной Рады, разрешение на многотысячный митинг на Майдане в ночь подведения итогов голосования власти Киева дали за два месяца до выборов!

В самом Киеве прекратилась учеба в вузах, школах. Тысячи молодых людей в оранжевом облачении выводились на площадь (Майдан). Фактически их усилиями на длительный период была полностью парализована деятельность правительства, администрации президента, перекрыто движение по многим улицам. Командовали всеми этими действиями заранее обученные люди, что было очевидно даже в телерепортажах.

О роли сил правопорядка говорить сложно, поскольку руководители МВД и СБУ (Служба безопасности Украины) заявили митингующим на Майдане о своей лояльности и пообещали, что никогда против них не применят силы.

В качестве протеста против давления “оранжевых” начались массовые митинги в Донецке, Харькове, Луганске, Запорожье, Симферополе и других городах Юго-Восточной Украины, поддержавших на выборах В. Януковича (почти 15 млн голосов). В ответ на давление “оранжевых”, представители местного самоуправления этих регионов на съезде в Северодонецке принимают решение о проведении 12 декабря 2004 г. референдума по вопросу создания Юго-Восточной Республики Украины в случае, если победивший в голосовании В. Янукович не будет признан президентом страны. Этому предшествовало принятое Верховной Радой решение о признании результатов выборов во втором туре недействительными.

Сегодня уже никто не утверждает, что “оранжевая” акция в Украине стала результатом фальсификации выборов. Каждому ясно, что тысячи палаток, спальных мешков, тюки оранжевых одежд и т. п. были приготовлены и привезены в Киев заранее. Необходимо было кормить, лечить и ежесуточно выплачивать “зарплату” десяткам тысяч людей. И каждому ясно, что источником финансирования всей этой акции был не избирательный, жестко лимитированный фонд Ющенко, а внешняя “помощь”. США перед выборами выделили несколько миллионов долларов только на то, чтобы разместившийся на Украине координатор ОБСЕ открыл 25 филиалов этого представительства по всем регионам.

Как сейчас выясняется, не стоял в стороне от событий вездесущий Борис Абрамович Березовский. Позднее он открыто потребует от штабистов Ющенко отчета о расходовании перечисленных им “на цели демократии” нескольких миллионов долларов. Как известно, Березовский “просто так” никогда ничего не делает. О его широких связях с “оранжевыми”, непосредственном влиянии на события на Майдане свидетельствуют обнародованные телефонные переговоры Ю. Тимошенко с этим членом “семьи” Б. Ельцина.

Несомненно, что в победе Ющенко огромную роль сыграло и давление Запада. Европарламент принял даже специальную резолюцию, в которой призвал украинские власти аннулировать результаты второго тура выборов президента, не признав решение Центризбиркома провозгласить победителем В. Януковича.

В те дни посланцы Европарламента во главе с президентом Польши А. Квасьневским дважды посещают Киев с “миротворческими” функциями. Пребывая в восторге от “оранжевой революции”, польский лидер заявил: “Россия без Украины лучше, чем Россия с Украиной”. По-видимому, ныне бывший президент и бывший лидер молодежных организаций Польши забыл, что значительная часть истории России – это борьба против бесчисленных польских агрессий.

Россия извинилась за гибель нескольких тысяч польских офицеров в Катыни. Но извинилась ли Польша за страшную драму, произошедшую в 1919-1920 годах с русскими военнопленными в польских концлагерях, где погибли 80 тысяч человек? Ни Россия, ни мировое сообщество не побудили польские верхи покаяться, воздвигнуть мемориал замученным русским воинам, чтобы родственники могли поклониться их памяти, как это делают поляки, приезжая в Катынь.

Российские политики не могли стоять в стороне от событий в Украине и вне её. 23 ноября 2004 года Госдума принимает специальное заявление о ситуации в Украине, в котором депутаты выражают “глубокую озабоченность противозаконными действиями радикальной части оппозиционных сил Украины” и призывают страны Запада не вмешиваться в ситуацию. Однако это заявление уже не могло повлиять на судьбу выборов.

Активную часть “оранжистов” составляла молодежь. Студенческая организация “Пора!”, созданная в канун массовых выступлений по образцу югославской и грузинской “Кхмары” и возглавляемая специально подготовленными лидерами, умело манипулировала огромными массами людей. Вот почему “оранжевые” не выглядели толпой на Майдане, а подчинялись единым командам. “Синие” же не имели такой организации, а поезда шахтеров из Донбасса в Киев, как и крестный ход прихожан церквей Московского Патриархата под лозунгом “Ющенко – нечисть!”, были попросту “поглощены” массовостью “оранжевых”. Не помогла им и такая акция, как забастовка в поддержку Януковича 400 предприятий с прозвучавшими в одно время гудками.

После победы В. Ющенко на выборах главным вопросом стало формирование “древа власти” – кто и на какой ветке займет свое место. Надо сказать, лидеру “оранжевых” так и не удалось сформировать единую команду. Дрязги, отставки, кризисы сопровождают правление выдвиженцев Майдана.

Паралич власти привел экономику Украины в плачевное состояние. И тем не менее на первое место был выдвинут совсем другой вопрос: начались преследования тех, кто активно поддерживал В. Януковича. Прокатилась волна увольнений – были отправлены в отставку все руководители министерств и ведомств, губернаторы юго-восточных областей, главы городов и районов Украины, ректоры вузов, директора театров и др. Началось уголовное преследование руководителей некоторых областных советов. Группа депутатов даже внесла в Верховную Раду законопроект “О люстрациях”. Этот законопроект, по сообщениям прессы, предполагал, что даже руководители детских садов и школ должны будут отчитаться, кого они поддерживали во время президентских выборов. По данным СМИ, в частности газеты “Московский комсомолец”, стало известно, что по данной причине работы лишились 18 тыс. человек.

Здесь я хотел бы немного отвлечься и порассуждать на тему “цветных революций”.

Можно ли “бархатные революции” вообще относить к понятию революции как “скачкообразного, быстрого перехода из одного качественного состояния в другое, как проявления одной из важнейших закономерностей диалектического развития природы, общества, мышления”?

Мнения политологов расходятся. Одни говорят, что в Украине, в Грузии повторена “бархатная революция” России 1991 г., другие настаивают на том, что необходимо отделить классическое понятие революции от понятия “бархатная революция”, которая, по сути, революцией не является. А некоторые называют эти “революции” спецсуррогатом, имеющим классическое название еще со времен О. Генри – “банановые революции” как фирменное блюдо спецслужб, проводивших операции по установлению нужных “форматов” власти.

Но главное можно выделить. В странах, где прошли “цветные революции” – Грузия, Украина, Киргизия, – изменений в политическом устройстве не произошло. Произошла лишь смена правящих элит, а в Украине вообще к власти пришли люди, выдвинутые на высшие посты тем же Кучмой и поддерживавшие его длительное время.

Одним из важнейших условий победы “оранжевой революции” в Украине стало и поведение представителей властных элит (самого Кучмы, руководителей МВД, СБУ, депутатов). В этой связи нельзя не обратить внимания на статью С. Дж. Чиверса в “Нью-Йорк таймс” от 17 января 2005 года под названием “Как высокопоставленные сотрудники разведслужб на Украине изменили путь страны”, где подробно описывается деятельность силовых структур по воспрепятствованию приходу к власти В. Януковича. Обозреватель итальянской газеты “Стампа”, депутат Европарламента Д. Кьеза заявляет, что американское влияние на события в Киеве было очень заметным.

Но вернемся к деятельности “оранжевых” властей Украины. Как известно, и на митингах, и в инаугурационной речи звучали обещания вывести экономику из тени, уничтожить коррупцию, провести реприватизацию и национализацию незаконно приобретенной собственности. Вначале речь шла о трех тысячах предприятий, затем о трехстах, потом их количество уменьшилось до 29. Разразившиеся скандалы с реприватизацией “Криворожстали” и особенно Никопольского ферросплавного завода показали всем, что речь идет не о возврате государству этих объектов для укрепления финансового состояния страны, а об элементарном переделе собственности, где столкнулись интересы окружения премьер-министра и президента.