Текст книги "Этика. Учебно-методическое пособие"

Автор книги: Марина Дедюлина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Демокрит говорил о том, что человек должен учиться стыдиться самого себя.

При этом он однозначно связывает совесть с долгом, понимаемым в виде

некоторого императива, предъявляемого к человеку обществом, но

одновременно добровольно принимаемого и самим человеком в виде

требования улучшения своей природы, формирования в ней некоторого закона,

которого там изначально не содержится. Еще Аристотель отмечал, что

«умеющая судить совесть доброго человека» представляет собой врожденное

качество. «Считается, – говорил философ, – что данные способности –

природные, и если никто не бывает мудр от природы, то совесть, соображение

и ум имеют от природы»8. Наследственно обусловленные механизмы совести

определяют и непроизвольный, рефлексивный характер их проявлений,

которые философ уже нашей эпохи М. Хайдеггер назвал «зовом совести».

«“Оно” зовет, против ожидания и тем более против воли, – отмечал он. – С

другой стороны, зов, несомненно, идет не от кого-то другого, кто есть со мной

в мире. Зов идет от меня и все же сверх меня»9. Обсуждая непроизвольный

характер проявлений совести, необходимо отметить, что первым, кто назвал это

личностное

качество

«внутренним

рефлективным

чувством»,

был

Г.В. Лейбниц. Однако эта частная научная дефиниция немецкого философа

оказалась «вмонтированной» в более общую, идеалистически ориентированную

мысль: «Личность имеет совесть или внутреннее рефлективное чувство того,

какова ее душа. А это и делает ее восприимчивой к наказанию или

вознаграждению»10. Как известно, в современном определении сущности

совести выражение «внутреннее рефлективное чувство» продолжает

фигурировать, но при этом оно отражает не качество человеческой души, а

прочность усвоения личностью смысловых ценностей жизни, этических норм

общества, в которых она сформировалась.

Вопрос о том, почему человек принимает на себя обязательства,

выражаемые понятием личного долга, и ориентируется на совесть для контроля

этих же добровольно принятых им обязательств, собственно, представляется

одним из самых сложных вопросов этики.

7 Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998. – С. 261.

8 Аристотель. Сочинения. – М., 1984. – С. 185.

9 Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1997. – С. 275.

10 Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. Т. 4. – М., 1983. – С. 183.

23

Как правило, голос совести воспринимается как нечто внешнее, идущее

либо от преследования со стороны душ тех людей, которые пострадали от

нанесенных им обид, либо как голос некоторого авторитета: родоначальника,

божественного предка, следящего за выполнением им же установленных

заповедей, которые составляют содержание должного. Но в таком случае

внутренний контрольный механизм совести фактически объясняется с

помощью чего-то внешнего. В этом объяснении есть рациональное зерно, так

как человек в принципе осознает сам себя через взгляд со стороны. И не

случайно сам термин «совесть» происходит этимологически от понятия «со-

видения», т.е. наблюдения за поведением кем-то невидимо, но ощутимо

присутствующим. Однако уже в монотеистических религиях, где сохраняется

представление о божественных заповедях как основном содержании должного,

преодолевается взгляд о совести как постоянном со-видении, основанном на

внешнем наблюдении со стороны божества. Это позволяет взглянуть на совесть

совсем с другой стороны. В данной логике рассуждения она может быть

представлена как некоторое средство контроля поведения, которое человек

заинтересованно формирует в связи с самостоятельной психотерапевтической

практикой, направленной на то, чтобы избежать впадения во грех. По существу

то же понимание совести может быть развито на основе нерелигиозной точки

зрения. При нерелигиозном подходе к этике меняется не само представление о

необходимости совести, не осознание того, что она представляет собой

контрольный механизм поведения, а то, что в качестве авторитетного

источника требования берется уже не Бог, не некоторая трансцендентная сила,

а значимое мнение других людей. Причем мнение, основанное не просто на

собственном предположении о том, что другие люди прореагируют на мое

поведение таким-то и таким образом, а основанное на ожидаемой реакции,

подтвержденной фактом существования в обществе некоторой социальной

нормы. Выдающемуся австрийскому психиатру В. Франклу в феноменологии

совести удалось усмотреть особые проявления психических функций. В

соответствии с теоретическими позициями ученого, системообразующим

фактором человеческой жизни является ее смысл, процессу же нахождения

смыслов человеку помогает совесть. Именно поэтому В. Франкл именует

совесть органом смысла, с помощью которого субъект получает способность

обнаруживать личностную значимость каждой переживаемой ситуации. При

этом совесть нередко помогает человеку найти даже такой смысл, который

может противоречить сложившимся ценностям. С концептуальных позиций

В. Франкла совесть обеспечивает лишь некоторые теоретические ориентиры,

позволяющие личности легче находить наиболее достойное место приложения

своим продуктивным возможностям. И тем не менее повседневная жизненная

практика изобилует примерами того, как при определенных обстоятельствах

чисто теоретические понятийные оценки совести становятся мощными,

практически

действенными

стимулами,

способными

противостоять

труднейшим обстоятельствам реальной жизни.

Совесть – еще более личностный и сильный внутренний голос

нравственного действия, способность к активному самосознанию, самооценке

24

личного отношения к окружающему, к действующим в обществе нравственным

нормам. Она помогает определять соответствие индивидуального поведения

личности высшим моральным предписаниям. Совесть – это сознание и чувство

моральной ответственности человека за свое поведение, служащие ему

руководством в выборе поступков и источником линии жизненного поведения.

Именно поэтому совесть действует в качестве внутреннего регулятора.

Таким образом, совесть проявляет себя как:

a. побудитель, направляющий нас на соблюдение нравственных требований,

создающий положительную психологическую установку;

b. запрещающий фактор, заранее осуждающий нас за предполагаемый выбор,

за намечаемое поведение;

c. корректирующий фактор во время действия;

d. оценивающий фактор, содержащий в себе моральную оценку наших

поступков

Основные «свойства» совести

1. «Интимный» характер совести. В разговоре с собственной совестью

человек как бы стоит лицом к лицу с самим собой и поэтому имеет возможность

(или вынужден) быть предельно откровенным. Можно обмануть других, но

обмануть собственную совесть невозможно: это «свидетель, который всегда с

тобою».

2. Относительность совести как средства самооценки. В самооценке,

производимой совестью, проявляется способность к моральному компромиссу

или бескомпромиссность личности. Поэтому нельзя целиком полагаться на

совесть, она может быть снисходительной. Ее нельзя обмануть, но можно

«уговорить», «усыпить», найти себе оправдание – «так сложились

обстоятельства». Но ведь обстоятельства ставят нас перед выбором. Критерием

же выбора должна служит совесть.

3. Совесть как стыд за совершенное, как форма раскаяния. В этом

качестве совесть являет себя в одном из наиболее жестоких своих обличий: она

выступает как угрызения совести, муки совести – осознание своей виновности,

осмысление безнравственности совершенных действий. Мера переживаний,

степень «мук совести» зависит от характера поступка и уровня сознательности

человека, от его способности и привычки справедливо и критично оценивать

собственное поведение и поведение других. Моральным результатом этих

переживаний является раскаяние, нравственный смысл которого – гармонизация

отношений между долгом и совестью.

Взаимосвязь совести и долга

1. С одной стороны, долг и совесть образуют единый морально-

психологический механизм регуляции поведения личности, в котором совесть

выступает в качестве основания для выполнения долга.

2. С другой стороны, между совестью и долгом могут возникать

конфликты, порождаемые, как правило, несовпадением целей и интересов

личности и общества. Вопрос о правоте совести и долга зависит от

обстоятельств, от правильного или неправильного понимания долга.

25

Итак, нормативное содержание понятий долга, совести, достоинства

является исторически конкретным. Оно зависит от характера требований,

предъявляемых обществом к личности и от тех задач, которые личность сама

готова возложить на себя в связи с выполнением определенных общественных

функций. Общественные стандарты поведения, факт незримого присутствия

общества даже в отношениях двух отдельно взятых людей, собственно, и

наполняет долг и совесть конкретным содержанием.

Определяя конкретное содержание долга, нужно рассмотреть его

соотношение еще с двумя категориями: честью и достоинством.

ТЕМА 4. ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО

Честь и достоинство – категории комплиментарные, т.е. они

взаимопредполагают и взаимодополняют друг друга. Они одновременно и

едины, и отличаются друг от друга

Честь как моральный феномен есть в первую очередь внешнее

общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в

почитании, авторитете, славе. Поэтому чувство чести, внутренне присущее

личности. Оно связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны

окружающих, похвалы, известности.

Достоинство – это, прежде всего, внутренняя уверенность в собственной

ценности, чувство самоуважения, проявляющиеся в сопротивлении всяким

попыткам посягнуть на свою индивидуальность и определенную независимость.

И только потом достоинство человека нуждается в общественном признании .

Механизм чести состоит в движении от внешнего признания к

внутреннему желанию этого признания; честь – это то, что человек должен

завоевывать, то, чего он должен добиваться. Общественное одобрение приходит

к человеку со стороны его социального окружения, честь воздается ему в

соответствии с оценкой, которую получают качества человека как

представителя той или иной социальной группы (класса,нации, сословия,

коллектива). Поэтому понятие чести связано с социальным статусом человека,

его соответствием требованиям и ожиданиям, предъявляемым ему группой, к

которой он принадлежит.

Проявление достоинства основано на движении изнутри духовного мира

к общественному признанию. Понятие достоинства более универсально, оно

подчеркивает значимость личности как представителя рода человеческого.

Поэтому независимо от социальной принадлежности человек обладает

достоинством морального субъекта, которое должно поддерживаться им самим

и присутствовать в общественной оценке его личности. Достоинство – это

объективная ценность личности, которая может быть не связана с ее признанием

или осознанием: достоинство принадлежит человеку по праву рождения, потому

что он человек (отсюда – человеческое достоинство).

Итак, честь – это оценка с позиции социальной группы, конкретного

исторического сообщества; достоинство – это оценка с точки зрения

человечества, его общего предназначения. Поэтому чувство чести вызывает

26

желание возвыситься и первенствовать в той социальной группе, от которой

добиваешься почестей. Чувство же собственного достоинства основано на

признании принципиального морального равенства с другими людьми. Каждый

индивид обладает достоинством уже потому, что он человек. Поэтому

достойный член общества признает достоинство других людей и не покушается

на него.

Взаимосвязь чести и достоинства

Кроме различий, между честью и достоинством существует определенная

связь и сложная взаимная согласованность.

1. Потребность в чести, т.е. признании, уважении, авторитете

обнаруживается у тех, кто ценит свое достоинство. Человек с достоинством

(достойный человек) должен быть честолюбивым – «любить честь».

2. Однако не обязательно, что чем выше у человека чувство собственного

достоинства, тем больше у него развито честолюбие. Человек гордый,

обладающий в полной мере чувством собственного достоинства, бывает в то же

время настолько скромным, что внешнее признание – почет, честь – его не

только не волнует, но даже может быть для него отталкивающим.

3. Сложность корреляции чести и достоинства проявляет себя при

«неправильном» (с точки зрения общепринятых норм) понимании смысла чести

и достоинства, что ведет к образованию таких феноменов, как лжедостоинство и

nceвдочесть, которые чаще всего связаны с особого рода корпоративной

моралью, проповедующей особые, отличные от общепринятых, нормы и

ценности.

4. Корреляция осложняется и относительной независимостью чести и

достоинства, проявляющейся, в частности, в том, что утрата чести не ведет

автоматически к потере достоинства. Обесчещенный (оклеветанный,

оскорбленный, униженный) человек может вести себя по-разному.

Вариант 1. Униженный человек и. вправду может чувствовать себя

«униженным и оскорбленным» и, искренне считая, что действительно

«недостоин», проявить смирение в своем бесчестье и начать пересмотр

собственной самооценки и достоинств.

Вариант 2. Он может проявить внешнее смирение и согласие с

унижением, внутренне упиваясь собственным самоуничижением и приходя к

гордыне.

Вариант 3. Несмотря на унижения и оскорбления, человек принимает

бесчестье с достоинством, т.е. теряя честь, сохраняет достоинство, что дает ему

силы для активной защиты собственной чести. Именно сохранение

собственного достоинства помогает и заставляет человека заботиться о

возвращении утраченной чести.

Необходимость противопоставления чести и достоинства также состоит в

подчеркивании различия внешнего критерия стандартов нравственного

поведения и внутреннего критерия, ориентированного на идеал морального и, в

целом, социального совершенствования личности. Понятие чести преобладает в

культурах, ориентированных на социальную иерархию, сословное разделение

общества. Более всего это отвечает феодальной общественной организации. В

27

культурах, связанных с идеей автономии личности, с признанием равенства

всех людей, особенно там, где утверждается равенство возможностей, и

обеспечение такого равенства определяется одной из целей деятельности

государственных институтов, преобладающей становится ориентация на

достоинство. В некоторых случаях категории долга, совести, достоинства

рассматриваются как однопорядковые, отражающие с разных сторон в

принципе один и тот же круг явлений нравственной жизни.

Выражения «спокойная совесть», «чистая совесть» относятся, с нашей

точки зрения, к поведению, включающему обычные стандарты общества,

относящиеся к личному поведению. Сюда включается требование быть

полезным для общества, работать не только на собственное благо, но и на благо

других людей, выполнять требования, следующие из необходимости особого

исторического периода, например, из необходимости защищать свою родину во

время войны. Но понятие долга не содержит требования, ориентированного на

сверхусилия. Нравственный долг не предписывает никому необходимости быть

великим ученым, конструктором, политическим деятелем и т.д. Реализуя

данные стремления, личность ориентируется уже не на понятия долга, а на

стремление к утверждению собственного достоинства, стремление к

самореализации. Другое дело, что, добиваясь нового общественного статуса,

нового положения, личность одновременно расширяет пределы своей свободы

и тут же вновь сталкивается с требованиями долга, которые предъявляются ей

уже как совокупность особых требований, которым должен отвечать человек:

политический деятель, полководец, ученый, депутат парламента.

ТЕМА 5. СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Справедливость – категория не только морального сознания, но также

правового, экономического и политического. Не случайно великие античные

философы (Платон и Аристотель) выделяли эту категорию в качестве основной

для оценки состояния всего общества. Тем не менее в той степени, в какой

политические решения и законы рассматриваются как справедливые или

несправедливые, речь всегда идет об их нравственной оценке, то есть о том,

согласны ли люди жить в обществе, проводящем данную политику, или же

отвергают его как несправедливое, бесчеловечное, унижающее достоинство

человека или отдельных групп людей.

Понятие справедливости отражает не только отношения людей между

собой, но и по отношению к некоторому целому. Справедливость – системное

качество, содействующее общему благу. Вне понимания значения сохранения

этого целого в интересах всех оценка отдельных действий как справедливых

или несправедливых, теряет смысл.

Справедливость – одно из основных понятий нравственного сознания и

важнейшая категория теоретической этики. Справедливость одновременно

определяет отношения между людьми по поводу их взаимных обязанностей и

по поводу распределения совместно произведенных материальных и духовных

благ. В зависимости от понимания того, какой должна быть справедливость,

28

полагаются одинаковые обязанности (одинаковое отношение к некоторым

правилам поведения) для всех лиц и уравнительное распределение или разные

обязанности для разных лиц (например, дифференцированный уровень

ответственности при выполнении разных работ) и дифференцированное

распределение. Справедливость, по мнению Д. Ролза, первая добродетель

общественных отношений.

Так в древнеиндийской философии существовало учение о «рите» –

порядке вещей и незыблемом мировом законе справедливости, который

определяет место всему существующему. В древнекитайской философии роль

мирового закона и справедливости играет «дао» – естественный текучий

порядок вещей. Первая фундаментальная концепция справедливости как

социального явления была высказана Платоном. Правовые аспекты понятия

справедливости были разработаны уже в Древнем Риме.

Христианство учит верующих тому, что Бог не только всемогущ и

всеблаг, но и справедлив. Его справедливость – высшая сила, он всем воздает

по заслугам.

Эта категория была основополагающей для таких мыслителей, как

Дж. Локк, Д. Юм, Г. Спенсер, П. Кропоткин.

Так, у Платона в «Государстве» справедливость дороже всякого золота, а

несправедливость – это величайшее зло, какое только может в себе содержать

душа, а справедливость – это величайшее благо. «Только те люди любезны

богам, которым ненавистна несправедливость», – говорит Демокрит. Уже в

античности считалось, что справедливым может быть как отдельный человек,

так и государство (и соответственно, несправедливым). Аристотель верно

обратил внимание на то, что справедливость выражает не какую-то одну

добродетель, а охватывает их все. Он говорил, что «...правосудность

(справедливость)

есть

полная

добродетель, (взятая),

однако,

не

безотносительно, но в отношении к другому (лицу). Поэтому правосудность

часто кажется величайшей из добродетелей, и ей дивятся больше, чем «свету

вечерней и утренней звезды»11.

П. Кропоткин

справедливость

связывает

со

стремлением

к

восстановлению нарушенной из-за неправильных действий гармонии целого.

Первобытные дикари и более цивилизованные народы по сию пору понимают

под словами «правда», «справедливость» восстановление нарушенного

равновесия 12.

Аристотель стал тем мыслителем, который заговорил о справедливости

как соразмерности. В его концепции различается «распределительная» и

«уравнительная» справедливость. «...Распределительное право, с чем все

согласны, должно учитывать известное достоинство»13.

Уравнительное

право

фактически

означает,

что

соблюдается

эквивалентный обмен моральными качествами, что правила, одинаковые для

11 Аристотель. Сочинение: В 4 т. Т. 4. – С. 147.

12 Кропоткин П.А. Этика. – М., 1991. – С. 75.

13 Аристотель. Там же. – С.151.

29

всех, должны всеми обязательно выполняться. «Ведь безразлично, кто у кого

украл – добрый у дурного или дурной у доброго – и кто сотворил блуд –

добрый или дурной; но если один поступает неправосудно, а другой терпит

неправосудие и один причинил вред, а другому он причинен, то закон

учитывает разницу только с точки зрения вреда, с людьми же он обращается

как с равными».

По мере того, как индивидуализация личности осознается в качестве все

большей и большей ценности, в идеях справедливости также отражаются

условия личного бытия, необходимые для индивидуального самовыражения. В

этой связи уже само общество подвергается оценке с точки зрения того,

насколько оно защищает индивидуальные права личности и насколько оно дает

возможность для самореализации каждого человека.

Однако возможность самореализации каждого всегда соотносится с

понятием справедливости и с интересами всех, с исходной идеей сохранения

целостности и приумножения принадлежащего всем богатства. В силу этого

категория «справедливость» показывает – до какой степени допустима

индивидуализация, превращение удовлетворения личного интереса в

единственный критерий ориентации поведения всегда оценивается в

нравственном сознании как несправедливое, как эгоизм. Совершенно другая

концепция справедливости (тяготеющая к морали, а не к праву) – в марксизме,

социально-политическом учении, возникшем на почве социального утопизма,

критического анализа политической экономии капитализма, а также

моралистических идей о всеобщем равенстве и счастье. Идея равенства –

моральная идея, присущая многим религиозным и эсхатологическим

концепциям. К. Маркс полагал, что можно создать такое общество, где не будет

насилия, преступлений, войны. Он считал, что для этого надо создать

«гуманные» условия для творческого труда как способа самореализации

личности. Эта теория во многом связана с концепцией «трудового воспитания»

как метода борьбы с преступностью. Социальная справедливость заключается,

по Марксу, в том, чтобы создать для всех людей равный доступ к средствам

производства, распределения и потребления (как материальным, так и

духовным). Эта теория справедливости сегодня подвергается критике, как

пытающаяся искусственно уравнять людей, нивелировав имеющиеся между

ними различия, грубо и примитивно распределить все поровну. Именно

наличие в марксизме моральной идеи справедливости, как освобождения от

социального, экономического и политического угнетения, создало условия для

его необычайной популярности во многих странах мира.

Среди современных теорий справедливости наиболее известна концепция

Дж. Ролза: Справедливость – мера равенства и мера неравенства. Люди должны

быть равны при распределении социальных ценностей. Однако справедливым

будет и неравенство, когда это такое неравное распределение, которое дает

преимущество каждому.

Определение справедливости, которое дает Ролз, распадается на два

принципа. 1. Каждый человек должен обладать равным правом в отношении

наиболее обширной системы равных оснований свобод, совместимой с

30

подобными свободами других людей. 2.

Социальное и экономическое

неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы (а) от них

можно было бы ожидать преимуществ для всех и (б) доступ к положениям и

должностям был открыт всем. Очевидно, что равенство не всегда и не для всех

является предпочтительным. Так, равенство в социально-экономической сфере,

если оно достигается ценой ограничения экономической активности и

принудительно низким уровнем жизни большинства граждан, не может

считаться благом. Наоборот, неравенство в богатстве может быть основой

компенсирующих преимуществ для каждого человека (например, благодаря

высокому прогрессивному налогу, которым облагается богатство) и тогда оно,

конечно, справедливо. Этот принцип является основой всей системы

социальной справедливости большинства стран Запада (Швеция, Канада,

Нидерланды).

Итак, справедливым сегодня признается равенство в распределении прав

и обязанностей, доступность справедливости всем людям, но также

справедливым считается конструктивное неравенство – в распределении благ.

Идея справедливости как нравственный принцип имеет цель установить предел

индивидуальному произволу. Нравственное содержание справедливости носит

отрицательный характер – это противодействие эгоистическим мотивам и

недопущение причинения вреда и страдания другому человеку. Справедливость

требует уважать права другого человека и не посягать на чужую личность и

собственность. Особым видом нарушения обязанностей является измена,

которая получила название двойной несправедливости и которая имеет место в

случаях, когда некто, вступая в соглашение и принимая на себя

соответствующие обязательства, не просто нарушает их, но еще использует

обусловленное соглашением и даваемыми им правами особое свое положение и

наносит партнеру ущерб, именно в том, в чем он должен был бы его оберегать.

Такая двойная несправедливость осуществляется, например, тогда, когда

телохранитель становится убийцей, доверенный страж – вором, адвокат идет на

выручку противоположной стороне, судья идет на подкуп, спрошенный о

совете умышленно рекомендует человеку что-нибудь пагубное. Принцип

справедливости конкретизируется в моральных заповедях: не убий, не укради,

не прелюбодействуй, не нарушай чужих прав. Эти принципы актуализируются

в этических нормах и правилах этикета. Справедливость заключается в

исполнении человеком своих обязанностей, имея в виду, что обязанности – это

форма долженствования. Обязанности могут быть разными: а) основанными на

обязательствах, принимаемых частными или юридическими лицами при

заключении договора; б) обусловленными конституцией и соответствующими

законами; в) обусловленные всеобщими нравственными представлениями о

человеческом достоинстве и праве личности на уважение.

Таким образом, мы можем выделить следующие критерии, в

соответствии с которыми вырабатываются представления о справедливости:

• уравнивание, направленное на сохранение целого (одинаковый обмен

моральными качествами);

31

• оценка индивидуального вклада каждого в увеличение общественного

богатства (в укрепление могущества целого) – общественно

санкционированное поощрение;

• защита индивидуальности – гарантии основных прав человека;

• условия для утверждения индивидуальности – возможности для

самореализации, предоставляемые обществом, включая право на

образование, обеспечение стартовых условий для удовлетворения

собственного интереса;

• допустимая степень выражения собственного интереса;

• интеграция в мировое сообщество (связано с гарантией права на

свободу передвижения, выбора места жительства, условиями для

развития культурной жизни). Если запросы идеала намного обгоняют

действительность,

возникает

желание

построить

общество,

изолирующее себя от других обществ. Так возникает утопическая и

несправедливая по отношению к человеку практика самоизоляции,

связанная с ограничением доступа к информации, созданием

препятствий для контактов с гражданами других государств,

запрещением поездок за рубеж и т.д.

ТЕМА 6. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики,

возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий,

делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением

оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее

связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый

круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти

отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других

людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не

отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что

выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации

некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной

взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том

случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или

наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим

на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния

на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей

на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер

мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное

влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в

объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной

32

ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что

человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного

поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов

поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти

средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей

изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и

в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде

случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это

показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность

определения меры ответственности личности за его совершение. Данное

обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу

определения меры свободы и ответственности, представленных в этической

мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией

(стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется

абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее

индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся

в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей,

выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о

реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не

означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему,

абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за

мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере

принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В

консиквенциальной

этике

(эвдемонизме,

этике

разумного

эгоизма,

утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно

ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется

также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как

недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее

представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что

говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным.

Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной

ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность