Текст книги "Крах конного блицкрига. Кавалерия в Первой мировой войне"

Автор книги: Максим Оськин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 27 страниц)

Если в кампании 1914 года предвоенные нормы конского состава худо-бедно, но все же соблюдались, то переломным моментом в этом отношении стало Великое отступление 1915 года. Причин увеличения числа лошадей в войсках именно в этот период войны (в полтора раза по сравнению с началом войны) несколько. Во-первых, уже само по себе отступление вынуждало части эвакуировать впереди себя все войсковое имущество. Во-вторых, принудительная эвакуация оставляемых областей позволила войскам увеличить свое имущество за счет того, что было брошено населением и интендантством. В-третьих, и, наверное, в главных, общее состояние инфраструктуры вынуждало в полной мере использовать транспортные возможности лошади.

Суть последней проблемы составлял тот факт, что Российская империя оказалась чрезвычайно бедна железнодорожной сетью и паровозо-вагонным парком.

Отступление 1915 года отдало в руки неприятеля все те стратегические железные дороги, что были построены на французские займы перед войной. Напряжение железных дорог не выдержало тотального испытания. Снабжение армии и населения, топливный кризис, массовые перевозки зимы 1916/17 года, усугубившие расстройство западной сети после эвакуации Польши, окончательно добили возможности министерства путей сообщения. Нельзя забывать и о процессе беженства. Отсутствие автомобильного парка заставляло использовать гужевое тягло как единственно доступный вид транспорта на фронте и войсковых тылах.

Конечно, «эпоха моторов» еще не наступила. Но в России все скатилось в катастрофу: чем хуже железнодорожная сеть и слабее возможности автомобильного транспорта, тем большее количество нестроевых (обозных) лошадей забивает театр военных действий. Войсковые обозы русских армий всецело базировались на конской тяге. Именно здесь и переплетались самым теснейшим образом интересы гужевого и железнодорожного транспорта. Лошадь позволяла войскам вести бой, а железные дороги снабжали ее фуражом. Также железные дороги занимались и перебросками конных транспортов корпусов и армий на новые участки фронта. Велик был и процент конницы в удельном весе общего состава русской Действующей армии.

Громадным подспорьем, в условиях малой разветвленности и густоты железнодорожной сети, мог стать автомобильный транспорт, которого в России, к сожалению, не было. При пробеге на сто километров одна трехтонная машина заменяет восемнадцать-двадцать парных повозок. Соответственно, для автотранспорта требуется меньше обслуживающего персонала, более легкая организация деятельности, меньше самых разнообразных издержек и т.д. На Западном (французском) фронте роль конского транспорта была второстепенной, да вдобавок густота железных дорог позволяла снизить издержки зависимости фронта от тыла до минимальной величины.

Малая глубина и протяженность французского театра военных действий по сравнению с Россией также способствовали развитию автомобильного транспорта и его первенству в снабжении действующих войск. На Востоке же, где железнодорожная сеть (особенно после Великого отступления 1915 года) не могла удовлетворить потребности войск, на лошадь выпала максимальная нагрузка, что привело к тенденции «разбухания» русского тыла, всецело зависимого от состояния гужевого транспорта. Советский исследователь пишет: «Транспортировка грузов от конечно-выгрузочных станций к войскам производилась на всем протяжении грунтового участка военных дорог с помощью гужевого транспорта, состоявшего из военных и обывательских повозок. Только на отдельных участках фронта, там, где боевые действия принимали позиционный характер, на помощь гужевому обозу приходила узкоколейная железная дорога» [119]119
  Караев Г.Транспортные средства в войне 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал, 1941, №1. С. 59.


[Закрыть].

Увеличение числа лошадей в войсках прежде всего зависела от увеличения обозов. А такая тенденция нарастала не только вследствие образования новых соединений, но и просто потому, что лавинообразно разрастались обозы уже существовавших подразделений. Частью это было вызвано тем обстоятельством, что в ходе войны войска обязаны были обзаводиться таким войсковым имуществом, использование которого не было предусмотрено перед войной. Например – железные щиты для прикрытия стрелков, музыкальные инструменты, разнообразное шанцевое имущество. «Одной из существенных причин, вызывавших увеличение неофициального полкового обоза, являлась полная беззаботность высших штабов относительно позиционного имущества. Занимая участок укрепленной позиции, полк нуждался в перископах, пистолетах для стрельбы светящимися пулями, стальных щитах, больших лопатах и кирках, продольных пилах для пилки досок под нары и для бойниц, железных скобах для скрепления бревен в перекрытии блиндажей, дверях и небольших застекленных рамах для окошечек землянок; если дело происходило зимой – в чугунных плитах для устройства маленьких очагов для разогревания кипятка, в керосиновых лампочках и пр. и пр. В августе 1915 года полковой обоз был еще очень скромным… в момент Луцкого прорыва обоз 2-го разряда полка шел перекатами; не имея возможности поднять все имущество полка сразу, он возвращался назад за оставленными вещами и каждый переход совершал в два приема. Если бы русские войска не были вынуждены ездить в Тулу со своим самоваром, если бы штабы корпусов представляли не сборище бюрократов, а действительно вели позиционное хозяйство, количество полкового обоза можно было бы сократить на сорок процентов» [120]120
  Свечин А.А.Искусство вождения полка по опыту войны 1914 – 1918 гг. М, 2005. С. 112 – 113.


[Закрыть].

Кроме того, бросать войсковое имущество, даже сломанное и ненужное, было строго запрещено под личную ответственность командиров. А железные дороги были не везде и не всегда (кстати говоря, в стремлении преодолеть пространство в транспортном отношении, по мере своего продвижения вперед, немцы старались как можно скорее строить в своих тылах узкоколейки для подвоза артиллерии и прочих средств тылового обеспечения). Опора же русской стороны на лошадь не позволяла на равных действовать против немцев в оперативном отношении: «Сочетание железнодорожного транспорта с гужевым приводило к чрезвычайной громоздкости тылов (восемьсот тысяч лошадей только в армейском звене подвоза), лишало армию оперативной и тактической подвижности и приводило к постоянному опасению большого отрыва от конечно-выгрузочных станций» [121]121
  Васильев Н.Транспорт России в войне 1914 – 1918 гг. М., 1939. С. 255.


[Закрыть].

Поэтому в поломанные автомобили, разломанные понтонные парки, всякий хлам запрягали лошадей, и те тащили. Соответственно, высоким был падеж лошадей, что постоянно требовало пополнения некомплекта. А в связи с тем что количество лошадей в обозах непрестанно увеличивалось, то, наверное, ни один пехотный начдив не смог бы точно сказать, сколько у него в дивизии лошадей. Ставка попыталась повлиять на ситуацию: с декабря 1915 года армии должны были докладывать в штаб фронта «представления начиная с 15 сего декабря первого и пятнадцатого числа каждого месяца общими цифрами сведения о некомплекте лошадей в частях армии отдельно: верховых, артиллерийских и обозных. Причем некомплект лошадей в казачьих частях должен показываться отдельно» [122]122
  Сборник руководящих приказов и приказаний VII-й армии. Б.м., 1917. С. 309.


[Закрыть].

Однако в большей мере увеличение обозов в 1915 году происходило в связи с тем, что войска увеличивали количество своих трофеев, как правило, отбиравшихся у местного населения либо по минимальным ценам, либо и вовсе бесплатно. Обстановка всеобщего хаоса, сумятицы и беспорядка, в сочетании с приказами Ставки об оставлении наступающему противнику «выжженной земли», способствовала разбуханию обозного имущества. Ведь все то, что нельзя было вывезти, сжигалось. А уничтожать имущество становилось по-человечески жалко. В связи с этим командованием предпринимались попытки понизить число повозок в обозах. Например, приказ по армиям Северо-Западного фронта от 28 июня 1915 года за №1520 сообщал, что проверка войсковых обозов выявила значительное их увеличение в количестве 65 – 70 обывательских повозок на каждый пехотный полк. То есть как минимум полторы сотни лишних лошадей на полк или полтысячи лошадей на дивизию сверх существующих штатов.

Другое дело, что подобные попытки высших штабов бороться с разбуханием обозного имущества оказывались тщетными. Тем более что практика войны отчетливо показала, что тыловые службы не успевают снабжать войска всем необходимым. Это понуждало войсковых командиров увеличивать свои обозы, дабы не зависеть от капризов железнодорожной инфраструктуры и нерасторопности интендантских служб. То есть, иными словами, в какой-то мере увеличение обозов и лошадей обусловливалось объективными обстоятельствами. Так, участник войны, артиллерист, говоря о переходе легких 3-дм батарей на шестиорудийный состав осенью 1914 года, писал: «Лошадей же не отдам ни за что. Каждая лишняя лошадь батарее необходима. Не говоря уже о том, что при тяжелой дороге постоянно приходится припрягать выноса, заменять лошадей измученных, набитых, больных, нам необходимо еще во что бы то ни стало сильно увеличить свой обоз. Что значит шесть повозок на батарею, обрастающую со временем все больше и больше необходимым имуществом и запасами фуража, без которых зачастую обойтись невозможно? [Ведь] интендантство не всегда отпускает фураж для лошадей или отпускает его в недостаточном количестве. Нет фуража, и делу конец. Купить же часто негде. Лошади при усиленной работе принуждены голодать» [123]123
  Веверн Б.В. 6-я батарея 1914 – 1917 гг. Париж, 1938. Т. 1. С. 120.


[Закрыть]. Получается, что «лишние» лошади перевозили корм и для себя, и для «штатных» лошадей.

Напомним, что, по предвоенным расчетам, соотношение между людьми и лошадьми в Действующей армии должно было составлять одну лошадь на пять человек. Уже в 1915 году к концу лета, приблизительное соотношение – одна лошадь на трех человек. Это классическое соотношение войн девятнадцатого столетия. То же самое соотношение было и в Великой армии Наполеона: на 680 000 человек – 180 000 лошадей. Предвоенные стандарты оказались неверными, как, впрочем, и многие разнообразнейшие расчеты, которыми так любили заниматься в Генеральном штабе вместо создания единой военной доктрины.

Характерно, что исчисление соотношения людей и лошадей в Действующей армии зависело от артиллерийского обеспечения (и сам Наполеон ведь был артиллеристом). Войны, предшествовавшие Первой мировой, дали опыт использования артиллерии в соотношении пять орудий на тысячу пехотинцев. Как сообщает участник войны Е.К. Смысловский, «такая норма определялась возможностью передвижения усилиями лошадей по любым дорогам и местности, доступным действию полевых войск, наибольшего, но не обременительного для передвижения количества орудий и боевых припасов» [124]124
  Великая забытая война. М. 2009. С. 217.


[Закрыть]. Это – маневренная война. С установлением позиционной войны количество орудий стало возрастать, так как теперь артиллерийские батареи ставились в несколько линий обороны. Стало расти и число лошадей, вследствие роста грузоснабжения закапывавшихся в землю войск.

В ходе отступления 1915 года масса лошадей подбиралась полками и отправлялась в обоз. Напомним, что согласно приказам Ставки о «выжженной земле» крестьяне-мужчины угонялись вслед за отступавшими войсками. За ними отправлялись и семьи, ибо их урожай все равно уничтожался, а хаты часто сжигались. Оставаться же в этой обстановке без кормильцев – значило погибнуть. Крестьянские обозы следовали за армией, по пути распадаясь и теряя массу предметов и животных. Вот этих-то лошадей и подбирали войска. В обозах многие из них даже не ставились на официальный учет и питались за счет казны без всякого на то основания. Относительный порядок был наведен только после установления позиционного фронта зимой 1916 года: сам автор воспоминаний о данных пертурбациях военного времени служил в это время в 275-м пехотном Лебедянском полку (69-я пехотная дивизия) [125]125
  Дрейер В.Н.На закате империи. Мадрид, 1965. С. 187.


[Закрыть].

С другой стороны, можно привести и противоположный пример. В городе Рославль Смоленской губернии, куда для посадки в эшелоны прибывали десятки тысяч беженцев, в августе – сентябре 1915 года скопились тысячи лошадей, которых их владельцы, естественно, не могли взять с собой в эвакуацию (до Рославля беженцы шли гужем, своим ходом). В связи с тем что фуража для беженских лошадей не хватало, животные стали гибнуть. Уполномоченный по делам беженцев в данном районе обратился к воинским властям с призывом взять лошадей под свою руку, так как беженцам они все равно не были уже нужны: «Страна нуждалась в конском составе, а здесь, в Рославле, обречены на голодную смерть тысячи лошадей. Среди них было немало прекрасных, породистых – беженцы взяли с собой лучший свой скот, побросав дома худший». Однако ни военные власти, ни даже местные земства взять лошадей не пожелали, мотивировав свой отказ трудностью гона животных (поездов железнодорожники предоставить не могли). Одна из прибывших войсковых комиссий предложила передать им лошадей, но с условием, что военные будут платить фуражные деньги, а кормить лошадей продолжит сам уполномоченный по делам беженцев, в чьем распоряжении временно лошади останутся. То есть теперь он должен был бы нести ответственность еще и за неминуемый падеж животных, так как купить ничего было нельзя. Уполномоченный в резкой форме отказался, и дело закончилось ничем – «военным ведомством не было взято ни одной лошади». Кроме смерти лошадей, конечно: «Скоро дошло до того, что лошади настолько обессилели, что начали падать, и хищные птицы садились на живых еще животных и выклевывали им глаза и куски мяса из тел» [126]126
  Никольский Е А.Записки о прошлом. М, 2007. С. 242 – 246.


[Закрыть].

После перехода к позиционной войне и на Восточном фронте штабы смогли наконец-то навести относительный порядок в статистических данных. Правда, позиционная война целиком строится на истощении противника, а потому тыловая работа конского состава заметно превалирует над боевой деятельностью конницы. Кавалерия в окопах попросту не нужна и требуется для развития прорывов в наступательных операциях.

Однако недостаточное снабжение кавалерийских дивизий, многие из которых вследствие недостатка пехоты занимали отдельные участки оборонительных позиций на передовой, становилось причиной падения качества лошадей. Как считали даже немцы, «конница приходит в упадок во время позиционной войны как конный род войск. Состояние здоровья конского состава страдает от плохого ухода и недостатка движения. Втянутость пропадает». При недостатке питания лошади, в отличие от людей, не могут дать значительных усилий в случае перехода к маневренным действиям, вызываемым, к примеру, необходимостью преследования разбитого в ходе прорыва противника [127]127
  Позек М.Германская конница в Литве и Курляндии в 1915 году. М.-Л., 1930. С. 162.


[Закрыть].

Переход к маневренным действиям в кампании 1916 года вновь снизил контроль высших штабов за состоянием дел с конским составом войск. Потери не могли учитываться надлежащим образом в смысле контроля, а потому полковые командиры утаивали действительное число лошадей в полках, справедливо опасаясь, что всех лишних лошадей немедленно отберут. Именно теперь военные власти принялись за новые массовые реквизиции лошадей, что привело к вмешательству в дела сельского хозяйства – поставщика продовольствия в армию. Пришлось договариваться с министром земледелия. Так, циркуляр мобилизационного отдела Главного управления Генерального штаба военным округам от 8 июня 1916 года указывал: «Министерство земледелия возбудило ходатайство о том, чтобы в уездах, занимающих значительную территорию, сдаточные пункты для приема лошадей, поставляемых в войска, по военно-конской повинности по реквизиции, назначались не только в уездных городах, но и вне таковых, дабы сократить до минимума время, потребное для передвижения лошадей со сгонных пунктов на сдаточные. Такое сокращение времени на сгон лошадей признается необходимым в интересах сельского хозяйства, чтобы население и его лошади отвлекались от полевых работ по возможности не более как на два-три дня». В свою очередь, ГУГШ рекомендовало образовывать «два сдаточных пункта, и лишь в крайнем случае – три» [128]128
  ГАТО, ф.97, оп. 2, д. 1875, л. 157.


[Закрыть].

В итоге теперь количество лошадей в пехотных частях резко увеличилось, вдвое превосходя положенные штаты. Образование нового Румынского фронта осенью 1916 года еще более усугубило положение дел, так как связь России с Румынией в железнодорожном отношении была столь слабой, что кавалерийские дивизии Румынского фронта зимой 1917 года пришлось выводить в глубокий тыл в Молдавию, дабы избежать массового падежа лошадей. Участник войны пишет: «После Луцкого прорыва осенью 1916 года положение было таково: полки имели от 75 до 100% сверхкомплекта лошадей, а показывали некомплект около 50%, чем ставили высшие штабы и Брусилова перед тяжелой проблемой – способны ли мы еще вести подвижную войну при таком катастрофическом положении с лошадьми. Я также не смог стать в этом вопросе на государственную точку зрения, так как тайный сверхкомплект лошадей был нужен мне для многих целей – в том числе для запряжки восьми нештатных австрийских пулеметов, чтобы довести количество пулеметов в полку до жизненно необходимого максимума – 32» [129]129
  Свечин А.Л.Искусство вождения полка по опыту войны 1914 – 1918 гг. М., 2005. С. 111.


[Закрыть].

Неразберихе в отношении количества лошадей на фронтах способствовала и передача ряда прифронтовых губерний в подчинение фронтов. То есть население и администрация этих областей должны были подчиняться требованиям и распоряжениям военных властей. В числе прочих мер военные широко применяли реквизиции как продовольствия и фуража, так и тягловой силы. Крестьяне прифронтовых районов были обязаны определенное время (как правило, произвольно устанавливаемое военными властями) нести гужевую повинность для нужд Действующей армии. Произвол был столь велик, что в прифронтовых районах крестьяне продавали лошадей, дабы не нести эту самую тяжелейшую гужевую повинность. Итог – лишение крестьянских хозяйств тягловой силы, что вело к падению сельскохозяйственного производства. А ведь именно хлеб подчиненных военным властям областей служил первым подспорьем для снабжения войск в случае транспортных неурядиц. Это так называемые «местные средства», которые должны были выручать фронт при перебоях в снабжении.

Гражданские власти пытались противостоять военному произволу, хотя, понятное дело, как правило, безуспешно. Никаких административных санкций гражданские не имели, а потому единственным приемлемым способом воздействия на военных была система договоренностей. Часто – при посредничестве министерства земледелия, чей глава являлся председателем Особого Совещания по снабжению армии продовольствием и фуражом, а потому военные были вынуждены с ним считаться. Правда, и тогда гражданские власти могли разве что бессильно констатировать сложившуюся ситуацию, но не изменить ее. Например, совещание по вопросу об установлении твердых цен на хлебопродукты урожая 1916 года в Волынской губернии 27 – 29 июля указало, что «наряду с принудительным привлечением на военные работы людей в течение двух лет десятки тысяч подвод привлекаются по нарядам властей в состав обозов, обслуживающих воинские части, что подняло цены на рабочий труд лошадей до крайних размеров» [130]130
  Материалы по вопросу об установлении твердых цен на хлебные продукты урожая 1916 года. Б.м., 1916. Ч. 1. С. 122.


[Закрыть].

Военные власти признавали тяжесть гужевой повинности, оправдывая ее необходимостью военного времени. Как всегда в России, организация входила в противоречие с объективными условиями – ведь количество лошадей в войсках было достаточно для того, чтобы не отвлекать крестьян от собственного хозяйства. Однако проконтролировать число лошадей в войсках высшие штабы не могли, а потому, ничтоже сумняшеся, накладывали обязательства на крестьян. Из обывательских лошадей составлялись целые конные транспорты, которые выполняли распоряжения военных начальников. И тяжесть повинностей признавалась чаще всего в кризисные периоды, когда в наибольшей мере проявлялась неизбежная зависимость фронта от тыла. Так, приказом по Особой армии от 5 февраля 1917 года за №144 указывалось, что «на транспорты возлагаются непомерно тяжелые работы, чрезвычайно быстро изнашивающие материальную часть и конский состав». Для пресечения данного явления прежде всего необходимо:

– предоставлять через три-четыре дня работы дневку или давать ежедневный отдых четверти конского состава;

– вес полезного груза для двуколки должен составлять не более тридцати пудов;

– суточный переход транспорта, не вызванный обстоятельствами боя, не должен превышать двадцати пяти верст.

Состояние ситуации с конским составом в Вооруженных Силах рано или поздно должно было сказаться на конских ресурсах тыла, раз уж войну не удалось завершить в короткие сроки. Правда, напряжение в смысле несения военно-конской повинности крестьянское хозяйство стало испытывать лишь с половины 1916 года. Расширение боевых действий, увеличение войсковых штатов, массовое поступление технических средств ведения боя требовали новых наборов тягловой силы в армию. Многочисленные злоупотребления интендантских служб и обозных чиновников, постоянный падеж лошадей в дальнем армейском тылу, донельзя гипертрофированное разбухание обозов приводили к тому, что в отделениях ремонта фронтов состояло до шестидесяти процентов общей штатной численности лошадей. Зачастую войска, особенно в районах, бедных железнодорожной сетью, скрывали реальную численность конского состава от соответствующих учетных органов. Для них гужевой транспорт оставался последней возможностью обеспечить людей продовольствием.

Даже тяжелой зимой 1917 года, когда людям и лошадям на фронте не хватало питания, на фронт продолжали идти эшелоны с пополнениями, занимая необходимые для подвоза продфуража вагоны и паровозы. Готовясь к весенним сражениям, высшие штабы как будто забыли, что сначала следует сохранить силы уже имевшихся в строю людей и лошадей, а уж потом подвозить резервы. Соотношение количества людей и лошадей в пехотных частях оставалось прежним: один к трем. Например, в феврале 1917 года в войсковых частях 12-го армейского корпуса состояло на продовольственном довольствии 64 717 человек и 19 288 лошадей, плюс 7789 человек и 1496 лошадей в организациях, обслуживавших корпус [131]131
  См.: Военно-исторический журнал, 2004, №10. С. 49.


[Закрыть].

То есть уже имевшихся на фронте лошадей было нельзя кормить достаточной дачей. Но новые лошади продолжали прибывать и прибывать. Весной, когда в России полыхала революция, а на фронте, по идее, должно было бы начаться наступление, много лошадей было потеряно безвозвратно: «Конский состав армии весной, при теоретической норме в шестьдесят семь фунтов зернового фуража, фактически падал от бескормицы в угрожающих размерах, ослабляя подвижность армии и делая бесполезным комплектование ее лошадьми, которым грозила та же участь» [132]132
  Деникин А.И.Очерки русской смуты: Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Мн., 2003. С. 153.


[Закрыть]. Это и есть нецелевое использование конского запаса страны.

Помимо собственно самого фронта, нецелевое использование лошадей для войны ударило и по тылу. Основные издержки мер подобного рода несло на себе крестьянство, так как именно ему принадлежала львиная доля русских лошадей. Также цены на лошадь, подлежавшую набору в армию, как правило, были не менее чем на сто процентов ниже ее действительной стоимости. Такое явление приняло массовый характер уже в 1915 году, когда сдача проходила по 150 рублей при рыночной цене в 175 – 180. «Ножницы цен» имели тенденцию к росту в ходе войны: крестьянин терпел неизбежные убытки, сдавая свою лошадь военному ведомству. В периоды, когда лошадь особенно требовалась для сельскохозяйственных работ, цены на лошадей, естественно, возрастали. Причем не на двадцать процентов, как до войны, а более чем вдвое. Приведем местные цены Московской губернии на крестьянскую лошадь в рублях, варьирующиеся в ходе войны [133]133
  Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губернии. М., 1925. Вып. 1. С. 228.


[Закрыть].

Правда, необходимо заметить, что общее поголовье лошадей в Российской империи в годы Первой мировой войны не претерпело особенных изменений. В этом отношении, как и во многих прочих, Россия могла еще продолжать успешную борьбу, и только беззастенчивая ложь оппозиции, клеветнически извращавшей действительные факты, позволила свершиться Февральской революции, затем планомерно скатившейся в Октябрь. Да, царская власть испытывала массу трудностей, и прежде всего в снабжении. Это подробно показано выше. Однако, преодолев трудный период времени года (зиму), русские вновь наращивали силы, решая возникавшие проблемы – по крайней мере частично, чтобы продолжать войну. Австро-германцы же были настолько истощены, что лишь великая Русская революция позволила им продержаться еще два года мирового конфликта, выключив из него Восточный фронт.

В 1914 – 1917 годах в Российской империи наблюдается рост числа конского поголовья в крестьянских хозяйствах, правда, идущий параллельно со снижением количества лошадей в рабочем возрасте – до 85% в 1916 году и 65% – в 1917 году. Однако этот факт свидетельствует лишь о временных затруднениях, вызванных войной, а общий рост поголовья имел вполне положительную роль с точки зрения перспективы – по окончании войны Россия не испытала бы никаких затруднений в отношении лошадиных сил. Экономического истощения страны не было и близко, а сокращение народного потребления во время войны – явление неизбежное. Исследователь Московского региона отмечает: «…затруднения 1914 – 1915 гг. носили большей частью временный характер и были обусловлены, с одной стороны, издержками ориентации хозяйства на условия военного времени, а с другой – иными, непосредственно не связанными с войной обстоятельствами. На это, в частности, указывает резкий рост молодняка в 1916 – 1917 гг., а как следствие, и общего поголовья. Причем лошадиное стадо за указанный срок увеличилось более чем на тринадцать процентов и, таким образом, значительно превысило даже уровень довоенных лет» [134]134
  Ковалев Д.В.Аграрные преобразования и крестьянство столичного региона в первой четверти XX века (по материалам Московской губернии). М., 2004. С. 116.


[Закрыть].

В то же время итоги сельскохозяйственных переписей 1916и 1917 годов сводят данную проблему к величине вовсе ничтожной. Следует отметить, что эти данные были неполными (особенно для 1917 года) и касались только крестьян и только в Европейской части России. Как ни называй статистику, но до революции в России она проводилась достаточно добросовестно, за счет использования земских органов. Кроме того, военные переписи имели реальную задачу: выяснить возможности народного хозяйства Российской империи для продолжения борьбы. Так что фальсифицировать данные не было никакой нужды. Крестьянское хозяйство Европейской России накануне и в годы войны (по обеспеченности конским составом) – 1912 – 1916 гг. имело [135]135
  Сельское хозяйство России в XX веке. Сборник статистико-экономических сведений за 1901 – 1922 гг. М., 1923; Материалы военно-конской переписи 1912 г. и сельскохозяйственных переписей 1916 и 1917 гг. Крестьянское движение в России в 1914 – 1917 гг. М. – Л., 1965. С. 14.


[Закрыть]:

* По переписи 1917 года.

По подсчетам статистиков, одна лошадь могла управиться с обработкой пяти десятин посева. Как кажется, с учетом этого наличного числа лошадей для обеспечения самого крестьянского хозяйства и образования товарного запаса во имя нужд фронта было недостаточно. Тем не менее в целом крестьянское хозяйство было обеспечено тягловой силой, хотя действительно реквизиционным мерам подверглись прежде всего лошади в возрасте четырех-пяти лет, в расцвете сил. Небольшие крестьянские наделы могли, с известной оговоркой, быть обработаны скотом и более старшего возраста. Поэтому перепись и отмечает общий рост числа рабочих лошадей. Помимо прочего, в конце 1915 года, как только выяснилось, что война затягивается на неопределенное время, а значит, надо заняться нуждами народного хозяйства страны, было твердо установлено, что в каждом крестьянском дворе обязательно оставляется пара лошадей.

В крупных помещичьих и хуторских хозяйствах оставлялись по две лошади на каждую десятину посева. То есть вдвое, а то и втрое больше. Причина этому заключается в том, что именно данный тип хозяйств давал главную долю товарного хлеба, который, собственно, и шел в армию, в то время как крестьянское хозяйство в годы войны имело тенденцию своего развития к натурализации – самообеспечению. Представляется, что это сравнительно справедливо: крупные хозяйства имели большую прибыль, однако только они и могли обеспечить фронт продфуражом.

Тем не менее крестьяне стремились к соблюдению «равенства» в несении военного тягла, а потому доводили до властей сведения о наличии лошадей у помещиков. Особенную силу это явление приобрело с развязыванием кампании «шпиономании» в 1915 году. Стремясь уклониться от ответственности за неудачный ход военных действий, Ставка и ряд высших штабов стали перекладывать эту ответственность на «происки темных сил». Для великого князя Николая Николаевича и его сотрудников это, разумеется, было легче и удобнее, нежели признаться стране и Вооруженным Силам в своей бездарности, халатности и одновременно нежелании добровольно уйти с занимаемых высоких постов. Обвинения следовали самые необычные, парадоксальные и невозможные. Тыл подхватил инициативу Ставки. Теперь практически любой донос связывался с деятельностью на благо противника. Например, крестьянская анонимка еще в марте 1915 года указывала: «…Прибалтийские бароны-патриоты, укрывающие лошадей от мобилизации, оказались и у нас в Новосильском уезде [Тульской губернии] в лице земского начальника 1-го участка В.Ф. Навроцкого и потомственного дворянина И.Н. Шатилова…» [136]136
  ГАТО, ф. 97, оп. 2, д. 1863, лл. 299 – 300.


[Закрыть].

Даже Центрально-Черноземный регион, в котором было сосредоточено более половины всех однолошадных хозяйств Центральной России, находился в довольно благоприятном положении. Так, только Тульская губерния за 1914 – 1915 гг. поставила в армию 18 485 лошадей. К январю 1917 года эта цифра достигла 20 877 голов, причем намеченная допоставка – еще около 8000 голов. При этом к январю 1917 года в губернии было 302 250 лошадей (в 1915 году – 395 199) [137]137
  ГАТО, ф. 2260, оп. 1, д. 33, л. 241об.


[Закрыть]. То есть перед нами расхождение между статистикой довоенных критериев определения рабочих возможностей лошади и новых оценочных условий, выдвинутых военным временем и воплощаемых на практике. Несмотря на то что военно-конская повинность ставила хозяйства различной состоятельности в неравное положение, данные статистики говорят о сохранении дворов без рабочего скота на предвоенном уровне. Другое дело, что одну лошадь в хозяйстве было нельзя реквизировать, и число таких хозяйств за годы войны увеличилось по сравнению с предвоенным периодом.

Кризис снабжения фронта конским составом, наряду с сокращением усилий по поставке в войска фуража, начался с осени 1916 года. В это время Северный и Западный фронты застыли в позиционной борьбе. Юго-Западный фронт постепенно останавливался в своих наступательных потугах, продолжая последние удары по Ковельскому укрепленному району. В то же время разворачивались боевые действия в Румынии, и постепенно на помощь неудачливому союзнику русские перебросили более четверти всех своих сил. В том числе и лошадей в составе кавалерийских дивизий, артиллерийских частей и разнообразных обозов.

Бой и желудок всегда взаимосвязаны. Положение являлось еще более тяжелым, так как снабжение армий Румынского фронта только по одному объективному состоянию инфраструктуры, по своему объему, отставало от снабжения любого другого русского фронта. А ведь помимо отступившей в Бессарабию румынской армии и полутора миллионов русских штыков и сабель русские должны были кормить еще и более миллиона румынских беженцев.