Текст книги "Крах конного блицкрига. Кавалерия в Первой мировой войне"

Автор книги: Максим Оськин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 27 страниц)

1) образование третьего операционного направления (на Берлин) в самом дебюте военных действий. Очевидно, что в случае отказа Ставки пойти на поводу у союзников резервы не перебрасывались бы в район Варшавы, ослабляя оба русских фронта, наступавших в Галиции и Восточной Пруссии. Однако великий князь Николай Николаевич был восторженным апологетом русско-французского союза и потому, напротив, с радостью воспринял политическое давление со стороны французов. В итоге 2-я армия потеряла один армейский корпус (передан в 1-ю армию, откуда один корпус убыл под Варшаву), при наличии которого, возможно, сражение в Восточной Пруссии было бы выиграно русскими. Помимо того, русские 4-я и 5-я армии Юго-Западного фронта потерпели поражение в начале Галицийской битвы, и лишь ошибки австро-венгерского командования да нехватка у него сил не позволили австрийскому главкому ген. Ф. Конраду фон Гётцендорфу превратить это поражение в разгром. Впоследствии образование 9-й армии из варшавской группировки позволило вырвать победу из рук австрийцев, что ставится великому князю в заслугу. Однако наверняка, будь эти корпуса на своих местах, русские фронты вообще не потерпели бы поражений.

2) невзирая на свой несомненный авторитет в армии, великий князь Николай Николаевич не мог отстранять от должности даже командармов, что являлось прерогативой императора. Напротив, ген. Н.В. Рузский после Львова не только не был снят со своего поста командующего 3-й армией, но получил сразу два Георгиевских креста за один «подвиг», который был раздут до общенациональных масштабов. Этой профанацией Ставка пыталась прикрыть собственную бездарность в руководстве Действующей армией.

3) в период проведения Варшавско-Ивангородской и Лодзинской операций Ставка самоустранилась от руководства войсками, передав его в руки командующих фронтами, причем в первой из этих операций общее руководство осуществлялось фронтами по очереди. Предпринимая вместо жестких указаний метод постоянных совещаний с командующими фронтами, великий князь Николай Николаевич скорее даже мешал организации подготовки и проведения операции, раз уж он не пожелал непосредственно руководить ими.

4) самоубийственное наступление в Карпатах зимой 1914/15 года, предпринятое под давлением штаба Юго-Западного фронта, уничтожило последние остатки боеприпасов и человеческих резервов накануне решительного наступления противника на Восточном фронте. Великий князь Николай Николаевич знал о назревшем кризисе вооружения, однако продолжил бессмысленно-преступное уничтожение остатков мирного времени.

5) принцип Ставки «ни шагу назад» весной – летом 1915 года стал главной причиной уничтожения последних кадров русской армии.

6) не умея руководить войсками, великий князь Николай Николаевич не имел и благородства: на военного министра были не только свалены все грехи Ставки (как будто бы у Сухомлинова и так было мало грехов), но и вымышлены несуществующие. Именно Ставкой была развязана беспрецедентная кампания шпиономании, которая стала одной из главных причин краха русской монархии в феврале 1917 года.

7) в наиболее тяжелые дни отступления 1915 года великий князь Николай Николаевич впал в панику, что еще больше дезорганизовывало управление армиями. Именно после этого для императора Николая II стало очевидно, что его дядя не годится для поста Верховного Главнокомандующего.

8) в феврале 1917 года, наряду с прочими высшими военными начальниками, великий князь Николай Николаевич в телеграмме на имя императора высказал свое положительное мнение по поводу отречения Николая II от престола. Тем самым в кризисные дни бывший Главковерх отвернулся от своего венценосца, сюзерена, родственника и Верховного Главнокомандующего.

5 января 1929 года по новому стилю великий князь Николай Николаевич скончался в городке Антиб и был похоронен в русской церкви города Канны. Его эпопея закончилась. Никаких воспоминаний или иных мемуаров после себя великий князь Николай Николаевич не оставил.

Заключение

Как показано в работе, русская конница периода Первой мировой войны не оправдала «кредита доверия». В конечном итоге, невзирая на своеобразие Восточного фронта, Ставка была вынуждена перейти к сокращению кавалерии по образцу союзников и противников. Однако, как представляется, этот процесс не был неизбежен. О том, что кавалерия «отжила свое», любили говорить те, кто не умел организовать взаимодействие конницы с прочими родами войск и не мог правильно и компетентно распорядиться действиями мобильных сил. Бесспорно, опыт Первой мировой войны показал, что век кавалерии стремительно уходит в прошлое: настала эра машин, то есть механизированных соединений из броневиков и танков, подкрепляемых мотопехотой. Скорострельное оружие и дальнобойная артиллерия выявили всю уязвимость кавалерии в современной войне. Но это все было ясно уже и после русско-японской войны 1904 – 1905 гг. Следовало совершенствовать тактику действий конницы, чтобы надлежащим образом использовать ее в общевойсковых операциях.

Из основного рода войск конница превратилась во вспомогательный, но значит ли это, что ее надо было упразднить вовсе? Ведь если забегать вперед колесницы, то можно вместе с водой выплеснуть и ребенка. Упадок конницы наметился еще в эпоху наполеоновских войн, когда и сам Наполеон решал исход генеральных сражений концентрированным огнем артиллерии. К. фон Клаузевиц в своем великом труде пишет: «…без артиллерии труднее обойтись, чем без кавалерии, ибо она представляет главное начало истребления, и действия ее в бою более тесно слиты с действиями пехоты… так как в деле истребления артиллерия представляет наиболее сильный род войск, а кавалерия – наиболее слабый, то в общем вопрос надо ставить так: до какого предела можно усиливать артиллерию без особого ущерба и каким минимальным количеством кавалерии можно обойтись?» В любом случае возможности каждого рода войск должны были быть использованы по максимуму. Особенно если речь идет о высокоманевренных войсках, столь необходимых в первую голову в наступлении (нельзя забывать, что Клаузевиц в своем незаконченном труде показал, что оборона является сильнейшим видом боя по сравнению с наступлением, не успев опровергнуть самоё себя).

В годы Первой мировой войны конница еще могла сыграть свою роль, особенно на Восточном фронте, отличавшемся чрезвычайной протяженностью, что естественно влекло за собой большую разреженность боевых порядков в стратегическом масштабе, нежели на Западе. Только кавалерия могла помочь пехоте преодолеть сложившийся «кризис позиционности» в силу своей специфики. Однако как раз этому русская кавалерия до войны не обучалась вовсе, действуя как будто бы по канонам девятнадцатого столетия. Прежде всего – ударом в сомкнутом конном строю – «шоком». То есть – саблей на пулеметы и окопавшуюся пехоту. Вот это уже совсем другая история, за которую следовало бы «благодарить» как военное ведомство и Генеральный штаб вообще, так и кавалерийских начальников во главе с их шефом великим князем Николаем Николаевичем в частности.

Точно так же кавалерийские начальники в своем подавляющем большинстве не пожелали учиться опыту войны, и сокращение кавалерии зимой 1917 года стало закономерным итогом. Прежде всего сказалось неумение действовать большими конными массами. А.К. Кельчевский выделяет следующие основные моменты в ходе войны, когда русские должны были активно использовать свою сильную кавалерию для достижения решительных результатов:

1) действия стратегической конницы 1-й армии во время Восточно-Прусской наступательной операции августа 1914 года;

2) преследование австро-германцев после отхода их от Варшавы в ходе Варшавско-Ивангородской наступательной операции октября 1914 года;

3) отсутствие действий кавалерии для срыва неприятельского сосредоточения посредством железнодорожных перебросок перед началом Лодзинской оборонительной операции ноября 1914 года;

4) неумение ввести в прорыв конницу после успешного преодоления пехотой 9-й армии австрийских укрепленных рубежей под Гайворонкой во время контрудара на реке Стрыпа в сентябре 1915 года;

5) ненадлежащее использование конных масс в период Луцкого прорыва мая – июня 1916 года [419]419
  См.: Военный сборник Общества ревнителей военных знаний. Белград, 1922. Кн. 2. С. 215 – 217.


[Закрыть].

В период Гражданской войны 1918 – 1921 гг. в России кавалерия переживала свое «второе рождение». Немногочисленные армии на узких фронтах, в разоренной стране, прикованные к железным дорогам, активно использовали конницу, воспользовавшись к тому же столь гениальным, хотя и запоздавшим в историческом измерении изобретением, как тачанка. Неудивительно поэтому, что на востоке Европы еще долгое время делали ставку на кавалерию как на тот род войск, что будет активно использоваться в будущих войнах в качестве незаменимого подспорья пехоте и бронетанковым соединениям. Осмысливая опыт прошедших войн, в Советском Союзе еще долгое время полагали, что конница еще «покажет себя». Основные требования к кавалерии по опыту войн:

«1. Как общее правило, конница не будет иметь возможности вести конные атаки крупными соединениями.

 В большинстве случаев бои в конном строю будут вести эскадрон, дивизион и редко полк. Однако в условиях восточно-европейского и колониального театров все же возможны и конные атаки более крупных соединений.

2. Боевая работа спешенной кавалерии должна быть построена совершенно так же, как и в пехоте, особенно в позиционной войне.

3. Имея назначение подвижного огневого резерва, организация конницы требует большого насыщения огнестрельным оружием и техникой. При переходе из конного строя в пеший каждое конное подразделение должно дать определенную пешую тактическую единицу, необходимую для боя.

4. Конница, обладающая свойством подвижного огневого резерва и могущая вести бой как в конном строю небольшими частями, так и комбинированный – крупными соединениями, не может быть заменена ездящей пехотой. Вот те основные требования, кои предъявляются всеми западноевропейскими государствами к коннице и положены в основу организации» [420]420
  Попов В.Конница иностранных армий. М. – Л., 1927.


[Закрыть].

Потребовалось бурное развитие техники (появление танков), чтобы кавалерия окончательно превратилась во вспомогательный род войск, а затем и ушла в прошлое.

Конница в начале двадцатого столетия уступила свое место более защищенным и мощным в огневом отношении мобильным войскам – движущейся артиллерии – танкам. Всплеск роли кавалерии в Гражданской войне – это локальный опыт, основанный на технической слабости обеих сторон, действовавших к тому же на обширных степных пространствах, в условиях малочисленности артиллерии и широкой применяемости пулеметов. Тачанка стала выдающимся изобретением Гражданской войны, но уже неприменимым в борьбе против современных европейских армий, оснащенных броневиками и танками.

Сам конь все еще продолжал оставаться в рядах Вооруженных Сил, но уже не в качестве кавалерии как основного рода войск, а в обозах, охранных частях, подразделениях, применяемых в специфических условиях (например, советские конно-механизированные группы 1943 – 1944 гг. на Украине или казачьи части вермахта в Югославии). Чем более было развито в промышленном отношении, тем больше сухопутная армия наполнялась грузовиками в тылах и танками в окопах. Скорострельное дальнобойное оружие не оставляло кавалеристу шанса выжить на поле боя. Тем более – выполнить свою боевую задачу. Русские военачальники, даже из бывших кавалеристов (например, ген. А.А. Брусилов), уже в период Первой мировой войны, как только стало ясно, что борьба ведется в позиционной форме, стали сокращать свою многочисленную конницу. Сужение поставленных перед конниками боевых задач (разведка, преследование в тактическом отношении, применение в качестве ездящей пехоты) продолжалось всю Первую мировую войну, в результате совершенно убрав конницу из боевых рядов на Западном фронте и резко сократив ее количество на фронте Восточном. Представляется, что, не будь в России столь большого количества «природной конницы» – казаков, число конных дивизий к 1917 году было бы существенно меньшим.

Для конницы Первая мировая война стала «лебединой песней». Затраты на этот род войск и героизм русских солдат и офицеров не смогли окупить результаты использования кавалерии на полях сражений со стороны командования. И если в период маневренной войны конница с достоинством выполняла возложенные на нее задачи, то с переходом к позиционной борьбе роль кавалерии стала стремиться к малым величинам. Австро-германский фронт, как и Французский или Итальянский, стал правилом, утверждавшим, что наступает «век моторов»; Кавказский фронт – победоносным исключением для русского оружия. Тем больше интереса может вызывать Первая мировая война для нашего современника.

Избранная библиография

Балк В.Развитие тактики в мировую войну. Пг. 1923.

Баторский М.Служба конницы. М., 1925.

Брандт Г.Современная конница. М., 1936.

Брусилов А. А.Мои воспоминания. М, 1983.

Волков С.В.Русский офицерский корпус. М., 1993.

Восточно-Прусская операция. Сборник документов империалистической войны. М., 1939.

Гатовский В.Конница (Свойства и средства. Строи и порядки). М., 1925.

Головин Н.Н.Военные усилия России в мировой войне. М., 2001.

Данилов Ю.Н.Россия в мировой войне 1914 – 1915 гг. Берлин, 1924.

Келлер Ф.А.Несколько кавалерийских вопросов. Спб., 1910. Вып. 2; 1914. Вып. 3.

Керсновский А.А.История русской армии. М., 1994.

Корольков Г.Несбывшиеся Канны. М., 1926.

Луцкий прорыв. Труды и материалы. М., 1924.

Микулин В.Комбинированный бой конницы. М., 1928.

Мировые войны XX века. Кн.1: Первая мировая война: Исторический очерк. М., 2002.

Мировые войны XX века. Кн.2: Первая мировая война: Документы и материалы. М., 2002.

Наступление Юго-Западного фронта в мае – июне 1916 года. Сборник документов мировой войны. М., 1940.

Ненахов Ю.Ю.Кавалерия на полях сражений XX века: 1900 – 1920 гг. Мн., 2004.

Позек М.Германская конница в Литве и Курляндии в 1915 году. М.– Л., 1930.

Постижение военного искусства. Идейное наследие А. Свечина. Российский военный сборник. Вып. 15. М., 2000.

Рогвольд В.Конница 1-й армии в Восточной Пруссии (август – сентябрь 1914 г.). М., 1926.

Сливинский А.Конный бой 10-й кавалерийской дивизии генерала графа Келлера 8/21 августа 1914 года у д. Ярославице. Сербия, 1921.

Стратегический очерк войны 1914 – 1918 г. М., 1923. Ч. 1 – 6.

Суворов А.Н.Тактика в примерах. М, 1926.

Сыромятников А.Прорыв. Его развитие и парирование. М.-Л., 1928.

Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е. Э. Месснера. М, 2005.

Шапошников Б.М.Конница (кавалерийские очерки). М, 1923.

Шапошников Б.М.Воспоминания. Военно-научные труды. М, 1982.