Текст книги "Литературная Газета 6301 ( № 46 2010)"
Автор книги: Литературка Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 16 страниц)
Реальность невозможного
Дискуссия
Реальность невозможного
КНИЖНЫЙ РЯД
Александр Горянин. Россия. История успеха . – М.: РИПОЛ классик, 2010. – 336 с. – 3000 экз.
Уже только два этих слова, вынесенных автором в заголовок книги, выделяют её из множества других книг о судьбе России. Слова эти – «История успеха». Да-да, именно так – «История успеха».
«Ничто не предвещало полторы тысячи лет назад, что безвестный и малочисленный юный народ, поселившийся в глухом краю лесов и болот, вдали от морей и страшно далеко от существовавших уже не одно тысячелетие цивилизаций, что этот окраинный, незаметный среди многих десятков других народ выйдет на первые роли в мире, создаст сверхдержаву и самое большое по территории и ресурсам государство. Сама возможность появления единого государства на пространстве от Чёрного, Каспийского, Балтийского, Белого и Баренцева морей до Тихого океана выходит за пределы вероятия», – пишет автор.
И ему трудно что-либо возразить. Потому что вообще-то такое государство невозможно. Слишком много сил на протяжении всего его существования работало против него. Путь Российского государства – чудо, которое свершилось наяву. Мало того, на протяжении одного ХХ века российский народ сумел ценой нечеловеческих усилий и огромных жертв победить два самых грозных и мощных тоталитарных режима в истории – один вовне, другой внутри.
Может ли такая страна быть беспомощной жертвой внешних заговоров? Может ли она потерять свою историю? Пойти в подчинение тем, кого спасла от уничтожения? Вот на какие вопросы даёт ответ автор в своей книге. При этом он видит не только успехи, но и размышляет над катастрофами, падениями и бедами, которых было множество и которые зачастую доходили до степени смертельной опасности.
Первая часть книги с подзаголовком «Перед потопом» заканчивается событиями Октябрьской революции, которая, казалось бы, стала гибелью исторической России, её морально-этических ценностей, культуры. И всё-таки, убеждён автор, «ушедшая» страна никуда не ушла. Миллионами ростков она упрямо пробивалась сквозь щели и трещины коммунистического монолита. И пробилась. Вторая часть книги «После потопа» – это осмысление и предъявление доказательств, что слухи о тяжкой и даже неизлечимой болезни российского народа сильно преувеличены. Современный россиянин любит свою родину, однако ему остро нужны подтверждения того, что он прав в своей любви, потому что сегодня ему слишком часто и настойчиво намекают, что она любви не заслуживает, ибо её недостатки неискоренимы.
И опять же автор не прекраснодушничает. Он ясно видит, что мешает стране развиваться и расти. «В современной России реформаторский потенциал общества значительно превышает реформаторский потенциал элит. Модернизация блокируется не менталитетом населения, а именно нынешней российской элитой, не готовой и не способной управлять свободными людьми. Стремясь компенсировать эту свою неспособность, она реанимирует старые лживые мифы о русском народе».
Среди многочисленных трактатов о том, что Россию всегда били, что это страна рабов и господ, что спасти её могут либо самоизоляция, либо полное подчинение цивилизованным странам и так далее и тому подобное, книга Александра Горянина действительно стоит особняком. Она показывает, что историю нашей страны можно видеть совсем иначе. Что психология обиженного и несчастного для нас неуместна и разрушительна. Нам есть на что жить и на кого надеяться.
Игорь ЖИХАРЕВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Glasnost против Гласности
ТелевЕдение
Glasnost против Гласности
ТЕЛЕЧРЕВО
Glasnost против Гласности, или Ящик палача
Совсем ещё недавно в российской прессе жарко обсуждалось зверское избиение Олега Кашина, захлёстывало сострадание, его поднимали на щит, он назывался символом честной, бескомпромиссной журналистики (хотя толком никто так и не мог сказать, что же он по-журналистски такого героического совершил). Потом блогосферу взорвало зачитанное по бумажке выступление Леонида Парфёнова, говорили о его отчаянной отваге, опять о свободе слова, а в это время набирал силу скандал с разоблачениями WikiLeaks. Наши прозападные журналисты-правозащитники о Джулиане Ассанже говорили поначалу с иронией – ну что он такого открыл, мы всё это знали, – но потом раздражение австралийским хакером стало усиливаться. Потому что он обнародовал то из повседневной жизни американской дипломатии, что бросало обидную разоблачительную тень на светочей демократии. Демократичнейшее шведское правосудие (надо полагать, абсолютно независимое от США) возбуждает дело по поводу сексуальных преступлений Ассанжа (он ведь что, гад, делал, он вступал в половые контакты с женщинами и не пользовался при этом известным противозачаточным средством). Законопослушный Ассанж является в британский суд, его допрашивают и не выпускают под залог (кто его знает, выйдет на свободу и опять начнёт преступно пренебрегать презервативом). А в это время подсуетились США, требуют выдачи врага американского народа. Добывать и распространять информацию можно обо всех, кроме как о тех, которые светочи? А свобода слова, а гласность? Опять с односторонним движением? Ну не жандармы?
И надо же, как всё сплелось, на прошедшей неделе прошёл трёхсерийный цикл программы, посвящённой именно свободе слова и гласности. И я в ней участвовал. Это «Суд времени», ставший, на мой взгляд, главным телесобытием 2010 года. Тема – актуальная до безобразия сиюминутности – «Гласность: шаг к подлинной свободе или информационная война?». Эпохи ведь возвращаются: Perestrojka чем-то очень похожа на то, что сейчас развивается у нас, опять смутнеют времена.
Сразу отвечу тем, кто обратил внимание на некоторую обрезанность выступлений (в том числе и моих), – забавно было видеть, как после первой же фразы звучала реплика судьи: «Завершайте!» Передачу вместо трёх часов записывали пять, в результате монтажа при, видимо, консенсунсном решении сторон в передаче осталось только самое, с их точки зрения, необходимое. С нашей стороны не вошло яркое выступление музыкального критика Ильи Смирнова, который ещё в брежневские времена устраивал подпольные концерты БГ и других рокеров, в третьей части вообще не удалось выступить историку Михаилу Быкову, меня из второй части вырезали полностью, но я бы и сам пожертвовал своим выступлением, только бы сохранить в проекте блистательную речь детского психолога Ирины Яковлевны Медведевой. Она беспощадно диагностировала шизофреничность нынешнего общественного сознания России. Его ущербность в связи с навязанной стране под идеологическим руководством Александра Яковлева бесстыдной мутации гласности. Она и привела к развалу СССР. Помните, именно тогда стали говорить про «патриотизм – последнее прибежище негодяев», вместе со «свежим ветром перемен» подули такие нервно-паралитические сквозняки, от которых нас до сих пор трясёт, тогда пошло сознательное разжигание национализма окраин – «чемодан, вокзал, Россия», тогда антисоветизм становился против воли большинства государственной политикой. («Метили в коммунизм, а попали в Россию» – эта горькая фраза Александра Зиновьева не прозвучала в передаче, а жаль.) Многим можно было бы также пожертвовать, чтобы осталось редкостное по саморазоблачительности заполошное выступление актрисы Оксаны Мысиной, оно и осталось… А в остальном Сергей Кургинян и в одиночку отлично справлялся с «превосходящими силами противника».
Что поразило во время записи. Наши оппоненты говорили в основном о том, что Glasnost дала лично им. О развале же СССР Владимир Войнович, например, ничуть не сожалел, думаю, что и распад России его не огорчил бы. Мы не были безапелляционны, мы со многим высказанным противной стороной соглашались, мы не были против гласности и свободы слова, мы высказывались против манипуляций ими, а нас прерывали и обвиняли абсолютно в духе glasnosti – кто не с нами, тот сволочь и подонок. Когда Кургинян привёл документ с высказыванием Кагановича о цифрах катынских жертв, которые существенно меньше озвучиваемых сейчас, ему тотчас «заткнули кощунственный рот». Он покинул студию минут на сорок, в течение которых, видимо, добивался, чтобы эта сцена, ярко свидетельствовавшая о том, что такое на самом деле glasnost и svoboda slova, сохранилась в эфире. Да, есть заявления Думы, первых лиц, к которым мы относимся с доверием и уважением, но не было решения суда, и разве мы не имеем права выслушать «последнее слово» одного из обвиняемых? Нам запрещают сомневаться? Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит, как пел Высоцкий?
Мы говорили о деморализации и одичании нашего общества, а нас отправляли в «нравственную» Северную Корею (почему не в Лондон, там всё занято теми, которые за glasnost?). Нам приклеивали ярлыки, временами пахло 37-м годом. Александр Любимов высказал предположение, что Кургинян и его союзники в случае победы их взглядов непременно станут палачами. О как! Если вы не разделяете «правильных» взглядов Любимова на glasnost, то вы – палач… У нас с Александром Михайловичем в «ЛГ» было конструктивное сотрудничество в связи с проектом «Имя Россия», серьёзные эстетические разногласия по поводу раскраски «17 мгновений», этические – в связи с очернением работяг и обелением маргиналов в «Стилягах». Но по поводу палачей я вынужден вернуть обвинение ему. Как одному из зачинателей современного ТВ, очевидная функция которого на протяжении последних 20 лет – именно палаческая, уничтожающая совесть и стыд, переворачивающая с ног на голову основополагающие представления о добре и зле. В детское время на ТНТ вернулся похабный «Дом-2», на Первом идёт аморальный «Детектор лжи», на всех почти каналах течёт кровь вперемежку с грязью… Рождая бессильную ярость, многолетнее накопление которой убийственно для нации.
В своём Послании президент много говорил о молодом поколении, о его воспитании, справедливо вспомнил о детском кинематографе, который при советской власти был, а сейчас его нет. Но гораздо бóльшую роль в формировании сознания молодёжи играет телевизор, о котором не было сказано ничего. А без его поддержки продекларированных благородных целей добиться невозможно, покуда ТВ работает на себя, ничуть не заботясь о подрастающем поколении. Куда больше растлевает, чем просвещает.
Палаческие наклонности проявляются в том, чтобы не дать говорить, заткнуть, оскорбить… Неожиданным «подарком» в духе достопамятных Glasnost&Perestrojka стало недавнее выступление Дмитрия Быкова на «Эхе Москвы». Вот как он прокомментировал появление заметок «Нашли героя, или Парфёнов-Муромец» и «Виртуоз 38-го дубля» в «ЛГ» от 1 декабря этого года. Без анализа, без цитирования, без доказательств, но с хамским апломбом и безапелляционностью:
«Я хочу, кстати, сказать, что сегодняшние две публикации в «Литературной газете», одной из самых омерзительных газет России, к сожалению, и по качеству, и по направлению, – я не скрываю этого мнения и не стесняюсь его… Вот эти публикации – они позорны. Я считаю, что эти люди вычеркнули себя из списка коллег Парфёнова. Потому что не имеет права коллега о другом журналисте такое писать, что там написано. Это позор. Пусть я даже делаю этим рекламу «Литературной газете» – пусть люди почитают, как коллеги позорятся, как омерзительно они себя ведут».
За рекламу спасибо, но придётся разочаровать Быкова: ни его, ни Парфёнова, деятельно участвовавших в создании того ТВ, которое мы имеем, я коллегами не считаю. Я – телеобозреватель, в обязанности которого входит высказывать своё мнение о телепередачах и теледеятелях. Но даже если бы и коллеги, полемики не может быть? Ведь гласность же, так её растак...
Она и проявилась в откликах на сайте «Эха», появившихся сразу после «быковского позора», приведу некоторые из них почти подряд (орфография по возможности сохранена).
vrangel Прочитал о Парфёнове в литературке, спасибо Быкову, всё правильно, всё по делу, просто Дима с ним из одной компании, а ворон ворону…
levas555 …я так и не понял, чем вызвана такая ненависть КО ВСЕЙ «Литературке», а не к отдельным статьям или авторам? Главредом там – один из лучших (ИМХО) писателей современной России. Может быть, они отказались печатать Быкова.
Насколько я знаю, не отказывались, напротив, отказывался Быков. Возможно, причина в том, что недавно в «ЛГ» вышел крайне критичный разбор книги пьес нашего «позорника».
vanessa01 ...Поляков хотел сделать из своей газеты именно площадку для коммуникации левых, правых, либералов, консерваторов и авторов любых других взглядов без какой-либо дискриминации.
haider В Литературке А. Кондрашов печатается и другие хорошие люди.
vanessa01 …я не знаю второго писателя такой величины как Поляков, который бы так точно описал то, что с нами делалось с конца 70-х до нулевых.
amazin Быков, как всегда, великолепен. Одно непонятно: ну что он наехал на Кондрашова из Литературки? Конечно, Кондрашов – мелкая сошка по сравнению как с Быковым, так и с Парфёновым, но в статье, по поводу которой так ругался Дима, Кондрашов всё написал правильно. Основная идея – нынешние проблемы России начались не с приходом Путина, а раньше. Путин – лишь естественное логическое следствие того, что учинили «либералы» в 90-х. С удовольствием задал бы Диме вопрос, что он может возразить против этого Думаю, это не та реакция, на которую рассчитывал Быков (за «мелкую сошку» amazin ответит ). А вот ещё отклик, редкий пробыковский, обратите внимание на ник и тон:
stary_koziol
статьи литераторов Кондрашова и Пухнавцева Да… Не знала, что Литературка так пожелтела. А ещё точнее – приобрела оттенок детской неожиданности, не в обиду детишкам будь сказано. А Юрий-то Поляков, редактор главный: что, от сытости взгляд заплыл, не видеть, что печатают под его редакцией? Речь Парфёнова – не слишком-то, по моим ощущениям, суперречь. Но то, что написали эти журналисты в ответ, – это действительно отвратно по-настоящему. Такие тексты пишутся от страха. Эти люди боятся. Им тепло и сыто в своих нишках и менять ничего не хочется. Ангажемент так и прёт из каждой строки, очень дешёвый. Мерзость…
Дорогая (ой?) старый козёл, уверяю вас, я рискую гораздо больше, чем Парфёнов и Быков, нет у меня в отличие от них тёплых нишек. Мы не за нишки воюем, а за перемены на российском ТВ. А по поводу «сытости» и «взгляд заплыл» вам, поклоннице матёрого раблезианца Быкова, ей-богу, должно быть стыдно.
И в заключение. На 5-м канале грядут перемены. Говорят, что в новом году закроют всё. Почти все программы, будет полное переформатирование. Жалко «Программу передач» Светланы Сорокиной, «Открытую студию» Ники Стрижак, «Картину маслом» нашего ненавистника Дмитрия Быкова, но более всего «Суд времени»… Первая за долгие годы удачная попытка настоящей гласности на российском ТВ, первое успешное историко-политическое шоу. Glasnost опять побеждает?
Александр КОНДРАШОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии: 15.12.2010 14:19:54 – Gennadi Petrovich Logunov пишет:
Дополнение по существу
ТВ работает на себя? Нет! И на себя тоже!
15.12.2010 09:37:07 – константин иванович зарницын пишет:
Молодец Кондрашов! Особенно интересно то, какие остросюжетные вещи случаются на «Суде времени» , но не входят в записанную затем передачу. Об зтом следует рассказывать зрителям, потому что истинная драматургия этого действа оказывается за ширмой млечино-сванидзевской «гласности». А Быков – порядочная, обрюхатившаяся свинья, раз выступает против «Литературки».
Восстание ягнят
ТелевЕдение
Восстание ягнят
ТЕЛЕВЕРА
Пётр СОКОЛОВ
Любая, даже самая благая идея, доведённая до абсурда, легко превращается в свою противоположность. То, что в последнее время происходит на ТВ, где чуть не каждый канал стремится отхватить свой кусок из темы «насилия над детьми», – тому печальный пример. Печальный, потому что тема действительно важная, страшная и позорная. Относиться к ней надо ответственно, глубоко вникая в суть.
Однако создаётся стойкое впечатление, что почти для всех «тружеников экрана» дети – лишь удобный повод «сотворить лихую сенсацию», заявить о себе как о непримиримом «борце за права сирых и убогих». Со всеми последующими бонусами от руководства и зрителей…
Вспомним истерику по поводу приюта при Боголюбском женском монастыре. Ну написала одна девочка, Валя Перова, письмо, больше похожее на донос, да ещё неизвестно, сама написала или нашептал кто. И как-то подозрительно быстро, со всех сторон одновременно заполыхал пожар гнева «общественности». Это ж надо, Следственный комитет Генпрокуратуры примчался проверку проводить. Фактов никаких не обнаружили, сделали мелкие замечания по уставу, в возбуждении дела отказали и уехали. Ещё в 2009 году. Но пожару до этого дела нет. Волна идёт за волной, вот уже и ещё пара воспитанниц присоединилась. Может, позавидовали «славе» Вали, тоже в телевизор захотелось. Может, ещё что, кто там теперь разбираться будет. Главное, смотрите, вот оно, «настоящее» лицо церковников, – монахини-садистки! Закрыть, запретить все приюты, детей наших не отдадим на «заклание»! А тихие «овечки», повязав для пущей жалости белые платочки, начинают кочевать из передачи в передачу, заученно повторяя душещипательные повествования о своих «мучениях», которые постепенно насыщаются новыми подробностями. И уже неважно, что СКП однозначно заявил – это ложь. Неважно, что остальным в приюте очень даже нравится. Неважно, что многие матери воспитанниц сами состоят при монастыре. Важно – «пропиариться» на благодарной ниве защиты детей от надругательств. А ещё более важно – показать настоящим родителям силу общественного гнева. И подготовить к тому, что называют ювенальной юстицией.
Говоря просто, органам опеки должны быть переданы практически полицейские полномочия надзора за воспитанием наших детей. Именно эти, созданные на новых принципах органы будут решать, правильно ли растят матери и отцы своих детей, так ли себя ведут. И если что-то их демократическим, толерантным взглядам не соответствует – дети могут изыматься. А родители – лишаться своих, непонятно зачем им природой даденных прав – по решению специальных ювенальных судов. Пусть трепещут. Естественно, всё это во имя маленького человека и на благо его. Инспектора этих ювенальных органов могут в любое время войти в ваш дом, осмотреть дитя, допросить и решить его и вашу судьбу. Главным аргументом обвинения становятся «показания» детей.
Телевидение как раз и тестирует этими программами общественное мнение. Точнее, формирует его. Дети, подростки, несовершеннолетние сразу ставятся вне подозрений. «Как же дети могут обманывать?» – пафосно восклицают телеведущие, и все должны согласно кивать, соглашаясь с просвещённой идеей детской чистоты и непогрешимости.
А что, дети действительно не врут? Да врут, ещё как! Себя вспомните в детстве, такое порой сочиняли, взрослым не снилось. Или трудно взрослому, да ещё с камерой убедить ребёнка сказать именно то и именно так, как этому взрослому нужно? Или что, не возникают ли в неокрепших ещё детских душах ужасные желания отомстить? Иногда даже самым близким людям? Отомстить за то, что наказали, хотя бы и за дело? И если этим моментом воспользоваться – разве трудно получить на экране картинку замученного «страдальца»? Это потом он раскается, сбежит из детдома, будет прощения просить, говорить, что хочет к маме, папе. Поздно, их уже и прав лишили. А уж если на нём синяки да ссадины…
Да у нормального парня, девчонки всяких ушибов да царапин было – не счесть. Ну бывает, что уж тут… Но теперь, в культурной Европе, Финляндии, даже не думай дать отеческий подзатыльник или хлопнуть ниже спины. Такое припаяют! Нет, автор ни в коем случае не призывает к телесным наказаниям, но каждый ребёнок индивидуален. Я сам, например, своих сыновей пальцем не тронул. Надобности не было, доставало слов. А дочку шлёпнул ровно три раза. Когда аргументы кончались, без гнева, понимая, что надо. И всё подействовало.
Теперь дети, смотря телевизор, понимают – стоит им сообщить куда надо, и у родителей будут очень большие проблемы. Значит, можно в Павлика Морозова поиграть, детский беспредел затеять и шантаж.. Да сколько уже таких случаев было…
Идёт, к примеру, молодой человек домой, встречает у подъезда рослых раскрашенных, поддатых девиц, жаждущих приключений. Знакомится с одной, идут они к нему в гости, где она эти приключения себе и находит. Потом оказывается, что ей только семнадцать и она «залетела». Маме стыдно признаться, как дело было, и говорит – изнасиловали. Там-то и такой-то. И парень, вина которого в том, что ему уже восемнадцать стукнуло, идёт под суд. А там, рядом с безутешной мамой, девица, краску уже смывшая да бантики на косичках завязавшая. Парень её может и не узнать. Куда та делась, лет двадцати пяти, крашеная, развязная да на каблучищах? И ничего не объяснишь. И идёт парень в тюрьму, а девица рожает ребёнка, да и отказывается от него. И получается какой-нибудь Глеб Агеев, которого достойные люди усыновят. А потом он опрокинет на себя чайник…
Как выглядит теперь выздоровевший и опрятный Глеб, просящийся обратно, в свою приёмную семью, – вряд ли кто вспомнит. Телевидению куда интереснее вбить в сознание маску, похожую на сына Фредди Крюгера. То, что обожжённый мальчик с испугу, явно под давлением органов опеки и корреспондентов наплёл перед телекамерами, объявляется приговором. Чем такие органы принципиально отличаются от других, в подвалах которых люди сами признавали себя японскими и турецкими шпионами? То, что потом и они, и Глеб от этого отказывались, – неважно. ТВ выше суда и следствия! Когда же суд, найдя в себе силы, фактически оправдывает супругов Агеевых – общественность чувствует себя обманутой. «Телезаказуха» готовила их к публичному повешению, а тут такое фиаско… И возникает гадливое чувство, когда Андрей Малахов затыкает в эфире священника Дмитрия Смирнова, говорящего прекрасные слова о супругах Агеевых, перебивает рекламной паузой. Так корпоративный интерес борется с правдой.
А теперь объясните одно: как ТВ внушило людям, что слова ребёнка становятся неопровержимой уликой? Позволяющей открывать «охоту на ведьм» без суда и следствия? Тогда почему несовершеннолетний, совершивший преступление, не подлежит наказанию? Почему в первом случае ребёнок признаётся полностью дееспособным и ответственным, а во втором – нет? Если уж вы признаёте, что дети, как и взрослые, осознают ответственность за клевету, возможные уголовные последствия, тогда и сажать их надо наравне со взрослыми. Но до этого бреда, надеюсь, даже современные теледеятели не добредут. Хотя кто знает…
Конечно, преступления против детей должны караться куда жёстче, чем против взрослых. И неотвратимее. Только сначала этим должно заниматься следствие, потом – суды. И только потом телевидению надо вдумчиво и точно освещать произошедшее. Чтобы другим неповадно было. А не развязывать заказной информационный террор против достойных людей, опозорив их на всю страну.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
