Текст книги "Литературная Газета 6403 ( № 6 2013)"

Историки или политруки?

Историки или политруки?

ТЕЛЕАНАЛИЗ

Для начала приведём пост блогера Сергея Дунаева, по просьбе автора сильно смягчив эпитеты.

"В передаче «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» от 3 февраля 2013 года академик Пивоваров приписал маршалу Рокоссовскому слова о Сталине: «Этот недоучившийся поп только мешал всем...» с таким видом, будто он сам их вычитал у Рокоссовского. Между тем сей жареный «факт» является выдумкой А.В. Антонова-Овсеенко. В книге «Сталин без маски» он вложил в уста благороднейшего К.К. Рокоссовского фразу о Сталине, которую тот никогда и ни при каких обстоятельствах произнести не мог: «Этот недоучившийся поп только мешал всем. Мы его обманывали: какое бы несуразное распоряжение он ни отдавал, мы поддакивали и действовали по-своему».

Напротив, известна другая фраза Рокоссовского: «Сталин для меня святой!» В 1962 году Н.С. Хрущёв предложил Рокоссовскому написать «почерней и погуще» статью против И.В. Сталина, по словам главного маршала авиации Александра Голованова, Рокоссовский ответил: «Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!» – и на банкете не стал чокаться с Хрущёвым.

Так вот, задачей А.В. Антонова-Овсеенко было опорочить и маршала, и генералиссимуса. Журналист Максим Бочковский так пишет по этому поводу: «Книга А.В. Антонова-Овсеенко перенасыщена ссылками (такими маленькими циферками после каждой цитатки), отправляющими читателей к трудам таких же, как и он сам, правдорубов, но вот парадокс – после вышепроцитированных слов, принадлежащих якобы К.К. Рокоссовскому, такой циферки нет. То есть источника эта фраза не имеет, Антонов-Овсеенко её выдумал и даже приличия ради циферку не поставил, посчитав, видимо, что ему поверят на слово (пиплы всё схавают)».

Так вот. Хавают, оказывается, не только пиплы. Эта фальсификация почти сразу же после опубликования лживой книги перекочевала в «Дневник Нагибина», разнеслась изустно между всеми «детьми Арбата», а ныне в качестве доказательства используется в академической науке. Позор РАН, в составе которой пребывают подобные члены".

Почти все любимые голубым экраном историки внешне очень солидны, даже импозантны. Они рассуждают с учёным видом обо всех периодах русской истории, особенно рьяно и разоблачительно о советском периоде, но[?] историки ли они, ведь никаких диссертаций о нём не написали?

Очень телегеничный академик, внешне похожий на добропорядочного немецкого бюргера Юрий Пивоваров – доктор политических наук, заведующий кафедрой сравнительной политологии факультета политологии МГУ, германист. Он писал научные труды о Нелль-Бройнинге, Вайцзеккере, Шмитте[?] А об истории СССР начиная с 30-х годов? Он изучал архивы Политбюро, КГБ, анализировал документы советской эпохи, делал на их основе исторические открытия? Его знания, судя по словам, уверенно приписанным Рокоссовскому, крайне поверхностны и тенденциозны. Он не эксперт-историк, а политический пропагандист.

Так же как и не менее экстравагантный, шикарно грассирующий, похожий на французского сановника времён Наполеона III Андрей Зубов . Да, он – доктор исторических наук, но специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока[?] Сейчас – религиовед, но стал вдруг ответственным редактором двухтомника «История России. XX век» и телеэкспертом по советскому периоду.

Концепцию книги Зубов представляет невиданным для историка образом, но объясняющим суть либерального подхода: «Мы исходили из принципа, что высшей ценностью человека является свобода воли. И там, где она не может реализовываться свободно, государство терпит фиаско. Не человек для государства, а наоборот – это первый наш девиз. И он исторически обоснован – ведь человек появился значительно раньше государства и создавал государство ради своих целей. Теперь второй принцип, и здесь мы уже даём некоторую оценку. Исходя из первого принципа, государство, созданное большевиками, было по своей природе бесчеловечным – оно ставило общее как главное, а человека – как второстепенное и служебное по отношению к общему».

Ну как с такой установочной «концепцией», с такими «девизами» и «принципами» создать объективный исторический труд? Такая же степень идеологической зашоренности, как у большевиков. Даже инициатор этого проекта А.И. Солженицын отказал ему в поддержке, а настоящие учёные обвинили Зубова в фальсификации истории[?]

Однако не они, а германист Пивоваров, востоковед-религиовед Зубов и медиевисты вроде Николая Ускова не сходят с экранов телевизора и рассуждают о советской эпохе.

Усков – изысканно телегеничный, похожий на фотомодель – окончил истфак МГУ, его кандидатская диссертация тоже совсем не о России ХХ века: «Монашество и монастырские реформы в раннесредневековой Германии». Но «монашеские реформы» он забросил, и из Германии раннего Средневековья переместился в медийный бизнес, возглавил российскую версию американского журнала GQ. Усков – любимейший эксперт на многих российских теле– и радиоканалах – у нас любят, чтобы журналист хоть немного да был «усыновлён Америкой». Теперь он главред журнала «Сноб».

Любим телевидением и внешне добродушный, похожий на Пьера Безухова доктор исторических наук, директор Государственного архива России Сергей Мироненко , однако как историк он специализируется в основном на декабристах, России ХIХ века... Казалось бы, ему и карты в руки: используя на благо Родины служебное положение, написать фундаментальный научный труд о советской эпохе, но нет, видимо, историку достаточно того, что о ней писал «Огонёк» конца 80-х.

Будучи 7 февраля третейским судьёй на «Поединке», он, во-первых, попенял Проханову за то, что тот именовал пакт Молотова-Риббентропа «так называемым»: «Не понимаю, почему он – так называемый, когда он на самом деле пакт Молотова-Риббентропа». Странно, что доктор исторических наук не помнит, что официальное название документа: «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом», который в СССР только в перестройку на западный манер стали называть пактом...

Далее он сказал удивительное:

"Когда 28 июня пал Минск, Сталин впал в прострацию, это факт, подтверждённый многими свидетельствами. (Какими? – А.К.) И когда второй и третий день (? – А.К.) вождя не было в Кремле, соратники собрались, потому что невозможно в этом жёстко централизованном государстве, когда идёт этот вал... Вал, и правильно сказал господин Усков, к сентябрю вся довоенная армия была в плену или была уничтожена[?] Надо знать какие-то элементарные вещи. (Вот именно, если «к сентябрю вся довоенная армия» была уничтожена, то кто же героически сдерживал врага, с боями выходил из немецких котлов, и разве не было частей, не попавших в окружение? – А.К.) Так вот, соратники поехали в Кунцево – поехать в Кунцево без вызова было невозможно – но была безвыходная ситуация, они поехали. Что решил Сталин? Он решил, что они приехали его арестовывать. Эти знаменитые слова: «Ленин оставил нам великую империю (? – А.К.), а мы её, как бы повежливее сказать[?] проиграли. И только когда его соратники стали его убеждать: „Коба, мы без тебя ничто“, тут он немного воодушевился и пошёл дальше... Это же факты».

А может быть – либеральные мифы, основанные на лжи сподвижников Хрущёва? Где учёный почерпнул эти «элементарные вещи»? Из Госархива, журнала посещений Сталина, архива КГБ? Скорее всего, из воспоминаний Микояна, написанных в годы борьбы с «культом личности»! Но документально подтверждено, что 29-го Сталин был в наркомате обороны, отсутствовал он в Москве не два или три дня, а 24 часа! Микоян на совещание 30 июня вызван не был! Там были Молотов, Маленков и Берия. Без вызова Сталина явиться на Ближнюю дачу они не могли, их бы попросту расстреляла охрана. И никаких свидетельств о прострации они не оставили! Совещание было серьёзно подготовлено, на нём были приняты важнейшие решения, в том числе и по созданию ГКО[?] Доктор исторических наук, мягко говоря, ввёл в заблуждение многомиллионную аудиторию «России».

В том выпуске «Поединка», посвящённом переименованию Волгограда в Сталинград, против Александра Проханова объединились и его оппонент Александр Архангельский (который, слава богу, себя историком не считает), и третейский судья, и ведущий, и эксперты, которые говорили, что, по опросам, за переименование не больше 20% жителей города, но в зрительском голосовании победили не они. Победил, набрав 75%, Проханов.

Конечно, не историки, и похожие друг на друга, как Бобчинский и Добчинский, наши главные телеисторики Николай Сванидзе и Леонид Млечин . Первый хоть и окончил истфак МГУ, но собственно историей как наукой никогда не занимался, второй и вовсе учился на журфаке, оба – выходцы из номенклатурных семей, оба успешные советские мажоры. Их историческая компетентность явилась во всей красе на 5-м канале в «Суде времени», где они проигрывали Сергею Кургиняну регулярно и с разгромным счётом (потом в «Историческом процессе» на «России» проигрывал один Сванидзе). И, кажется, всем очевидно, что слово надо давать настоящим историкам, а не либерально заточенным демагогам, которые видят в прошлом только поражения и ужасы тоталитаризма.

Но названные «телеисторики» не сходят с экрана.

Почему?

И тут уместно вспомнить человека, благодаря которому и появились на экране все эти господа, на которого в упомянутом «Поединке» они не раз ссылались как на нечто неопровержимое, почти святое.

Их гуру – академик, доктор исторических наук, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС по идеологии. Александр Николаевич Яковлев, который тоже, помнится, боролся с тоталитаризмом. В 2001 году во вступительной статье к изданию на русском языке французской «Чёрной книги коммунизма» он написал о своей борьбе:

«Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <[?]> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».

Да, сработала.

Ещё была одна «установка» секретаря ЦК по идеологии: "О любви к Родине не надо кричать. Патриотизм не требует шума. Это, если хотите, в известной мере интимное дело каждого. (Хочется поспорить. Как интимное? Интимное то, что касается интимной жизни, половых отношений[?] Но любви к Родине стесняться нельзя. Она объединяет народ в нацию, это то, что в первую очередь нужно воспитывать в молодёжи... – А.К.) Любить свою страну – значит видеть её недостатки и пытаться убедить общество не делать того, чего не надо делать" .

Но если видеть только недостатки, то мы упрёмся (25 лет упираемся) в бесконечный тупик самобичевания. Любовь к Родине – это ещё и гордость за её героев, за подвиги и достижения отцов: военные, научные, культурные, производственные. Их на ТВ обливают грязью, и об этом как раз надо кричать!

Так называемые историки продолжают «хитроумную» тактику академика из Политбюро, но теперь уже по развалу России.

Александр КОНДРАШОВ