Текст книги "Динамика науки методологический дискурс"
Автор книги: Лёвин Гаврилович
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 12 страниц)
Дополнительно надо отметить, что научная дисциплина характеризуется не только познавательной стороной, но и социальными аспектами ее функционирования – наличием кафедр, научных институтов, лабораторий, системой подготовки кадров и т.д. Важная функция дисциплинарной организации науки состоит в том, что она является формой связи науки и культуры, каналом, который обеспечивает социализацию достигнутых научных результатов, делает их достоянием общества. Наличие же противоречий между дисциплинарной организацией и передним краем науки, научного познания, который организован не институционально, а проблемно, приводит к интеграции науки, к возникновению междисциплинарных связей, междисциплинарных исследований.
Внешняя сторона когнитивной структуры науки находит снос выражение в проблеме классификации наук. Разумеется, полностью структуру науки нельзя свести к классификации, но, не учитывая классификации наук, не беря в расчет соотношение различных наук, составляющих единую систему научного познания, невозможно правильно понять исходную проблему. К тому же, единый поток научного познания, осуществляющийся через отдельные науки, не представляет собой механической суммы чисто внешних по отношению друг к другу научных дисциплин. Между отдельными науками существуют различные социально-когнитивные связи и отношения, которые необходимо учитывать в классификациях. Иными словами, в классификациях отражается не только специфичность, рядоположенность наук, вытекающая из особенностей их объектов и методов исследования, но и их координация, субординация и взаимодействие.
Взаимодействие наук раскрывается через общий механизм их дифференциации и интеграции. Дифференциация есть процесс разделения единого потока познания на отдельные науки, превращение первых ростков научного знания в самостоятельные, оформившиеся научные дисциплины; в дифференциации находит свое проявление усиливающаяся специализация научной деятельности, дробление исследования на все более узкие области, темы, проблемы, что создает препятствия нормальному развитию научного познания, приводит к затруднениям в сфере научной коммуникации, когда специалисты даже одной и той же науки перестают понимать друг друга и т.д.
Напротив, интеграция – это процесс объединения разных, зачастую далеко отстоящих друг от друга наук и превращения их в особые синтетические науки, такие, например, как социальная психология, биохимия, астрофизика и т.д.; интеграция в какой-то мере преодолевает негативные последствия дифференциации, выражает потребность науки в единой научной картине мира. Дифференциация и интеграция являются существенными характеристиками научного познания, необходимым образом взаимосвязаны, взаимообусловливают друг друга: дифференциация создает предпосылки для интеграции, а интеграция всегда сопровождается дифференциацией.
Интеграция науки осуществляется по многим каналам. Можно отметить в этом процессе существенную функцию философии, которая, выступая всеобщей методологией, создает необходимое поле теоретических концепций, идей, используемых специальными науками. Также важная роль выполняется математикой, которая не только сообщает точность, строгость исследованию, служит языком, а также эффективным эвристическим средством для остальных наук, но и позволяет применять в разных науках измерение, количественный подход, укрепляя тем самым межнаучные связи. Содержательной характеристикой процесса интеграции являются общенаучные понятия и возникновение интегративных наук, например, система, функция, вероятность, кибернетика, теория систем и т.д.
Принципиальным для понимания процесса интеграции является вопрос о взаимодействии социогуманитарных и естественных наук, поскольку качественное своеобразие естественнонаучного и социогуманитарного знания рельефно проявляется во всех компонентах такого отношения. Так, различия естественнонаучного и социогуманитарного знания обнаруживаются в специфике теорий, методов, языка, объектов, эмпирического и теоретического исследования и пр.
Как известно, это дало повод неокантианцам поставить проблему специфики номотетических (естественных) и идиографических (социогуманитарных) наук. Интеграция естественнонаучного и социогуманитарного знания использует принципиально те «механизмы» и «каналы» взаимопроникновения, которые характерны и для любых других наук. Здесь и перенос теорий и методов, и образование интегративных наук и совокупности общенаучных понятий, и использование языка математики.
Особая роль в этом процессе отводится техническим наукам. Именно в технических науках осуществляется синтез знания естественных, природных закономерностей и знания социальных целей, потребностей человека. Теоретический фундамент этого процесса требует тщательной разработки.
Разумеется, необходимо учитывать своеобразие процесса интеграции социогуманитарного и естественнонаучного знания. Невозможен, например, механический перенос аппарата классической математики, который успешно используется естествознанием, в область обществознания. Специфика объектов социогуманитарных наук потребовала создания нового математического аппарата, приспособленного к задачам социального познания. Скажем, специфика социальной статистики обусловлена особой природой массовых явлений в обществе, которые не подчиняются закону нормального распределения случайных величин, поскольку величины, входящие в социальную совокупность, имеют не только случайный, но и систематический характер.
Особенности внешней феноменологической стороны когнитивной структуры науки выражаются также в определенных отношениях между науками, в определенной их координации и субординации. В частности, большое значение имеют занимаемое ими место, степень фундаментальности и соответственно методологическая роль той или иной дисциплины в общей системе научного познания. В этом плане методологическая роль философии или математики в общей системе науки, безусловно, выше, нежели аналогичные возможности, скажем, химии или технических дисциплин.
Признаки фундаментальности в науке составляют обнаружение новых эффектов и явлений действительности, формулировка новых законов. Причем закон или какое-либо теоретическое положение более фундаментальны, если они не выводимы из других законов или положений. Показательно также, что фундаментальные исследования могут не иметь прямой связи с практикой. Все эти признаки распространяются как на определенные науки, так и на отдельные направления в научных исследованиях и даже на индивидуальные исследования тех или иных ученых.
Существуют разные степени, своего рода градация фундаментальности для различных наук и исследований, так что в рамках любого, даже сравнительно узкого направления в науке, или индивидуального исследования есть своя фундаментальная составляющая. В этой связи большое значение имеет фундаментальность той или иной науки, которая проявляется в степени ее методологического влияния на другие дисциплины и на развитие системы научного познания в целом. Фундаментальную методологическую роль, определяющую развитие и функционирование всей науки, выполняют философия, математика, а также науки, играющие роль лидера на определенном этапе эволюции научного познания. Значение философии и математики для становления науки как таковой, т.е. по всем основным параметрам вполне сложившейся зрелой специализированной системы познания, для формирования специфически научного познавательного цикла, рельефно обнаруживается в истории науки. Действительно, как показывает история познания, без использования опыта философского теоретического исследования и математического способа ведения строгого доказательства и точного измерения, накопленного за многие века развития философией и математикой, историческое становление системы научного познания в полном и определенном смысле этого слова было бы невозможно.
Кроме философии и математики, которые всегда выступали и продолжают выступать постоянно действующим фундаментальным фактором развития и функционирования всей науки, всей системы научной познавательной деятельности, в качестве фундаментальной выступает наука, выполняющая роль лидера научного познания. Наука-лидер самым непосредственным образом на основе принципов, вырабатываемых философией, формирует картину мира, парадигму, стиль научного мышления, вырабатывает наиболее действенные в данных исторических условиях способы решения проблем; ее методы, язык, принципы применяются в других науках, надолго задавая направление движения научного исследования.
В современном научном познании длительное время роль лидера выполняет физика. Вместе с тем, вполне возможна смена лидера, когда фундаментальное значение приобретают и другие науки, например, биология, экология рядом с физикой, или когда прежний лидер может вообще уступить место новому.
Познавательная деятельность в науке представляет собой познание, которое осуществляется, по крайней мере, на двух субъектных уровнях. Очевидно, что научная деятельность – это, прежде всего, индивидуальный труд отдельно взятых ученых.
Каждый ученый в силу различных обстоятельств выбирает круг определенных проблем, решением которых он занимается. Это могут быть проблемы чисто теоретического свойства, например, работа над созданием единой теории поля в физике или, наоборот, проблемы экспериментального исследования, например, постановка серии экспериментов по уточнению постоянной тяготения Ньютона.
Индивидуальная направленность работы ученого весьма сильно варьирует в зависимости от общего состояния той или иной науки, от социальных условий, от желаний и интересов самого ученого. Ученый может заниматься наблюдением и систематизацией фактов, построением глобальных теорий, экспериментированием, объяснением фактов, выдвижением гипотез, доказательством теорем и т.д. При этом он, возможно, будет переходить от решения одного вида проблем к формулировке и обоснованию новых. Эта индивидуальная, достаточно подвижная, вариабельная деятельность в науке укладывается в индивидуальный уровень научного познания.
Но всякая индивидуальная научная деятельность опирается на своеобразный надындивидуальный уровень познания, третий мир, по К. Попперу, т.е. на общее состояние науки, достигнутое к тому времени, на то состояние научного знания, которое «застал» к моменту начала своей научной карьеры тот или иной ученый. Этот уровень научного познания представляет собой безличностный процесс движения научного знания, научных проблем и методов, который в известном смысле самостоятелен по отношению к каждой отдельно взятой индивидуальной деятельности, который определяет, детерминирует эту деятельность, а с другой стороны, сам «питается» ею, включает в себя ее результаты.
Выделенные уровни соответствуют уровням организации субъекта научного познания; субъектом надындивидуального уровня познания не может выступать отдельный ученый, поскольку это сфера движения знания, проблем, методов, образующая в своей совокупности целостный, системно организованный процесс. Историческое движение науки как целостного, преемственного процесса, так или иначе, определяет деятельность отдельных ученых, создавая для нее предпосылки, необходимые условия в виде выработанных ранее методов, сформулированных фундаментальных идей, теорий и нерешенных проблем. При этом сложившийся уровень научного познания, примятые наукой парадигмы, теории и методы, сохраняя стабильность науки и тем самым определенную инерцию мысли, могут и препятствовать выдвижению новых идей.
Так, Лоренц и Пуанкаре, еще до Эйнштейна, обобщили, перенесли принцип относительности на электромагнитные процессы, а также получили основные соотношения между массой, размерами и скоростью движения тела, сохраненные потом Эйнштейном и в теории относительности. Полученные ими результаты основывались на принятых в то время наукой представлениях о неподвижном эфире, заполняющем все пространство и служащем привилегированной системой отсчета. Представления об эфире, в свою очередь, хорошо согласовывались с обоснованным еще Ньютоном пониманием пространства, как единой для всего мира трехмерной протяженности, и времени, как абсолютной равномерно протекающей универсальной длительности. Поэтому для них не существовало никакой необходимости, не было аргументов для пересмотра старых представлений о пространстве и времени, осуществленного позже в теории относительности; существующее состояние научной мысли определило их позицию в этом вопросе.
Приведенный пример показывает, что нерешенные ранее проблемы, в конце концов, решаются и что это происходит как результат совместных усилий представителей сообщества ученых, которое и является субъектом надындивидуального уровня познания. Данный уровень познания, выражающий общее, стабильное, определяющее развитие науки на целую историческую перспективу, изучают философия и методология научного познания. В этом свете выявляется значимость концепции третьего мира Поппера или теории парадигмы Куна.
Сегодня особенности индивидуального уровня научной деятельности изучаются главным образом в рамках психологии научного творчества. Ее подход связан с выделением следующих основных этапов научного творчества: первый этап (сознательная работа) – подготовка, т.е. попытка на основе известного знания и апробированных средств, методов, а также собственного познавательного опыта решить проблему, задачу; второй этап (бессознательная работа) – созревание, т.е. инкубация будущей идеи решения, которая вызревает, кристаллизуется в сфере бессознательного, поскольку попытки решить проблему традиционными апробированными средствами заходят в тупик, а сам ученый прекращает эти попытки и может вообще переключиться на решение другой задачи; третий этап (переход бессознательного в сознание) – вдохновение, догадка, т.е. в результате инсайта, или так называемого интуитивного озарения, из форм бессознательного в сознание поступает готовая идея изобретения, открытия; четвертый этап (сознательная работа) – логическое оформление, разработка и проверка выдвинутой идеи. При этом наряду с такими традиционными для психологии понятиями о мотивационно-эмоциональной сфере, об умственных действиях, догадке и т.д., применяются другие понятия, позволяющие в анализе познавательной деятельности выйти к социальным условиям, социокультурным предпосылкам познания. Среди них используются понятия о когнитивном соответствии, о социальной категоризации и пр.
В сфере методологического подхода приведенная выше схема познавательного цикла на индивидуальном уровне научной деятельности определенным образом модифицируется (с учетом взаимодействия субъекта индивидуальной деятельности с научным сообществом, с другими субъектами научного познания). С позиций методологии науки можно выделить, по крайней мере, следующие основные этапы:
– этап осмысления или формулировки проблемы или задачи, предполагающий ознакомление с работами предшественников или современников, посвященными избранной научной теме;
– этап решения проблемы или задачи, при этом имеется в виду возможность получения не только положительных, но и отрицательных результатов;
– этап разработки, доказательства и «внедрения» полученных результатов, требующий соответствующего признания со стороны научного сообщества.
Данная схема учитывает, что реализация субъект-объектного отношения возможна лишь при условии реализации субъект-субъектного отношения. Собственно субъект-субъектное взаимодействие осуществляется и как общение, диалог, т.е. непосредственный обмен знаниями, идеями, способами, методами исследования, установками, совместное обсуждение гипотез, критическое столкновение мыслей и т.д., и как процесс приобщения ученого к достижениям в соответствующей облает научного знания, обеспечивает включение в индивидуальный познавательный процесс надындивидуального уровня научной деятельности.
Ясно, что подходы к изучению научной деятельности, научного познания, вырабатываемые в методологии научного познания и психологии научного творчества, различаются и, в то же время, определенным образом дополняют друг друга. Эта взаимная «дополнительность» указанных подходов обусловливается природой самого научного познания, которое осуществляется через взаимодействие, взаимную корреляцию индивидуального и надындивидуального уровней познавательной деятельности. Иными словами, комплексность изучения познавательной деятельности в науке имеет основание, вытекает из особенностей когнитивной структуры науки; взаимопроникновение индивидуального и общего в научном познании вызывает взаимопроникновение философского, методологического, психологического и других подходов в изучении научного творчества. Центральная характеристика научной познавательной деятельности, а именно процедура получения нового знания, т.е. природа научного творчества, объясняется не только и не столько интимными процессами, происходящими в психике отдельного ученого, сколько сочетанием общего и отдельного, взаимодействием общих условий развития науки и индивидуальных усилий конкретных ученых.
4. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Исследование научного познания, как только когнитивного, вне связи с социальным аспектом, в отвлечении от социального, представляется неполным и недостаточным. Оказывается, целый ряд проблем: проблема творчества, производства нового знания, проблема соизмеримости старых и новых теорий, вопросы научного метода, методологического регулирования научной деятельности, стиля мышления остаются до конца невыясненными без изучения социальных характеристик научного познания. В связи с этим необходим учет социокультурного аспекта в анализе гносеологических и методологических параметров научного познания.
Известно, что социальная сторона научной деятельности изучается социологией науки, проблематика которой группируется вокруг вопросов функционирования науки как социального института, взаимоотношения науки и других подсистем общества, включая социальные аспекты когнитивных процессов, исследуемых социологией научного знания. В этом случае рассматриваются важные для понимания процесса развития общества и науки проблемы: воздействие общества на науку, обратное влияние науки на жизнь общества, его основные элементы (политику, общественное сознание, образование, искусство и т.д.). Кроме того, социология исследует науку изнутри, т.е. рассматривает социальные механизмы формирования института науки, социальные отношения в научных коллективах, социальные ценностные ориентации, идеологические и материальные факторы стимулирования научного труда, социально-экономический эффект научной деятельности и т.д. Такого рода анализ социального начала предстает как анализ внешнего, внешней социальности научной деятельности, которая проявляется во внутренних характеристиках собственно процесса научного исследования.
Социальное начало действительно выступает, в известной мере, внешним по отношению к процессу научного творчества. Имеете с тем, это творчество осуществляется под знаком более паи менее устойчивых гносеологических, логических и методологических требований к познавательной деятельности. Среди них – избавление исследований в науке от разного рода искажающих истину влияний на него субъективных пристрастий, ложных идеологий, экономической или политической конъюнктуры и т.д. Эти требования содействуют – достижению объективного, истинного знания. Но также они направлены на сохранение наукой определенной автономии в обществе, на исключение некомпетентного вмешательства в науку, например, путем гонений на генетику и кибернетику, как это было когда-то в истории СССР. Необходимо также противостояние ситуации, сходной с созданием «арийской» физики, что имело место в нацистской Германии. Здесь, по существу, речь идет о продолжении решения задачи очищения познания от «идолов рынка и театра», поставленной еще Ф. Бэконом.
Разумеется, социальное начало определенным образом воздействует на развитие науки. Но надо учитывать, что это воздействие носит сложный и противоречивый характер, обусловленный как сложным строением общества, поскольку его специфические структурные элементы по-разному влияют на науку, так и сложным устройством самой науки.
Не трудно показать, что существует несколько уровней социального в научной деятельности, начиная от внешних социальных факторов, влияющих на науку извне, и кончая внутренней социальностью науки, которая теснее всего связана с когнитивными процессами. Иными словами, надо учитывать, что само социальное представляет собой достаточно сложное образование.
В нем можно выделить: 1) Совокупность циркулирующих в обществе классовых, национальных и групповых ценностных ориентаций, идеологических и социально-психологических установок и т.п., имеющих общий характер и влияющих на науку как на социальный институт, показывающих включенность социального института науки в систему экономических, политических и других отношений общества; 2) Совокупность требований и установок более узкого значения, принятых, прежде всего, в рамках самой науки. С ними связаны социальные, нравственные, идеологические и другие отношения внутри социального института науки; 3) Кроме того, формируются социально-психологические, нравственные, идеологические и др. требования к индивидуальной научной деятельности. Их освоение обеспечивает, так сказать, социальную вооруженность отдельно взятого ученого как субъекта научного исследования.
При этом социальная вооруженность отдельно взятого ученого также обладает сложным строением. На личность ученого, безусловно, накладывают свой отпечаток указанные выше уровни социальности. Ученый является носителем социальных норм и ценностей, присущих его обществу и культуре. А также -норм и ценностей, характерных для науки как социального института. Ученые сохраняют ориентацию на истину, имеют повышенный интерес к исследовательской деятельности. Многие сохраняют ориентацию на успех своего научного коллектива, исследовательской группы. Есть и сугубо личностные, в том числе карьерные ценности и ориентации, складывающиеся в процессе собственной биографии, индивидуального жизненного опыта ученого.
Из сказанного выше проистекает, что каждый ученый выступает носителем не только социально-индивидуального, но и социально-особенного и социально-всеобщего, поскольку он руководствуется в своем профессиональном поведении, непосредственно в процессе исследовательской работы не только индивидуальными, но и коллективными, цеховыми, и общегосударственными, национальными, и общечеловеческими ценностями.
И в то же время необходимо учитывать специфику разных уровней включенности социального начала в процесс научной познавательной деятельности, специфику бытия и модификации социального на разных «этажах», стадиях, элементах, формах и т.д. научного познания. Можно выделить своего рода спектр взаимных связей общества и науки, социального и когнитивного, в котором данное взаимодействие меняется от чисто социальных связей, когда наука предстает в своем социальном качестве как только социальный институт, до связей, в которых теснее переплетаются социальное и познавательное, когнитивное.
Сегодня и с теоретической, и с практической точек зрения представляет повышенный интерес разработка новой сети понятий, таких, как социальная природа познания, социокультурная обусловленность и социокультурная детерминация познания. В нашей стране этой проблеме уделено внимание в работах В. С. Степина, Е. А Мамчур и др. авторов.
Теперь можно эксплицировать содержание названных понятий. Так, в понятии социальной природы познания отражается тот факт, что субъектом познания является общество. В понятии о социокультурной обусловленности познания выражается необходимая связь между социальным и когнитивным началами научного познания. С помощью понятия о социокультурной детерминации раскрывается то обстоятельство, что социальные факторы играют роль механизмов развития научного познания, его движущих сил, т.е. связь социального и когнитивного становится закономерно действующей.
Взаимное влияние социального и когнитивного – это общая ситуация для разных видов мыслительной деятельности человека. С ней мы сталкиваемся в философии, в мифологии, искусстве. Правомерно говорить о степенях подобного взаимовлияния. Показательно, что такое взаимовлияние выше в ненаучных формах познания, чем в науке; а в гуманитарной и социальной областях науки оно сильнее, чем в сфере естественных наук. Это вполне понятно, поскольку в гуманитаристике и в социальных исследованиях многие выводы и результаты зачастую прямо ориентированы на характеристики социально-истинностного описания и объяснения предмета познания. Ибо в них познавательные действия обращены к социальному началу, к изучению жизни общества в разнообразных ее проявлениях, включая феномены духовной, моральной, ценностной и т.д. активности человека, субъекта. В этой сфере уже в определении предмета познания обнаруживаются социальные характеристики, учитываются признаки социальной деятельности.
Несколько иначе дело обстоит в естественнонаучном познании. Здесь социокультурное влияние сохраняется, но оно приобретает в основном опосредованный характер. Влияние социума на эту сферу науки обнаруживается через обновление материально-технической базы естествознания и через актуализацию в большей или меньшей степени прикладных исследований в физике, в химии, в биологии. Прикладные разработки в свою очередь опираются на новые фундаментальные результаты и, так или иначе, стимулируют развитие теоретических исследований. В естественные науки проникают также социально ориентированные методологические концепции, и эффект от такого проникновения сказывается на повышении уровня организации деятельности исследовательских коллективов.
Продолжая эту тему, надо отметить, что в истории науки имелись случаи непосредственного социального заказа, когда власть, идеология прямо вмешивались в дела науки. Всем известен диктат над наукой католической религиозной идеологии в средние века. В эту эпоху ученым приходилось подчиняться данному диктату и «корректировать», подтасовывать содержание своих научных трудов. И не только в области социальных и гуманитарных исследований, но и в области естественнонаучного познания. Такого рода «коррекция», несомненно, имела отрицательные последствия для науки, поскольку вступала, как правило, в противоречие с требованиями научности, истинности исследования.
Правда, в подобных условиях находились ученые, которые проявляли своеобразную хитрость с целью сохранить научное содержание знания, и подчинялись негативному внешнему влиянию лишь формально. Некоторые схоласты, например, стремились обосновать лозунг о двойственной истине. Не выступая прямо против библейских истин, они, вместе с тем, защищали путь движения к научным истину.
В современной методологии проблема социальной детерминации науки в целом решается в направлении признания реального воздействия социокультурных факторов на научное познание, поскольку такое воздействие имеет место и в непосредственном виде, и в опосредованной форме. Для уточнения этого вывода важно исходить из деятельностного подхода к науке, т.е. из понимания науки как специализированного вида деятельности. Здесь автор присоединяется к позиции, согласно которой неправомерно видеть в науке только систему знания, забывая об иных существенных ее моментах.
Плодотворность представления о науке как особом виде деятельности заключается в том, что оно позволяет объединить все аспекты науки: систему знания, явление культуры, разновидность духовного производства, социальный институт, специфическую социальную коммуникацию и т.д. В результате появляется возможность более конкретно рассмотреть само социальное, которое выступает с этой точки зрения не только как внешняя сила, внешний фон по отношению к познавательному в научной деятельности, но и как элемент познавательного, как внутренняя сторона познания. Деятельностный подход в анализе роли социокультурных факторов позволяет учесть «социальную нагруженность» основных элементов системы научной познавательной деятельности, в числе которых присутствуют субъект, объект, мотивы и интересы, средства, результат, цель, процесс познания.
Перечисленные элементы можно расположить внутри определенной шкалы. Здесь находят свое место объект и результат, существующие в системе научной деятельности в форме знания. Они по своему предназначению призваны выражать ориентацию на объективную, т.е. не зависящую от человека и общества истину. Есть другой полюс указанной шкалы, на котором расположены субъект, мотивы, интересы, прямо и непосредственно погруженные в социальный контекст. Промежуточное положение на этой шкале занимают средства, цели и процесс исследования, поскольку они образуют своего рода поле взаимодействия социального и когнитивного в научной деятельности.
Обобщая сказанное, надо отметить, что содержание научного знания, как элемента научной познавательной деятельности, должно ограждаться от искажающих влияний социокультурных факторов. Оно должно сохранять определенную «инвариантность» по отношению к социальному контексту. Данное требование справедливо и по отношению к социальному и гуманитарному познанию, применяющему специфические в сравнении с естествознанием исследовательские средства. Так, науки, использующие своеобразные герменевтические исследовательские процедуры, направленные на учет, постижение в ходе исследования межличностных, индивидуально-личностных характеристик и восприятий социального бытия (и дающие, таким образом, их осмысление, понимание и истолкование), в конечном счете, должны также обеспечивать их адекватное, объективно-истинное отражение. Иными словами, в содержательной сфере знания научное познание стремится к автономности по отношению к социокультурным факторам. Только при этом условии выполняется основное требование научности исследования – объективность.
5. СЛОВО ОБ ОСНОВАНИЯХ НАУКИ
Термин «основание» означает необходимое условие, которое служит предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и способно объяснить их наличие. Процесс нахождения и изучения оснований и выведения из них следствий называется в современной науке обоснованием.
В применении к науке и научной деятельности основаниями служат некоторые фундаментальные условия, обеспечивающие укорененность науки в системе культуры. В современной литературе отмечалось, что существуют потребности техногенной культуры и цивилизации, которые накладывают своеобразный отпечаток на пути и способы развития современной науки, на ее методологические схемы. Вместе с тем, данная цивилизация обусловила появление технических наук, она же привела к усилению экспансии науки в различные сферы общественной жизни. Здесь, в цивилизационных условиях, коренятся многие характеристические черты современной науки. Показательно для науки последних столетий, что ее основаниями стали фундаментальные регулятивы научной деятельности, формирующие ее направленность на получение достоверных знаний и на их применение в социальной, технической, гуманитарной сферах.
