Текст книги "Динамика науки методологический дискурс"
Автор книги: Лёвин Гаврилович
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 12 страниц)
В.Г. ЛЁВИН
ДИНАМИКА НАУКИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
Москва 2017
УДК 16
ББК 87.25
Л 36
Рецензент:
профессор Е.М. Ковшов
Рекомендовано к печати редакционно-издательским
советом Центра интеллектуальных ресурсом (Самара).
Лёвин В.Г.
Л 36 Динамика науки: Методологический дискурс. – М.:
Издательство «Спутник +», 2017. –199 с.
ISBN 978-5-9973-4184-8
В книге исследуются социальные и когнитивные аспекты трансформации науки и научной деятельности. Рассматриваются вопросы формирования и эволюции научного метода. Дается характеристика научного творчества. Определяются смысл и перспективы современной научной революции.
Предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей, ученых, для широкого круга читателей, интересующихся проблемами развития современной науки.
Ключевые слова: динамика науки, возникновение науки, научные традиции, научные революции, научное творчество, научный метод, эволюция научного метода.
Издается в авторской редакции
УДК 16
ББК 87.25
Отпечатано с готового оригинал-макета.
ISBN 978-5-9973-4184-8 © Лёвин В.Г., 2017
ВВЕДЕНИЕ
Эта монография продолжает и развивает тему, которая была обозначена в ранее изданной книге «Метод и творчество. Динамика науки». – Самара: Самарский гос. техн. ун-т, 2006. Соавтором той книги выступал безвременно ушедший из жизни профессор Баранов Генрих Владимирович. Он был известным специалистом и экспертом в сфере философии и методологии науки. Ряд его идей сохранены в предлагаемой монографии. Более конкретно об этом говорится в соответствующих параграфах представленного текста, посвященных проблемам специфики научного метода и определению этапов эволюции науки.
Задачи данной монографии определяются тем, что сохраняет актуальность философский дискурс в освещении проблем динамики науки. Опять заявляет о себе потребность во внятном проговаривании мыслей о сущности науки и научного познания, о движущих силах их развития, о статусе научного творчества, о глубинных преобразованиях научного метода. Речь идет о новом прочтении оснований научного познания, о смене вех, по которым выверяются пути научного прогресса.
Современное бытие науки сталкивается с глубинными культурными изменениями, происходящими в обществе. В этом процессе преобразуются взаимоотношения между ведущими элементами культуры, в том числе между наукой, философией, религией, моралью. Изменения касаются также обширного поля современного образования. Ряд перемен происходят в области методологии и в мировоззренческих основаниях науки.
В предлагаемой работе исследуется изменение статуса научного метода, а также раскрывается неизвестный ранее аспект применения научного метода, который связан с переменами предметного поля научной деятельности и с возникновением новых масштабных задач, решаемых современной наукой. Главный поворот, на который обращается внимание в предлагаемой работе, обусловлен творческой составляющей научного метода и общим развитием творческого потенциала науки. Именно этот потенциал составляет ведущую детерминанту научной революции нашего времени. Последовательная проработка этой идеи стала значимой задачей современной философии науки и методологии научного познания. Серьезный вклад в эту область философско-научных исследований внесли X. Гадамер, К. Поппер, И. Лакатош, Э. Кассирер, М. Полани, Т. Кун, а также Я.Ф. Аскин, Б. В. Ахлибининский, Ю. В. Сачков, B.Б. Устьянцев, М.А. Розов, В.И. Метлов, В.П. Кохановский, C.Ф. Мартынович и др.
В монографии реализуется комплексный подход к исследованию указанной проблемы. Его специфика связана с исследованием системно-культурной динамики науки. Он был намечен в опубликованных ранее материалах, в том числе в коллективных сборниках научных докладов: «Проблемы творчества» (2004), «Творчество: стратегия XXI века» (2005), «Инновации. Наука. Образование» (2006). Теперь ставится задача раскрыть новые аспекты указанного подхода. В их числе два момента: 1) показать, что творческий характер научной методологии детерминирует вектор динамики современной науки; 2) подтвердить, что инновационная научная парадигма тесно связана с системной методологией, которая в наше время активно представлена в рамках синергетического направления развития современной науки. Главное внимание в книге уделено последовательному изложению собственного подхода к вопросам обоснования динамики науки и ее методов.
1. НАУКА КАК ВИД ПОЗНАНИЯ
Существуют различные виды познания: научное, обыденное, художественное, философское, религиозное, мифологически-магическое, моральное, паранаучное. Автор стремится уточнить эту картину путем разделения указанных видов на две большие группы.
Первую составляют преимущественно аксиологически ориентированные виды познания – религиозное, художественное, моральное, мифологически-магическое, которые обладают ярко выраженным ценностным содержанием, тесно связаны с проблемами человеческого существования, служат для выражения и обоснования идеалов человека.
В другую группу входят наука, философия, обыденное познание. Они активно используют рациональный подход, который оформляется как средство постижения действительности. Правда, существуют философские направления, которые сознательно стоят на позициях иррационализма (философия жизни, экзистенциализм), часто смыкаются с религией, мифологией, художественным сознанием. Однако и в этом случае философы не могут полностью покинуть почву рациональной, логически обоснованной аргументации, отказаться от парадигм исследовательского подхода, от теоретического анализа, без которого они рискуют оказаться бесповоротно за пределами философии.
Промежуточное место среди видов познания занимает паранаука. Ее представители объявляют себя подлинными учеными, новаторами в области науки. Нередко они сравнивают себя с профессионалами в области конкретных наук, оспаривают истины, добытые представителями академической науки, называют ученых ретроградами. В то же время по характеру своей деятельности, по системе аргументации этот вид познания находится в сфере мифологии и магии (уфология, физика веры, физика бога и пр.).
Рассматривая рационально ориентированные группы познания, автор исходит из того, что способ философского познания по преимуществу сводится к совокупности теоретических исследовательских процедур. Эмпирические же познавательные действия, например, наблюдение и эксперимент, не имеют самостоятельного значения в области философских исследований. Познавательный путь философии приводит к разработке обобщенных концепций знания. Напротив, говоря о ходе научного познания, будем учитывать, что оно включает в себя и теоретические, и эмпирические исследовательские действия, предполагает их тесную связь и взаимозависимость. Кроме того, в отличие от философского качественного анализа, научный познавательный цикл, подчиняясь критерию точности и строгости, использует математический аппарат, измерение, и потому включает и качественный, и количественный подходы.
Стоит также отметить специфику познавательных циклов научного и обыденного познания. Сегодня широко признается фундаментальная роль, которую играет обыденное познание не только в системе человеческого познания, но и в культуре, среди совокупности видов человеческой деятельности, в жизнедеятельности всего общества. Фундаментальность обыденного познания состоит, прежде всего, в том, что оно является необходимым элементом самой широкой и важной сферы общества, а именно практики, которую надо понимать как изначальную активность в сфере труда, а также как реальную социальную, культурную деятельность, как деятельность общения, образования и т.д.
Вместе с тем, обыденное познание есть исторически первый познавательный опыт человека, человечества. Это познание осуществлялось уже на древних стадиях формирования человеческой культуры, сознания, мышления, на заре эпохи антропосоциогенеза. Оно было неотъемлемой предпосылкой, условием формирования человека, его сознания и культуры. Есть предположение, что наши древние предки, обезьянолюди (питекантроп, синантроп, неандерталец) занимались двумя основными видами трудовой деятельности: 1) собирательство, охота, рыболовство и 2) изготовление орудий труда. Заметим, что овладение орудиями труда было растянуто на многие тысячи лет. Этот процесс составил длинный путь развития, начиная от примитивных каменных рубил, скребков, дубин и кончая сложными многосоставными орудиями, в том числе каменным топором, луком и др., которые появились только у человека разумного.
Важно и другое обстоятельство. Взаимодействуя с природой и иными людьми, формирующийся человек познавал мир, определял, например, конкретные свойства окружающих вещей и находил им функциональное предназначение. В силу этого, обыденное познание включалось в структуру практики, подчинялось общим задачам практики.
Но поскольку практика охватывает фактически все главные сферы человеческого существования, постольку обыденное познание обладает весьма широким объёмом. Оно дает знания о самых разных явлениях действительности: о природе, общественных явлениях, человеке, его здоровье, психике, культуре, приемах осуществления практической и познавательной деятельности и т.д. Важное место в нем занимают рецепты, закрепляющие опыт практической и познавательной деятельности. Вместе с тем, оно включает разного рода моральные наставления, табу, ритуалы и пр., относящиеся к социокультурной сфере. Здесь фиксируется опыт общественной, культурной жизни людей. Обычно подобные рецепты хранились в секрете от непосвященных, посторонних и передавались устной традицией от поколения к поколению, от учителей к ученикам.
Рецепты упорядочивали человеческую деятельность, благодаря им, она становилась достаточно точной и строгой. В рецептах учитывались особенности того или иного вида деятельности. В них содержалось описание начального состояния предмета, давалась характеристика орудий и необходимых условий труда, содержались требования к конечному продукту труда, а также фиксировалась последовательность трудовых операций. Трудовой рецепт представлял собой своего рода инструкцию, алгоритм, включавший строгие и точные, рациональные предписания, на основе которых и осуществлялась та или иная трудовая деятельность. Благодаря рецептам у человека появляется возможность контролировать свои действия в процессе труда, проверять используемые знания, формировать и совершенствовать рациональную сторону своей жизнедеятельности.
Фундаментальность обыденного познания находит свое выражение в грандиозности результатов, полученных им за тысячелетия истории развития людей. К подобным результатам относятся навыки и умения по изготовлению и совершенствованию орудий труда; использование огня, в том числе и для приготовления пищи; приручение диких животных; окультуривание дикорастущих растений; выведение новых сортов растений и пород животных; создание гончарного производства; возникновение металлургии, народной медицины и т.д.; в числе творческих достижений обыденного познания находятся парус, колесо, водяная и ветряная мельницы и др.
Правомерно утверждать, что обыденное познание послужило той почвой, основой, на которой возникла впоследствии наука. Дополнительным условием для этого явилось глубинное разделение общественного труда на умственный и физический, а также появление социального слоя людей, которые могли систематически заниматься умственным трудом. Можно предположить, что в период своего становления наука использовала ранее приобретенный опыт рационального познания. Подобный опыт, несмотря на длительное доминирование в древней культуре мифологически-магического мышления, создал рациональные предпосылки последующего возникновения науки и философии.
Обыденное познание сохраняется и в более поздних обществах, дополняется новыми видами познания, сосуществует и взаимодействует с ними. Кроме того, обыденное познание развивается вместе с обществом. И теперь уже большое влияние на него оказывает возникшая и развивающаяся наука. Очевидно, например, что обыденные знания первобытного человека и наши обыденные знания, опирающиеся на достижения науки и современной культуры, существенно отличаются. Тем не менее, и в современном обществе обыденное познание, будучи включенным в разнообразные связи и отношения со всеми элементами культуры, общественной практики и самим человеком, продолжает играть фундаментальную роль.
Сравнение обыденного и научного познания может быть осуществлено через сопоставление их основных элементов.
Объект познания. В науке для выделения объекта исследования используются определенные логические и теоретические соображения. Вместе с тем, свое влияние оказывают практические задачи, возникающие в конкретном обществе. Ученые, действующие в науке, обычно подчеркивают, что выбор объекта исследования определяется общим состоянием научного знания и набором используемых научных методов. Важна при этом роль научной теории, на которую опирается исследователь.
Напротив, в обыденном познании объекты выделяются на основе практики, традиций сложившейся культуры, например, земледельческой, скотоводческой, торговой и т.п. Объектом обыденного познания становится то явление, вещь, которая непосредственно вовлекается в процесс трудовой деятельности или социальной коммуникации. Обыденное познание не вырабатывает специальных логических, гносеологических критериев выделения и изучения объекта. Полагая, что обыденное познание является моментом, причем подчиненным, практике и осуществляется попутно в ходе практики, следует признать, что и объект познания здесь выделяется попутно, т.е. не на основе целей познания, а на основе целей практики.
Субъект познания. Показательно и то, что в качестве субъекта обыденного познания выступают все люди, занимающиеся той или иной практической деятельностью. Историки древности отмечали, что для обыденного познания нет проблемы личного приоритета в изобретении, в открытии новых фактов и обстоятельств. Многие дошедшие до нас древние знания являются анонимными, носят коллективный характер. Но в древних обществах существовала определенная специализация и даже закрытость, например, в сфере ремесленной деятельности, когда секреты ремесла тщательно скрываются от непосвященных и от конкурентов.
Научное же познание – это занятия специальной категории людей. Оно требует специфической длительной профессиональной подготовки к исследовательской деятельности. В этом процессе формируется особая субкультура (язык, навыки наблюдения, приемы логики). Для становления науки важную роль сыграли особые организационные формы. Известны, например, школы Платона и Аристотеля в античности (академия и лицей). К ним можно в какой-то мере отнести средневековые университеты, алхимические лаборатории. А в XVII веке и далее появились обсерватории, академии, лаборатории, научно-исследовательские институты и т.д.
Результат. Знание, получаемое в обыденном познании, весьма разнородно. Оно не упорядочено по группам и сферам. По применяемой методологии, по уровням своей организации. В нем невозможно установить отношения логической выводимости, да и такой задачи в этой сфере познания не ставится. Кроме того, обыденное знание относится лишь к тем явлениям действительности, которые вовлечены непосредственно в практическую деятельность людей. Оно обслуживает главным образом сложившуюся за века практику. Хотя в обыденном знании могут содержаться обобщения эмпирического характера. Это, например, приметы погоды, обобщающие вековые традиции наблюдений климатических погодных процессов; представления о здоровье, болезнях человека и способах их лечения и т.п. Но в целом обыденное познание остается на уровне описания феноменологического слоя действительности. Взаимодействуя с другими культурными явлениями, оно может включать в свой состав некоторые теоретические положения, заимствованные извне – из формирующейся науки, из мировоззренческого строя религии, из числа общепринятых постулатов морали. Однако, основная масса обыденных знаний по своему гносеологическому статусу как бы застревает на уровне явления. Напротив, в науке есть средства для исследования не только внешнего, феноменологического, но и внутреннего, сущностного слоя действительности. В силу этого научное знание, в сравнении с обыденным знанием, содержит более глубокие и обоснованные истины.
Показательно также, что наука как вид познания выделяется наличием критической функции. Ей свойственна рефлексия по отношению к собственной деятельности. Она ориентирована на постоянный критический пересмотр своих результатов, целей, средств и т.д. В ней всякое знание принимается как результат основательной критической проверки. Поэтому наука способна уточнять и даже радикальным образом пересматривать полученные ранее результаты. Обыденное же познание действует в основном по традиции, установленным образцам, рецептам, стереотипам: оно не ставит специальной задачи критической рефлексии и совершенствования своих познавательных средств. Из этого проистекают специфические трудности обновления обыденного познания и его результатов.
В науке руководствуются более или менее отрефлексированными логико-гносеологическими критериями познавательной деятельности. Среди таковых называют истинность, проблемность, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость, непротиворечивость. И на такой базе формируются определенные требования к правильности реализации научного подхода. В ней исследование опирается на достаточно определенные критерии научности, которые постоянно уточняются.
По-иному дело обстоит в обыденном познании. Оно не обладает ясными средствами упорядочения, систематизации, истинности, проверяемости знания, поскольку осуществляется без серьезной рефлексии над собственным процессом, реализуется как процесс побочного, попутного получения знаний. Здесь имеются лишь определенные зачатки систематической проверки результатов. А критерии познания определяются не внутренними требованиями познавательного процесса, а задачами, ограничениями, стимулами практики. Иными словами, контролирующие факторы находятся не внутри, а вне обыденного познания; в нем, в отличие от науки, не развита специальная упорядочивающая методологическая деятельность, поскольку не развит рефлексивный управляющий уровень.
Процесс. За столетия и тысячелетия в сфере обыденного познании накапливается громадный массив знаний. Однако, этот процесс имеет весьма примитивный кумулятивный характер. В его ходе происходит не только накопление, но зачастую и утеря добытых результатов. Утеряны, например, рецепты производства булатной стали, знаменитых скрипок итальянских мастеров прошлого, многие рецепты и полезные навыки в строительстве. Научное же познание отличается системностью, упорядоченностью, организуется собственным познавательным циклом, в своем развитии подчиняется общим для него закономерностям и сознательно рассчитано на сбережение достижений научной культуры. Проблемы, поставленные однажды развитием науки, рано или поздно решаются совместными усилиями ученых. И благодаря этому расширяются и углубляются знания о действительности.
В основе прогресса научного познания лежит преемственность его развития, совершенствование методов, сохранение знаний как культурного достояния, использования уже добытого знания для получения и совершенствования нового знания. Однако преемственность научного познания нельзя сводить к простым кумулятивным процессам накопления знаний. Специалисты справедливо отмечают, что развитие научного познания носит более сложный характер, предполагает единство экстенсивных и интенсивных процессов, т.е. имеет место не только собирание фактов, выдвижение все новых гипотез и теорий, но и постоянный критический пересмотр уже достигнутого, углубление знаний о действительности, дальнейшее совершенствование методологии, рационализацию всего процесса исследования. Научное познание– это процесс, охватывающий экстенсивное, эволюционное и интенсивное, революционное развитие; оно осуществляется и как кумуляция, накопление знаний, и как отказ от устаревшего, как выдвижение радикально новых принципов и концепций.
Каков же характер преемственности, который проявляется в научном познании? Отвечая на такой вопрос, надо учитывать специфику эмпирического и теоретического уровней в научном познании.
Эмпирическое научное познание, осуществляется как накопление фактов (хотя возможно и опровержение, казалось бы, давно установленных и проверенных фактов), как установление их связей, открытие эмпирических закономерностей. Знание. полученное на эмпирическом уровне, образует в определенном смысле фундамент науки, основу ее развития. С другой стороны, эмпирическое знание содержит неполную информацию о действительности, отражая ее феноменологический слой. И все-таки, постоянное расширение сферы фактуального знания представляет собой важную закономерность развития науки на эмпирическом уровне.
Что касается динамики научного теоретического знания, то она весьма специфична. Здесь нет простого кумулятивного процесса. Если эмпирическое познание осуществляется как описание и накопление фактов и как установление эмпирических закономерностей, т.е. в основном экстенсивно, то теоретическое познание связано с разработкой и сменой теорий, с пересмотром принципов, методов исследования, т.е. оно имеет признаки интенсивного и рефлексивного развития.
Разумеется, отказ от устаревших теоретических положений не означает, что нарушается преемственность в развитии научного познания; нарушение такой преемственности означало бы, по сути, застой и распад науки. Преемственность обеспечивается по разным каналам: на уровне философских оснований науки, в области углубленной проработки ранее выдвинутых научных теоретических идей и принципов, в сфере использования математического аппарата научных исследований, через использование апробированных научных методов и т. д.
Для прогресса науки имеют существенное значение обновления, осуществляемые на двух названных уровнях. Более того, динамика науки охватывает собой определенным образом координированное движение эмпирического и теоретического знания. Собственно, динамическое взаимодействие эмпирии и теории, постоянное установление и нарушение соответствия между ними является движущим фактором развития науки.
Цель. Можно утверждать, что в самом широком смысле общей целью обыденного и научного познания является отражение и освоение действительности. Однако эта общая цель конкретизируется по-разному в научном и обыденном познании. В отличие от обыденного познания, осуществляющегося в рамках практики и поэтому не имеющего собственных, внутренне обоснованных познавательных целей, наука имеет целую иерархию фундаментальных, частных, прикладных целей, которые оформляются в качестве научных проблем. Множество целей научных исследований определяется в самой системе науки. Они связаны с необходимостью решения тех или иных познавательных задач, хотя цель перед наукой может быть поставлена и извне, например, правительством, фирмой, армией и т.д. В отличие от обыденного, научное познание характеризуется своей проблемной устремленностью. В науке формулировка и решение той или иной проблемы с необходимостью детерминирует постановку новых проблем, так что научное познание – это процесс движения от проблемы к проблеме.
Средства. В обыденном познании, как правило, не существует специальных средств познания; в качестве таковых используются орудия труда, инструменты, само человеческое тело. С их помощью человек вступает в непосредственный контакт с окружающей действительностью и открывает тем самым разнообразные свойства вещей и окружающей среды. Напротив, н науке создаются самые разнообразные познавательные средства, в числе которых научный язык, научные приборы, методы и методики т.д.
Важным средством обыденного познания является разговорный естественный язык. При помощи языка называются предметы, их свойства, хранятся и передаются знания от человека к человеку, от поколения к поколению. Однако, точность и строгость естественного языка невелика, он обладает полисемией, многозначностью, гибкостью в связях слов и предложений.
В научном познании естественный язык играет свою и весьма важную роль. Однако, в науке вырабатывается особый специализированный язык, где большое значение придается точности и строгости. Поэтому в научном познании особое место занимает деятельность по выработке новых и уточнению старых понятий, по разработке строгих формализованных языков. Одно из важных направлений развития научного познания – математизация науки, внедрение языка математики, которая не только увеличивает строгость и точность научного исследования, но и существенно повышает его эффективность.
Методы, приемы обыденного познания включают в свой состав мыслительные формы типа анализа, синтеза, индукции, сравнения, обобщения и т.д. Они имеют универсальное значение для любого познавательного и мыслительного акта. Что касается научного познания, то здесь названные методы входят в состав специализированных средств, которые удовлетворяют требованиям точности, эффективности, удобства применения и др. Строгость, однозначность, высокая специализированность научных методов обеспечивают дополнительный познавательный эффект, способствуют развитию науки.
Что касается мотивов и интересов, то значительная их часть находится внутри научной познавательной системы. Однако, некоторые из них могут выходить за ее пределы. В то же время, мотивы и интересы обыденного познания чаще всего выходят за его границы в сферу практики, характеризуются исключительно утилитарной направленностью.
Итак, сравнение обыденного и научного познания свидетельствует, что обладая общей структурой деятельности, эти виды познания отличаются специфичной организацией познавательного цикла. Так, в обыденном познании представлена фактическая база, но нет развитых средств теоретического обобщения фактов. Напротив, научное познание соединяет в своем познавательном цикле и теоретические, и эмпирические познавательные процедуры. Еще одна особенность научного познания заключается в возможном использовании развивающихся математических средств, благодаря чему достигается необходимая строгость и точность, как процедур исследования, так и получаемых в науке результатов, точность и обоснованность добытых научных знаний. В ее познавательном цикле проявляется типичный именно для науки общий способ, метод организации движения к получению и обоснованию нового знания. Здесь новое знание получается не случайным способом, но как результат прохождения основных этапов научного познавательного цикла.
Характерный путь науки к истине предполагает прохождение в научном познании ряда этапов: формулирование проблем, выдвижение гипотез, создание объясняющих теорий, проведение эмпирических исследований с использованием наблюдений и экспериментов, разработка процедур согласования эмпирии и теории и, наконец, формулировки новых проблем. В научное познание входит еще ряд процедур. Например, в индивидуальном научном исследовании, кроме всех прочих, важную роль играют процессы коммуникации между учеными, общение между специалистами, без которых оно вообще не может осуществляться. К тому же, общий познавательный цикл науки по-разному выполняется в различных отдельных научных дисциплинах в силу разных причин, например, из-за особенностей предмета исследования, истории формирования, степени развитости, традиций и т.д.
Короче, отдельные науки могут представлять собой определенные отклонения от общего, типического в научном познании, однако эти отклонения преодолеваются общим ходом развития познания. Скажем, одна наука постепенно укрепляет пока еще не развитый математический аппарат, повышая точность и строгость исследования, другая развивает теоретическую компоненту, третья совершенствует эмпирический экспериментальный уровень своего познавательного цикла. А в итоге, целый ряд паук в большей или меньшей степени приближаются к типическому в науке. Они движутся к свойственной развитым наукам организации познавательного цикла. Этот цикл именно в развитых науках-лидерах воплощен наиболее полно, в единстве всех необходимых процедур: теоретических, эмпирических, математических.
Сегодня признается, что, гуманитарные науки испытывают определенные сложности в деле повышения точности и строгости исследования, в совершенствовании теоретического и эмпирического уровней познания. Между тем, физика, как один из лидеров современной науки, в этом отношении их опережает. Однако и гуманитарные науки во все большей степени приближаются к типической, эталонной для научного познания в целом организации познавательного цикла. Так, например, современная археология характеризуется стремлением, наряду с совершенствованием эмпирических процедур сбора и изучения археологического материала, к развитию теоретических процедур объяснения, применяя с этой целью статистические средства. От использования преимущественно качественного и описательного подхода она продвигается к постановке своеобразных экспериментов. Здесь, к примеру, начинает применяться экспериментальное моделирование первобытных технологий, или трасология (предложена С.А. Семеновым). Археологическое экспериментирование предполагает практическое создание орудий первобытного человека с использованием первобытных технологий, например, ударной или отжимной ретуши и т.п. Учитывается также последующее применение сделанных каменных и других орудий труда в трудовых операциях резки, рубки, отески, шлифовки, пиления и т.д. В итоге получается экспериментальная модель первобытной трудовой деятельности, изучая которую археология получает объективные данные о прошлом, о возможностях древней техники; на основании этих данных может осуществляться проверка тех или иных гипотез, теоретических предположений.
И в других гуманитарных науках (в истории, психологии, языкознании) все более широкое применение и признание получают компьютер и компьютерное моделирование. Это позволяет успешно решать самые разнообразные научные задачи, связанные, например, с обработкой большого массива эмпирического фактического материала, проведением компьютерных экспериментов с прошлым и т.д.
Таким образом, научное познание организуется на основе специфичного для него и весьма развитого познавательного цикла. Благодаря этому научное познание становится высокоспециализированным процессом, системой познавательной деятельности, которая использует множество средств, накопленных в ходе развития науки. Вследствие этого научное познание располагает возможностью получать всеобщее, необходимое, объективное знание, отражающее действительность во все большей полноте.
