Динамика науки методологический дискурс

Текст добавлен: 8 февраля 2021, 17:30

Текст книги "Динамика науки методологический дискурс"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

Жанр:

Прочая старинная литература

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 12 страниц)

Из великих ученых периода Римской империи надо отметить медика Галена, жившего в 129-200 гг. н. э. С 168 года он работал личным врачом императора Марка Аврелия, а после его смерти оставался придворным медиком и проживал в Риме. Гален проявил себя и как врач-практик, и как крупнейший систематизатор медицинских знаний своей эпохи. Среди его наиболее значительных работ называют «Анатомические процессы», «Полезность частей», «Естественные способности» и др. Гален стремился восстановить авторитет врача, образцом которого был Гиппократ. Медикам своего времени он предъявлял три тяжких обвинения: невежество, коррупция и разобщенность. Гален считал, что истинный медик должен быть также философом. Метод врачевания Галена представлял соединение логического мышления с опытным знанием. Он защищал принцип телеологизма, целесообразной организации живых существ и требовал учета этого принципа при поиске главных причин сбоев в организме. Он разработал теорию темпераментов, теорию естественных способностей органов человеческого тела, теорию взаимодействия рационального, эмоционального и вожделеющего начал в человеке. Ясная теоретическая схема, высокий моральный авторитет обеспечили Галену всемирную славу.

В дальнейшем история науки испытала ряд переломов и поворотов, которые в целом вписывались в историческую судьбу мировой цивилизации. С высоты пройденных веков просматривается особая роль в судьбах науки техногенной цивилизации, которая сейчас дает надежды на возникновение постиндустриального общества, оснащенного высокими технологиями. Не трудно предположить, что в наши дни закручивается новый узел в развитии науки, и потребуются новые усилия для осмысления этого витка динамики науки и научной деятельности.

13. ИСТОРИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ

Подводя итог сказанному выше, имеет смысл дать краткую характеристику взаимодействию науки и философии в историческом аспекте их развития. Сегодня не возникают сомнения, что между наукой и философией существует тесная связь. Это обстоятельство просматривается на протяжении всей истории становления и развития, как философии, так и науки. Начиная со своих истоков, древняя философия и наука демонстрировали активное взаимодействие и нередко совместно выступали против господства изживших себя форм древнего мировоззрения, прежде всего, против традиционного религиозно-мифологического мировоззренческого комплекса. В контексте этого процесса осуществлялся переворот в человеческом сознании и в ценностных установках, совершалась серьезная интеллектуальная революция.

Некритическое следование традиционным мифологическим и древним религиозным миропредставлениям заменялось рациональным подходом к миру. Вместе с тем, обозначилось стремление понять действительность как нечто объективное, подчиняющееся объективному закону, логосу. Главенствующую роль в древней культуре начинает играть разум, рациональное начало, опирающееся не на авторитет традиции или священных преданий, а на здравый смысл, опыт практической деятельности, на рассуждение и доказательство.

Интеллектуальный переворот в эпоху становления зрелого классового рабовладельческого общества, активными агентами которого как раз и являлись философия и наука, имел определенные социокультурные предпосылки. Переход к зрелому рабовладению означал укрепление товарно-денежных отношений, возникновение государства, права, разделение туда, формирование духа индивидуализма, развитие античной демократии, предполагающей принятие решений, которое основывается на противоборстве аргументов, на доказательстве. Конкретно, возникшее античное общество во все большей степени требовало вместо традиционных родовых верований и преданий рационально обоснованного, доказательного знания о действительности. Конечно, формирующееся новое знание и рациональный подход к миру были отягощены пережитками прошлого; такое знание было синкретичным, соединяющим в себе и рациональный подход, объективное знание о действительности, и некритическую традиционную веру в мифы и предания.

Однако при всем этом разум, представленный философией и наукой, играл в нем главенствующую роль. Философия, отрицая мифологическую антропоморфную картину мира, заменяя аллегорическое, символически-образное изображение действительности абстрактно-логическим, понятийным, создает исторически первые теоретические, понятийные системы, отражающие существенные и необходимые свойства естественных процессов и причины реального, существующего, происходящего. Вместе с тем, и наука, развиваясь в русле данной философской установки, создает свои теоретические системы. Пример тому находим в научных программах Гиппократа, Аристотеля, Евклида, Птолемея, Галена и др. Благодаря этому формируется новый вид знания, а именно знание системное, обобщенное, доказательное и выводное.

Еще одним существенным элементом нового рационального подхода было использование эмпирического опыта, обыденного наблюдения и познания, признание авторитета здравого смысла, обобщение материала практической деятельности. Выше я отмечал, что обыденное эмпирическое познание, являясь существенной стороной практической, прежде всего, трудовой деятельности, задолго до философии и науки стало исторически первым опытом рационального, познавательного отношения человека к миру. Действительно, взаимодействуя с окружающим миром в ходе практической деятельности, человек познает свойства вещей, природных процессов, накапливает знания о животных, растениях, звездах, самом себе, учится считать предметы, измерять землю и т.д. Иными словами, человек накапливает рациональные знания о действительности и, соответственно, формирует рациональный способ поведения, приобретает навык разумного, рационального познания. Этот опыт рационального отношения к действительности был широко использован философией и наукой при их становлении.

Если в традиционном родовом обществе данный опыт рационального отношения к миру полностью подчинялся мифологии, поглощался существовавшими тогда верованиями, то в новых условиях рациональность, конституируясь в формах философии и науки, постепенно приобрела доминирующее значение. Философия при этом осуществляла теоретический синтез всего наличного знания, создавала обобщенные картины действительности, в которых научные данные вместе с результатами обыденного познания выступали их необходимым элементом. Иными словами, все познание, в том числе и научное, развивалось под эгидой философии, а философия в древних обществах приобрела статус царицы наук.

Но пришло время, и античный мир канул в лету, уступив место средневековым обществам. В средние века статус философии, а также науки существенно понижается; они полностью подчиняются теологии. Философия становится служанкой богословия, научное же исследование действительности, природных, естественных процессов не востребовано средневековьем, вся культура которого пронизана религиозным духом и устремлена к высшим родам бытия, контролируемых неким божественным разумом и волей. Научное исследование природы практически исчезает, уступив место ненаучным способам рассуждения, попыткам магического влияния на природные явления. В это же время широкое распространение получают псевдонаучные исследования в рамках астрологии и алхимии. В целом теоретический характер античного знания заменяется умозрительной, оторвавшейся от жизни и практики схоластической спекуляцией. Складывается характерная для средневекового мировоззрения устремленность к небу, от несовершенной, грешной земли – к богу. Этот процесс опирался на определенный уклад жизни. А новое мировоззрение позволило развить аксиологическую тематику, обращенную к вопросам ценностного обоснования культуры.

Между тем, возникла схоластика и схоластическая философия, которая все в большей степени отрывалась от жизни, действительности, от ее анализа, изучения. Теперь философия повернулась к обоснованию главенства богословия и теологии в культурной жизни общества. В методологическом плане схоластика характеризовалась применением усложненных и канонизированных форм рассуждения, дискурсивно-логических способов доказательства. Ведущей установкой стало обоснование, доказательство заранее неопровержимых истин теологии через диспут, через столкновение аргументов и контраргументов. Сами же аргументы неукоснительно основывались на авторитете Священного писания. Если античное научно-теоретическое мышление было самостоятельным, основывалось на свободе выдвижения и свободе критики любых положений и аргументов, то средневековый разум, подчиняясь полностью церковной догматике, был в этом смысле ограниченным.

Статус философии и науки, а также их отношения существенно меняются в Новое время – в связи с формированием науки в классическом смысле этого слова, с возникновением такого неизвестного античности и средневековью метода научного познания, как эксперимент. Для классической науки характерно обязательное сочетание опытных, экспериментальных и теоретических способов исследования. В научной практике того времени утверждается следующее важнейшее требование к истинному исследованию: обязательность проверки теоретических положений с помощью эксперимента и применения математических средств, а также средств измерения, которые обеспечивают точность и строгость научного доказательства и исследования. Эффективность модернизированного научного познания была подтверждена выдающимися результатами, полученными Галилеем, Ньютоном, Герике, Гюйгенсом, Бойлем и др. Наука впервые образовала собственную систему познания, утверждая тем самым свою самостоятельность по отношению к теологии и философии. И это произошло благодаря не только развитию точного измерения, эксперимента, но и созданию подтвержденных фактами собственных теорий, прежде всего ньютоновской теоретической механики.

С этого момента начинается интенсивный процесс дифференциации наук, процесс освобождения специальных наук из-под «теоретической власти» философии. Этот процесс протекал в форме борьбы не только против пережитков теологизированной средневековой схоластики, но и против чисто умозрительного, спекулятивного способа философского познания. Такого рода конфронтация между философией и наукой, утверждение теоретической самостоятельности науки продолжалось в XVIII, XIX столетиях. Тем не менее, еще в XIX веке спекулятивные натурфилософские системы, например, Гегеля и Шеллинга, занимали довольно прочные позиции; да и в XX веке продолжались попытки, например, А.Уайтхеда и неотомистов создавать умозрительные философские концепции.

И в наше время взаимодействие философии и науки остается напряженным, динамичным, но плодотворным. Если говорить о степени активности полюсов данного взаимодействия, то в течение XX века инициатива, первенство в значительной мере перешли к науке. Это обстоятельство означает, что наука убедительно доказывала свою познавательную мощь; результаты научно-технического прогресса оказали прямое воздействие на развитие национальных государств, которые в конкурентной борьбе вынуждены большую долю национального бюджета тратить на науку, создание новой техники и технологий. В этих условиях философия обязана постоянно сверять свое развитие с наукой, формировать философские концепции с «оглядкой» на научные теории, философские методы соотносить, философские проблемы и результаты соединять с проблемами и результатами науки и т.д.

При этом взаимодействие философии и науки практически осуществляется между двумя тенденциями. С одной стороны не прекращаются попытки либо подчинить науку (наряду с признанием определенного ее статуса) философии или философии и теологии, как это свойственно, например, религиозной философии. Делаются также попытки иного рода, связанные со стремлением доказать недостаточность науки и ее ответственность за культурные провалы нашего времени, как это делает антисциентизм. На противоположной стороне находит свое выражение сциентистская тенденция возвеличивания, абсолютизации науки и ликвидации философии как фактора, мешающего научному развитию, либо проявляется стремление к реорганизации философии, к превращению последней в одну из специальных наук и тем самым слиянию философии и науки. В то же время существуют промежуточные формы взаимодействия науки и философии; можно отметить также усиливающуюся тенденцию к равноправному партнерству философии и науки, к признанию важности и необходимости, как науки, так и философии в качестве важнейших элементов общества и культуры. Ясно при этом, что такие «взвешенные» отношения возможны между наукой и теми философскими системами, которые ориентированы на науку, на рациональный подход к действительности. Партнерские, уважительные отношения науки с антисциентистской философией вряд ли возможны, равно как трудно совместить сциентизм, который пренебрегает гуманитарным аспектом общественной жизни, с философией, если она преувеличивает значение ненаучных элементов культуры: искусства, религии, морали и т.д. Хотя надо добавить, что тема человека, вопросы гуманизма и ценностной организации человеческой жизни по праву выдвигаются в наше время в центр философской проблематики.

В новых условиях приходится заново осмысливать проблему соотношения философии и науки. При этом важно учитывать, что их взаимообусловленность приобретает новые формы, поскольку философия и наука определились в самостоятельные, специфические виды познавательной деятельности, а также обозначились как самостоятельные формы культуры. Будучи самостоятельными видами познания, философия и наука, тем не менее, как было показано выше, взаимодействуют, влияют друг на друга, способствуя тем самым развитию познания в целом.

Так, философия, развиваясь в форме теоретического и синтетического знания, создает обобщающие картины мира. В этом качестве она стремится объединить (на базе собственных общих принципов) знания о природном бытии, об обществе, культуре, человеке, о его духовном мире. В этом развитии философское познание использует не только данные всех без исключения наук (естественных, технических, социальных, гуманитарных, математических, медицинских и т.д.), но и воспринимает материал религии, мифологии, искусства, политики, морали и практики во всех их видах.

Иными словами, контекст философского познания значительно шире научного; научное познание сугубо специализировано, каждая наука имеет свой четко обозначенный предмет исследования. В связи с этим наука получает знания об отдельном, о частных специфических областях действительности, но зато дает знания точные, проверенные и подтвержденные эмпирическими фактами. Философия же, напротив, создает единую синтетическую систему знаний о мире; это знание сугубо теоретическое, умозрительное, к нему не применимы строгие процедуры эмпирической проверки и подтверждения, принятые в науке. Хотя современная наука в общем потоке познания способна выполнять своеобразную функцию проверки, т.е. подтверждения или опровержения любого знания, в том числе и философского. Речь идет, например, о постановке под сомнение таких концепций, которые не согласуются или прямо противоречат установленным научным фактам или доказанным, подтвержденным научным теориям.

Надо учитывать, однако, что научные подтверждения или опровержения знаний, формулируемых во вненаучных областях, носят чаще всего косвенный, опосредованный характер, требуют больших временных затрат и признаются не всеми философскими направлениями. В частности, антисциентистская философия, ориентирующаяся на ненаучные способы рассуждения и использующая материал ненаучных элементов культуры, находится в состоянии конфронтации с наукой, пренебрегает научными доказательствами, обосновывает ущербность, а в крайнем варианте – вредоносность науки. Разумеется, и в этом случае происходит взаимодействие философии и науки, которое приносит, так сказать, пользу и философии, и науке тем, что уточняет позиции, аргументы дискутирующих сторон, выявляет их недостатки, нерешенные проблемы и т.д.

Но важнее другое. Современная философия, используя многообразный фактический материал, широкий познавательный контекст, имеет возможность исследовать и формулировать онтологические, гносеологические, социокультурные и другие основания научного исследования. И в этих сферах уже философия может осуществлять критическую функцию в отношении тех или иных научных идей и подходов.

Философское исследование научного познания возможно постольку, поскольку наука, будучи специфической деятельностью и элементом культуры, всегда осуществляется в широком контексте политических, социальных, идеологических и т.д. процессов, которые, воздействуя на науку, выступают в качестве детерминирующего научное познание основания. Это основание науки, его влияние на процесс познания и исследует философия, выявляя и формулируя устойчивые факторы, особенности такого влияния и, создавая, тем самым, необходимые теоретические предпосылки возможного оптимального функционирования и развития науки, научного познания.

История науки доказывает, что ученые крупного масштаба также обращаются к исследованию оснований науки. Но это происходит, главным образом, только в периоды научных революций, в эпохи интеллектуальных переворотов в сфере духа, когда наука сталкивается с противоречиями и проблемами в своем фундаменте, требующими пересмотра коренных научных принципов и основоположений. Философия же, в соответствии со своими профессиональными задачами, обязана заниматься проблемами оснований познания как в периоды спокойного, эволюционного развития науки, так и в эпохи научных революций. При этом философия не просто выявляет и исследует основания научной деятельности, но и сама их создает, формулирует; без созданных философией идей, принципов и концепций осуществление научного познания попросту невозможно. Философское знание выполняет в этом случае функцию методологии научного познания.

По понятным причинам роль философии для науки возрастает в эпохи научных революций, в период смены научных и мировоззренческих парадигм, стилей мышления. Установлено, что без пересмотра философских оснований познания и культуры невозможны научные революции. Так было в Новое время, когда формировалась классическая наука; эти же процессы происходили в период становления современной неклассической науки.

Методологическая функция философии по отношению к науке не означает только утверждения наличной научно-исследовательской практики, так сказать, согласия с устоявшимися научными теориями и методами. Не меньшее методологическое значение имеет философская критика науки, выявление противоречий в научном знании, отрицание и пересмотр тех традиций и установок, которые препятствуют нормальному развитию научного познания.

Надо отметить, что теоретическая самостоятельность науки, ее способность создавать свои развитые, доказанные и эмпирически подтвержденные теории, не означает элиминации роли философской методологии, философских оснований познания. Разумеется, на стадии ранней, например, античной науки в силу ее неразвитости философские основания играли гораздо большую роль, поскольку философские концепции как бы «замещали» научные теории и научное познание, которое, может быть, за редким исключением (геометрия Евклида, астрономия Птолемея), целиком опиралось на философию, использовало ее идеи и понятия. В условиях развитой науки философские основания познания выполняют, возможно, не столь высокую, но совершенно необходимую и важную функцию методологического обеспечения научного исследования.

Важная задача философии заключается также в анализе и формировании категорий культуры и познания. Категории формируются в практике познавательной, предметно-трудовой деятельности и в практике общения. По большому счету, они являются результатом развития всей социальной и культурной действительности, всей жизнедеятельности человека. Категории не только отражают наиболее общие, фундаментальные свойства и отношения реальности, но и фиксируют, аккумулируют в себе опыт, способ практической и познавательной деятельности, те устойчивые связи, которые апробированы в культуре, общественных отношениях. Поэтому в категориях тесно переплетены социальные, культурные, логические, познавательные аспекты. Такая сложная природа категорий, формируемая культурой, практикой, познанием, позволяет им (категориям) не только отражать, фиксировать действительность, но и регулировать жизнедеятельность человека, его практику* и познание. Поэтому справедливо утверждение, что категории отражают общие социокультурные и одновременно логико-гносеологические основания человеческой деятельности. Они характеризуют общее направление культурного, практического, научного развития, определяют общую модальность подхода человека к действительности. В таком русле разрабатывались категории бытия, материи, духа, истины, закона и многие другие.

Важнейшую роль в выработке категорий играет философия, которая не только выявляет и анализирует, но и создает, обосновывает категории, предлагая человеку, культуре, познанию различные варианты, различные их системы и совокупности. Будучи непосредственно связанной с культурой, социальным бытием, практикой и познанием, обобщая весь совокупный опыт человека в системах категорий, философия тем самым получает широкую возможность не только объяснять, интерпретировать действительность, но и предвидеть возможные ее изменения и направления дальнейшего развития. Философия в этом смысле имеет возможность опережать и практику, и науку, выполнять функцию теоретического предвидения будущего, выявляя и обосновывая его основные характеристики.

Философское предвидение непосредственным образом связано с эвристической функцией, т.е. функцией создания нового. Во-первых, предвидение в определенном смысле означает открытие неизвестного, нового, так сказать, конструирование новых миров. Во-вторых, философия выдвигает и обосновывает, разрабатывает новые теоретические идеи. В-третьих, философия помогает открытию нового в культуре, познании, в том числе и в научном познании. Философия, конечно, не достигает строгости и точности исследования наподобие естественнонаучного познания; в философии, например, не применяется измерение, математические средства и т.п.

Отсутствие строгости компенсируется с избытком содержательным, семантическим богатством философских идей, концепций и категорий. Именно такого рода содержательное богатство философских категорий, их многообразие связи как друг с другом, так и со всей совокупностью знания, со всем социальным и культурным контекстом выступает необходимым условием, предпосылкой свободного творчества не только в самой философии, но и в науке, основой для выдвижения новых теоретических идей. Блестящим подтверждением этому может служить сформулированная еще в античной философии и полностью доказанная современной теоретической физикой и экспериментальной практикой концепция атомистического строения вещества.

История взаимовлияния и взаимодействия между наукой и философией продолжается, иногда принимая неожиданные формы. Их распознавание и изучение является делом теоретического и философско-категориального осмысления для будущих поколений ученых и философов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аносов Д. В. От Ньютона к Кеплеру. – М.: МЦМНО, 2006. – 272 с.

2. Баранов Г.В., Лёвин В.Г., Казанцева С.Г. Философия науки: Учеб. пособ. Самара: Изд-во СамГТУ, 2006. 272 с.

3. Блонский, П.П. Современная философия: Между идеализмом и наукой / П.П. Блонский. – М.: Книжный дом Либроком, 2011. – 354 с.

4. Бриллюен, Л. Наука и теория информации. – М.: ГИФМЛ, 1960.-300 с.

5. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Макс Вебер. Избранные произведения. ~ М.: Прогресс, 1990. -808 с.

6. Горохов В. Г. Технические науки: история и теория (история науки с философской точки зрения). М.: Логос, 2012.-512 с.

7. Горохов, В. Г. Эволюция инженерии: от простоты к сложности, -М.: ИФРАН, 2015. 199 с.

8. Дандон Э. Инновации: Как определять тенденции и извлекать выгоду / Пер. с англ. М.: Вершина, 2006. 304 с.

9. Декарт Р. «Рассуждение о методе»... и другие произведения, написанные в период с 1627 по 1649 годы,– М.: Академический проект, 2014. – 328 с.

10. Инновации. Наука. Образование. Самара: Изд-во СамГТУ, 2006. 138 с.

11. Классическая философия в современной культуре: монография / В. И. Коротких. – Москва: Инфра-М, 2014. -159 с.

12. Креативное мышление в бизнесе / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 228 с.

13. Кузнецов Б.Г. История развития физики от Галилея до Эйнштейна /ИИГТ РАН. – М.: Наука, 1966. – 500 с.

14. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2009. -310 с.

15. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический Проект, 2008. -475 с.

16. Левин В. Г. Вероятность как форма научного мышления и трансформация возможности в регулятивном процессе/Трансформации: риск, кризис, адаптация, Межд. науч. конф.: Сб. статей. Отв. Ред. В. И. Ионесов. – Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2008. -432 с.

17. Левин В. Г., Лёвин Д. В. Проблема открытий в контексте философии науки/Известия СНЦ РАН. Специальный выпуск «Новейшие гуманитарные исследования». Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2006. С. 53 – 64.

18. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М.: «Канон+», 2008. – 400 с.

19. Меерович М.И., Шрагина Л.И. Теория решения изобретательских задач. Минск: Харвест, 2003. 428 с.

20. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. / Собрание трудов Крылова А.Н. – М. – Л., 1936.

21. Огурцов А.П С. Философия науки: двадцатый век. В 3 ч. М., 2011.-1334 с.

22. Петров М. К. Философские проблемы "науки о науке". Предмет социологии науки. М.: РОССПЭН, 2006 – 624 с.

23. Петров, Ю. История и философия науки. Математика, вычислительная техника, информатика / Ю. Петров. -СПб.: BHV, 2012.-448 с.

24. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство ACT». 2004. 638.

25. Постнеклассические практики: опыт концептуализации. Под ред. В.И. Аршинова и О.Н. Астафьевой. – Санкт-Петербург: Mipъ, 2012. 535 с.

26. Проблемы творчества: Сб. докл. Самара: Изд-во НТЦ. 2004. 43 с.

27. Розенталь И.Л., Архангельская И.В. Геометрия, динамика, Вселенная. – М.: УРСС, 2003. – 199 с.

28. Розин, В.М. Традиционная и современная философия / В.М. Розин. – М.: Книжный дом Либроком, 2014. – 400 с.

29. Рузавин Г.И. Методология научного познания. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 287 с.

30. Сачков Ю.В. Научный метод. Вопросы и развитие. М: Едиториал УРСС, 2003. 160 с.

31. Синергетическая парадигма. Синергетика инновационной сложности. М.: Прогресс-Традиция, 2011. – 496 с.

32. Степин, B.C. Философия и методология науки / B.C. Степин. – М.: Академический проект, 2015. – 716 с.

33. Тюняев А.А. Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I. – М.: Ин, 2000. – 368 с.

34. Фейерабенд, Пол – Наука в свободном обществе Год издания: 2009 Издательство: «АСТ». – 384 с.

35. Философия науки и техники. 2016. Том 21. № 2. – 197 с.

36. Философия науки. Вып. 18: Философия науки в мире сложности / Отв. ред.: В.И. Аршинов, Я.И. Свирский. -М.: ИФ РАН, 2013.

37. Философия науки. Вып. 9: Эволюция творческого мышления / Отв. ред. А.С. Майданов. – М.: ИФ РАН, 2003.

38. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. – М.: Молодая гвардия, 1966. – 267 с.

39. Энциклопедия эпистемологии и философии науки.– М.: Канон+, 2009,– 1248 с.

40. Deutsch R., Jozsa R. Rapid solutions of problems by quantum computation. – Proc. Roy Soc. London. Ser. A, 449, 1992.-p. 553-588.

41. Herfel W. E., Hooker C. A. Cognitive Dynamics and the Development of Science // Boston Studies in the Philosophy of Science. 1997. Vol. 192: Issues and Images in the Philosophy of Science. P. 127-172.

42. Sankey H. Kuhn's Ontological Relativism // Boston Studies in the Philosophy of Science. 1997. Vol. 192: Issues and Images in the Philosophy of Science. P. 305-320.

43. Zuev, V.V. "Project of a theoretical biological systematics: on a way to rapprochement biological systematics and ge netics",Eastern European Scientific Journal, 2014, no. 2, pp. 23-48.

Оглавление