Текст книги "Детерминизм и системность"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц)

1

2

3

45

к биологическим, психологическим, социальным явлениям, которые имеют сложную системную природу.

Интересный материал для разработки категории «причинность» в свете системных идей дает кибернетика. В ней сформулирован, например, важный вывод о том, что в сложных системах причинно-следственная зависимость не может рассматриваться по образцу однозначной функциональной зависимости. Показательна в этом плане работа автомата, описываемого моделью «логической сети». В таком автомате элементы находятся между собой в причинных взаимодействиях. Однако доказано, что нельзя однозначно соотнести прошлое состояние «логической сети» с ее данным состоянием, отделенным от прошлого всего несколькими «шагами переключений» элементов. Это обстоятельство служит одним из оснований применения в кибернетике принципа «черного ящика», связанного с отвлечением от деталей механизма, преобразующего «входы» системы в ее «выходы». Определимых простых функций перевода «входа» в «выход» кибернетика не исследует. Ее теоретический аппарат базируется на понятии перехода, которое фиксирует изменения состояний системы. Переход задается обычно начальными и конечными состояниями операндов данного множества. Такой способ описания предполагает отвлечение от изучения непосредственных цепей причинения. Однако он подразумевает действие оператора, некоторого фактора, служащего основанием изменения состояний операнда. Тем самым учитывается действие причинности, но для ее отражения применяются неклассические образы.

Кибернетический подход учитывает, что нельзя брать любую сумму обособленных причин как общую детерминанту преобразований сложной системы. Аппарат кибернетического исследования в качестве адекватной формы выражения причинно-обусловленных преобразований систем управления рассматривает принцип программы.

Методика применения этого принципа хорошо отработана в области имитационного моделирования с помощью ЭВМ. Здесь широко используются алгоритмические языки. С их помощью дается описание сложного поведения объекта и субъекта управления в рамках некоторой математизированной теории, что позволяет осуществлять процесс имитации, на основе дедуктивной строгости соответствующей теории.

Нам представляется, что переход к структурной точке зрения для объяснения динамических процессов является плодотворным, если структура берется как сеть взаимодействий, воплощенных в системной организации объектов. Наряду с понятием «взаимодействие» здесь равноупотребимым выступает понятие «отношение». Известно, что К. Маркс применил идею об отношениях к анализу общественных процессов. Результатом такого применения стал не отказ от причинного изучения общественных явлений, но выявление причинных механизмов воспроизводства социально-экономических структур, а также изучение причинных оснований их изменения. В методологии К. Маркса учитывается, что не отдельные причинные связи и не линейные цепи причин, но системное представление внутренних взаимодействий объекта дает наиболее плодотворную ориентацию для его изучения.

Структурный и причинностный подходы иногда характеризуются как различные аспекты исследования систем. Первый из них отождествляется с раскрытием устойчивых связей явлений, а второй – с генезисом, изменчивостью явлений. В итоге применение системно-структурного подхода рассматривают как отвлечение, абстрагирование от причинно-следственных связей⁴⁹. С этой точки зрения структурный и причинностный подходы берутся в известном смысле как равноправные и дополняющие друг друга. Основанием для дополнительного представления структурного и причинностного типов исследования служит, с одной стороны, абстрактное истолкование принципа структурности, который сводится к фиксации соподчинения элементов и сохранения функциональной связи системы со средой. Ему соответствует, с другой стороны, трактовка причинностного, генетического описания в качестве однолинейной смены состояний системы в том или ином масштабе времени.

На наш взгляд, обособление структурного и причинностного подходов имеет ограниченное значение. Оно правомерно только как определенная ступень в изучении многосторонних и развивающихся отношений системного целого.

Ограниченность этого способа применения категории структуры отмечал К. Маркс. Он критиковал классическую политэкономию за то, что она не интересуется генетическим выведением различных форм, а сводит их посредством анализа к их единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок. «Но анализ, – пишет К. Маркс, – является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах»⁵⁰.

Марксова методология строится на соединении двух направлений системного исследования: генезиса структур и структуры генезиса.

Учет связи причинного и структурного подходов имеет важное методологическое значение для многих областей современной науки. Известны, например, попытки применить абстрактно-структурные методы для психометрического тестирования уровня умственного развития детей. Их недостаток состоит как раз в игнорировании причинно-генетических факторов развития ребенка. Они не учитывают неравномерность становления различных аспектов психики ребенка на разных возрастных этапах жизни. У аномальных детей эта неравномерность может значительно усиливаться. Так, при ранней глухоте затрудняется развитие речи, а также развитие словесной памяти и словес-но-логического мышления. А это ведет к сдвигу уровня развития по возрастной шкале. В то же время структура сознания в целом не подвергается существенной перестройке, не вносит резкой дисгармонии в возрастную структуру личности. Глухой дошкольник по направленности личности остается дошкольником, а подросток – подростком.

Советская дефектология исходит из представления о сложной структуре дефекта в развитии ребенка, указывает на необходимость различения первичных и вторичных образований в этой структуре. Сложная картина аномального развития ребенка характеризуется разнообразием проявлений. Нередко при различных состояниях наблюдаются внешне сходные проявления. Так, при некоторых локальных поражениях центральной нервной системы у детей в младшем возрасте может возникнуть картина, по симптомам сходная с олигофренией.

Очевидно, что подобная ситуация требует глубокого комплексного исследования аномальных детей. В первую очередь важно найти причины, порождающие аномальное состояние, изучить зависимости одних проявлений от других, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Важно также изучать аномальных детей в динамике, что требует длительного наблюдения за характером его развития.

Признание единства причинности и структурности служит важной предпосылкой адекватной трактовки соотношения детерминизма и системности. В рамках этого единства структурный подход должен контролироваться и направляться причинно-субстанциальным подходом. Примером абстрактного структурного подхода может служить концепция социальной стратификации и социальной мобильности в капиталистическом обществе. В ней все движения индивидов и социальных групп по ярусам и отсекам структуры общества рассматриваются в качестве равноправных. Однако такая равноправность есть только видимость. Причинный подход к анализу этого общества, исследование его субстанциальных отношений, социально-экономической структуры убеждает, что в нем действует направленный процесс классового расслоения населения.

Теперь рассмотрим еще одни аспект категории «причинность», связанный с развитием системных исследований. Выше говорилось о попытках введения в научный оборот понятия «системная причинность». На наш взгляд, эти попытки являются обоснованными. Существует обширный круг явлений, объяснение которых не может быть сведено к выявлению элементарных локальных связей, а требует учета взаимодействующих рядов, целостной сети взаимодействия явлений. Именно к исследованию таких ситуаций применяется понятие «системная причинность». Область применения этого понятия охватывает информационные процессы, психические и социальные явления⁵¹. Богатейший материал для его введения в структуру научного знания дает современная биология⁵².

О системной причинности, или о причине как системе, можно говорить в двух смыслах. Во-первых, – как об относительно устойчивой форме существования противоречий. Под таким углом зрения материалистическая диалектика изучает источники развития в любой области действительного мира. Она определяет систему внутренних противоречий в качестве наиболее глубокой, коренной причины развития любых явлений и объектов. Во-вторых, в роли системной причинности выступает механизм регуляции, действующий в рамках функционально устойчивых целостных образований. Благодаря ему целостная система способна формировать условия для непрерывной реализации своей главной функции – самосохранения в определенном диапазоне внешних воздействий. Одновременно она действует на свои элементы, осуществляя отбор их допустимых состояний.

В методологическом плане существенно, что понятие системной причинности охватывает диалектическое единство обратимых и необратимых, циклических и направленных процессов. В высокоразвитых сложных системах цикличность поддерживается с помощью обратной связи, механизм которой строится по принципу взаимного определения «входа» и «выхода» системы.

Эта связь включается в число общих условий, обеспечивающих целесообразное функционирование элементов сложной системы. В основе здесь лежит возможность ограничения степеней свободы во взаимодействиях элементов, а также принцип минимизации отклонений регулируемого параметра. В итоге складывается способ детерминации систем, в котором действие прямых причинных факторов опосредовано регуляцией, координацией, финальными связями и др. Такая детерминация включает производящее начало как составляющую функционирования системы в целом. Ее описание может строиться на применении концептуального аппарата и методов, которые непосредственно не выражают причинные отношения. Отметим, например, разработку функционального подхода в области проектирования технических автоматов. Здесь главное внимание уделяется передающему элементу системы, учитывается его представление в качестве оператора, который определяется через математические операции, позволяющие преобразовать функцию X (t) – вход в функцию Y (t) – выход. Этот пример еще раз показывает, что методология системных исследований не укладывается в схемы традиционных представлений о детерминационных отношениях. В рамках системной проблематики не оправдывается представление об однозначном выведении наличных изменений систем из отдельных причинных факторов. Напротив, системный подход берет за основу широкий круг изменений целостной системы. Его методологический аппарат предполагает применение категорий причинности в ряду других категорий, отражающих взаимодействие и взаимосвязь явлений. Системные методы не согласуются с некоторыми классическими способами причинного описания и объяснения. Однако они не противоречат общей идее причинности, поскольку базируются на изучении совокупных изменений системы как следствий преобразования ее организации в целом, фиксируют возможности экспериментального воздействия на системы и их элементы.

2. Вероятностная детерминация и вероятностные системы

Применение принципа детерминизма в системных исследованиях сталкивается с новой методологической ситуацией, отличительная черта которой – разработка методов и моделей, способных отражать неоднозначный характер поведения сложных систем.

Детерминистская трактовка этой ситуации связана с уточнением содержания принципа детерминизма, предполагает рассмотрение его теоретических требований в свете диалектики определенности и неопределенности.

В теории детерминизма значение термина «определенность» длительное время соотносилось с представлением об однозначной жесткой связи между явлениями и их свойствами. На этой формуле настаивал, например, классический детерминизм. Образцы ее применения встречаются также в ряде областей современного научного познания.

Руководствуясь концепцией однозначных связей, классический детерминизм отстаивал тезис об определенности научного знания, о применении таких рациональных форм познания, которые отражают строгую необходимость, исключают случайность. Этому подходу соответствовал взгляд, что каждое явление суть неизбежное следствие «великих законов природы». И лишь не зная уз, связывающих их с системой мира в целом, приписывают такие явления случаю, либо конечным причинам, в зависимости от того, следуют они друг за другом без видимого порядка или с известной правильностью.

Здесь налицо абсолютизация принципа системности, который сводится к представлению о предопределенности поведения системы. Концепция жесткого однозначного детерминизма признает, что данное состояние материальной системы заключает в виде возможности все ее последующие изменения. В то же время возможность рассматривается как потенциальная необходимость, которая обязательно должна реализоваться.

В рамках классического детерминизма неоднозначность и неопределенность характеризуются как понятия, не имеющие объективного содержания. Здесь руководствуются представлением о предопределенности мира в целом, о действии в мире некой единой закономерности однозначного типа. Отсюда проистекает методологическое требование о возможности найти такой круг определяющих факторов для любой материальной системы, который однозначно обуславливал бы некоторую группу событий, принадлежащих данной системе.

Согласно классическим представлениям, объяснение изменений объекта сводится к построению модели жесткой системы с однозначной связью между ее элементами и состояниями. Общий тип такой модели – простой автомат, действующий по жесткой программе.

Модели этого типа широко используются в классической механике, термодинамике, электродинамике. Они играют также заметную роль в кибернетике, выступая инструментом построения строгой однозначной теории. С их помощью обеспечивается осуществление столь важного для кибернетики процесса формализации.

Однако область применения классических детерминированных моделей в современной науке существенно ограничена. Сегодня изучаются, например, большие группы объектов, для описания и объяснения поведения которых применяется образ системы, способной оптимально адаптироваться к условиям окружающей среды. В таких системах может осуществляться перестройка элементов и структур. Они характеризуются неоднозначными реакциями на внешние воздействия. Их поведение описывается нечеткими алгоритмами.

Общие принципы разработки моделей нового класса строятся на учете взаимосвязи объектов, на анализе внешних отклонений в их поведении. Соответствующий научный аппарат включает в описание систем элементы неопределенности. Такие модели основаны на представлении о системе не как о совершенной детерминированной машине, но допускающей различные сбои, отказы, случайные влияния. Например, в кибернетике важную роль играет теория ошибок, основное положение которой состоит в том, что ошибка – это член статистического приближения к норме. Исходя из этого положения, кибернетика разрабатывает методы синтеза систем, способных эффективно функционировать при любом уровне возмущений.

Новый тип описания системы предполагает выявление типичной картины ее поведения, которое обусловлено как внутренним разнообразием системы, так и внешним разнообразием воздействий среды. Общей формой такого описания служат много– многозначные отношения. Их математическое выражение связано с реализацией идеи функции множества. К числу этих функций относится вероятность, трактуемая на языке математики как функция, которой ставится в соответствие мера, ограниченная значениями 0 и 1.

Математическая форма понятия вероятности служит способом выражения определенности процессов и явлений, моментом которой выступает неопределенность. Действительно, здесь вероятность рассматривается в соотношении со случайной величиной, значения которой могут изменяться непредсказуемым образом. Вместе с тем математика вводит строгие ограничения, связанные с вероятностной характеристикой случайной величины. Примером может служить применение закона больших чисел, который выполняется, если математическое ожидание случайной величины равно 0, а дисперсия имеет конечное значение.

Применение вероятных моделей для описания процессов изменения в сложных системах показывает, что отражение их определенности достигается не на уровне связи отдельных событий, но на уровне вероятностей этих событий. Тем самым преодолеваются установки классического однозначного детерминизма. Однако изучение вероятностей выводит познание на новый уровень детерминистских представлений.

Обобщение рассматриваемой ситуации связано с разработкой понятия «вероятностный детерминизм». Содержание этого понятия является предметом повышенного внимания в современной философской литературе.

Концепция вероятностного детерминизма ведет к серьезной перестройке методологического знания. Ее разработка основана на признании того обстоятельства, что вероятностное описание и объяснение становятся своеобразной методологической нормой научного мышления. Сегодня предпринимаются попытки выделить соответствующие эталоны и конструктивные средства вероятностного знания, свести их к абстрактно-общим моделям. Во многих работах, посвященных этому кругу вопросов, активно обсуждается соотношение между формулами однозначного и неоднозначного детерминизма. Первая из них утверждает, что состояние системы в определенный момент времени однозначно детерминировано ее состоянием в какой-либо другой момент. Вторая предполагает определение состояния системы через вычисление распределения вероятностей.

В современной методологической литературе анализу указанного соотношения уделяется большое внимание. Одним из результатов такого анализа стал вывод о качественной несводимости друг к другу моделей однозначного и неоднозначного описания явлений. Вместе с тем обнаружена возможность перехода от одного способа описания к другому по принципу соответствия. При этом обычно подчеркивается, что модель вероятностного описания является более общей, чем модель однозначного описания, которая рассматривается как предельный случай неоднозначной модели.

Известна также точка зрения, основанная на предположении, что вероятностное описание системы не является полным и общим. Напротив, оно трактуется как элемент, как уровень некоторой более общей модели описания системы. Согласно этому взгляду, неопределенность всегда объясняется субуровнем, не учитываемым при вероятностном описании явлений. Такой подход представлен в работах, посвященных реинтерпретации квантовой механики и связан с идеей «скрытых параметров» (Де Бройль, Бом, Вижье).

Дискуссии по рассматриваемому вопросу далеко не завершены. Какие-либо окончательные решения в этой области пока не сформулированы. В настоящее время идет процесс уточнения методологических критериев выбора моделей детерминистского описания, соответствующих тем или иным специальным теориям.

Философское обоснование концепции вероятностного детерминизма осуществляется по двум основным направлениям. Данная концепция связывается прежде всего с обновлением современной научной картины мира. В рамках этого направления учитывается, что вероятностные процессы обнаруживают свое действие на всех уровнях движения материи. Они изучаются на уровне молекулярно-тепловых явлений. Хорошо изучена их фундаментальная роль в области квантовомеханического движения, в сфере передачи наследственных признаков. С вероятностной точки зрения рассматриваются закономерности эволюции видов и популяций, проявления экономических и социологических законов в общественной жизни.

Это направление связано с разработкой представлений о структурной организации материи, о структурных переходах от одних уровней системы к другим, об относительно автономных уровнях детерминации, связь между характеристиками которых является неоднозначной, предполагает перекодирование информации⁵³.

Важным элементом современной научной картины мира является понимание вероятностных свойств объектов как особой структурной характеристики систем, отличительной чертой которых является единство иррегулярности и регулярности, автономности и взаимозависимости, упорядоченности и неупорядоченности отношений между их элементами⁵⁴.

Общим итогом применения вероятностной концепции к исследованию различных форм движения материи является представление о сложном, диалектическом характере организации материи, о гибких, подвижных связях между явлениями объективного мира, о единстве упорядоченности, определенности и неопределенности во взаимодействиях между ними.

Другое направление философского обобщения концепции вероятностного детерминизма связано с разработкой диалектико-логической проблематики, с анализом категориального аппарата материалистической диалектики. Здесь учитывается, что такой аппарат исторически формировался для отражения сложных типов взаимодействия. Хорошо известно, что диалектическая логика оперирует сетью категорий, которая способна отражать многообразие аспектов соотношения определенности и неопределенности. С этой точки зрения в ней разрабатывается содержание категорий необходимость и случайность, общее и единичное, сущность и явление и др. Она учитывает качественное разнообразие связей определения и опосредования.

Диалектика характеризует определенность как развивающееся понятие. И только на этой основе она устанавливает адекватную форму его соотношения с понятием неопределенность, вырабатывает новую, более содержательную трактовку принципа детерминизма, способную обобщить ход и результаты современного научного познания.

Философско-методологическое истолкование вероятностного детерминизма включает также попытки раскрыть его специфику с помощью новых категориальных форм. Здесь в первую очередь следует выделить постановку задачи о выработке категориального значения понятия «вероятность».

Для раскрытия категориального смысла вероятности привлекают обычно такие категории детерминизма, как возможность, необходимость, случайность. Их применение обеспечивает наиболее адекватную характеристику содержательных аспектов тех формальных средств научного исследования, которые опираются на понятие «вероятность».

Известно, что сфера возможного или круг возможностей некоторого явления определяется двояким образом. Прежде всего набор возможностей обусловливается внутренним содержанием, существенными свойствами явления. Кроме того, сфера возможного определяется сопутствующими условиями. Скажем, имея некоторый выбор элементов, правомерно связывать с ним множество возможных систем, «построенных» из этого набора. При учете только свойств самих элементов круг возможностей зависит лишь от данного типа связей между ними. Однако на реализацию того или иного типа связей в общем случае существенное влияние оказывают также свойства внешней среды, внешние условия. Здесь можно привести простой пример, когда из множества возможных электрических схем, способных нормально работать на заданных элементах, выбраковывается значительная группа из-за несоответствия, например, температурному режиму среды (недостаточная стойкость к высокой температуре некоторых элементов может привести к разрушению схемы).

Все это говорит о том, что возможность имеет как природу необходимости, так и случайности. Необходимое предполагает полноту всех моментов своего содержания, т. е. все богатство сторон действительности. В силу этого справедливо утверждение, высказанное Гегелем, что необходимое опосредуется самим собою, т. е. необходимым же⁵⁵. Между тем возможность представляет в некотором роде лишь частичную необходимость, обусловленную неполнотой, незавершенностью, неразвитостью ее собственного содержания.

Категория «возможность» позволяет отразить необходимость как весьма сложную форму детерминации. С ее помощью удается выделить разнообразные градации, плоскости и уровни реальной необходимости, связь последней со случайностью.

Исследование необходимости с этих позиций предполагает разработку особых средств для учета реального неравенства между возможностями, для оценки их вклада в действие общей необходимости. Именно в этой ситуации вводится понятие «вероятность».

Особенность этого понятия состоит в том, что оно является формой саморефлексии возможности, т. е. выражает возможное в возможном. Однородность, однопорядковость вероятности и возможности служит основанием для введения этого понятия в качестве меры самой возможности, а тем самым и перехода к конечности в данной области. Здесь складывается точно такая же ситуация, как и в случае выявления количественной стороны в любой иной сфере действительности. Скажем, в области пространственно-временных отношений мерой выступает известным образом упорядоченная пространственно-временная структура. Например, вводится представление о метрике пространства, отражаемого некоторым набором свойств.

Количественное упорядочение возможностной структуры опирается на ряд специфических идеализаций. Например, принимается посылка, что мера возможностей зависит от их числа в определении той или другой необходимости. Меньшая вероятность соответствует большему числу возможностей. В то же время признается, что рост величины вероятности характеризует уменьшение неопределенности для данной возможности. На таком понимании основано введение численных значений вероятности в интервале от 0 до 1.

Здесь следует обратить внимание на нетождественность формального и содержательного аспектов вероятности. Остановимся в данной связи на распространенном в литературе утверждении, что метрическое значение вероятности, равное единице, свидетельствует о переходе возможности в необходимость.

Уточняя смысл этого утверждения, отметим, что формальный аппарат исчисления вероятностей имеет дело с абстрактной возможностью. Если же говорить об отражении перехода от абстрактно-возможного к необходимому, то оно предполагает учет всего реального многообразия условий. Использовать формальный признак в качестве ориентира реализации этого перехода было бы допустимо, если бы совокупность условий действительно можно было формализовать полностью. Однако такое допущение не выполнимо. Соответственно, рассматриваемое утверждение не может считаться достаточно строгим.

В ряде случаев применяемые в современной науке формализмы для исчисления вероятностей не способны рационально выразить специфику изучаемой сферы возможностей. Так обстоит дело, например, при описании некоторых физических явлений, обладающих очень малой вероятностью. Отсюда возникают своеобразные парадоксы.

Скажем, с точки зрения статистической физики, вероятным является замерзание воды в сосуде, который поставлен в раскаленную печь. Вместе с тем, вероятность этого результата столь мала, событие является столь редким, что его реализация в макроскопическом виде требует невообразимого масштаба времени, несовместимого с временными масштабами протекания большинства известных макрофизических процессов. Следствием этого и является тезис о невозможности.

Вопрос о дальнейшем развитии способов возможностного описания ставится в современной науке весьма остро. Его решение предполагает отказ от ряда исходных идеализаций определения вероятностей. В частности, тех, которые связаны с представлением элементов системы с помощью абстрактно-случайных характеристик. Новые подходы конкретизируют средства описания возможностей применительно к задачам исследования сложных систем. Они трактуют связи между элементами с позиций «разумной» целостности, информационной согласованности. Отсюда проистекают, например, попытки определить вероятность через понятие информации. В рамках концепции вероятностного детерминизма особое место принадлежит идее «вероятностной причинности», разрабатываемой большой группой авторов (Л. Б. Баженов, В. С. Готт, Б. С. Украинцев, Л. П. Шарыпин и др.).

На ее основе расширяется смысл категории «причинность»– за счет признания неопределенности и неоднозначности в качестве существенного момента причинно-следственной зависимости. Однозначная причинная связь здесь трактуется как предельный случай.

Непосредственным толчком к появлению указанной идеи послужили трудности методологического и общефилософского плана, возникающие на почве квантовой механики (попытки непричинного истолкования принципиальной статистичности квантово-механического описания). Новые ее аспекты выявляются на материале исследования сложных систем.

Учет сложных ситуаций, выделение сложных систем требуют поиска новых форм фиксации определенности (с учетом случайности, возможности, субординации уровней организации и т. д.). В этом плане следует рассматривать обращение к вероятностно-статистическим формам зависимости как к важной разновидности детерминации, выходящей за рамки однозначной причинной детерминации.

Хотя понятие вероятностной причинности решает ряд методологических вопросов, связанных с описанием и объяснением неопределенностных ситуаций, тем не менее проблема его применения в современных философских и научных разработках остается дискуссионной.

Во многом это объясняется наличием нерешенных методологических проблем, касающихся истолкования природы вероятностных форм описания явлений. Так, вероятностные зависимости выводятся из предположения об автономности случайных событий, об отсутствии между ними причинной связи. Вместе с тем в ряде областей научного познания известны факты взаимозаменяемости между строго причинным и вероятностно-статистическим описанием. Такого рода факты свидетельствуют о сложном отношении между вероятностными и традиционными причинными методами научного исследования. В эмпирических исследованиях встречаются, например, попытки представить разброс количественных параметров, охватываемых вероятностной зависимостью, как результат некоторой конкретной причины. Однако простого перехода к определению этой причины, как правило, не существует.

С формальной точки зрения правомерно говорить об идентичности причин, порождающих массовые случайные явления. Тем не менее точнее было бы определить такую идентичность, как интегральное действие детерминирующих факторов.

В методологическом плане представляется важным, что тезис о вероятностной причинности обязывает реализовать дифференцированный подход к исследованию концептуальных форм, в которых отражается причинность.