Текст книги "Детерминизм и системность"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 10 страниц)

В. Г. Лёвин

ДЕТЕРМИНИЗМ И СИСТЕМНОСТЬ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

СПЕЦИФИКИ СИСТЕМНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ

Издательство Саратовского университета,

Куйбышевский филиал, 1990

ББК 3.1.2.

Л 36

В книге исследуется диалектический детерминизм как системная концепция. Анализируется соотношение принципов детерминизма и системности в качестве компонентов общей методологии науки. Рассматривается управляющее воздействие принципа детерминизма на формирование предмета и методов системных исследований. Обосновывается положение о единстве принципа системности с требованиями каузального, вероятностного и телеономного подходов к изучению сложных объектов. Исследуется роль системной детерминации в повышении эффективности управления практической деятельностью.

Для научных работников, аспирантов и студентов.

Рецензенты: профессор Б.В. Ахлибининский, профессор Ф.Ф. Вяккеров, профессор В.И. Метлов.

© В. Г. Лёвин, 19930

ISBN 5-292-00746-3

ВВЕДЕНИЕ

Важной особенностью современной науки и практики является возникновение и развитие системных методов исследования. Они используются при проведении инженерно-конструкторских, управленческих, проектных, научно-исследовательских работ, при составлении комплексных социальных программ. Многосторонние системные решения приобретают в настоящее время ведущее значение в планировании и прогнозировании взаимодействия общества и природы. Системные методы успешно применяются в сфере образования, воспитания, формирования духовной культуры личности.

Потребность в изучении и создании систем разного рода и назначения порождает особое направление теоретических работ, рефлексии, связанной с формированием системной методологии.

В рамках этого направления анализируется общенаучная роль системных методов, изучаются возможности создания единого языка теоретического описания систем, уточняются условия соответствия между теориями систем разного уровня и т. д. Широко обсуждаются пути приложения системных идей и методов для получения конкретных результатов в описании, объяснении, прогнозировании поведения сложных объектов (охраны окружающей среды, планирования развития городов, управления спортивной деятельностью и т. д.).

В последние годы много внимания уделяется анализу базовых понятий системного знания, уточнению специфики его предметной области, исследованию роли системного подхода в процессах математизации, кибернетизации научного метода. Такого рода исследования углубляют представления о характере системной проблематики, намечают теоретические средства ее разработки¹.

Однако в настоящее время формирование системной методологии не завершено. Дискуссионный характер носит обсуждение ряда фундаментальных вопросов, касающихся условий, границ и возможностей применения системного подхода, его общенаучной значимости, теоретических оснований, определения его категориальных форм.

Один из плодотворных путей методологического обобщения системного подхода связан с уточнением базовых принципов, которые играют определяющую роль в системной ориентации науки и практики. В этом направлении предпринимаются серьезные творческие усилия. Их результатом является истолкование системного познания в качестве особой сферы применения принципов материалистической диалектики.

Чаще всего реализация требований диалектики в системных исследованиях рассматривается в свете управляющего воздействия на системное знание принципа универсальной связи явлений. Вместе с тем имеется лишь небольшое число работ, в которых анализируется соотношение системного подхода с принципом развития, принципом противоречия, принципом деятельности и др. Недостаточное внимание к этим вопросам ведет к сужению методологической базы осмысления результатов, накопленных в специальных системных исследованиях, не позволяет выявить многие новые аспекты диалектизации современной науки, связанной с применением системного подхода к объектам познания.

Особое место в исследовании методологического содержания системного знания принадлежит принципу детерминизма, который предполагает обусловленность и определяемость явлений в их взаимной универсальной связи.

В философии детерминизм традиционно трактуется как теоретическая база обобщения ведущих методологических тенденций науки. Однако характер соотношения принципа детерминизма со стратегическими установками системной методологии нуждается в специальном изучении.

Теоретическая потребность в анализе соотношения детерминизма системного подхода вызвана тем, что принципы системного исследования подчас сознательно противопоставляются традиционным способам детерминистского объяснения явлений. В частности, с системной точки зрения ведется критика методологических установок каузально-аналитического исследования объектов научного познания. Иногда на этом основании делается вывод о несовместимости причинного и системного подходов в современной науке. Делаются также попытки соотнести принцип и категорию системы с реализацией только целевой деятельности людей. Подобные выводы имеют своим исходным пунктом ограниченную трактовку детерминистского содержания системного знания. А вместе с тем их признание сужает поле приложения принципа системности в науке.

Сегодня становится все более очевидным, что ответом на потребности осмысления методологического содержания системного знания является разработка обобщенной трактовки принципа детерминизма. Эта трактовка связана с признанием многообразия форм детерминации, раскрываемых всей сетью законов и категорий материалистической диалектики.

Анализ принципиальных оснований соотношения детерминизма и системного подхода актуален в связи с тем, что обеспечивает применение строго научного категориального аппарата для объяснения системных объектов, для описания их законов. Знание таких законов становится важным инструментом научного предвидения и планирования социальных процессов, помогает повысить надежность определения путей достижения основных целей социалистического общества.

Следует отметить, что разработка детерминистских оснований системного знания имеет определенное идеологическое звучание. Она способна дать новые аргументы для преодоления субъективистских спекуляций на специфике системного подхода и особенностях детерминистского познания, которые возникают в рамках неопозитивистских трактовок теории систем для опровержения методологии структурализма, которая искусственно противопоставляет системную и историческую детерминации явлений.

Вопрос о соотношении детерминизма и системности не является совершенно новым для философии и научного познания. В различных аспектах это соотношение рассматривалось представителями многих философских направлений, а также представителями специальных наук.

В домарксистской философии анализ единства детерминизма и системности осуществлялся чаще всего косвенным образом, попутно с решением проблемы разработки общего метода философского познания, вместе с исследованием содержания научной картины мира.

Мыслителями прошлого высказано немало интересных суждений по поводу включения детерминизма и системности в единую мировоззренческую и методологическую концепцию. Так, древнегреческие философы отмечали необходимую объективную связь между целым и множеством, между изменениями целого и изменениями частей. Эта связь переносилась также на разработку логических определений действительности (Платон, Аристотель).

В более поздние эпохи проблема детерминизма, с учетом системного понимания мира, рассматривалась философами Нового времени. Усилиями Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Ньютона и других мыслителей оформилась картина мира, в основе которой лежало понимание природы как постоянной, неизменяющейся системы. Этой системе приписывалась внутренняя устойчивость и упорядоченность. Для ее описания широко использовался язык математической механики, отражавшей механические причинные связи вещей. Перенос действия такой причинности на природу в целом приводил к рассмотрению природы в качестве прообраза механически действующей машины.

Системные идеи в их связи с проблемами детерминизма поднимались и разрабатывались в немецкой классической философии. Так, в философии Гегеля был дан подробный анализ системного движения диалектического разума, были раскрыты законы этого движения. По Гегелю, теоретические понятия, взятые в качестве системы, обнаруживают способность к самодетерминации, к порождению новых синтетических понятий. Гегель показал, что с помощью такой системы можно выразить необходимую связь этапов развития того или иного содержания, превращения последнего в органическую целостность.

Глубокая разработка системных идей, а также условий их применения к исследованию детерминации сложных объектов была дана в трудах классиков марксизма. Общепризнанным образцом такой интерпретации является «Капитал» К. Маркса. Осмысливание методологических установок «Капитала» убеждает, что в нем за основу берется представление о системе, которая рассматривается в качестве самодвижущегося целого. Руководствуясь этим представлением, Маркс дает объяснение сложного механизма становления капитализма из относительно обособленных элементов, предетерминированных прошлым развитием социального целого. С позиций системности Маркс исследует самодетерминацию капитала как особую субстанцию, качественные преобразования капитала, его противоречивое движение от этапа к этапу и т. д.

В современной литературе уточняется и детализируется разработка вопроса о многосторонней связи системности и детерминизма. Среди работ, заслуживающих особого внимания, следует выделить те, в которых уточняется категориальный базис системных исследований и делаются попытки раскрыть совокупность универсальных закономерностей, составляющих онтологическое содержание системных методов. Активное участие в обсуждении этого аспекта проблемы принимают представители марксистской философской мысли Я. Ф. Аскин, Б. В. Ахлибининский, В. Г. Афанасьев, В. Г. Иванов, В. П. Кузьмин, Б. Я. Пахомов, М. А. Парнюк, В. С. Тюхтин, И. Т. Фролов и другие авторы.

Важное значение для рассмотрения детерминистского содержания системного знания имеют работы, в которых анализируются системообразующие факторы, раскрываются специфические детерминанты, обусловливающие становление и развитие систем различной природы. В этом ключе проблема обсуждается в работах Н. Т. Абрамовой, П. К. Анохина, А. Н. Аверьянова, И. В. Блауберга, И. Т. Исаева, М. И. Сетрова, Э. Г. Юдина и других авторов.

За последние годы появился также ряд статей и монографий, в которых анализируется детерминистское содержание конкретно-научного системного знания, раскрывается детерминистская сущность таких специальных системных понятий, как управление, информация, вероятность и др. Этот аспект общей проблемы соотношения детерминизма и системности затрагивается в работах А. С. Кравца, И. Б. Новика, Ю. В. Сачкова, Э. П. Семенюка, Б. С. Украинцева, А. Д. Урсула, а также зарубежных марксистов Г. Герца, К. Фукс-Китовски и др.

Однако, несмотря на значительное число публикаций, в которых указанная проблема изучается по различным направлениям, многие ее аспекты остаются мало разработанными. Пока недостаточно исследован диалектико-логический аспект соотношения принципов системности и детерминизма, не уточнена роль в системных исследованиях базовых категорий детерминизма: причинность, необходимость, закономерность и др.

Практически нет работ, посвященных применению принципа детерминизма в теоретико-системных исследованиях. Мало пока исследована специфика системных детерминант, управляющих социальными явлениями.

Все сказанное свидетельствует о необходимости более полного отражения в мировоззренческом и методологическом знании соотношения системности и детерминизма, об актуальности дальнейшего изучения управляющего воздействия принципа детерминизма на формирование предмета и методов системного исследования.

Основная цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь на фундаментальные законы и принципы диалектического материализма и используя современные результаты диалектической трактовки детерминизма и системности, раскрыть объективную логику системной детерминации и определить условия реализации детерминистской стратегии в специально-научных и практических приложениях системного подхода.

Эта цель достигается путем вычленения особой группы категорий, обеспечивающих адекватное отражение сущности системных отношений. Разработка содержания таких категорий открывает возможности для выявления универсальных закономерностей системного бытия, выражающих в своей совокупности природу системной детерминации.

В процессе решения общей задачи встает вопрос о соотношении системной детерминации с причинной, номологической, телеономной формами детерминации, применение которых к объяснению функционирования и развития реальных систем вызывает в настоящее время определенные затруднения. Решение данного вопроса осуществляется в предлагаемой работе путем модификации содержания фундаментальных категорий детерминизма – причинность, закономерность, целесообразность – за счет экспликации их системного смысла и значения.

Учет различных аспектов системной детерминации служит в современной науке базой формирования новых направлений теоретизации научного метода, новых теоретических схем объяснения. Их методологический анализ вызывает повышенный интерес. Под таким углом зрения в данной работе рассматриваются особенности структурного, функционального, организационного подходов. Вместе с тем анализ указанных подходов позволяет уточнить специфику системной стратегии в задачах управления сложными объектами.

Поставленная общая цель и задачи исследования предопределяют последовательность изложения материала и структуру данной работы. В первой главе рассматриваются общеметодологические вопросы соотношения принципа системности и принципа детерминизма. Вторая глава посвящена анализу методологической роли базовых категорий детерминизма, прежде всего таких, как причинность, закономерность, необходимость, вероятность в формировании системной стратегии научного познания. В третьей главе разбирается вопрос о концептуальной базе моделирования детерминационных отношений в теоретико-системных концепциях. Здесь анализируются общенаучные средства системного моделирования, уточняется их роль в познании сложных явлений и процессов.

В предлагаемой работе для анализа специфики системной детерминации используется конкретный материал современной науки и практики. Главным образом, в ней философски интерпретируются данные, полученные науками биологического и системно-кибернетического циклов, а также данные из области научно-практических разработок по вопросам социального управления.

Можно предположить, что в дальнейшем сфера исследования общей проблемы соотношения детерминизма и системности будет расширяться. Несомненно, что для ее разработки будет привлекаться новый общенаучный и практический материал.

Глава 1 ПРИНЦИП ДЕТЕРМИНИЗМА И ПРИНЦИП СИСТЕМНОСТИ КАК КОМПОНЕНТЫ ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

1. Детерминизм и развитие теоретических знаний о системной определенности и обусловленности явлений

В рамках материализма оформилось представление о том, что детерминизм есть теория, которая конкретизирует учение о материальном единстве мира, устанавливая всеобще-необходимую связь между объектами, раскрывая закономерный, причинно-обусловленный характер любого процесса, события или явления. Эти теоретические положения детерминизма утвердились как итог, вывод всей общечеловеческой практики и истории познания. Они в полной мере восприняты диалектическим материализмом.

Эти положения не являются застывшими. Развитие современной науки и практики вносит в теорию детерминизма новые онтологические и гносеологические представления, с помощью которых дается интерпретация реальных связей и взаимодействия объектов, а также условий их познания и практического преобразования. Показателем развития детерминизма является, например, разработка философских идей о специфике органической и социальной детерминации, о соотношении динамических и статистических закономерностей и др.

Современный этап развития детерминизма связан с усилением внимания к определению его базовых элементов, с переосмыслением традиционных категориальных форм, отражающих сущность объективной детерминации. Сегодня в этой области философско-методологических исследований накоплен обширный дискуссионный материал². Он свидетельствует о своеобразной мозаичности, недостаточной целостности исследований по проблеме детерминизма, о необходимости диалектического синтеза различных подходов к обоснованию принципа детерминизма, о важности поиска координирующих и субординирующих начал в организации ведущих идей детерминизма.

На наш взгляд, главный путь синтеза детерминистских идей связан с системной трактовкой базовых элементов детерминизма. Обоснование детерминизма под таким углом зрения уже начато в работах Б. В. Ахлибининского, Я. Ф. Аскина, В. И. Купцова и других исследователей. Однако проблема все еще остается нерешенной. В предлагаемом параграфе делается попытка проанализировать вопросы, относящиеся к данной проблеме.

Известно, что детерминизм обращает главное внимание на разработку представлений о характере, источниках и формах реализации материальной определенности и обусловленности явлений. Эти представления он использует для борьбы с индетерминизмом, который признает возможность произвольных отклонений от закономерно определенного хода материальных процессов.

Историческое развитие концепции детерминизма свидетельствует, что универсальная определенность явлений может трактоваться по-разному. К числу весьма устойчивых традиций детерминизма относится разработка представлений о строгой определенности всех явлений и процессов в мире. Признание такого характера определенности чаще всего объясняется действием универсальной причинности в объективном мире. Эта точка зрения находит последователей и в современной материалистической философии. Например, В. Я. Перминов рассматривает детерминизм как воззрение на мир, признающее причинность в полном объеме³. Смысл введения понятия о полной причинности В. Я. Перминов усматривает в том, чтобы доказать полную и однозначную обусловленность любого явления в мире, всего происходящего⁴.

Некоторые авторы за основание определенности берут не полную причинность, а полную необходимость. Согласно взглядам М. А. Парнюка, например, необходимость означает обязательность тех или иных изменений в существовании объекта. А полная необходимость включает в себя все типы детерминации, всю совокупность детерминированности⁵. При подобном подходе логичным становится вывод, что детерминизм утверждает строгую определенность, однозначность событий, явлений или состояний материальных систем во времени⁶.

В рамках данного подхода нередко признается относительная детерминированность и относительная определенность частных событий, явлений. Однако в конечном счете утверждается полная, абсолютная определенность мировых процессов в целом. Это слишком категоричное утверждение. Оно строится на предположении, что прошлое состояние мира содержит в виде возможности все последующие его изменения. Л сама возможность рассматривается при этом как потенциальная необходимость, которая обязательно должна реализоваться. Но подобный взгляд трудно согласовать с данными о возникновении нового в мире, с представлением о развитии мира.

Трактовка детерминизма как учения о предопределении каждого состояния мира совокупностью всех прошлых и настоящих условий чрезмерно упрощает реальную картину детерминации. В ней отсутствуют методологические средства для учета и выявления коренных поворотов в развитии материальных объектов, для исследования возникновения новых и утраты старых возможностей. Она оставляет без внимания ситуации, связанные с преобразованием форм движения материи, с изменением характера необходимости и др.

Конечно, строгий детерминизм не является беспочвенной идеализацией. Он объясняет поведение многих реальных объектов. Его влияние положительно сказывается на логической структуре ряда фундаментальных научных теорий. Эффективность однозначных моделей описания объектов продемонстрирована, например, в классической механике, термодинамике, электродинамике. Заметна их роль в кибернетике, где они выступают инструментом строгой алгоритмизации процессов управления, а также средством столь важного для кибернетики процесса формализации.

Тем не менее представление о строгой определенности явлений составляет лишь ступеньку отражения объективной детерминации. Реальная связь между объектами материального мира столь сложна и противоречива, что для ее характеристики недостаточно образов и понятий, выработанных концепцией однозначного детерминизма.

В современном методологическом знании прочно утверждается представление о мировой закономерной связи, допускающей объективную неопределенность, выбор среди многих возможностей изменений объектов, случайные отклонения в необходимом развитии и т. д. Такой взгляд на объективную детерминацию основывается на успехах теории вероятностей, на достижениях статистической физики. Важным моментом в его укреплении стало открытие принципа неопределенности в квантовой механике. Он получает дополнительное подкрепление со стороны кибернетики, которая выявила статистическую природу функционирования сложных систем управления.

Новые достижения науки служат основанием для методологического вывода о том, что детерминизм может и должен использовать для отражения конкретных объективных связей разные типы законов, в том числе однозначные и неоднозначные. Однако более обобщенное выражение закономерной связи дают законы неоднозначной, статистической детерминации. По отношению к ним законы однозначного типа выступают предельным, частным случаем.

Указанный методологический вывод помогает осознать, что единство определенности и неопределенности есть стороны объективной необходимости, которая не сводится к неизбежности тех или иных явлений, но допускает гибкость, подвижность зависимостей между явлениями, свидетельствуя о том, что нас окружает вероятностный мир.

На такой методологической базе идет в настоящее время процесс обобщения и расширения категориального смысла понятия «детерминация». Теоретической предпосылкой данного процесса является признание различия между детерминизмом и особыми формами его выражения с помощью отдельных категорий, учитывающих лишь частички мировой закономерной связи. Детерминизм тем самым выводится на уровень концепции, раскрывающей всеобщую закономерную связь явлений. Он характеризуется теперь как «общий детерминизм», который способен отразить многообразие типов взаимных определений объектов.

В рамках этой концепции сегодня изучаются не только причинно-следственные связи, но также детерминационные отношения, свидетельствующие о функциональной подчиненности частей целому, об информационной определенности процессов управления, об обратном воздействии производной формы на источник изменений и т. д.

Обобщенная концепция детерминизма играет положительную роль в решении новых методологических задач, выдвигаемых современной наукой и практикой. Однако многие положения этой концепции носят дискуссионный характер. В ней не выработан четкий ответ на вопрос о том, является ли понятие «детерминация» лишь собирательным в отношении различных типов общих связей? Или данное понятие отражает сущность любой детерминации?

На наш взгляд, теоретическая обоснованность общего детерминизма во многом зависит от позитивного ответа на второй из сформулированных вопросов. Плодотворный путь к его решению предлагает В. Г. Иванов. С точки зрения В. Г. Иванова, детерминация есть более абстрактное отношение, нежели причинность, закономерность и т. д. Руководствуясь таким подходом, он рассматривает детерминизм «...как предваряющую обусловленность, при которой определяющие условия I предшествуют явлению Е, будучи отделены от него некоторым временным интервалом Δt»⁷.

В ходе дальнейшего развития указанной точки зрения выработано понимание детерминации как такой обусловленности, которая упорядочивает изменения объекта п ограничивает степени его свободы, спектр исходных возможностей изменений и обеспечивает преимущественную реализацию тех или иных из них⁸.

Здесь детерминация соотносится с весьма общей формой определенности, обнаруживаемой в процессе превращения возможности в действительность. Характер этой определенности таков, что не любые изменения объектов оказываются возможными. Объективная детерминация направляет процессы в определенное русло, не допускает хаоса в их реализации.

В данном случае предполагается, что определенный ход изменений объектов детерминируется кругом существенных возможностей. Но по какому основанию следует отличать существенные возможности от несущественных? Практика и научное познание убеждают, что существенность устанавливается только в рамках конкретной системы, она представляет собой системную характеристику.

В соответствии с этим системность необходимо рассматривать в качестве фундаментальной предпосылки формирования устойчивых детерминационных отношений. Именно в системе не все в равной мере возможно. В ней не допускается хаос, произвол, случайные перемены степени реализуемого возможного.

Вместе с тем в системе складывается сложная совокупность условий, от которых зависит реализация вполне определенных путей изменения объектов. К этим условиям относится качественная градация уровней организации объектов, существование иерархии в соподчинении таких уровней. Причем изменения на одном уровне относительно независимы от изменений на другом, и в силу этого в поведении элементов системы, принадлежащих к разным уровням, нет жесткой предопределенности. Важной характеристикой системного бытия объектов является также наличие стабильных механизмов переработки внешних, зачастую случайных воздействий. Эти механизмы могут заметно отличаться по степени своего совершенства, но именно они определяют эффективность гибкого приспособления системы к окружающей среде.

Для отражения такой определенности требуются особые методологические средства. Их разработка опирается в настоящее время на новую трактовку предмета познания, на определение этого предмета как сложной динамической системы.

Говоря о содержании понятия «детерминация», следует иметь в виду, что в нем соединяются два признака. Первый из них связан с выражением упорядоченности изменений объектов. Типичным способом отражения универсальной упорядоченности является изучение объективных закономерностей, которые опираются на действие ряда законов. В свою очередь закон – это связь, отличающаяся устойчивостью и повторяемостью действия. Законы имеют обобщенный характер. Они охватывают много явлений, допускают несходство условий и т. д. В силу этого всякий закон приблизителен, опосредован условиями и многообразием возможностей реализации.

Второй признак детерминации прежде всего указывает на отношение продуцирования, необходимого порождения, в которое включены все материальные объекты.

В теории детерминизма производящие отношения обычно рассматриваются как форма действия конкретных причинных факторов, вызывающих те или иные события либо изменения в объекте.

Однако развитие современного научного познания показывает, что не всегда удается объяснить изменения объектов по простой схеме, когда каждому событию или явлению ставится в соответствие отдельный причинный фактор. Трудности такого рода хорошо известны в биологии, психологии, социологии, где познание имеет дело с исключительно сложными объектами и где переплетение отдельных причин и следствий дает запутанную картину, детально просмотреть которую практически невозможно.

Осмысление новой познавательной ситуации привело к постановке вопроса о неудовлетворительности аналитико-каузального образа детерминационного процесса, о пересмотре общей точки зрения на источник и характер изменений, претерпеваемых материальными объектами.

Руководящие положения для разрешения данного вопроса вырабатываются диалектической логикой. Одно из таких положений требует рассматривать объективные изменения как организованный целостный процесс. Напомним мысль В. И. Ленина о том, что отдельные соотношения причин и действий надо уметь понять как стороны некоторого целого⁹.

Диалектическая логика ясно формулирует установку па выявление системно-целостных оснований детерминационного процесса. В ней разрабатывается представление о том, что порождающую основу, источник изменений объектов следует искать в их системно-сущностных характеристиках. В соответствии с этим детерминизм ориентируется на более глубокое понимание механизма детерминационного процесса, нежели то, которым руководствовался классический каузальный детерминизм. Последний придавал преимущественное значение внешней определенности вещей и явлений. Он характеризовал детерминацию прежде всего как зависимость вещи от внешних факторов. В результате концепция детерминизма связывалась с категорией движения, но она не выражала идеи развития и самодвижения. Переход на диалектические позиции в этом вопросе связан с признанием положения, что основная форма движения и развития – это взаимодействие¹⁰. Именно на такой методологической основе формируется в настоящее время теория детерминизма, способная выражать идею о самодетерминации, а не только о внешнем определении явлений.

В объективном мире внешняя детерминация играет важную роль. Но обособленные, казалось бы независимые, внешние ряды изменений зачастую демонстрируют свою связанность, выступая сторонами структурированного процесса. Под этим углом зрения рассматриваются, например, отдельные жизненные процессы в современной биологии, которая объясняет соответствующие процессы, исходя из законов эволюции биосферы в целом.

Аналогичный подход реализуется научной социологией, которая рассматривает суверенную деятельность отдельных людей в рамках детерминации весьма общего порядка, скажем, в рамках эволюции способа производства, эволюции форм классовой борьбы и т. д.

Диалектическая логика подчеркивает, что в рамках целостного процесса снимается автономность каждого объекта, включенного в такой процесс. Их изменения начинают опосредоваться взаимосвязью сторон целого. Но это означает, что целое проявляет внутреннюю активность, оно обладает свойством самодетерминации.

Методологически последовательный путь объяснения самообусловленности, самодетерминации явлений связан с использованием категории «субстанция». Философская традиция фиксирует многозначность этой категории. «Субстанция» характеризует предельно общую качественную определенность изменяющегося объекта. Кроме того, она дает представление о единой порождающей основе для той или иной группы явлений. Наконец, с помощью данной категории фиксируется существование целостного носителя всех изменений, претерпеваемых объектом. Детерминистская трактовка данной категории связана прежде всего с признанием того, что из субстанции вырастают все особые модусы существования объекта. Так, субстанция стоимости, согласно исследованиям К. Маркса, «выталкивает» из себя ряд производных экономических форм (товар, деньги, рабочую силу, капитал), которые порознь выступают как частные формы стоимости. Но в их совместном круговороте осуществляется самовоспроизведение стоимостных отношений как основы буржуазного общества.