Текст книги "Возвращенная публицистика. В 2 кн. Кн. 1. 1900—1917"

Автор книги: Лев Троцкий

Соавторы: Николай Бухарин,Конкордия Самойлова,Григорий Зиновьев,Константин Еремеев,Александр Потресов,Димитрий Благоев,Карл Каутский,Павел Аксельрод,Юлий Мартов,Степан Шаумян
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 27 страниц)

Н. И. БУХАРИН

(1888 – 1938)

Николай Иванович Бухарин – один из видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства. В 17-летнем возрасте принимал живейшее участие в событиях 1905 г. В большевистской партии с 1906 г., работал пропагандистом в различных районах Москвы, в 1908 г. кооптирован в Московский комитет партии, в 1909 г. избран в новый состав МК. В 1909 – 1910 гг. подвергался арестам Был сослан в Онегу, оттуда бежал за границу. Здесь познакомился с В. И. Лениным. В эмиграции началась по-настоящему публицистическая деятельность Бухарина. Он – постоянный зарубежный корреспондент «Правды», автор ряда статей в «Просвещении» и в других изданиях. Перед войной был арестован в Австрии и выслан в Швецию. Затем некоторое время жил в Норвегии, где принимал ближайшее участие в издании «Klassekampen», органа «Молодых». Во время первой мировой войны занимал отличные от большевиков позиции по ряду важнейших вопросов – о государстве, диктатуре пролетариата, праве наций на самоопределение и др. В 1915 г. сотрудничал в журнале «Коммунист», издававшемся в Женеве редакцией «Социал-демократа». Тяжелые условия эмиграции вынудили Бухарина нелегально выехать в Америку. Здесь он становится во главе журнала «Новый мир», принимает участие в формировании «левого крыла» социал-демократического движения. После Февральской революции 1917 г. возвращается в Россию. В Москве избирается членом Исполкома Московского Совета, членом МК партии, редактором газеты «Социал-демократ» и журнала «Спартак». На VI съезде партии был избран в состав ЦК. После Октябрьской революции Бухарин занимал ряд ответственных постов в партии и международном коммунистическом движении, редактор газет «Правда» и «Известия». Необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1988 г.

РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЕЕ СУДЬБЫ

Впервые опубликована в журнале «Спартак» [104]104
  «Спартак» – еженедельный журнал Московского областного бюро, Московского комитета, а с № 2 и Московского окружного комитета РСДРП (б). Выходил в Москве с 20 мая (2 июня) по 29 октября (11 ноября) 1917 г. Редактор журнала – Н. И. Бухарин, принимали участие М. С. Ольминский, Е. М. Ярославский и др.


[Закрыть](1917. № 1).

С самого начал войны сторонникам научного, пролетарского социализма было ясно, что мировая катастрофа, которая охватила пламенем разрушительного пожара все культурное человечество, не сможет пройти безнаказанно для империалистических правительств. Было ясно, что война, выведя из равновесия всю общественную жизнь, неизбежно повлечет за собою выступления широких народных масс. Характерно, что, несмотря на «гражданский мир», царивший почти повсюду в начале войны, наиболее дальновидные представители буржуазии отдавали себе полный отчет в грядущем положении вещей. И в то время, как социал-патриоты всех стран на всех языках рисовали будущее национальное единство, «солидный» орган английских финансистов «The Economist» писал, что пролетариат в последний раз дает себя вести на бойню...

Российская революция явилась началом второго акта мировой драмы. Почему именно русский рабочий класс и крестьянство выступили первыми на арену революционной борьбы, объясняется своеобразным соотношением классов в текущий (вернее – только что протекший) исторический момент.

Революционный кризис назревал в России и до войны. Война задержала на время его развитие, но только для того, чтобы еще более обострить этот кризис, придать революционному движению еще больший размах и международное значение.

«Неудавшаяся» революция 1905 г. не разрешила тех противоречий общественной жизни, которыми были порождены бурные выступления пролетариата и крестьян. В общем и целом эти противоречия сводились к столкновению между развитием производительных сил страны и полуфеодальными имущественными отношениями в сельском хозяйстве, чему соответствовал и политический уклад романовской империи.

В основной для России хозяйственной области, в сельском хозяйстве, господствовало крупное землевладение помещиков-дворян. В силу исторических условий, при которых произошло так называемое освобождение крестьян, бывшее не только освобождением от крепостной зависимости, но и «освобождением» от земли, сельское хозяйство России представляло собой засилье крупных помещиков полукрепостнического типа, которые отнюдь не вели крупного производства. Громадный спрос на землю со стороны безземельного крестьянства сопровождался настолько сильным подъемом арендных цен, что землевладельцы-дворяне имели вполне обеспеченный твердый доход, будучи абсолютно паразитическим классом.

При господстве крупного землевладения самое хозяйство оставалось мелким, хозяйством наших крестьян-арендаторов, находящихся в кабальной зависимости от помещика («голодная аренда»). С точки зрения классового состава сельскохозяйственного населения, Россия была господством помещика-зубра над крестьянином-паупером [105]105
  Паупер – нищий.


[Закрыть]. Помещики, ведущие капиталистическое хозяйство, крестьянская сельскохозяйственная буржуазия и сельскохозяйственные рабочие играли сравнительно очень незначительную роль.

При слабой платежеспособности разоренного и хронически голодающего крестьянства не могла развиваться и «отечественная» промышленность. Несмотря на огромные природные богатства, развитие производительных сил встречало препятствие в полукрепостнических социальных отношениях. Давление имущественных отношений усугублялось давлением центральной государственной организации, которая представляла из себя организацию отсталых помещиков и крупнейшей, но технически отсталой буржуазии. Хозяйничание этой организации (неимоверный податной гнет, хищническое расточение всех хозяйственных средств страны, рост непроизводительного потребления, например, армия и флот, бюрократия и т. д.) ослабляло еще в большей степени и без того слабую экономическую основу общественного развития.

Революция 1905 г. не разрешила всех этих противоречий по той простой причине, что она была раздавлена аппаратом самодержавного государства. Но все же послереволюционный период внес более или менее значительные изменения в экономическое строение России и вызвал некоторую перестановку классов.

В области сельскохозяйственного производства произошло усиление капиталистических элементов. Этот процесс шел различными путями. Частичное уничтожение дворянского землевладения за время после 1905 г. (продажа земли напуганными аграрным движением помещиками, продажа земли через Крестьянский банк), ограбление общинных земель в пользу крестьянской буржуазии законом 9 ноября («аграрная реформа» Столыпина), наконец, расширение капиталистического сельского хозяйства под влиянием роста хлебных цен на мировом рынке – вот пути, по которым шла капитализация сельскохозяйственного производства.

В особенности следует подчеркнуть влияние условий мирового рынка. Сельскохозяйственный кризис, угнетавший европейское сельское хозяйство с 80-х годов прошлого века, вызванный наплывом заокеанского хлеба, исчез.

Стремительное падение цен на продукты сельского хозяйства сменилось их головокружительным повышением. Дороговизна жизни, и в первую голову дороговизна предметов самой насущной необходимости, стала наиболее острым вопросом, в особенности в странах старой капиталистической культуры. Немудрено, что в громадной степени возросла выгодность вывозной торговли и производства зерна на внешний рынок. Расширение капиталистического сельского хозяйства и вывозной торговли, техническая организация этой торговли (постройка зернохранилищ на американский образец и т. д.) были следствием вышеуказанных явлений.

Если рассматривать этот процесс с точки зрения изменения классовых отношений, то можно установить явное усиление капиталистических элементов: крестьянской буржуазии, капиталистических помещиков-аграриев. Мы уже отмечали два основных типа помещиков: помещика-зубра (политически тип этот выражен черносотенным Марковым II [106]106
  Марков Николай Евгеньевич (Марков 2-й) (1866 – ?), один из лидеров «Союза русского народа», «Союза Михаила Архангела» и крайне правых в 3-й и 4-й Государственных думах. Крупный помещик. Белоэмигрант.


[Закрыть], который не ведет капиталистического хозяйства, а живет получкой голодной аренды, и помещика «прогрессивного» (князь Львов [107]107
  Львов Николай Николаевич (1867 – 1944), земский деятель, крупный помещик. Один из основателей «Союза освобождения»; партий мирнообновленцев и прогрессистов. Товарищ председателя 4-й Государственной думы. Белоэмигрант.


[Закрыть]), развивающего «рационально поставленное» сельскохозяйственное производство. В процессе развития производительных сил и выдвигался все более и более тип помещика «просвещенного», помещика-капиталиста, западноевропейский тип современного «агрария».

С другой стороны, следует отметить, что рост крестьянской буржуазии был численно незначителен: другими словами, острый земельный голод оставался, равно как осталось и основное ядро крестьян-пауперов. Широко идущий процесс хозяйственного объединения крестьян (сельскохозяйственная кооперация) тоже не смог поднять крестьянского хозяйства на такую высоту, которая сделала бы излишней аграрную революцию.

Значительные перемены произошли и в области промышленности, изменения как количественного, так и качественного характера.

Изменения эти выразились в росте крупных предприятий и в возникновении новых организационных форм, являющихся последним словом капиталистического развития Запада и Америки.

В образовании этих новых форм и в их количественном распространении играл немалую роль иностранный капитал (английский, немецкий, французский и бельгийский), то самое иностранное засилье, которое так горячо приветствовалось за несколько лет до войны и которое подверглось (правда, только по отношению к немецкому капиталу) таким гонениям во время войны [108]108
  В довоенное время чуть ли не все кадетские экономисты и публицисты занимались разработкой вопроса о привлечении иностранных капиталов.


[Закрыть].

Увеличение числа акционерных компаний, образование синдикатов и трестов, рост крупных банковых объединений и вторжение банкового капитала в промышленность, другими словами – возникновение финансового капитализма, есть продукт последнего времени.

Так, наряду с кустарями и ремесленниками у нас возникли громадные монополистические объединения капитала, захватившие ряд хозяйственно самых важных отраслей производства: металлургическое производство, производство угля, нефти и т. д.

Финансовый капитал есть капитал монополистический и, следовательно, стремящийся к прямому захвату наибольшего количества рынков сбыта, сырья и областей дальнейшего приложения капитала. Даже при слабой насыщенности внутреннего рынка он стремится поработить и включить в границы государственной организации чужие земли, ибо если этого не сделает одна «национальная» группа финансового капитала, то это сделает другая. Принцип монополистического овладевания переносится с внутреннего поля эксплуатации на поле внешнее. Это и есть империализм. Политическим выразителем российского империализма стала «партия народной свободы» во главе с Милюковым [109]109
  Милюков Павел Николаевич (1859 – 1943), русский политический деятель, историк, публицист. Один из организаторов партии кадетов. После Октябрьской революции – белоэмигрант.


[Закрыть]; его наиболее последовательным теоретическим выразителем и до известной степени духовным отцом явился ренегат марксизма Петр Струве. Идеология «Великой России», «выявление национального лица», панславизм и обоснование грабительской политики (к каковому делу привлекался даже господь бог) – ясные признаки роста российской финансово-капиталистической буржуазии.

Таким образом, последний период развития «верхов» характеризуется усилением «прогрессивного» крыла помещиков-капиталистов и образованием финансово-капиталистической буржуазии. Не лишне отметить, что обе эти фракции господствующих классов находятся в процессе быстрого экономического сближения, поскольку просвещенные аграрии связаны через посредство банков с промышленностью, и обратно.

Разразившаяся война, которую царское правительство готовило с таким же усердием, с каким готовили ее коронованные мясники других стран, создала теснейший блок между всеми фракциями господствующих классов, объединив помещиков-зубров с их «просвещенными» противниками, причем запевалой в этом хоре выступил Павел Николаевич Милюков (как известно, программа Милюкова сводилась к захвату Галиции и Угорской Руси, Познани, части Восточной Пруссии, Константинополя и Дарданелл, Адрианополя, берегов Мраморного моря, Турецкой Армении и Персии и т. д.). Оппозиция «его величества» стала петь хвалебные гимны грабительскому предприятию этого «величества». Империалистическая буржуазия пошла в ногу с крепостниками-помещиками, и Милюков «на страх врагам» публично целовался с Пуришкевичем [110]110
  Пуршикевич Владимир Митрофанович (1870 – 1920), один из лидеров «Союза русского народа», «Союза Михаила Архангела», участник убийства Распутина.


[Закрыть].

Но скоро этот блок лопнул. Лопнул он не оттого, что империалистическая буржуазия отличалась свободолюбием, а оттого, что царское правительство оказалось совершенно неспособным расхлебать кашу, которую оно заварило. Государственный аппарат крепостников оказался настолько гнилым, внутренне разложившимся, продажным и технически негодным, что военная авантюра привела к разгрому царских войск. Государственная власть Николая обнаружила себя как слишком вороватый и ненадежный приказчик для финансового капитала и прогрессивных помещиков; она не только не смогла осуществить империалистических вожделений Милюкова, но грозила сузить поле отечественной промышленности, предоставив часть его владычеству немецких конкурентов.

Так началась фронда (бессильный протест) против правительства со стороны либерально-империалистических кругов, окопавшихся в «земском» и «городском» союзе и объединившихся в Думе в так называемый прогрессивный блок.

Однако не либеральные империалисты оказались той силой, которая оказалась способной уничтожить препятствия на пути исторического развития. Разрубить узел противоречий российской жизни должны были демократические низы под гегемонией революционного пролетариата.

Уже в революцию 1905 года, когда в России на очереди стоял буржуазный переворот, движущей силой его были рабочий класс и революционное крестьянство. Либеральная буржуазия кинулась в лагерь контрреволюции, лишь только размах революционного движения стал существенным образом угрожать интересам «прогрессивного» капитала и землевладения. Она тотчас стала вести переговоры с царским правительством, и был момент, когда «общественные деятели» вроде Милюкова едва не стали у власти. Разгром революции предупредил это.

Еще более резко выступила руководящая роль пролетариата в революции 1917 года. Среди общепролетарской армии русский пролетариат выступил как передовой отряд. Вобрав в себя революционный опыт «безумного» 1905 года, возмужав в жестокой борьбе контрреволюционной эпохи, увеличившийся численно и окрепший духовно русский рабочий класс всем ходом событий выдвигался на передовые позиции мировой борьбы. Война сковала его железной дисциплиной, война заставила его голодать, война обрушила на него всю тяжесть репрессий царского правительства, война сделала его еще более зависимым от хозяев, отменив даже жалкое фабричное законодательство; наконец, война взвалила на него еще более тяжкое налоговое бремя и заставила его умирать на полях сражений. Тем сильнее было возмущение пролетариата, перешедшее в открытое восстание против государственной власти крепостников.

С другой стороны, и русское крестьянство чрезвычайно сильно страдало от войны: не говоря уже об усилении налогового гнета, реквизиции скота и уход рабочих сил сильно подорвали крестьянское хозяйство. Таким образом ясно выраженная воля к миру и требование хлеба у пролетариата нашли себе опору в требовании мира и земли у крестьянской бедноты.

То же настроение образовалось и в армии. Армия не есть особый класс населения. Армия отражает в себе все классы населения, и большинство армии – это крестьяне и рабочие. Поскольку слабеет казарменная дисциплина и исчезает страх перед «начальством», армия начинает со всей силой отражать свой классовый состав.

Так восстание рабочих Петербурга превратилось в восстание солдат. Участь революции, вернее – ее первого этапа, была решена. Самодержавие Николая было уничтожено.

Однако пролетарские массы оказались не настолько сознательны и организованы, чтобы приступить к немедленному упрочнению государственной власти революционных низов. На поверхность выплыли маклера от империалистской буржуазии, и наряду с органами революционной власти рабочих и крестьян возникло капиталистическое «временное правительство». Так образовалось то знаменитое «двоевластие», которое приводит в трепет жаждущую своего единовластия буржуазию.

При настоящей международной и «национальной» обстановке совершенно невероятно предположение, что русская революция закончилась.

Дальнейшее развитие событий будет приводить к еще большему обострению классовых противоречий и к прямой борьбе за исключительную власть между пролетариатом и революционной демократией, с одной стороны, и буржуазией – с другой.

Основным вопросом, из-за которого идет борьба, является вопрос о том, как окончить войну. Для пролетарских масс Европы, поставленных на границе истребления и голода, он является вопросом жизни и смерти. С особенной остротой должен чувствовать это пролетариат России, где, при хозяйственной отсталости страны, особенно сильно дает себя знать чудовищная тяжесть современной войны. Но если русский пролетариат стремится завязать сношения с пролетариями других стран и идет к этой цели всеми путями, вплоть до братания на фронте, то, с другой стороны, русская буржуазия, относительно слабая и не чувствующая твердой почвы под ногами, стремится организовать контрреволюцию, опираясь на правительственные верхи союзников, т. е. банкиров Англии, Франции и Америки. Более того, уже сейчас ясно намечается всеобщая революция пролетариата и желание буржуазии всех стран подавить эту грядущую революцию и русскую революцию, как ее первый шаг. Намерение предупредить эту революцию и отсрочить неизбежный час расплаты заставляет капиталистические правительства обеих коалиций с еще большим упорством затягивать мировую войну, чтобы железной дисциплиной милитаризма сдержать взрыв революционного недовольства масс. Для буржуазии становится яснее и яснее, что в данный момент поставлено на карту все. Вот почему она все больше заводит народы в тупик войны без конца. Вот почему русская буржуазия не только продолжает кричать о победе, но и отдает себя и всю страну под высокомилостивый контроль более сильного хищника – английской буржуазии, которая действует и разбойным насилием (аресты русских граждан – интернационалистов) и обманом (посылка социал-патриотов на казенный счет для одурачивания русских рабочих).

Но если для буржуазии продолжение войны есть средство для задушения революции, то для пролетариата задушение войны есть средство для продолжения революции.

Вопрос о войне становится таким образом основным вопросом, по которому идет борьба. Эта борьба, несмотря на невероятные трудности ее, приведет к победе пролетариата, потому что с каждым днем уменьшаются хозяйственно-технические возможности ведения войны и возрастают сопротивление и воля к миру широких народных низов, толкаемых всеобщим голодом и разорением.

Таким образом, вопрос о ликвидации войны тесно связан и с рядом чисто «внутренних» вопросов. Если в странах высокоразвитого капитализма мировая война вызвала такое колоссальное расхищение производительных сил, которое привело к «организованному голоду», то в России вызванная войной хозяйственная разруха представляется прямо чудовищной. Полное расстройство транспорта, распадение России на ряд не связанных между собою местных рынков, нехватка самых необходимых предметов потребления, всеобщая дороговизна, полное расстройство государственных финансов, совершенно невероятный государственный долг и т. п. – все это грозит колоссальным крахом. Для того, чтобы ликвидировать и войну и наследство, которое оставляет война, необходим ряд героических мероприятий, которые бы не останавливались перед «священными правами частной собственности». Конфискация предметов потребления и контроль над производством, организация общественного производства путем контроля над банками, отказ от платежа государственных долгов и переустройство всей финансовой системы, конфискация помещичьих земель и обработка части их (обрабатывавшихся наемным трудом) общественным путем, конфискация сокровищ монастырей, сиятельных особ и т. д. – только таким образом можно спасти население от полнейшей хозяйственной разрухи. Эти мероприятия выходят за пределы капитализма: они приближают нас к социалистическим производственным отношениям. Поэтому ни чисто империалистическому правительству, ни «коалиционному министерству» они не по плечу. Их может провести лишь твердая революционная власть пролетариата, его железная диктатура. И не в установлении и упрочении власти буржуазии выход из теперешнего положения; этот выход – в продолжении революции.

Диктатура пролетариата в России может выразиться в захвате власти Советами Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов и в решающем влиянии в этих Советах представителей революционного пролетариата, гораздо более организованного и сознательного, чем примыкающие к нему и поддерживающие его слои беднейшего крестьянства. Вот почему нужно со всей настойчивостью выдвигать лозунг завоевания полной власти Советами и высвобождения их из-под опеки империалистской буржуазии, которая в теперешний критический момент прилагает все усилия, чтобы снова возбудить патриотический пыл, расколоть международное движение и тем самым сделать невозможным дальнейшее развитие революции.

Это дальнейшее развитие революции есть ужас и безумие для «господствующих» классов, которые кричат об анархии и призывают к порядку. На самом же деле только революционные низы способны положить конец анархии, ликвидировав войну и обессилив капитал.

Спартак. 1917. № 1.