Текст книги "Возвращенная публицистика. В 2 кн. Кн. 1. 1900—1917"

Автор книги: Лев Троцкий

Соавторы: Николай Бухарин,Конкордия Самойлова,Григорий Зиновьев,Константин Еремеев,Александр Потресов,Димитрий Благоев,Карл Каутский,Павел Аксельрод,Юлий Мартов,Степан Шаумян
сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 27 страниц)

Л. Д. ТРОЦКИЙ

(1879 – 1940)

Лев Давидович Троцкий (Бронштейн) – член РСДРП с 1897 г. В 1898 г. арестован, пробыл в заключении более двух лет и выслан на поселение в Восточную Сибирь на четыре года. Еще в тюрьме начал приобщаться к теоретическому наследию К. Маркса. Ко времени первой ссылки относится и начало его литературной работы: писал корреспонденции, а затем статьи в иркутскую либерально-демократическую газету «Восточное обозрение» под псевдонимом Антид Ото, которым пользовался и позже в легальной русской печати. Пробыв около двух лет в ссылке в селе Усть-Кут Иркутской губернии, в августе 1902 г. бежал в Самару с поддельным паспортом на имя Троцкого (впоследствии его общеизвестный псевдоним). По пути из ссылки завел связи с сибирским социал-демократическим союзом и с центральной группой организации «Искры» в Самаре. Выполнил несколько ее поручений в Харькове, Полтаве, Киеве. Перейдя австрийскую границу, он направился в Вену, а оттуда в Лондон, где в то время находилась редакция «Искры». Здесь состоялось знакомство с В. И. Лениным, Л. Мартовым и В. И. Засулич (с другими редакторами «Искры» встреча состоялась после переезда редакции в Женеву). С осени 1902 г. начал сотрудничать в «Искре». На II съезде примкнул к меньшевикам. После съезда продолжал сотрудничать в «Искре», перешедшей в руки меньшевиков. Однако в 1904 г. он отошел от них, разойдясь во взглядах о возможности соглашения с либеральными партиями. С конца 1904 г. занимает позицию колеблющегося между меньшевиками и большевиками. (Эта центристская тактика стала на многие годы основной политической линией Троцкого). События 1905 г. побудили его вернуться в Россию. Вначале работал в Киевской социал-демократической организации, затем в Петербургской. В 1905 г. вошел в Петербургский Совет рабочих депутатов, а затем стал его председателем. В это же время редактировал «Русскую газету», пропагандировавшую его «теорию перманентной революции», и принимал ближайшее участие в ежедневной меньшевистской газете «Начало». В декабре 1905 г. был арестован, в 1906 г. приговорен к ссылке, но в феврале 1907 г. смог бежать за границу На V (Лондонском) съезде в 1907 г. занимал центристские позиции, но по одному из самых острых вопросов на съезде – по вопросу об отношении к буржуазным партиям – приблизился к взглядам В. И. Ленина. В 1908 – 1912 гг. в Вене издавал газету «Правда» для рабочих. В 1914 г. под его руководством вышло несколько номеров журнала «Борьба». Эти издания не оказали значительного влияния на социал-демократическое движение в России. В ноябре 1914 г. Троцкий уезжает в Париж. Входит в состав редакции газеты социал-демократов и интернационалистов «Голос» (в 1915 – 1916 гг. – «Наше слово»), постепенно становится ее ведущим публицистом. Вернувшись в мае 1917 г. из эмиграции, вошел в группу «межрайонцев». На VI съезде РСДРП (б) «межрайонка» влилась в большевистскую партию. Троцкий от бывших межрайонцев вошел в состав ЦК. В сентябре он был избран председателем Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. После Октябрьской революции Троцкий – нарком по иностранным делам, нарком по военным и морским делам, председатель Реввоенсовета Республики, входил в состав Политбюро ЦК и Исполкома Коминтерна. В 1929 г. по обвинению в антисоветской деятельности выслан из СССР. Убит в Мексике в 1940 г.

ЗУБАТОВЦЫ В ПОДПОЛЬНОЙ ПЕЧАТИ

Впервые опубликована в «Искре» (1903, № 43, 1 июля).

Если бы кто-нибудь предсказал Николаю I те меры, какими правительство его правнука будет отстаивать устои Российской Державы, непреклонный прадед, несомненно, отравился бы еще до Севастопольского погрома. И было бы отчего!

Правительство Николая I запрещало холопского духа писателям расточать подобострастные хвалы мудрости начальства: власть не нуждается в одобрении подданных. Правительство Николая II содержит на народные деньги целый ряд газетчиков и ораторов, назначение которых хвалить и хвалить премудрость властей до притупления перьев, до хрипоты в голосе...

Правительство Николая I имело силу и власть оставить народные массы без печатного слова, запрещая дешевые книги и газеты, способные, по словам графа Уварова [233]233
  Уваров Сергей Семенович (1786 – 1855), граф, русский государственный деятель, реакционер. С 1818 г. – президент Петербургской Академии наук. В 1833 – 1849 гг. – министр народного просвещения. Автор формулы «православие, самодержавие, народность».


[Закрыть], «привесть массы в движение».

Правительство Николая II оказывается вынужденным доказывать рабочим неизбежность «рабочего движения». И доказывать – как? Посредством нелегальных произведений, направленных против социализма. У нас под руками одно из таких произведений. Издано оно посредством машинки ремингтона. Место издания не обозначено, – но, судя по содержанию, – недалеко от охранного отделения. Подписано – «Группа сознательных рабочих». Простая ли это фальсификация, или к произведению действительно приложили руку те «сознательные рабочие» зубатовской фабрикации, имена которых будут записаны историей русского рабочего движения в главе «О предателях», – не все ли равно?

Подпольное произведение, защищающее самодержавие от революционной критики, остается все таким же глубоким знамением полного внутреннего разложения «устоев» Российской Державы...

Основные положения теории полицейского социализма таковы.

С возникновением класса рабочих возникло и рабочее движение. «Эта борьба возникла естественно, сама собой, как борьба вновь народившегося класса, она вытекла из склада самой жизни и остановить ее нельзя ничем: она неизбежна и неудержима».

Но как бороться? Есть путь эволюции и путь революции, путь «планомерного восхождения» и путь «фантастических скачков». Но путь революционных скачков уже давно скомпрометировал себя в глазах всемирного пролетариата. Французские рабочие, например, произвели революцию, «весь Париж залили своей кровью, осиротили свои семьи и добились уничтожения правительства... а дальше... дальше: власть перешла к буржуазии и буржуазия сейчас же, для защиты себя от «буйных» рабочих, кровью которых только что получила власть, издала закон, согласно которому, если толпа не рассеется по первому требованию, то вооруженные власти должны открыть против нее огонь. Простой народ увидел обман революционеров, но было уже поздно».

Уж, конечно, не мы, социал-демократы, будем защищать французскую буржуазию, которая при помощи ружей заставляла, подчас заставляет и теперь рабочих расходиться, – но как вам покажется демагогическая наглость «теоретика» зубатовщины, который кивает на кровожадный эгоизм европейской буржуазии, забывая о Домброве, о Тихорецкой, о Кишиневе, о Златоусте, обо всех тех адских деяниях русского самодержавия, которые вызывают чувство ужаса даже у европейской буржуазии!

Итак, путь революции – не путь рабочего класса. Ему нужен союз с правительством и с «общественным мнением». Если бы мы не смотрели на все сквозь листы подпольных изданий (не забывайте, читатель, что это говорится в подпольном издании!), глазами наших самозваных учителей-революционеров, то знали бы, что правительство само идет нам навстречу; мы бы знали о том, что в некоторых больших городах рабочим, ставшим на путь экономического движения, разрешено уже устраивать союзы, иметь своих представителей и прочее и пр. и пр.

Жаль только, что автор забывает прибавить, что эти «союзы» состоят под руководством провокаторов, что независимые «представители» рабочих немедленно арестовываются, и наконец, – а это главное, – что самый вопрос о рабочих «союзах» был поставлен правительством только под давлением революционного движения пролетариата.

Союз с «общественным мнением»! Опять-таки автор не поясняет, говорит ли он о мнении буржуазии, которая, как мы уже знаем, не прочь противопоставить пролетарским требованиям ружейные дула, или о мнении пролетариата, который, как, вероятно, известно автору, все решительнее и решительнее идет за «самозваными учителями-революционерами».

Критика социализма у нашего автора из рук вон плоха. «Что касается раздела всех благ, – говорит он, – то это уже совсем мудреное дело»: дома, видите ли, неодинаковы, земля тоже в разных местах неодинакова, многих предметов (машин, что ли?) и вовсе «на всех не хватит». Как тут делить? «Много насилий, много страданий вызвал бы такой раздел, а равенства все равно не было бы: люди более способные, трудолюбивые, ловкие, сейчас бы выделились и стали быстро богатеть на счет остальных, и в результате получилось бы только «перемещение» богатств от одних к другим».

Эх, г. Зубатов, надо бы поискать более приличного теоретика! Кто же в наши дни, когда всюду и везде распространены социал-демократические издания, не знает, что социализм не означает раздел земли и фабрик, что только мелкобуржуазные демократы вздыхают об «уравнительном» распределении земли? Социал-демократия требует перехода всех средств производства в общественную собственность. Такой переход, уничтожив товарное хозяйство, тем самым положит раз навсегда конец «обогащению одних на счет других». Нет, нет, совсем не достаточно служить в охранном отделении, чтобы «разнести» социализм по кускам!..

Подпольно-полицейское произведение заканчивается такой фразой: «Не верьте, братцы, что без труда можно чего-нибудь добиться, что с переменой правительства вдруг станет всем хорошо жить, – это гнусный обман, которым хотят только завлечь нас, чтобы воспользоваться нашей силой...» Мы, социал-демократы, прекрасно вооружены против такой демагогии. Мы не устаем повторять массам, что с переменой правительства далеко не «вдруг» станет всем хорошо жить. Мы не устаем твердить, что для нас политическая свобода значит свобода дальнейшей революционно-пролетарской борьбы за социализм. Мы не устаем работать над созданием самостоятельной пролетарской партии, которая и в момент грядущей «буржуазной революции сумеет отстоять пролетарские интересы от либерально-цензовых и буржуазно-демократических посягательств. И вот почему, между прочим, и в борьбе с зубатовской демагогией, социал-демократия должна резко отделять себя от революционеров, склонных к буржуазно-демократической демагогии, от революционеров, способных говорить массам: будто «весь секрет», в том, чтоб «посадить царя на учет», будто после низвержения самодержавия наступит на Руси «мир» и «равнение» (См. «популярную» литературу «Аграрно-социалистической лиги» [234]234
  «Аграрно-социалистическая лига» – народническо-эсеровская организация, Женева, 1900 – 1902; лидеры: Ф. В. Волховский, Л. Э. Шишко, В. М. Чернов, влились в партию эсеров.


[Закрыть]и «Партии соц.-рев.» [235]235
  Эсеры (партия социалистов-революционеров), левая буржуазно-демократическая партия в России в 1901 – 1923 гг. До 1917 г. на нелегальном положении. Выражала интересы мелкой городской и сельской буржуазии. Основные требования: демократическая республика, политические свободы, рабочее законодательство, социализация земли. Главное тактическое средство – индивидуальный террор. В 1906 г. откололись «народные социалисты» и «максималисты». После Февральской революции вместе с меньшевиками составляли большинство в Советах, входили во Временное правительство. После гражданской войны партия эсеров распалась.


[Закрыть].

Да, усердно работают зубатовские птенцы над развитием рабочего движения «в чисто русском духе». Этой работе пора бы – в целях социал-демократической агитации – подвести кое-какие итоги. Сколько-нибудь полно и обстоятельно это можно сделать только в форме брошюры, – и мы пользуемся случаем, чтобы попросить товарищей, живущих на местах зубатовского «творчества», доставить нам все документы и сведения, характеризующие эту поистине непредвиденную полосу нашей «внутренней политики».

Самодержавие не дает места нашей революционной печати на вольном воздухе. И что же? Оно само оказывается вынужденным спуститься к нам в подполье... Милости просим, милости просим... Тут мы впервые померяемся «на равных правах»! – Словом против слова.

Искра. 1903. 1 июля.

МОРАЛЬ ЛОНДОНСКОГО СЪЕЗДА

1. Официозная историография

Впервые опубликована в журнале «Вестник жизни» (1907, № 7).

Существует особый род литературы – официозная историография, самым злостным видом которой является историография ведомственная или департаментская. Если вы читали когда-нибудь исторический очерк министерства финансов, написанный младшим юрисконсультом этого учреждения, или историю петербургской биржи, начертанную ее последним гофмаклером, то вы имеете понятие об этом литературном роде. Официальная правда – та самая, которая подчас хуже всякой лжи – составляет высшую добродетель ведомственной историографии. Какие бы то ни было перспективы, связывающие эволюцию департамента неокладных сборов с другими явлениями исторического развития, ей безусловно чужды, и всякие обобщения, выходящие за пределы гофмаклерской преемственности идей, явились бы в ней неприличием и оскорблением их лучших традиций. Она имеет свой пафос, который мог бы показаться неуместным и смешным, если бы он заранее не был рассчитан на официозную корректность аудитории. Она имеет свою логику, покоящуюся на глубокой уверенности в том, что ее читатель не станет подвергать критике философию своего собственного ведомства. Произведения этого почтенного рода пишутся не потому, что их хочется писать, и не потому, что они кому-нибудь нужны, а потому, что не написать их ввиду столетней годовщины или двадцатипятилетнего юбилея совершенно невозможно. Вот почему официозные историографы заслуживают не только сочувствия, но и соболезнования.

Т. Каменев написал в июньской книжке «Вестника Жизни» статью о лондонском съезде партии [236]236
  См. статью Л. Б. Каменева «Лондонский съезд Российской с.-д. рабочей партии 1907 г.».


[Закрыть], – произведение совершенно официозного характера, имеющее своей задачей убедить большевиков в том, в чем они давно были убеждены и в чем убеждать их поэтому, казалось бы, нет никакой надобности. Для Каменева нет партии, развивающейся путем внутренних противоречий, – он знает только «идею» большевизма, по трупам врагов шествующую к окончательной победе.

По взятой на себя роли Каменев тяготеет к трубным звукам. Но события лондонского съезда так мало способны питать энтузиазм, что Каменев нередко сбивается с пути и делает подчас заключения, хотя и правильные, но несомненно прискорбные с точки зрения трубной историографии. Так, напр., для самого начала он облегчает себя тем признанием, что лондонский съезд напоминает ему распространенную русскую игру: «На землю, вытянув перед собой ноги, садятся двое «борцов», подошвы их соприкасаются и, схватившись за руки, они всячески стараются перетянуть друг друга». Нужно при этом помнить, что одним из двух бордов на лондонском съезде была та фракция, к которой принадлежит Каменев. «Незавидная картина!» – откровенно жалуется нам автор. И действительно, завидовать нечему. Но где причина? Увы, Каменев не знает причины, он знает виноватых. Причем виноватым оказывается... Паулина.

Какая Паулина? – Центр. – Послушайте только: «во имя принципа партийного единства он уничтожил возможность реального единения партии... Идею примирения он противопоставил интересам дальнейшего развития партии...» Конечно, лучше было бы, если бы центр не уничтожал возможности «реального единения». Но оставим центр на время в стороне. Возьмем двух принципиальных противников в их чистом виде, если помните, они сидят на земле, и подошвы их соприкасаются.

Прибавим к этому, что силы противников совершенно равны: у большевиков, как и у меньшевиков, 87 делегатов.

Спрашивается: кто кого перетянет? Если меня не обманывают законы механики, положение борцов совершенно безнадежное. Им придется сидеть «соприкасаясь подошвами» долго, очень долго... Знаете, до которого времени? Пока из избы действительно не выйдет Паулина с ухватом или с шайкой горячей воды. Простите, но я решительно не вижу другого исхода.

Что Паулина – женщина вредных правил, против этого я пока не хочу спорить. Но разве в этом вопрос? Ведь самое появление ее вызвано абсолютной безвыходностью положения. Она вам самим совершенно необходима для развязки. Иначе история партии прекратила бы свое течение, – и восемьдесят семь сидели бы по сей день против восьмидесяти семи, соприкасаясь подошвами и стараясь перетянуть друг друга. Этот пейзаж Каменев называет «реальным единением партии на почве критического отношения к пройденной ступени ее развития». Это звучит гордо! Но почему, собственно, перманентно соприкасающиеся подошвы знаменуют «реальное единение», – это остается тайной нашего историографа.

Нет ничего легче, как обвинить «центр» в том, что он не помог большевикам съесть меньшевиков. Но ведь это обвинение выражает только ту несложную мысль, что для большевиков было бы лучше, если бы на скамьях центра сидело еще три-четыре десятка большевиков. Неужели же в этом вся мораль лондонского съезда?

Да, ничего другого Каменев не видит. Каждый съезд партии имеет в его глазах свою физиономию: второй – дал нам программу, третий (большевистский) – «был генеральным смотром идейного багажа партии накануне решительных событий», стокгольмский – был ареной столкновения «двух тактик», – но в лондонском съезде Каменеву не удалось открыть исторической морали. А между тем она так ясна! В Лондоне мы имели демонстрацию фракционного абсурда. Судьба как бы нарочно дала большевикам и меньшевикам равные делегации, чтобы демонстрировать абсурдность тех методов партийной политики, которые одинаково применяются обеими сторонами. И та же судьба поручила Каменеву найти живописный символ для этой тактики.

2. Логика фракционной борьбы

Наши фракции – и в этом их роковое отличие от нормальных идейных течений, – наши фракции переносят на внутрипартийные отношения методы классовой борьбы – разумеется, в карикатурном виде. Съезд превращается в пародию буржуазных парламентов. Победоносная фракция проводит свои решения и получает власть. Побежденная сторона переходит в оппозицию. Партия третируется ею, как государство. В качестве последовательной демократической оппозиции побежденная фракция не идет ни на какие соглашения с врагом. Она прямо или прикрыто бойкотирует его учреждения, злорадно подхватывает его неудачи и промахи, – и таким образом готовит себе большинство к будущему съезду. Она получает это большинство, чтобы подвергнуться участи только что сверженного врага. Она направляет теперь перуны официального негодования против бойкота и обструкции, при помощи которых она сама пролагала себе путь к власти. Все это прекрасно знают. Знает это и Каменев. И если по поводу речи товарища из Бунда Каменев восклицает: «Ц. К., осажденный партией!.. Этого рода защита слишком похожа на обвинение» – то это объясняется лишь обязанностями официозного историографа. Ибо уже на самом съезде было указано, что большевистский Ц. К. точь-в-точь такими же словами оправдывал свою недееспособность перед лицом большевистского третьего съезда. Сознание отражает бытие, – и печальное бытие бойкотируемых и компрометируемых центров, состоят ли они из большевиков или меньшевиков, порождает одни и те же аргументы в их печальном сознании...

Тактика обеих фракций – в этом состоит весь ее объективный смысл – игнорирует партию, как политическую силу в каждый данный момент и считается с ней лишь как с величиной завтрашнего и послезавтрашнего дня.

Допустим даже, что партия в конце концов сплотится под идейной и организационной гегемонией одного крыла. Но ведь наша история после второго съезда показала, что это работа не одного часа и не одного дня. А партия нужна нам всегда, сегодня, сейчас. Значит нужно методы фракционной борьбы за преобладание в партии соподчинить единству политических выступлений партии в целом. А это требует организационного единства партии, совершенно непримиримого, как показывает опыт и здравый смысл, с самостоятельным организационным существованием фракций. «Большевизм всегда боролся под знаменем партийности и единства партии», – говорит Каменев. Субъективно большевики – по крайней мере за последние два года – имеют больше прав сказать это о себе, чем меньшевики. Но объективно большевизм, как и его антагонист, боролся такими методами, которые превращают «единство партии» в карикатуру и в предмет издевательств. Лондонский съезд загнал обе фракции в тупик, создав для них то пошехонское положение, которое так картинно изображено Каменевым. И именно в этом историческая мораль лондонского съезда.

3. Идея «центра»

Силы ваши равны. Ни одна сторона не может победить другой. Если ваши точки зрения непримиримы, тогда расколитесь.

 – Мы раскола не боимся! отвечают лидеры фракций. Но сейчас нет таких политических вопросов, на которых мы были бы в состоянии расколоться.

 – Значит, на неопределенное время не останетесь в одной партии? В таком случае вы должны сознательно и искренно пойти на компромисс. Ибо физический закон непроницаемости исключает возможность одновременного господства в партии двух враждующих фракций. Через пять лет большевики (или меньшевики), может быть, победят, и тогда исчезнет как возможность раскола, так и необходимость компромисса. Но для того, чтобы партия могла существовать сегодня, не только как арена борьбы большевиков за преобладание, но как политическая организация рабочего класса, компромисс и необходим и неизбежен.

Кто это говорит? «Центр» или логика?

«Во избежание недоразумений, – сказал я в своей речи на съезде, – я должен заявить, что в политических вопросах, разделяющих партию, я отнюдь не стою на какой-то специальной точке зрения «центра», как приписывают мне некоторые товарищи. Позиция центра, на мой взгляд, предполагает ясное и твердое сознание необходимости компромисса, как предпосылки общеобязательной тактики. Но если я сознаю и подчеркиваю необходимость компромисса, то это не значит, что моя собственная точка зрения на данный политический вопрос составлена путем компромисса, путем выведения арифметического среднего из двух противоположных мнений. Образец такого метода мышления представил нам здесь т. А. [237]237
  Акимов.


[Закрыть], который брал немножко оттуда и немножко отсюда. Мне бесконечно чужд такого рода «марксизм на вес»... Я решительно претендую на право иметь по каждому вопросу свое определенное мнение. Необходимость единства действий, как я сказал, предполагает компромисс, требует выработки партийной равнодействующей, – но я отказываюсь от чести заранее направлять свою мысль по этой предполагаемой равнодействующей, я сохраняю за собой право со всей энергией отстаивать свой собственный взгляд. Я не хуже фракционных доктринеров понимаю значение идейной борьбы. Но эти последние, в отличие от меня, совершенно не отдают себе отчета в объективной обязательности подчинять идейную борьбу внутри партии единству ее политических действий. Отстаивая те или другие запросы, потребности и принципы движения, наши фракции игнорируют один из самых основных принципов: единство классовой борьбы».