Текст книги "Возвращенная публицистика. В 2 кн. Кн. 1. 1900—1917"

Автор книги: Лев Троцкий

Соавторы: Николай Бухарин,Конкордия Самойлова,Григорий Зиновьев,Константин Еремеев,Александр Потресов,Димитрий Благоев,Карл Каутский,Павел Аксельрод,Юлий Мартов,Степан Шаумян
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 27 страниц)

В. И. Засулич, ликвидаторы и раскольничий фанатизм. Заметка № 5

Впервые опубликована в «Правде» (1913. 7 и 8 июня).

В № 88 (174) «Луча» В. И. Засулич сделала «заявление», которое я не могу оставить без ответа [89]89
  Заметка № 5 – заключительная статья Г. В. Плеханова из серии публикаций «Под градом пуль». Она явилась ответом на выступление В. И. Засулич в меньшевистском «Луче» со статьей «Плеханов и ликвидаторы». Кроме «Заметки № 1» были напечатаны «Заметка № 2. Письмо к одиннадцати передовым рабочим» (Правда. 1913. 10 апр.), «Заметка № 3. Под суд!» (Правда. 1913. 4 мая), «Заметка № 4. Господин Потресов в роли моего обвинителя» (Правда. 1913. 17 – 19 мая). Последняя явилась ответом на статью Потресова «Я обвиняю Плеханова», опубликованную в «Луче» (1913. №88).


[Закрыть].

В. И. Засулич пишет:

«В своей последней статье Г. В. Плеханов сводит почему-то число «изменников» к трем вышеупомянутым товарищам [90]90
  Ликвидаторы Ежов, Левицкий и Маевский.


[Закрыть]. На самом деле, число людей, неустанно работавших на пользу с.-д. партии в самые тяжкие годы реакции и тем самым заслуживших от Плеханова, Ленина и проч. имя «ликвидаторов», а затем «изменников», было гораздо больше».

Вдумайтесь, читатель, в логический смысл этих строк. «Плеханов, Ленин и проч.» окрестили ликвидаторами, а затем изменниками, – «людей, неустанно работавших на пользу социал-демократической партии (заметьте: партии/ – Г. П.) в самые тяжкие годы реакции». Что сказать по этому поводу? Тут можно сказать только одно: если В. И. Засулич правильно излагает факты, то «Плеханов, Ленин и проч.» – совершенно вздорные люди, на крики которых не следует обращать внимания. Да и этого мало. Чтобы назвать изменниками товарищей, неустанно работавших на пользу партии, надо самому быть изменником, а в лучшем случае – сумасшедшим. Спрашивается, что же представляют собою «Плеханов, Ленин и проч.» – сумасшедших или изменников?

В. И. Засулич имеет репутацию очень мягкого человека. И эта репутация в значительной мере заслужена ею. Москвичи звали когда-то царя Алексея Михайловича тишайшим. В. И. Засулич можно назвать тишайшей, по крайней мере, с таким же правом. Она очень не любит больших резкостей. Вероятно, лишь вследствие этого она не называет меня, Ленина «и проч.» ни сумасшедшими, ни изменниками. Она объясняет нашу огромную ошибку, – потому что ведь огромная, беспредельная ошибка совершенно очевидна... если только правду написал человек, носящий славное имя В. И. Засулич, – ослеплением, которое, в свою очередь, вызвано раскольничьим фанатизмом. Кроме того, она, как будто опасаясь, что и это, сравнительно мягкое, объяснение выйдет слишком обидным для меня, еще более золотит пилюлю. Она выражает надежду, что мой «злобный раскольничий фанатизм» подействует отрезвляющим образом на рабочих-большевиков и тем вызовет в них «нелицемерное стремление к единству». «Если моя надежда оправдается, – заканчивает она, – то Г. В. Плеханов опять окажет – на этот раз против собственной воли – значительную услугу российской социал-демократической рабочей партии».

Это, пожалуй, уж ирония. И даже наверно так. Но ведь и тишайший писатель не может обойтись без иронии и отчасти без резких выражений в тех крайних случаях, когда ему приходится иметь дело с лицами вроде «Плеханова, Ленина и проч.», которых по настоящему-то надо было бы, как мы видели, признать изменниками или посадить в желтый дом. В таких случаях ирония и даже некоторая резкость вполне понятны. Еще более понятно, что тишайшая В. И. Засулич выражает свое сочувствие не «Плеханову, Ленину и проч.», а тем людям, которые «неустанно работали на пользу социал-демократической партии в самые тяжкие годы реакции» и за это были жестоко оскорблены «Плехановым, Лениным и проч.». Можно ли не сочувствовать этим обиженным и униженным? Если гг. ликвидаторы умиляются, читая разбираемое мною «заявление», то это происходит единственно оттого, что по части чувствительности они не уступают самому автору «Писем русского путешественника» [91]91
  Автор «Писем...» Н. М. Карамзин.


[Закрыть]. На самом же деле, тут нечем и умиляться: сочувствие к лицам, обиженным «Плехановым, Лениным и проч.», обязательно для всякого неиспорченного гражданина... если только не взвел на нас напраслины, если только не покривил душой человек, носящий славное имя В. И. Засулич.

Но, – увы, увы! – человек, носящий это славное имя, покривил душою, взвел напраслину. Мне тяжело утверждать это, хотя я никогда не считался тишайшим. Но делать нечего. Обстоятельства заставляют меня говорить.

Я никогда не называл ликвидаторами, а еще менее изменниками, таких людей, которые работали на пользу партии в тяжелые годы реакции [92]92
  Не называли их так, конечно, и «Ленин и проч.». Но, не желая осложнять свой ответ, я предоставляю «Ленину и проч.» отвечать самим за себя. Это тем более удобно, что мое отношение к ликвидаторам отличается от отношения к ним Ленина, а также, может быть, и отношения к ним некоторой части «и проч.».


[Закрыть].

В моих статьях ликвидаторами назывались люди, стремившиеся ликвидировать свою собственную партию.

Разве ликвидировать свою собственную партию значит работать на ее пользу?

Я покорнейше прошу тишайшую В. И. Засулич категорически ответить мне на этот вопрос.

Далее. Некоторые из людей, стремившихся ликвидировать свою собственную партию, доходили до того, что приглашали своих товарищей покидать ее ряды.

Разве поступать так по отношению к своей собственной партии значит работать на ее пользу?

Я покорнейше прошу тишайшую В. И. Засулич категорически ответить мне также и на этот вопрос.

Наконец. Один из людей, стремившихся ликвидировать свою собственную партию, позволил себе печатно заявить, что она не существует как организованное целое.

Делать перед лицом неприятеля подобное заявление о своей собственной партии – значит ли работать на ее пользу?

Я не буду настаивать на том, чтобы В. И. Засулич ответила мне, между прочим, на этот последний вопрос. Мне кажется, что ответ на него содержится в ее «заявлении». Там я нахожу следующие строки.

«Я не работала в их рядах (т. е. в рядах людей, которых я называл ликвидаторами и проч. – Г. П.). Но если бы я работала, то, несомненно, так же, как и они, работала бы вне той партийной организации, которой не существовало в России, и без всякого руководства несуществовавших здесь центров».

Если это, в самом деле, ответ, то он как нельзя более странен. В первом – приведенном мною выше – отрывке из «заявления» В. И. Засулич говорилось, что люди, защищаемые ею от несправедливых обвинений со стороны «Плеханова, Ленина и проч.», работали на пользу партии в тяжелые годы реакции. Теперь оказывается, что в эти годы партии не существовало. Как же могли клиенты В. И. Засулич работать на пользу несуществовавшей партии?

Ища ответа на этот проклятый вопрос, предположим, что люди, защищаемые В. И. Засулич, работали на пользу партии в том смысле, что стремились вновь создать ее в то время, когда она не существовала. Это предположение – наиболее выгодное как для самой В. И. Засулич, так и для ее клиентов. Но посмотрите, что получается у нас при этом, наиболее выгодном для моих противников, предположении.

Клиенты В. И. Засулич старались вновь создать РСДРП. Это превосходно.

Но зачем один из них – г. Потресов – во всеуслышание возвестил, что партия разрушена? У В. И. Засулич ответ готов: «Для успешности работы часто бывает необходимо высказать то, что есть». Пусть «бывает». Но почему же именно было в данном случае? Другими словами, зачем надо было г. Потресову именно в этом случае кричать, что ликвидаторов нет, так как ликвидировать нечего, ибо партия уже не существует? Нужно ли было для успеха новой, созидаемой клиентами В. И. Засулич, партии доводить до сведения наших врагов то обстоятельство, что старая партия разрушена? Этого никто не скажет. Сама В. И. Засулич, должна будет признать, что подобное осведомление врагов являлось невыгодной стороной поступка г. Потресова. Но тогда в чем же могла состоять его выгодная сторона, будто бы перевесившая невыгодную? Очевидно, только в одном. Деяние это, т. е. констатирование того факта, что старая партия уже не существует, должно было служить доводом в защиту людей, строивших новую партию. От кого же нужно было защищать их? Ясно, от кого: от тех их товарищей, которые, не соглашаясь с тем, что старая организация уже разрушена, настаивали на необходимости ее упрочнения, т. е. от тех, которые впоследствии получили очень подходящее название партийцев.

Отсюда следует, что сама В. И. Засулич ограничивает смысл того утверждения, что старой партии уже не существовало. Теперь утверждение это надо понимать так, что хотя партия была разрушена, но все-таки продолжали существовать ее остатки.

Для борьбы с этими остатками и важно было клиентам В. И. Засулич во всеуслышание возвестить о разрушении старой партии.

Что же происходит тогда, когда одни – в данном случае партийцы – доказывают, что надо упрочивать старую организацию, а другие – в данном случае В. И. Засулич – кричат, что следует заводить новую? Происходит раскол. Кому же принадлежит здесь почин раскола? – Клиентам В. И. Засулич. Но если это так, то можно ли удивляться, что партийцы возмущались поступками этих клиентов? Что они называли их раскольниками? Ведь иначе их и назвать нельзя было.

Заключалось ли какое-либо преувеличение в словах партийцев, когда они говорили, что клиенты В. И. Засулич совершают измену? Ни малейшего! Когда люди, принадлежавшие к данной организации, решаются покинуть ее в трудных обстоятельствах, поколебавших самое существование ее как целое; когда они кричат, что ее уже нет, стараясь в то же время разрушить ее остатки, тогда они являются изменниками по отношению к старой организации.

Что же у нас вышло? Вышло то, что, опираясь на собственные слова тишайшей В. И. Засулич, я показал, как дважды два – четыре, что ее клиентов невозможно назвать иначе, как раскольниками и изменниками. Поздравляю защитницу ликвидаторов с большим успехом.

Скажут, пожалуй: «Бывают случаи, когда без раскола обойтись невозможно». Я знаю, бывают. Но пусть же тишайшая В. И. Засулич признает, что в рассматриваемую нами эпоху раскол был необходим. Пусть она имеет мужество назвать своих клиентов раскольниками! Пусть она не валит с больной головы на здоровую! Пусть она не обвиняет в злобном раскольничьем фанатизме таких людей, которые, подобно мне, виновны только в том, что строго осуждают дорогих ей раскольников!

Мы видим, что «Плеханов, Ленин и проч.» – вовсе не такие безумцы, какими выступали они под пером моей мягкой оппонентки. Запомним этот неизбежный вывод.

До сих пор я, по свойственной мне любезности, держался того, наиболее выгодного для В. И. Засулич, предположения, что партия не существовала как целое. А что будет, если я приму другое предположение? Что будет, если я предположу, что партия существовала?

Тогда у меня получатся выводы, еще менее благоприятные для клиентов В. И. Засулич. Тогда они представятся преступниками, не заслуживающими ни малейшего снисхождения. И тогда «Плеханов, Ленин и проч.» будут еще более правы.

Как же решить, существовала или не существовала партия в ту эпоху, когда ликвидаторы предавались своим «художествам»?

Решая этот вопрос, я сошлюсь не на противников В. И. Засулич, идущих вместе с «Плехановым, Лениным и проч», а на ее друзей, т. е. на тех, которые сами лобызались с любезными ей ликвидаторами.

Как я уже говорил в одной из предыдущих заметок [93]93
  Имеется в виду «Заметка № 3. Под суд!».


[Закрыть]в интересующий нас период времени была принята одним, хорошо известным В. И. Засулич, пленарным заседанием резолюция, категорически утверждавшая, что партия существует как целое, и прибавлявшая, что отрицание ее существования свидетельствует о буржуазном влиянии на пролетариат. Резолюция эта была принята единогласно собранием, в котором участвовало несколько очень видных единомышленников В. И. Засулич [94]94
  Для точности вот отрывок из резолюции: «Историческая обстановка социал-демократического движения в эпоху буржуазной контрреволюции неизбежно порождает, как проявление буржуазного влияния на пролетариат, с одной стороны, отрицание нелегальной социал-демократической партии, принижение ее роли и значения и т. д.». Обвиняемые мной и защищаемые В. И. Засулич господа: Ежов, Левицкий, Маевский и проч. (В. И. Засулич думает, что их только три, но их больше) грешили именно теми грехами, на которые указывает этот отрывок.


[Закрыть]. Если сказала правду резолюция, то говорит неправду В. И. Засулич, утверждая, что партии не существовало. А если правду говорит В. И. Засулич, то неправда сказана лицами, принявшими резолюцию, т. е., между прочим, несколькими видными единомышленниками моей оппонентки.

Как разобраться в этой путанице? Я утверждаю, что правду сказали лица, принявшие резолюцию, т. е., между прочим, и некоторые единомышленники В. И. Засулич, верные друзья г. Потресова и К ⁰. Пусть опровергает моя оппонентка.

Значит...

Но читатель и без меня поймет, что означает все это.

В. И. Засулич утверждает, что она не работала в рядах ликвидаторов, а если бы работала, то поступала бы так же, как они. В логике это называется тавтологией: нельзя было работать в рядах ликвидаторов, не поступая так же, как они. Но у В. И. Засулич эта тавтология обозначает простое уверение в том, что, если бы она работала в указанное время, то она сама вела бы себя так же, как и ее клиенты. Чувствуя себя солидарной со своими клиентами, она выражает удивление по поводу того, что я нашел нужным отмежевать ее от них. Удобнее всего будет ответить ей примером.

На скамье подсудимых сидит несколько интендантов. На их защиту поднимается старый, заслуженный генерал и заявляет, что он не «работал в их рядах», но если бы работал, то обращался бы с казенным добром так же бесцеремонно, как они. Что возразили бы судьи этому чудаку? Приблизительно следующее:

«Очень жаль, Ваше Высокопревосходительство, что Вы на старости лет так дурно себя аттестуете. Но, глубоко сожалея об этом, мы все-таки не посадим Вас рядом с подсудимыми. Нашему суду подлежат только уже совершенные деяния, а не те, которые могли бы быть совершены».

Больше тут сказать нечего. Поэтому и я больше ничего не скажу.

В. И. Засулич не понимает того обвинения, которое было выдвинуто мною против ее клиентов. По ее мнению, оно сводится к тому, что они работали вне партийной организации. Но это не так. Выдвинутое мною обвинение шире, как шире те преступные деяния, которые были совершены ее клиентами. Эти господа не только работали вне партийной организации, они старались разрушить ее и даже отрицали самую идею «подполья», они приглашали наших социал-демократов «безоговорочно порвать» с преданиями прошлого и направить все свои силы на путь легального движения (В. Ежов). Я спрашиваю В. И. Засулич, одобряет ли она все это? Сказала ли бы она то же самое, что говорили эти господа, если бы ей пришлось работать в интересующее нас время? Если сказала бы, то я все-таки не перестану отмежевывать ее от них, так как, повторяю, никого нельзя судить за те деяния, которые могли бы быть им совершены. Но мне будет очень жаль, что один из бывших членов группы «Освобождение Труда» [95]95
  Группа «Освобождение труда» – первая российская социал-демократическая организация. Создана в Женеве (Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, В. Н. Игнатов). Участвовала в создании «Искры» и «Зари», подготовке II съезда РСДРП, на котором самораспустилась.


[Закрыть]дошел до такой печальной возможности: одобрить то, что я назвал социал-демократическим октябризмом.

В. И. Засулич усматривает злобный раскольничий фанатизм в том, что я резко осуждаю действия людей, поднявших руку на собственную партийную организацию. Это показывает, как мало развито понятие о партийной дисциплине даже у таких людей, которые, несмотря ни на что, все-таки должны быть отнесены к числу наилучших представителей российской социал-демократии. Пока это понятие останется у наших товарищей в том зачаточном состоянии, в каком мы наблюдаем его в В. И. Засулич, до тех пор расколы будут повторяться у нас с правильностью астрономических явлений. К счастью, плохим пониманием обязанностей, налагаемых дисциплиной на каждого члена партии, страдают, главным образом, «интеллигенты». Сознательные рабочие могут много сделать для устранения этого, преимущественно «интеллигентского» недостатка. А так как надо когда-нибудь начать, то я предлагаю им начать теперь же, строго и нелицеприятно высказавшись по делу Потресова, Ежова, Левицкого, Маевского.

Да, да, вот оно как! Долго молчала В. И. Засулич, а когда выступила, то написала нечто совсем неудачное. Как жаль, что она упустила превосходный случай помолчать еще немножко! Что за охота ей играть в руках ликвидаторов роль иконы, которой стараются иногда оградиться от стихийных бедствий? Еще покойный Драгоманов [96]96
  Драгоманов Михаил Петрович (1841 – 1895), украинский публицист, историк, фольклорист, буржуазный либерал, проповедовал культурно-национальную автономию Украины. С 1876 г. – эмигрант.


[Закрыть]говорил когда-то, что подобная роль ей не к лицу. Помнится, в этом она с ним соглашалась.

Плеханов Г. В. Т. 19 С. 482 – 489.

П. Б. АКСЕЛЬРОД

(1850 – 1928)

Павел Борисович Аксельрод – участник российского революционного движения. С начала 70-х годов народник. В 1883 г. принимал участие в создании группы «Освобождение труда», в выпуске «Библиотеки современного социализма». В 1896 г. с выходом первого номера сборника «Работник» – один из его редакторов вплоть до 1899 г. (до прекращения издания). С 1900 г. Аксельрод – член редакций «Искры» и «Зари». После II съезда РСДРП – один из лидеров меньшевизма, продолжал активную публицистическую деятельность в газете «Искра» до ее закрытия в октябре 1905 г.

В 1905 г. П. Б. Аксельрод выдвинул идею созыва широкого «рабочего съезда». Статьи с пропагандой своей платформы он публиковал в ежедневных меньшевистских изданиях: «Московская газета» (ноябрь 1905 – 1906 гг.), «Начало» (Петербург, ноябрь – декабрь 1905 г.). Царский манифест 17 октября 1905 г. считал наивысшим достижением российской революции. Осуждал Декабрьское вооруженное восстание. Свою литературную деятельность в первой половине 1907 г. связал с меньшевистскими газетами «Русская жизнь», «Народная дума», «журналом «Современная жизнь» (Москва, апрель 1906 – март 1907 г.). В годы реакции Аксельрод, один из руководителей ликвидаторов, входил в редакцию «Голос социал-демократа». Во все последующие годы позиция его оставалась неизменной. Он решительно выступал за ликвидацию нелегальной РСДРП. Статьи на эту тему публиковал в еженедельной легальной газете «Невский голос» (Петербург, май – август 1912 г.), в ежемесячном журнале «Наша заря» (Петербург, 1910 – 1914 гг.), издававшимися меньшевиками-ликвидаторами. Во время первой мировой войны Аксельрод занимал центристскую позицию. Октябрьскую революцию встретил враждебно; эмигрировал, призывал к вооруженной интервенции против Советской России.

ВИЛЬГЕЛЬМ ЛИБКНЕХТ

Впервые опубликована в «Искре» (1900. декабрь. № 1).

(Родился 29 марта 1826 г., умер 7 августа 1900 г.)

Со смертью старейшего вождя германской социал-демократии революционный пролетариат всего мира лишился одного из своих наиболее замечательных и неутомимых борцов и руководителей. Недаром весть о его внезапной кончине, как громом, поразила передовых рабочих всех цивилизованных стран. Не только из всех концов Германии, но и из других стран Европы, да не одной лишь Европы, а и Америки, Австралии и даже из Южной Африки, Японии посланы были сочувственные телеграммы с выражением глубокой скорби о незаменимой утрате, понесенной международной социал-демократией. Похороны Либкнехта приняли характер и размеры величественной манифестации, в которой приняли участие сотни тысяч, быть может, около миллиона немецких рабочих и представителей рабочих партий Англии, Франции, Австралии, Бельгии, Дании и разных других стран. По единодушным заявлениям всех добросовестных газетных корреспондентов, видевших эту манифестацию, таких грандиозных похорон не удостаивался еще ни один король, ни один император.

Всеобщие глубокие симпатии борющегося пролетариата всего мира к Либкнехту, с такой силой и искренностью выразившиеся по случаю его кончины, приобретены были им многолетней службой делу освобождения рабочего класса, неутомимыми усилиями его на пользу умственного и политического возвышения эксплуатируемых и угнетенных рабочих масс. Представить полную и разностороннюю оценку его заслуг перед международным пролетариатом – значит дать подробное описание его жизни и деятельности, по меньшей мере, начиная с шестидесятых годов, т. е. приблизительно за сорок лет. Но начало его общественной деятельности относится к революции 1848 г., а выработка его убеждений и идеалов, на служение которым от отдал свои способности, началась еще раньше, в те времена, когда в Германии, как теперь в России, не только рабочие, но и буржуазные классы, в особенности образованные их слои, терпели от правительственного произвола и устарелых государственных и общественных порядков.

История жизни и деятельности Либкнехта теснейшим образом связана поэтому с историей Германии, а косвенно – с важнейшими моментами и событиями в истории Европы, за период более продолжительный, чем полстолетие. Для того, чтобы представить биографию Либкнехта в таких широких рамках, надобно написать объемистую книгу. Здесь же мы ограничимся только сообщением нескольких фактов из его полной неутомимой деятельности и борьбы жизни, и, главным образом, из того периода ее, в течение которого он воспитался и подготовился к роли вождя германских рабочих.

По своему рождению и воспитанию Либкнехт принадлежит к буржуазии, и именно к тем ее слоям, которые у нас известны под названием «интеллигенция». Как я уже сказал, во времена его детства и юности в Германии господствовало монархическое и полицейское самовластие, от которого больше всего страдали, конечно, низшие городские классы да деревенские массы, находившиеся сверх того под гнетом помещиков; но терпели также и буржуазные классы – торговцы, фабриканты, а в особенности образованные их слои – врачи, адвокаты, учителя, профессора и учащаяся, по преимуществу университетская, молодежь. Вследствие этого буржуазия вообще, а интеллигенция в особенности, проникнута была духом недовольства и оппозиции. Наиболее благородные натуры и горячие головы из интеллигенции проникнуты были сочувствием к народным страданиям, мечтали о таких общественных порядках, при которых не было бы места неравенству и несправедливости, и старались даже распространять свои революционные и социалистические идеи среди рабочих. Внутри самой Германии пропаганда эта велась, конечно, тайно, под страхом строжайших наказаний. Но немецкие рабочие, главным образом молодые подмастерья, имели тогда обыкновение перекочевывать из одного города в другой и даже из одной страны в другую. Благодаря этому обстоятельству, немецких рабочих в 40-х и 50-х годах можно было встретить сотнями не только в Швейцарии, Франции, Бельгии, соседних с Германией странах, но даже и в Англии. Во всех этих государствах уже до революции 1848 г. были конституционные порядки, дававшие рабочим больший или меньший простор для саморазвития и самодеятельности. Туда направили свои главные усилия те из немецких социалистов и революционеров, которые стремились вызвать среди рабочих сознательное недовольство существующими порядками. Свободные политические учреждения и антиправительственные и социалистическая агитация туземных оппозиционных партий и рабочих союзов в названных странах, конечно, в свою очередь, сильно способствовали умственному и политическому пробуждению немецких пролетариев, на время или надолго водворявшихся там. Результатом этого двойного воздействия на них было то, что Швейцария, например, уже в 40-х годах покрылась сетью немецких рабочих обществ. Союз коммунистов, образовавшийся в Лондоне и издавший, как известно, знаменитый «Манифест Коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, также состоял, главным образом, из немецких рабочих.

Либкнехт еще на гимнастической скамье начал уже проникаться революционными идеями и стремлениями передовой интеллигенции. В гимназии он уже зачитывается сочинениями великого социалиста Сен-Симона [97]97
  Сен-Симон Клод Анри де Рувруа (1760 – 1825), граф, французский мыслитель, социалист-утопист.


[Закрыть]. Шестнадцатилетним мальчиком он поступил в университет, получив на выпускном гимназическом экзамене высшие отметки. Но при своем «строптивом» нраве и «неблагонамеренном» образе мыслей, яснее говоря, со своим горячим, независимым характером и республиканскими убеждениями, он не мог ужиться с университетскими порядками. Да и незачем было ему добиваться диплома, так как он скоро пришел к убеждению, что с его социалистическими идеалами и антиправительственными, чисто республиканскими стремлениями, несовместима не только государственная служба, но и профессорская должность, к которой он сначала собирался готовиться. Придя к такому заключению, юный Либкнехт (ему был 21 год) бросает университет, отправляется в свободную Швейцарию и водворяется в Цюрихе, где для заработка поступает учителем в детскую школу. И вместо лекций университетских профессоров он прилежно посещает в Цюрихе немецкое рабочее общество, но не затем, чтобы поучать членов этого общества, а наоборот, чтобы самому у них «учиться», чтобы в частых беседах с ними знакомиться с положением, нуждами, потребностями и стремлениями немецкого пролетариата. В этот период его жизни – это было в 1847 г. – на почве бесед с рабочими в цюрихском рабочем союзе началось сближение будущего вождя пролетариата с развитыми, более или менее сознательными кругами рабочего класса, здесь он впервые начал проникаться интересами последнего и горячим стремлением способствовать его умственному и политическому возвышению.

Очень недолго, однако, продолжалось мирное пребывание Либкнехта в Цюрихе. Давно накоплявшееся недовольство французского народа правлением Людовика-Филиппа, который, сообща с парламентом, покровительствовал денежным королям и вообще богачам на счет рабочих масс и в ущерб других классов, разразилось в феврале 1848 г. восстанием рабочих и низших слоев буржуазии в Париже. Как только до Либкнехта дошла весть о начавшейся в столице Франции великой битве между трудящимися массами и их эксплуататорами, он отправился в Париж, чтобы принять в ней личное участие. Но скоро революционная война распространилась почти по всей Европе и остановилась только у границы полуварварской тогда России, которая, благодаря невежеству и рабскому положению русского народа, своему «богом помазанному» царю, могла играть только роль спасительного оплота для всех реакционных правительств Европы против грозившей им гибели общеевропейской революции. Уже в марте вся Германия охвачена была пламенем революции: повсюду, начиная с самых мелких из ее государств и кончая самым крупным из них, Пруссией, народ волновался, строил баррикады и с оружием в руках восставал против властителей. Либкнехт, разумеется, поспешил на родину, чтобы вступить в ряды сражающихся за народную свободу. Захваченный в Баденском герцогстве во главе своего отряда правительственными войсками, он только благодаря счастливой случайности не был расстрелян. Его продержали, однако, в заточении девять месяцев, ему все еще грозила смертная казнь; но за два дня до суда в Баденском герцогстве, где Либкнехт сидел в тюрьме, вновь вспыхнуло народное восстание, а в некоторых местах и войска перешли на сторону народа. Сам герцог бежал, и неудивительно, что прокурор и судьи не осмелились в такое время осудить отважного юношу, рискнувшего своей головой для защиты с оружием в руках свободы и прав народа против вековых угнетателей его. Но едва только Либкнехт вышел из тюрьмы, он тотчас же присоединился к революционной армии, против которой выступили соединенные силы реакционных правительств Германии, с прусским во главе, чтобы нанести решительное и окончательное поражение защитникам народной свободы. Действительно, армия борцов за свободу и равноправие окончательно разбита и уничтожена была прусскими войсками, а уцелевшим остаткам ее ничего другого не оставалось, как спасаться бегством за границу, в свободные страны. Либкнехту удалось бежать в Швейцарию.

Поселившись в Женеве, он поступил в местное немецкое рабочее общество, но уже не в качестве ученика, а учителя, пропагандиста и организатора. Он читал там лекции по разным политическим вопросам и событиям современности и недавнего прошлого. В то же время он поднял агитацию в пользу объединения немецких рабочих обществ, существовавших в главных городах Швейцарии, а когда объединение состоялось, то его выбрали президентом этой общей рабочей организации. Социалистическая пропаганда Либкнехта встретила, однако, отпор со стороны эмигрантов буржуазного или либерально-демократического направления, состоявших членами немецкого рабочего союза или старавшихся влиять на него извне, при посредстве своих сторонников в нем. Они начали войну с Либкнехтом, в которой он, однако, остался победителем. Но деятельность его среди рабочих встревожила и реакционные правительства Европы, в особенности прусское; Либкнехт был поэтому арестован, просидел в тюрьме три месяца и затем, по настоянию этих правительств, выслан был из Швейцарии. Тогда он отправился в Лондон, сблизился там с Марксом и Энгельсом и, в тесном общении с этими великими основателями учений международной социал-демократии, завершил свое социалистическое воспитание, а в борьбе из-за куска хлеба, живя в вечной нужде, часто впроголодь, временами прямо-таки голодая, он окончательно закалил свой характер и выработался в того непреклонного, самоотверженного и неустрашимого борца за освобождение пролетариата, каким знал его весь цивилизированный мир и каким он перейдет в вечную память будущих поколений.

Со вступлением на прусский престол, 1861 г., Вильгельма I, давшего амнистию так называемым на полицейском жаргоне политическим преступникам, Либкнехт получил возможность вернуться на родину. Он воспользовался этой амнистией, и в 1862 г., после 13-летнего изгнания, мы встречаем его уже в Берлине соредактором «Северо-Германской Газеты», основанной бывшим эмигрантом Брассом, сторонником республиканского государственного строя. Вскоре он принимает деятельное участие в оживившемся тогда рабочем движении и в течение второй половины шестидесятых годов увлекает передовые слои рабочих на тот путь, который обеспечил за ним всемирную славу великого учителя и вождя социалистического пролетариата.

Невозможно в немногих словах рассказать деятельность его в этот бурный период германского рабочего движения. Но некоторое понятие о значении ее можно составить себе, если припомнить следующее.

В начале шестидесятых годов социал-демократическая партия Германии находилась еще в младенческом состоянии, да и численно была она очень слаба. Тем не менее, политические и литературные представители высших классов очень ухаживали за передовыми слоями пролетариата и старались привлечь их на свою сторону. Буржуазия и ее вожди, либералы, находились тогда в борьбе с прусским правительством и поддерживавшей его дворянско-поповской партией, мечтавшей о возвращении к тому «доброму старому времени», когда дворянство и духовенство держали народ в рабстве и умственном мраке. Либеральная партия пользовалась поддержкой и сочувствием в городском пролетариате. Правительственная и дворянско-поповская, т. е. реакционная или консервативная, партия со своей стороны, также заискивала у рабочих, стараясь уверить их, что ее стремления во многом совпадают с их интересами, между тем как стремления либералов совершенно противоположны этим интересам. Консерваторы рассчитывали, таким образом, посеять вражду между рабочими и либеральной партией, т. е. вызвать раскол в противоправительственном лагере и обессилить его до того, чтобы он перестал быть опасным противником для короны и для других привилегированных сословий – дворянства и духовенства. Нужно сказать, что либералы своей до нелепости враждебной тактикой по отношению к Рабочему Союзу, основанному Лассалем [98]98
  Лассаль Фердинанд (1825 – 1864), немецкий мелкобуржуазный социалист, организатор и руководитель Всеобщего германского рабочего союза (1863 – 1875), деятельность которого стремился приспособить к режиму О. Бисмарка.


[Закрыть], сами того не желая, подливали масла в огонь и помогали прусскому правительству и консерваторам в их расчетах на рабочее движение.

В конце концов вышло то, что политически наиболее деятельные слои рабочего класса в Германии, вскоре после смерти Лассаля, распались на два враждебных лагеря, из которых один являлся как бы запасной армией для буржуазных демократов и либералов, а другой одной ногой ступил на дорогу, которая могла бы довести его до роли лейб-гвардии на службе реакционеров, т. е. у злейших врагов народного просвещения, свободы и равноправия. Та часть рабочих, которая оставалась в лагере либеральном, являлась в глазах членов лассальянского Союза слепыми орудиями политических вождей эксплуататоров пролетариата, т. е. действовала против интересов своего собственного класса; а либеральные рабочие находили, что лучше идти за либеральной буржуазией, в борьбе ее против правительства, под флагом свободы, чем поступать наоборот, чем поддерживать его против либералов и работать, таким образом, на руку монархической и дворянско-поповской реакции. Другого выбора, казалось, не было, – и пропасть, образовавшаяся между этими двумя лагерями, была так велика, что о соединении, по-видимому, и думать нельзя было.