Текст книги "250 вопросов по спиннингу. Справочник."

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 12 страниц)

Человек, у которого я учился спиннингу, часто ловил щук на консервированных в формалине рыбок. И очень неплохо ловил. Почему эта разновидность приманок вышла из употребления?

Период увлечения консервированными рыбками пришелся в основном на 60-70-е годы. Я застал его уже «на излете», но, в принципе, знаком с темой. Меня как-то сразу смущало то, что заформалиненная рыбка очень сильно отличается от свежей. Она теряет цвет, приобретает «пластмассовую» консистенцию и запах, который впору назвать отвратительным. Поначалу мне не очень верилось, что хищник вообще способен клевать на эту вонючую гадость, но потом убедился, что клюет. Впрочем, клев на «мумифицированную» рыбку был не особо впечатляющим, поэтому я предпочитал рыбку свежую. Позже, когда я стал совершенствоваться в разнообразной джиговой ловле, я пришел к выводу, консервированная рыбка фактически уже переходит в разряд искусственных приманок. А потому уж лучше «поролонка» или «резина», с ними головной боли меньше. При этом нельзя сказать, что идея ловли на консервированных рыбок совсем уж лишена смысла. На Западе определенным успехом пользуются рыбки, законсервированные без формалина. Они находят применение в том числе и в стационарной ловли щуки, а это значит, съедобность такой приманки сохраняется. До нас эти рыбки пока не дошли, но, по всей видимости, это произойдет скоро. Тогда и посмотрим.

Десять вопросов по бомбарде

Как-то незаметно придуманная когда-то в Северной Италии бомбарда «пустила корни» и в нашей стране. Если ещё три-четыре года назад многие продвинутые рыболовы зачастую не имели о ней даже малейшего представления, то теперь бомбарда идет на ура. По словам сотрудников рыболовных магазинов, объемы продаж за какие-то полтора-два года возросли раз в пять-семь. И это, ясное дело, неспроста. Число наших с вами коллег, «подсевших» на этот вид рыбалки по-итальянски, растет в геометрической прогрессии.

Бомбарда и сбирулино – в чем разница?

Поначалу разница действительно была. Примерно в одно время были зарегистрированы две торговые марки – Bombarda и Sbirulino. По основной сути и то и другое было одинаково – огруженный поплавок (чаще не плавающий, а тонущий), предназначенный для дальнего заброса очень легких приманок. Но были небольшие конструктивные отличия, да и по размеру – Bombarda в среднем была больше и тяжелее, чем Sbirulino. Позже отличия стерлись, и даже сами итальянцы используют оба слова как абсолютные синонимы, если, конечно, не требуется подчеркнуть, что имеется в виду изделие с конкретной торговой маркой.

Сложно ли сделать бомбарду самому?

В первом приближении, ничего особо мудреного а конструкции бомбарды нет. Я сам начинал с некого аналога бомбарды почти за пятнадцать лет до того, как узнал об итальянском изобретении. Кусок пластмассы, ножовка, напильник да коловорот – вот все, что для этого требовалось…

Сейчас, когда в наших магазинах проблематично найти бомбарды в широком конструктивном ассортименте, есть даже определенный смысл поработать своими руками, моделируя разные варианты – по форме, центровке и т.п. Можно использовать и подручные средства. В тех бомбардах, что вы видите на фото, Геннадий Калмыков нашел применение стрежням от шариковых ручек и миниатюрным кормушкам.

Важен ли цвет бомбарды?

«Мода» на прозрачные бомбарды (из монолитного оргстекла или водоналивные) основана на стремлении сделать этот элемент оснастки минимально заметным для рыбы. Если откровенно, то я не нахожу в этом особого смысла. Рыба, размер которой превышает размер бомбарды, её не боится. Более того, бомбарда привлекает к себе внимание – рыба ею «интересуется», подходя со значительного расстояния, а потом находит и приманку. Иногда это видно непосредственным образом: у самой бомбарды мы замечаем водоворот, а спустя максимум секунду – ощущаем поклевку.

Непрозрачные бомбарды обычно окрашены в приглушенные темные цвета, хотя если ставилась цель сделать их менее заметными для рыбы, было бы логично красить их в светлые тона. По большому счету вопрос заметности и цвета бомбарды не заслуживает особого к себе внимания.

Бомбарды разных фирм конструктивно отличаются. Какие лучше?

В наших магазинах вы скорее найдете самые простые бомбарды из сплошного оргстекла. Они проходят чуть ли не под десятком торговых марок – Balzer. Ron Thompson. Trabucco и др., по сути, мало отличаясь друг от друга. Как базовый вариант бомбарды этого типа вполне сгодятся. Имея таких три-четыре – разного веса – можно набраться начального опыта в новом для вас виде рыбалки, а уже если понравится, стоит поискать бомбарды и более «правильной» конструкции.

Основной типаж «настоящей» бомбарды ~ это тело из относительно легкого пористого пластика или бальсы с внутренней металлической подгрузкой, расположенной чаше всего асимметрично. А если ещё более конкретно: подгрузка из латуни и смещена она к противоположному антенне концу бомбарды. Возможны варианты и с другим положением центра тяжести, но именно этот – основной Именно те бомбарды, у которых центр тяжести резко смещен вперед (в «полетном» положении), позволяют выполнять самые дальние забросы. Такая бомбарда летит метров на десять-пятнадцать дальше, чем аналогичная (по весу и габаритам] из оргстекла. Разумеется, максимальная дальнобойность нужна не всегда, но все же это ведь то, ради чего и была придумана бомбарда.

«Усредненная» бомбарда – медленно тонущая. Те, что из сплошного оргстекла, относятся к этому классу, да и многие другие тоже. Есть и плавающие – в ряде случаев они имеют значительное преимущество. Как противоположность – быстро тонущие. И как самый крайний случай – свинцовые бомбарды. От обычных скользящих грузил они отличаются лишь наличием антенны и иногда – оболочкой из тонкого пластика. Если относиться к ловле на бомбарду серьезно, следует иметь все их типы (по плавучести), а также максимально широкую размерную линейку.

Здесь следует заметить, что есть и регулируемые бомбарды, плавучесть которых можно менять. Самые простые из них водоналивные, то есть исполнены по принципу хорошо знакомого многим прозрачного поплавка «бульдо». Но удобнее и эффективнее в работе те бомбарды, в которых регулировка плавучести (а также иногда балансировка), осуществляется при помощи съемных утяжеляющих элементов. Правда, такие бомбарды дороги, и. что существенно, пока крайне редко встречаются на прилавках наших рыболовных магазинов.

На разных бомбардах стоят какие-то разные надписи и индексы. Что они обозначают?

Разные фирмы используют самые разные системы обозначения свойств бомбард. Очень наглядно решен этот вопрос, например, фирмой DAM – там бомбарды трех классов (плавающие, медленно и быстро тонущие) окрашены в разные цвета.

В других случаях на бомбардах непосредственно написана принадлежность к определенному классу. На итальянском три названных выше класса будут соответственно: galleggiante, semi affondante, (super) affondante, на французском: flottant, semi plongeant, (super) plongeant.

Нередко указывают и численные индексы плавучести. Опять же, единой системы здесь нет, но чаще индекс представляет собой отношение веса бомбарды в воздухе к её весу в воде.

Специальные удилища под бомбарду – все очень длинные. А подойдет ли относительно короткое?

Итальянцы – родоначальники и законодатели во всем, что касается ловли на бомбарду. Это утверждение, казалось бы, самоочевидно. Однако не все здесь так однозначно.

Параллельно приходит на ум аналогия с пиццей. Тоже ведь приоритет итальянцев в этом деле трудно оспорить, однако в Москве есть места, где пиццу готовят лучше, чем на исторической родине.

Так вот и с палками для бомбарды – итальянский вариант, безусловно, хорош, но это не значит, что в наших условиях не может быть лучшего. В Италии в 90% случаев ловля на бомбарду привязана к «аквариумам», то есть прудам и небольшим окультуренным озерам с очень удобными во всех отношениях берегами. Поэтому никаких проблем «палка» длиною более 4 м. своему хозяину не создает.

У нас же, когда зачастую приходится продираться сквозь кусты и забрасывать в весьма стесненных условиях, напрашивается что-то более короткое. У меня нет по этому вопросу однозначной позиции – я ловлю и классической бомбардной «палкой» от Trabucco длиной 4.4 м., и относительно короткими. И в том и в другом есть свои плюсы и минусы. Понятное дело, что для большинства тех, кто читает эти строки, вопрос формулируется предельно конкретно: какова минимально приемлемая длина?

Самая короткая «палка», которой я более или менее успешно ловил на бомбарду, была длиной 9 футов. Ещё более короткая, наверное, уже создаст серьезные сложности при забросе, даже если мы уменьшим длину поводка с обычных 1,5-2 м. до 1 м.

Насколько уместно обычное спиннинговое удилище для ловли с бомбардой?

Ясно, что, подыскивая подручную альтернативу специальному бомбардному удилищу, мы имеем в виду в первую очередь привычные для нас спиннинговые «палки». С учетом того, что нам, повторяю, приходится ловить в несколько иных, чем по классике жанра, условиях, иногда такая альтернатива оказывается очень даже уместной.

На 'аквариуме» нет особого смысла форсировать дальность заброса так, чтобы она была предельно возможной. Нам же в ловле жереха (да и не только) эту задачу приходится решать очень часто. Поэтому вместо типичного итальянского удилища с выраженным концевым строем, можно (и даже нужно) воспользоваться спиннингом полупараболического строя.

Если же дальность заброса не является приоритетом номер один, то наиболее близкими к бомбардным удилищам, на которые в первую очередь стоит обратить внимание, будут спиннинги легкого класса с вклеенной монолитной вершинкой. Их можно рассматривать как переходную форму между бомбардными и обычными спиннинговыми удилищами. Тонкая и гибкая вершинка не дает четкой чувствительности «в руку», но вот визуально позволяет контролировать проводку очень хорошо. А это в данном случае имеет далеко не последнее значение.

Пробовал ловить с бомбардой на «вертушку». Не понравилось – и летит как-то не так, и поймал меньше, чем на ту же «вертушку» без бомбарды. Что здесь не правильно?

Это не случайно. Дело в том, что бомбарда, пусть это звучит абсурдно, лучше всего забрасывается… вообще без приманки. А если более предметно, то чем меньше отношение веса приманки к весу бомбарды, тем оно лучше, поэтому, к примеру, стример забрасывается дальше, чем «вертушка», если она, конечно, не размера «00». Негативный эффект разнесенных масс сказывается, когда вес приманки составляет четверть и более от веса бомбарды. Вариант, который вы можете видеть на фото, приемлем: здесь блесна весит всего лишь четыре грамма, а бомбарда – двадцать.

Если при ловле с бомбардой делать упор на вращающиеся блесны, стоит использовать относительно легкие из них – те, что без осевого груза. Полезно бывает перемонтировать несколько готовых «вертушек», сняв с них грузила.

Тогда какие приманки лучше всего сочетаются с бомбардой?

«Вертушка», с учетом сделанных замечаний, тоже сочетается. Но все же основными приманками для бомбарды являются «мухи», стримеры, вабики и «резина» без огрузки.

Как показывает опыт, от конкретной разновидности приманки может зависеть очень многое. Даже небольшое отличие в размере или геометрии «мухи» часто решающим образом сказывается на частоте поклевок, Поэтому при серьезном подходе к ловле на бомбарду набор приманок должен быть весьма широким.

Итальянцы часто ловят на бомбарду форель с натуральными приманками – это опарыш, специальное тесто, иногда червь. Но такую рыбалку уже трудно назвать спиннингом.

Можно ли ловить с бомбардой зимой?

Мой опыт зимней ловли с бомбардой пока невелик, да и из знакомых пока никто сколько-нибудь успешно этим не занимался. Могу, тем не менее, дать некоторые рекомендации.

Во-первых, классическая бомбардная «палка» в мороз уж точно не подойдет. Колечки на ней стоят уж очень маленькие – они даже значительно меньше колец «Новой концепции», которые, как известно, именно из-за своего размера и низкой посадки не очень дружат с отрицательными температурами.

Во-вторых, в наиболее традиционных для зимне-спиннинговой рыбалки местах едва ли можно ожидать положительных результатов от применения плавающих бомбард. Быстро тонущие гораздо уместнее.

В-третьих, в тех немногочисленных точках, где в водоем вливается теплый сброс, и держится самая разнообразная рыба, нередко проявляя активность на поверхности, плавающая бомбарда будет работать и в середине зимы. Это, кстати уже не предположение, а реальная практика прошлого зимнего сезона. Из рыб самый характерный зимний объект «бомбардиста» – жерех, реже – голавль. Приманки – нимфы и вабики небольшого размера.

Десять вопросов по глиссерам

Ещё лет пять назад спиннинговой приманки, которую мы сейчас называем «глиссером», не было даже в проекте. Теперь она занимает свое законное место в ассортиментном ряду английской компании Gordon Griffiths, да и среди продукции менее известных на мировом рыболовном рынке брэндов можно найти глиссеры в почти оригинальном обличии. Ну а о самоделках – и говорить не приходится…

На что клюет лучше – на глиссер или на поппер?

Вопрос не настолько тривиален или даже глуп, как кому-то может показаться. Если отвечать коротко и буквально, то на поппер клюет лучше. Я, ради интереса, специально сравнивал, причем на разных рыбах. Однако нет смысла использовать глиссер в тех комфортных по проводке условиях, где проходит поппер. Глиссер – это приманка для ловли в «щавелевом супе», как иногда называют участки водоемов, где большая часть поверхности покрыта водорослями. Каждому свое – здесь это применимо на сто процентов.

Прошлым летом я ловил щуку на торфяниках пол Егорьевском, в том числе и на глиссер. Очень много пустых поклевок. Я что-то не так делаю?

Щука и окунь яростно атакуют глиссер и попадаются с большинства поклевок только во время жора, который, увы, случается редко. Обычно же соотношение между «фактами внимания» и пойманными «хвостами» примерно четыре-пять к одному. Под «фактами внимания» мы понимаем не только собственно поклевку, но выходы хищника за приманкой, при которых до контакта дело не доходит. Просто при ловле на поверхности мы замечаем гораздо больше таких эпизодов, чем в случае, когда дело происходит ниже. Но и полноценных (контактных) поклевок, которые не заканчиваются ничем, при ловле на глиссер бывает больше. чем на приманки других типов. Все же одинарный крючок – не всегда выдерживает конкуренцию со стороны тройника, когда речь идет о соотношении между пустыми и результативными поклевками. Ну и издержки конструкции глиссера таковы, что приходится рассчитывать только на один одинарник. Я как-то изготовил глиссер с двумя одинарными крючками – помимо основного в хвостовой части, там был ещё один крючок, размером поменьше, который располагался спереди – также вертикально. Поймал на тот глиссер пять щук, четыре из них – на задний крючок, одна – села на оба сразу. Так что с невысоким КПД глиссера по реализации поклевок надо смириться и утешать себя тем, что на эту приманку можно результативно ловить там. где почти никакая другая – не применима. Тем более что это и в самом деле так.

Глиссер во время своего движения по воде напоминает плывущую мышь. Может, на него таймень будет ловиться?

Более того, в одном из вариантов глиссера от Aise он исполнен в мышином цвете и с мышиным хвостом… Я сам всего в своей жизни поймал пару таймешат – и не на мышь, и не на глиссер. Но вот от нескольких моих более искушенных по этой части знакомых слышал такое мнение, что считающийся традиционный вариант искусственной мыши, когда кусок пробки обклеивают мехом, это далеко не обязательно. Варианты с «лысой» мышью – не хуже. Если так, то почему бы и нет? Тем более что есть глиссеры, у которых вместо одинарника подвесной тройник. Понятно, что по щуке в заросшем «жабовнике» такие едва ли будут работать, а вот по тайменю или ленку – очень даже может быть.

Я поймал-таки в днепровских плавнях щуку на похожую на глиссер американскую приманку в виде пластмассовой ложки с «бахромой» вместо хвоста. Как она в сравнении с глиссером?

Это ни что иное, как Moss Boss от фирмы Heddon. Так получилось, что с этой американской приманкой я познакомился уже после того, как стал ловить на глиссер. Но потом – была возможность сравнить одно и другое в действии. По проходимости по «зловредной» траве глиссер и «Мосс Босс» показывают примерное равенство. По количеству поклевок – у американской незацепляйки даже небольшое преимущество. Но оно с лихвой съедается крайне низкой реализацией этих поклевок. У глиссера, как мы заметили, она тоже не высока, но у «Мосс Босс» – и того ниже. Помнится, как Николай Садков в угодьях дельтинской базы «Лебедь» был так раздосадован тотальной незацепляемостью этой приманки (имеется в виду за рыбу), что мы с ним пошли на принцип – не успокоимся, пока не поймаем. Поймали-таки – окуня, но после полутора десятков холостых контактов… А вот басс на «Мосс Босс» садится более гарантированно. Это и не удивительно – ведь приманка позиционируется в первую очередь с прицелом на этого хищника.

Глиссеров в нашем городе в продаже не видел. Поэтому, по рекомендации из Интернета, сделал пару штук сам, но не твердых, а из поролона. На первой же рыбалке шуки порвали их в клочья. Значит, все-таки глиссер обязательно должен быть «бронебойным»?

Про глиссеры из поролона я, помнится, сообщал в одном из форумов сети Интернет. Возможно, кто ещё делился аналогичным опытом. Дело в том, что самый первый глиссер, на который я поймал рыбу, был и в самом деле из поролона. Форма – та же, что и у ставшего позже обычным твердого глиссера, вклеенный одинарник, а снизу со смешением назад подклеена свинцовая пластинка. Изготовить такой глиссер можно за десять минут, ну а слабая живучесть – это больше вопрос философский. Ловим же мы на ту же поролонку или на «резину» и не особо сокрушаемся, когда приманка убивается на первой же поклевке. Короче говоря, мягкий глиссер имеет полное право на жизнь. Да и утверждать, что он в неизбежном порядке умирает после одной-двух поклевок, было бы неправильно. Есть у меня глиссер из поролона, на который поймано «хвостов» шесть или семь, и он не нуждается даже в косметическом ремонте. Как раз этот глиссер – на фото с окунем. Плюс ещё ближайшие аналоги мягкого глиссера – американские силиконовые незацепляйки Snag Proof – они тоже, конечно, страдают от зубов, но за одну себя такая приманочка «кладет» в среднем десяток щук. Неплохой показатель для мягкой «резины», не правда ли?

Купил в прошлом году глиссер, весь разноцветный такой, изготовленный, кажется, в Питере. А он минимум на каждом третьем забросе переворачивается крючком вниз. Так в чем же тогда смысл?

Глиссер – только с виду предельно прост конструктивно. На самом же деле до сих пор большинство попыток сделать эту приманку, как «на коленке», так и поточно, заканчивались неудачей. Тот, питерский, я знаю – действительно красивый, но не более. Саму идею дискредитирует. Несколько лет назад, когда специалисты фирмы Aise экспериментировали с глиссерами, прежде чем начать их серийное производство, была поставлена задача: при забросе в густую траву глиссер должен минимум в восьми случаях из десяти выходить из неё чистым. Далеко не сразу, но цель была достигнута. Проходимость глиссера во многом определяется эксцентриситетом (т. е. степенью смещения) центра тяжести. Если центр тяжести расположен не достаточно низко, то приманка при забросе часто падает крючком вниз и тут же собирает на себя траву. Расположение центра тяжести заметно зависит и от крючка – его размера и толщины проволоки. Учтите это, если надумаете делать глиссер своими руками.

Прочитал в журнале про глиссеры, сделал пару штук из пенопласта. Только получились они длинными и тонкими какими-то. На такие клевать будет?

В одной из своих книжек я упомянул про бескрючковую обманку, которая используется в ловле в сильно заросших местах. Она играет вспомогательную роль: забрасывая обманку в самых непролазных направлениях, мы заставляем щуку себя обнаружить, провоцируя её на атаку, затем тут же ставим настоящую приманку… Первый раз идея глиссера возникла как раз в ассоциации с той самой обманкой, которая по своей форме была похожа на толстый карандаш с зауженными концами. Если такую «несъедобность» щука так часто пытается съесть, то, прикрепив к сигарообразному телу крючок и сделав с помощью свинцовой подгрузки так, чтобы он торчал вверх, можно получить рабочую приманку с необходимыми свойствами. Однако ту идею я сам так и не довел до готового изделия, переключившись по каким-то причинам на более широкий вариант с плоской нижней частью. Но вот пару экспериментальных образцов глиссеров с длинным веретенообразным телом, сделанных в Иванове, видел. Дальше них дело, как я понял, не пошло, хотя у такого варианта глиссера однозначно должна быть перспектива.

Года три, как я увлекаюсь ловлей на разные незацепляйки по траве. Мой фаворит – спиннер-бейт. Стоит ли осваивать ещё и ловлю на глиссер – не будут ли эти два вида приманок дублировать друг друга?

Оба этих типа приманок действительно объединяет их принадлежность к большой, но очень разношерстной категории «незацепляйки». Области же применения того и другого довольно существенно различаются, и отличия чем-то даже напоминают ситуацию, обыгранную в басне про лису и журавля. Спиннер-бейт работает, пусть и в основном не глубоко, но в толще воды, глиссер же – на поверхности, с редкими погружениями в «окна». Спиннер-бейт наиболее оправдан среди разреженной осоки, затопленных кустов и деревьев, глиссер же имеет показания к применению больше там, где трава лежит на поверхности, причем трава самая разная, в том числе и такая «зловредная», по которой спиннер-бейт не проходит. И, что не менее важно, успех ловли на глиссер зависит от модели поведения рыбы – хищник должен быть настроен атаковать чисто поверхностные приманки. Ведь часто бывает так, что щука или окунь прекрасно ловятся на «вертушку» или мелководный воблер, но никак не реагируют на поппер. Так и с глиссером. Соответственно, если отталкиваться от настроя хищника, то спиннер-бейт – он поуниверсальнее будет. Тем не менее…

Имеет ли смысл непосредственно перед глиссером поставить пропеллер от базз-бейта?

Идея очень даже правильная. Что-то аналогичное имеется в модельном ряду фирмы Arbogast – там есть приманка, выполненная по типу поппера, но с дельта-лепестком (так принято называть «пропеллер от базз-бейта») впереди. В том, что такое сочетание очень хорошо работает, мне уже довелось убедиться. Особенность дельта-лепестка в том, что он, шлепая своими лопастями по поверхности, почти не собирает на себя водоросли. Сочетание двух незацеп-ляюшихся элементов будет обладать высокой проходимостью и при этом, в отличие от «голого» глиссера, давать очень заметный шумовой эффект. Если вам доводилось ловить на базз-бейт, вы хорошо понимаете, о чем идет речь. И хищнику весь этот грохот определенно нравится, особенно когда он придерживается агрессивного настроя в своем поведении, пускаясь в погоню за приманкой с большого расстояния. Единственное необходимое условие: дельта-лепесток должен быть легким, чтобы не нарушать баланс глиссера.

Те глиссеры, что я видел в магазинах и на выставке, наверное, крупноваты для ловли нашего подмосковного окуня. Стоит ли сделать их уменьшенные копии – специально для «спортивных» окуней?

У меня так получилось, что по-настоящему рабочими из примерно десятка глиссеров, которые я сделал своими руками, оказались те, что были среднего (5-7 см.) размера. На пару «спортивно-окуневых» (длиной по 3 см.) глиссеров удалось поймать всего несколько соответствующих «хвостиков». Впрочем, уловистость каждого конкретного самодельного глиссера, как я заметил, сильно зависела от малейших нюансов его центровки и каких-то необъяснимых моментов. Потому даже два внешне очень схожих глиссера давали очень разные результаты. Могло просто так получиться, что мои мини-глиссеры оказались в числе неудачно исполненных, и сама по себе идея глиссеров малого размера отнюдь ещё не исчерпана.

Десять вопросов по джиговым приманкам

Не хотелось бы лишний раз повторять избитую идею, но в последние лет пять-семь именно джиговые приманки в наибольшей мере привлекают к себе внимание стремящихся к совершенствованию любителей спиннинга. Это объективная реальность. Соответственно, для нашей регулярной рубрики «Десять вопросов» мне было, из чего выбирать. Ну и, разумеется, для ответов на вопросы типа: «На что лучше клюет – на красный твистер или желтый виброхвост?», – места не осталось…

«Резиновыми» приманками каких форм Вы чаще всего пользуетесь?

Ярко выраженных предпочтений у меня нет, но самая, пожалуй, ходовая форма – твистер с довольно тонким и несколько удлиненным телом, то есть что-то в некотором роде переходное от «мясистого» твистера к червю с «активным» хвостиком. Мой выбор мотивирован прежде всего тем, чем я в существенном большинстве случаев предпочитаю насаживать приманку на джиг-головку по принципу незацепляйки. Потому тело и должно быть тонким – чтобы между «резиной» и цевьем оставался зазор, и рыба при поклевке могла «продавить» пластик и открыть жало.

Как вариант чего-то подобного могу назвать хорошо известный многим узкий виброхвост Long John и его непосредственные аналоги.

Широкую приманку я почти всегда подрезаю. Но не со всеми видами приманок из мягкого пластика такое можно проделать легко, особенно в полевых условиях. Поэтому при прочих равных условиях я предпочитаю вообще не иметь дела с силиконовыми приманками с толстым телом.

Что же касается всех прочих геометрических особенностей «резиновых» приманок, то они, по большому счету, сколько-нибудь существенной роли не играют.

Какие двойники Вы предпочитаете для оснащения своих поролоновых рыбок?

Самые ходовые у меня двойники – фирмы VMC номеров 1, 1/0 и 2/0. Они остры, прочны, допускают перегиб до нужной мне формы. Иногда использую двойники Canelle и Mustad – они самые недорогие, но не всегда устраивают своими эксплуатационными характеристиками, их приходится подтачивать, да и на рыбе они, бывает, разгибаются.

Часть своих поролоновых незацепляек (примерно треть) я оснащаю двойниками Owner серии Stinger Double-31. Хотелось бы ставить их на каждую поролонку, но, как принято говорить, «жаба душит» – ведь стоит такой крючок порядка двадцати рублей за штучку, а неуязвимость незацепляек никогда не бывает абсолютной.

Неплохие двойники можно найти и у фирмы Eagle Claw – если не брать в расчет откровенно слабые крючки из тонкой проволоки. На прошедшей выставке, кстати, уже не в виде образцов, а в товарном количестве была представлена новая версия двойников Eagle Claw – специально под поролоновую рыбку. Двойники эти – с длинным цевьем. До идеального соответствия нужной нам формы остается только немного свести крючки.

Так нужна ли все-таки в поролонке удлиняющая цевье крючка проволочная арматура?

Ответ на этот вопрос частично содержится в ответе на предыдущий. То, что двойник с длинным цевьем предпочтительнее стандартного, есть показатель необходимости такого удлинителя.

Обычный двойной крючок, с коротким цевьем и без дополнительной проволочной петельки, впрочем, иногда оказывается даже более «убойным», чем тот, у которого жала отстоят на пару сантиметров дальше, но все же средневзвешенное оптимальное положение крючка требует этого небольшого смещения.

Я советую примерно 50% поролонок – из тех, что оснащаете одним двойным крючком, – делать именно в таком исполнении, 30% – ставя крючок вплотную к голове, и 20% – располагая его на треть от хвоста. Если вы заметете некую систему в характере поклевок в данное время в данном месте, можно поменять стандартную поролонку на «переднюю» или «заднюю». Это довольно часто дает заметное повышение КПД поклевок.

Можно ли ловить на поролонку на отмели?

Под «отмелью» можно понимать глубины и порядка одного метра, и два-три, а это уже весьма существенная разница. Есть некое стандартное правило соответствия веса головки джиговой приманки глубине ловли. Лишний раз его разжевывать, думаю, нет смысла. Понятно, что и на метровой глубине можно добиться полноценной ступенчатой проводки, снизив вес ушастого грузика граммов до трех. Я так, кстати, иногда и делаю.

Но чаще, когда задают подобный вопрос, имеют в виду ловлю на глубинах до трех метров, но с необходимостью дальнего заброса. Тогда уменьшать вес грузика нельзя, надо идти другим путем.

Прежде всего, стоит убедиться, что в вашем случае неудовлетворительно работает более уместная на таких глубинах колеблющаяся блесна. Если это так, то стоит попробовать поролонку, но вести её надо несколько иначе, чем обычно. Вместо привычных двух-трех оборотов катушки на каждой «ступеньке» делают порядка десяти оборотов. Поролонка успевает подняться над дном выше, и так нужная нам пауза длится уже не доли секунды, а несколько дольше. Соответственно, и поклевок становится в несколько раз больше.

Если вам показалось, что в таком приеме есть что-то надуманное, то, могу заверить, это не так. Метод «длинной ступеньки» не раз приносил мне хорошие результаты на таких водоемах, как Ланьшинский карьер, Ока и на подмосковных прудах.

Видел в продаже странные офсетные крючки: у них, помимо традиционных изгибов в основной плоскости, имеется дополнительный изгиб цевья, да и жало несколько отогнуто в сторону. Оправданы ли такие «офсетники»?

Офсетные крючки такой хитрой формы есть, например, в ассортиментном ряду фирмы Eagle Claw. Могу сослаться на свой собственный опыт ловли басса и – в меньшей мере – на опыт ловли окуня и щуки. Действительно, изогнутый в нескольких плоскостях «офсетник» дает существенно больший процент результативных поклевок, причем такой результат уверенно попадает в рамки статистической достоверности. Реальная статистика – это, думаю, убедительнее, нежели теоретизирование на физико-геометрические темы.

Нужен ли поводок в техасской оснастке? И если да, то какого типа?

Американцы ловят на «техас» почти исключительно басса, поэтому «бронированный» поводок им не нужен. Для нас же основным объектом, на который рассчитана эта оснастка, является щука, потому поводок строго необходим.

Я пробовал разные конструкции «околотехасских» оснасток, в которых нет особых препятствий для использования поводка. Л пришел к выводу, что выраженного смысла использовать мягкий поводок и в этом случае нет. При любом раскладе оснастка будет отличаться от американской классики – пуповидный груз оказывается неподвижным, но от этого мы почти ничего не теряем.