Текст книги "250 вопросов по спиннингу. Справочник."

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 12 страниц)

Классический «Кастмастер» сделан из латуни, и в этом, говорят, есть глубокий смысл, а пилькеры – в основном свинцовые. Может, не стоит экономить на более дорогом цветмете?

Насчет глубокого смысла выбора в случае с «Кастмастером» именно латуни – это вопрос спорный. К тому же некоторые спиннингисты предпочитают и «Кастмастеры» не из латуни и не из железа (китайские), а льют их как раз из свинца. Вот в этом-то точно есть свой простой и понятный смысл.

Традиция отливать пилькеры из свинца в основном обусловлена не дешевизной этого варианта, а тем, что в море важно, чтобы приманка быстрее достигала глубины. Для нас, спиннингистов, это свойство имеет далеко не первостепенное значение, но вот лучшие бросковые качества свинцового пилькера в сравнении с латунным – это уже более существенно.

Впрочем, и дальнобойность, и скорость погружения – часто это не играет сколько-нибудь важной роли, и тогда пилькеры из металла с меньшим удельным весом по крайней мере не хуже. А для небольших окуневых пилькеров – это вообще в порядке вещей.

В какой-то старой книжке прочел про то, что окунь неплохо ловится спиннингом (т.е. в заброс) на брусковатые блесны, предназначенные для отвесного блесения. Насколько это соответствует истине и актуально сейчас?

Я тоже помню информацию такого рода от кого-то из авторов середины прошлого века. Потом мне попалась немецкая книжка, где описывалась ловля окуня на блесну Jucker. которая представляла собой кусок шестигранного металлического прутка, сточенного по краям на конус, как карандаш. По нашей нынешней классификации, это был как раз мини-пилькер. Пару таких блесен я сделал и действительно ловил на них окуней, временами очень даже успешно. Так что заметка из старого альманаха, очевидно, имела под собой самые реальные основания. По крайней мере, те из отвесных блесен, что имеют брусковатую форму, очень близки к «Юккеру», и ловить на них спиннингом, по всей вероятности, можно столь же эффективно.

Что же касается актуальности подобных блесен в наше время, то, следует заметить, что мой опыт ловли на «Юккер» относится в основном к «доджиговой эре», когда «резины» мы ещё не знали, а на поролон ловили почти исключительно судаков и щук. Позже самый простенький твистер на джиг головке отвоевал у «Юккера» и подобных ему блесен значительную часть их «жизненного пространства». Значительную, но, однако, не всю. Мини-пилькер при одинаковом с мягкой джиговой приманкой весе летит дальше и он более оправдан при поиске рассредоточенных окуневых стай на озерах и водохранилищах. Поэтому мини-пилькер я часто использую в роли «скаута» – нахожу с его помощью веерными забросами стаю «полосатых», затем – приближаюсь к ней и ловлю окуней на твистер или на воблер.

Методы проводки пилькеров: оптимальный и альтернативные?

Показателен метод анимации, рекомендованный для «Юккера». Само это название можно перевести как «скаковая лошадь». Соответственно и техника проводки предполагает скачки приманки, которые в основном достигаются подергиваниями кончиком спиннинга и выбором катушкой слабины лески. Это очень похоже на «нерусский» способ джиговой проводки. «Нерусский» он потому, что так ловят на джиг в Америке и некоторых странах Европы, но не у нас. В случае, когда ловим окуня и не на «мягкий» джиг, а на мини-пилькер, такая техника в большинстве случаев работает очень хорошо. Принципиально можно ловить и нашей классической «ступенькой», но это больше когда ловля ведется у самого дна, а окунь часто ловится в полводы, и там уже эффективнее проводка с подергиваниями или такая нерегулярная «ступенька», когда блесну ведут с разными по продолжительности остановками, покачиваниями кончиком спиннинга и т.п.

Судака и берша на пилькер лучше ловить чисто классической лонной джиговой проводкой. А вот с жерехом варианты возможны: или это традиционная для этого хищника равномерная проводка на повышенной скорости (так чаще всего бывает при ловле на всплеск), или «ступенька» в толще воды, особенно эффективная весной и осенью, а также в глубоких «котлах».

Как-то не верится, что приманка без всякой игры способна привлекать рыбу. Может, лучше будет, если пилькер подогнуть, на тройник добавить твистер или ещё что-то сделать в том же духе?

Вопрос игры приманки гораздо в большей степени волнует рыболова, а не рыбу. Это относится к самым разным спиннинговым приманкам, и потому, как показывает опыт, те из них, что обладают «завлекательной» игрой, уже только по этой причине раскупаются быстрее. Пилькеры с этой точки зрения являются изначальными аутсайдерами, поскольку игры, в привычном для нас понимании этого слова, у них и в самом деле нет. На равномерной проводке пилькер тащится практически без всяких колебаний, не говоря уже про более сложные варианты движений, в моменты остановок пилькер колом проваливается почти вертикально вниз…

Желание добавить пилькеру привлекательности, пусть оно и носит субъективный характер, понятно. Я и сам когда-то пытался предпринимать какие-то шаги в этом направлении: на тройник «Юккера» подклеивал перышки, классический свинцовый пилькер, изгибал поперек. Потом все-таки пришел к выводу, что ничего такого делать не стоит. Пилькер в своем подчеркнуто примитивном виде, не имеющий даже намека на игру, это и есть идеал блесны данного класса.

Если же вас все равно преследует идея сделать пилькер сколько-нибудь активно играющим, могу посоветовать вот какой вариант. Берется металлическая «тарелка» с отверстием по центру – такие иногда используются в паре с приманками других типов – и монтируется перед пилькером, как показано на рисунке. Диаметр этого диска – 2,5-3 см. На проводке такая конструкция так интенсивно вибрирует, что всякая потребность в поиске ещё каких-либо путей усиления игры отпадает сама собой. Рыба ловится, но сказать, что лучше, чем без «тарелки», я не могу. Вообще же, «тарелка» заслуживает интереса, но, на мой взгляд, лучше в упряжке не с пилькером, а с приманками других видов. Но об этом поподробнее – в другой раз.

Пилькер в сочетании с другими приманками – насколько это оправдано?

В данном случае речь, понятно, идет о разнесенных приманках. Это как раз та сфера, в которой пилькеры очень сильны. Жереховый вариант: пилькер + вабик, или окуневый: пилькер + несколько вабиков – все это очень эффективно.

Особенно стоит сказать об окуневом «поезде», когда перед пилькером на коротких поводках располагаются три (это оптимальное количество) твистера или вабика. «Поезд», когда мы ловим в «котлах», выкашивает окуней в огромных количествах. Главное, это помнить о нюансах техники ловли: когда сядет один окунь, не тащить его сразу, а дать немного погулять, тогда и ещё несколько «полосатых» успеют повиснуть на крючках. Именно пилькер, как показывает практика, является лучшей конечной приманкой для «поезда». Что касается каких-то ещё сочетаний приманок с пилькером, то здесь – скорее нет, чем да. Хотя у меня был опыт эффективного применения легкой «вертушки», расположенной непосредственно на леске (т.е. без отходящего в сторону поводка) в полуметре перед пилькером. Жерех попадался.

Стоит ли из пилькера делать незацепляйку, и если да, то как?

Пилькеры не предназначены для ловли в коряжнике или по камням. Ведь в основном мы ловим на блесны этого типа или в толще воды, или на чистом дне, которое характерно для естественных озер и поливов водохранилищ. А там, где имеется нагромождение бревен, веток и т.п., лучше поролонка с прижатыми крючками, офсет и что-то подобное. Теоретически ради всепроходимости можно и пилькер оснастить офсетным крюком с «резиной» или тройник поставить с защитными проволочками, но я сам так не делал. Если очень хочется – попробуйте. Может, и будет в том некий смысл.

Пилькер – приманка длинная, а тройник всего один. Не стоит ли подвесить дополнительный – на переднее заводное кольцо?

Однозначно – не стоит. Оно и не спортивно (хотя я и не люблю это слово), и не дает ожидаемого эффекта. Есть такое понятие «качество поклевок». Суть в том, что когда хищник агрессивен, поклевки у него таковы, что их КПД практически 100% – почти вне зависимости от экипированности приманки крючками, когда же раз за разом следуют «неарийские» поклевки, рыба садится редко, и, что представляется несколько нелогичным, от количества крючков количество пойманной рыбы зависит слабо. Тем не менее, это так. Багрится вот чаще, но вам это надо?

Так что тот факт, что тройник у пилькера один и расположен он на его конце – это абсолютно нормально. В большинстве случаев хищник хватает пилькер именно за то место, где висит тройник.

Цвет потускневшего свинца – не самый, наверное, привлекательный для хищника. Что лучше – покрасить или оклеить пилькер светоотражающей пленкой?

О частоте вопросов о цвете мы уже говорили не раз. Говорили и о том, что реального

смысла уделять ему внимание – минимум. Да, большинство пилькеров из ассортимента самых разных фирм либо крашенные, либо оклеенные светоотражающей пленкой, либо, третий вариант, сначала покрашены, потом – обтянуты тонкой прозрачной пластиковой оболочкой. Но делается это почти исключительно в коммерческих целях. Точнее, есть иногда и иные цели – например, для ловли на больших глубинах специальная краска поглощает ультрафиолет и излучает свет в видимой части спектра, что делает пилькер заметнее для хищника. Но это все больше для моря.

Интересно, что из тех пилькеров, которые продаются в наших магазинах и на которые я в последние несколько лет ловил чаще и удачнее всего, есть один очень недорогой, исполненный в виде свинцового бруска, покрашенного серой краской. Его фото вы можете, кстати, увидеть в июльском номере журнала «Рыбачьте с нами». Любопытно, не правда ли? Серым – по серому, а ведь жерехов с окунями «убивает», как редко какой другой. Так что не грузитесь вопросом поиска «волшебного» цвета.

Десять вопросов по поляризационным очкам

Затемненные очки считаются непременным атрибутом сотрудников служб охраны и безопасности. А вот в Северной Корее, где мне доводилось бывать, человека в темных очках, напротив, скорее примут за агента недружественной разведки. Мы же с вами (или хотя бы большинство из нас), не принадлежим к числу секьюрити или шпионов, тем не менее, очками с затемненными, а точнее – поляризованными, стеклами пользуемся очень часто.

Раньше не пользовался поляризационными очками. Теперь вот купил их, попробовал, но, честно говоря, ожидал большего – не «пробивают» они глубину, как хотелось бы. Может, очки не совсем те?

Нам, рыболовам, больше, чем кому-то ещё, свойственно a priori многое переоценивать. Поэтому от нового удилища мы требуем, чтобы оно позволяло чувствовать каждый камешек и каждую веточку на две, от эхолота – чтобы показывал рыбу, как в фильмах Кусто, ну а очки, которым положено «устранять блики» с водной поверхности, просто обязаны видеть происходящее под водой, ну примерно как прибор ночного видения позволяет видеть в темное время суток…

На самом же деле возможности поляризационных очков весьма скромны, и это следует изначально иметь в виду. Реальную помощь очки оказывают в ближней от нас зоне – для стоящего в полный рост человека это примерно в радиусе до 20 метров. За пределами этой зоны некоторый эффект от поляризационных фильтров тоже есть, но польза от него уже очень невелика. А основной рабочий диапазон расстояний, где очки дают наибольший эффект, это 5-15 метров. Здесь они позволяют увидеть под поверхностью воды многое из того, что для простого глаза осталось бы незамеченным.

Ну и, разумеется, поляризационные очки едва ли способны помочь, если вода недостаточно прозрачная.

Что следует в первую очередь иметь в виду при подборе очков – степень поляризации, цвет фильтров, фирму или что-то ещё?

Для многих это покажется неожиданным, но я бы посоветовал в качестве первоочередного критерия руководствоваться тем, как очки на вас сидят. Малейшее ощущение дискомфорта, будь то ощущение сдавленности от дужек или «ёрзанье» на переносице, это уже достаточное основание, чтобы попробовать другую модель.

Что очень показательно, одна и та же модель очков может идеально сидеть на одном человеке и быть совершенно негодной для другого. Я вот как-то перепробовал весь модельный ряд поляризационных очков Flying Fisherman – ни одни не подошли, тогда как многие из знакомых пользуются очками этой марки, и особых жалоб от них я не слышал.

Все остальные факторы выбора имеют, разумеется, значение, но уже после того, как решен вопрос механического комфорта.

Один из моих знакомых подгонял очки под свое лицо, нагревая дужки в горячей воде, а затем изгибая их. Это как – в порядке вещей?

Возможность регулировки геометрии дужек, если и бывает заложена в саму концепцию очков, то, как правило, речь здесь идет о дорогих моделях. Что касается дешевых, то здесь перегиб дужек – уже чистая самодеятельность. С другой стороны, если дешевые очки оттого сломаются, особо и не жалко, будет хуже, если сломаются дорогие. Поэтому имеет смысл поинтересоваться у продавца, насколько вы гарантированы от неприятностей, если начнете мудрить с дужками. Разумеется, внятного ответа на этот вопрос можно ожидать не в ларьке, а в серьезном магазине, для которого поляризационные очки являются одной из важных позиций ассортимента.

Могу сослаться на свой опыт. Пластиковые дужки мне перегибать не приходилось, но вот с металлическими это проделывал не раз. В данном случае нет необходимости в нагреве, гнуть следует медленно и в два-три этапа, после каждого прикидывая, стоит ли продолжать далее.

Наконец, у некоторых моделей очков Aqua предусмотрена возможность неоднократного перегиба не всех дужек, а той их части, что непосредственно контактирует с ушными раковинами, – эта часть исполнена в виде пластичного металлического каркаса, покрытого резиновой оболочкой. Получается очень удобно – очки можно подогнать практически под любого человека.

У дешевых очков – фильтры из пластика, у дорогих – стеклянные, не так ли?

Лет пять-семь назад это и в самом деле было так – не всегда, правда, но большей частью. Сейчас картина скорее поменялась на противоположную. Точнее – и в дешевой ценовой категории есть очки и с пластиковыми фильтрами, и со стеклянными, и в дорогой, но все же в дорогой – пластик используется все чаще.

Последнее является следствием того, что сейчас стали доступнее те разновидности пластиков, что имеют очень высокую степень защищенности от царапин и ударов. Но такие пластики стоят достаточно серьезных денег.

В результате применительно к пластиковым фильтрам можно говорить вот о какой «шкале износостойкости». Самый нижний уровень это, как бы я их назвал, «одноразовые» очки. Очень часто фильтры в них даже же жесткие, а как бы «полумягкие». Предназначены такие очки не для рыбалки, а, скажем, для недельной поездки на горнолыжный курорт, где, кстати, минимум песка и пыли, которых такие очки очень боятся, приходя в негодность уже после двух-трех дней в наших, рыболовных, условиях. Да и в тех же горах они живут не намного дольше, потому и «одноразовые».

Следующий уровень – это очки Polaroid, купленные в ларьке, где торгуют всякой всячиной. Цена – невысокая, сезон, если относиться к ним очень аккуратно, они продержатся. Разве что по своей форме они такие же, как и большинство чисто пляжных очков, то есть на рыболова эти очки рассчитаны в последнюю очередь.

Нам интереснее специальные рыболовные очки, которые по цене мало отличаются от того же «Поляроида», зато обеспечивают большую широту поля зрения – за счет более широких фильтров и особой геометрии. По износостойкости они, впрочем, мало отличаются от предыдущих, и среднее время их жизни – год-полтора.

Наконец, пластиковые очки дорогих фирм, как правило, подразделяются на два-три уровня по ценам, но даже и самый низкий из этих уровней (а это порядка 600-700 руб.) предполагает, что фильтры прослужат года два как минимум.

Насколько обязательны в оляризационных очках боковые экраны?

Вопрос довольно-таки спорный, но моё мнение скорее не в пользу боковых экранов. Точнее – я не только считаю их необязательными, но и в какой-то степени вредными.

Назначение экранов – отсечь создающий помехи прямому зрению боковой свет. Однако, как легко убедиться, существенно большие проблемы создают не те боковые лучи, что попадают сбоку в глаза или падают на заднюю поверхность фильтров, а те, которые под острым углом падают на переднюю поверхность.

Кроме того, очки с боковыми экранами гораздо чаще запотевают, особенно когда приходится много двигаться.

Как самый приемлемый компромиссный вариант – очки со съемными боковыми экранами. Такие встречаются нередко, а делаются съемные экраны или из кожи (Aqua) или из пластика (Mouche de Charette). Ловите стационарно – пусть экраны будут, много, но с перерывами перемещаетесь – их лучше снять.

Можно ли использовать поляризационные очки не совсем по назначению – например, для езды на автомобиле?

Принципиальных ограничений здесь, пожалуй, нет, кроме тех же боковых экранов – они сужают периферическое зрение, а это за рулем критично. Да и очки с цветными фильтрами (особенно желтых оттенков) могут исказить цвет световых сигналов, поэтому с ними лучше поосторожнее. Опять же, соображения безопасности делают для водителя более предпочтительными пластиковые фильтры, а не стеклянные.

Во всем прочем поляризационные очки практически ничем по сфере своего применения не отличаются от обычных солнцезащитных.

У меня близорукость. Попробовал специальные накладки с поляризационными фильтрами и остался не очень доволен. Есть ли альтернатива?

По отзывам от нескольких человек, оптимальный вариант – контактные линзы в сочетании с обычными поляризационными очками. Хотя накладки на диоптрийные очки – такое на деле используется чаще, это хуже, так как в этом случае приходится мириться с двумя дополнительными поверхностями, которые не способствуют лучшему восприятию «картинки». И пыль на них больше оседает, и паразитный свет сильнее дает о себе знать.

Как не очень популярный пока, но перспективный вариант, стоит назвать диоптрийные очки со стеклами, обладающими поляризационным эффектом. Ещё года полтора назад такая система «два в одном» была доступна лишь по спецзаказу за очень большие деньги, поскольку заказывать приходилось за границей. Теперь – я это слышал минимум от двоих человек – все реально исполнить в Москве, и стоит это относительно умеренных денег, да и по времени исполнения – это максимум дней десять, что тоже важно. Точных координат оптической мастерской я, увы, дать не могу, поскольку для меня вопрос не актуален, и я как-то не догадался выпытать всю информацию, а ведь для многих она, наверное, была бы очень кстати… Попробуйте поискать стандартными методами в Интернете – такие вещи просто обязаны оперативно отражаться в «паутине».

В магазине лежат поляризационные очки почти за полторы сотни долларов, а в ларьке, что неподалеку, – за двести пятьдесят рублей. Откуда такая гигантская разница?

Сто пятьдесят – это далеко не предел. Даже три сотни долларов – для поляризационных очков это тоже не самая высокая цена. А неподдающаяся осмыслению вилка цен характерна для самых разных групп потребительских товаров. Если говорить о том, что нам ближе, то есть ведь спиннинговые катушки за двадцать долларов и за восемьсот. В первом приближении и те и другие предназначены для одного и того же.

Более дорогие очки – это не только более износостойкие фильтры и «опции» в виде возможности изменять геометрию дужек и съемных боковых экранов. У них ещё, как правило, те части, что непосредственно контактируют с кожей, изготовлены из мягкого и гипоаллергенного пластика. Нередко дорогие очки комплектуются двумя чехлами: внешний – защищает их от ударов и сдавливания, внутренний – от пыли и заодно может быть использован в качестве материи для протирки фильтров. Ну и ещё кое-какие мелочи…

Решайте сами – насколько набор всех этих «мелочей» для вас имеет значение.

Стекла в очках бывают разных оттенков. Какой из них оптимальный?

Если коротко, то один из двух – либо нейтрально-серый, либо желто-коричневый. Серый цвет универсален. Желто-коричневый – удобен спиннингистам и нахлыстовикам, так как позволяет более контрастно различать в воде рыбу. Кроме того, фильтры с желтым оттенком более оправданы в пасмурную погоду и вообще в условиях относительно слабого освещения – как, например, сейчас, в середине зимы.

Если вы можете себе позволить иметь более одной пары поляризационных очков, то в дополнение к тем же желто-коричневым неплохо приобрести и очки с зеркальными фильтрами – они, если смотреть извне, как правило, ещё имеют синеватый оттенок. Этот вариант считается лучшим в условиях чрезмерной освещенности, особенно летом, когда приходится в солнечный день ловить на большом водном пространстве.

Фильтры «экзотических» цветов (розовый, насыщенно-зеленый) часто оказываются предназначены в первую очередь не для спиннингиста и даже не для рыболова вообще. Но если вдруг получится так, что у вас не будет иного выбора, особых возражений по их использованию быть не должно.

Я уже дважды терял на рыбалке очки, хотя оба раза вроде бы фиксирующий шнурок был при них. Что же делать?

Я, кстати, тоже потерял две пары поляризационных очков. Правда, за десяток лет это не так уж и много, но считаться с такими потерями приходится – это факт. Особенно чревата потерями ходовая береговая ловля в сложных для передвижения условиях, когда мы вынуждены продираться сквозь заросли кустарника.

Когда очки находятся в «рабочем» положении, потерять их едва ли возможно. Другое дело – когда подняты над козырьком бейсболки.

Дабы избежать неприятного сюрприза, следует непременно пользоваться страховочным шнурком. И здесь, надо заметить, есть свои тонкости.

Во-первых, нужно обязательно убедиться в надежности фиксации шнурка на дужках. Иногда шнурок просто продет сквозь отверстие и на его конце завязан узелок, в других случаях на концах шнурка есть петли, которые свободно бегают по дужкам, а соскальзывать им не дают расширения на концах дужек. Так вот, в обоих случаях есть вероятность, что шнурок соскочит – либо узелок развяжется, либо петля растянется. И за этим надо регулярно следить.

Во-вторых, даже если с фиксацией страховочного шнурка на дужках все в полном порядке, он может оказаться бесполезным, когда очки в верхнем положении. Они просто слетят назад, и вы не сразу это заметите. Чтобы исключить подобное, я пропускаю шнурок под регулятор размера бейсболки. Если этот регулятор в виде «липучки» или наиболее распространенный – «дырчатый», делается это предельно просто. Если же он не относится к числу легкоразъемных, то фиксирую на нем шнурок очков по принципу «петля в петлю».

Десять вопросов по попперам

Вы до сих пор не ловите на попперы? Пару лет назад этот вопрос не вызывал особых эмоции: «Не ловлю, и что?». Теперь, когда то от одного, то от другого из своих товарищей вы выслушиваете восторженные рассказы на соответствующую тему, вы всерьез призадумываетесь: «А может, я и вправду что-то важное в нашей рыбацкой жизни упустил?» Пройдет ещё немного времени, и над спиннингистом, не умеющим ловить на попперы, станут посмеиваться. Можно надеяться, что наш сегодняшний разговор, построенный по ставшей традиционной схеме «вопрос-ответ», поможет многим подлатать этот пробел в своем рыболовном образовании.

Какая рыба в первую очередь попадается на попперы?

Из наших хищников наиболее неравнодушен к попперам окунь, особенно когда он придерживается стайного метода охоты. Более того, поппером иногда удается «завести» пассивных окуней, которые не проявляют признаков интереса к другим приманкам, но вдруг резко «просыпаются», когда рядом раздается призывное бульканье. На втором месте (причем с очень небольшим отрывом) – щука. Поппер очень хорошо «собирает» щук на прудах, торфяниках и травянистых заливах водохранилищ. Голавль на поппер ловится далеко на везде и не всегда. Но если хотя бы один голавль проявит к попперу интерес, то и другие вряд ли его спокойно пропустят. Жерех и поппер – понятия совместимые, но лишь отчасти: все же жереха чаше ловят на более дальнобойные приманки. Мне несколько раз доводилось ловить на поппер красноперку, язя и судака. Возможно, из таких случаев через какое-то время удастся выстроить систему, пока же они, скорее, похожи на набор исключений.

Плавающие и тонущие – какие лучше?

Большинство попперов – плавающие. И это вполне логично для чисто поверхностных приманок. Но есть и подчеркнуто тонущие – например, Creek Chub. Последние более дальнобойны – разница в забросе может доходить метров до двадцати. Поэтому тонущие попперы полностью оправдывают себя при поиске рыбы (в основном – стайного окуня) на однородном водном пространстве. С другой стороны, проводка тонущих попперов в обязательном порядке должна быть «агрессивной», то есть скоростной, с минимальными паузами между потяжками. А это далеко не всегда по нраву рыбе. Поэтому в тех случаях, когда дальность заброса не имеет первостепенного значения, лучше остановить свой выбор на плавающих попперах. С ними возможны самые разные варианты по технике проводки, в том числе со значительными паузами. При этом степень плавучести у таких попперов должна, на мой взгляд, быть очень небольшой – лишь бы приманка не тонула. В таком случае достигается оптимальный компромисс между дальностью броска и возможностями для разнообразной анимации.

Есть ли смысл в очень мелких и очень крупных попперах?

Очень мелкие серийно выпускаемые попперы мне неизвестны. По крайней мере, они никогда мне не попадались. Не удивительно, что я ради интереса сделал несколько штук сам – длиной примерно по 3 см. и весом около 2 г. И поймал на них в общей сложности чуть больше десятка «хвостиков» неприличного размера – окуней весом до 50 г. и щурят – до 200 г. Потому и пришел к выводу, что работать дальше в этом направлении смысла нет. Так что размер поппера должен начинаться примерно с пяти сантиметров, а вес – граммов с четырех. На такой поппер уже нормально ловится окунь весом как минимум граммов до трехсот и щука – до «двушника». Здесь стоит заметить, что мы говорим сейчас о чисто спиннинговых попперах. Их не надо путать с нахлыстовыми, которые почти ничего не весят. Просто был прецедент, когда автор статьи о попперах в журнале «Рыболов-Elite» не прочувствовал разницу между одними и другими, и ничего хорошего у него не вышло… Другая крайность, особо крупные попперы, может оказаться очень перспективной темой. Когда вес поппера переваливает за 40 г, это уже получается что-то близкое к джерк-бейтам. Снасть, что достаточно очевидно, для ловли на такие приманки подойдет далеко не всякая –лучше, если это будет мультовый вариант. Я сам на очень большие попперы ловил немного, но результат внушает оптимизм. Удалось как-то поймать пяток щук, все размером – от полугора и выше, причем в том месте, где явно преобладали «шнурки» весом до полкило. Приходилось слышать и об успешном применении крупных попперов в ночной ловле сома на Волге и Дону. Сом, правда, был небольшого размера – килограммов до двенадцати, но информация все равно интересная и заслуживающая доверия.

Цвет – велико ли его значение?

Похоже, без этого вопроса ну никак не обойтись! Возможно, вы помните момент из видеофильма о попперах, где я немного обыграл цвет приманки. Это когда щука несколько раз бросалась на разные попперы, но попалась на вполне конкретный. Так вот, тогда это было сделано лишь для того, чтобы малость оживить экранное действо, и не более того. Поппер рыба видит в основном снизу, и на «контровом» свете его окраска, и в целом, и тем более – в деталях, скрадывается. Потому мы с вами на цвет поппера должны обращать ещё меньшее внимание, чем на цвет воблера или «вертушки». Если что-то и имеет значение, так это цвет передней поверхности поппера. Ведь не случайно она чаше всего окрашена в ярко-красные тона – чтобы мы могли лучше видеть поппер на воде во время проводки. Если у вашего поппера лобовая поверхность вдруг отличается по своему цвету от этого принятого стандарта, её, возможно, стоит подкрасить. Для этой цели сгодится и лак для ногтей, лучше с флуоресцентным эффектом. Надо только сначала убедиться, что лак не разъедает материал, из которого сделан поппер.

Есть очень тонкие и толстые попперы – каковы рекомендации по выбору?

Действительно, по своей геометрии попперы делятся на несколько типов, но в первом приближении из общего ряда можно выделить т.н. «карандашные», то есть тонкие попперы и толстые, конусные. Они очень заметно отличаются по своему действию. «Карандашные» попперы дают относительно слабый «плевок», но при этом многие из них широко разбрасываются из стороны в сторону. Толстые – напротив, громче булькают и сильнее разбрызгивают воду, но идут сравнительно прямо. Толстые попперы более оправданы в большую волну. Тонкие в таких условиях почти теряются. По результату разницу, однако, нельзя назвать очень большой – хищник как-то умудряется замечать на волнах неприметный «карандаш» и атакует его. Но все же толстый конус здесь предпочтительнее. «Карандаш» же лучше себя проявляет в ловле вялого хищника, особенно в относительно прохладной воде. Голавля мне доводилось ловить только на тонкие попперы. Возможно, это лишь стечение обстоятельств, а возможно, и закономерность.

Надо ли варьировать технику проводки?

Выше этот вопрос уже был частично затронут. Теперь – поподробнее. Классическая попперная проводка это, напомню, средне-резкие короткие потяжки кончиком спиннинга с подмоткой в промежутках слабины лески. Вариации в основном касаются резкости и амплитуды потяжек, а также продолжительности пауз между ними. Модель поппера частично оказывает влияние на выбор техники анимации. Так, для некоторых попперов достаточно очень короткого движения вершинки удилища, чтобы вызвать характерный булькающий звук. Такие приманки лучше всего подходят для ловли с минимальным продвижением вперед. Кстати, одна из характерных ошибок при ловле на поппер это слишком быстрая его проводка. Так тоже можно, и иногда скоростная анимация даже дает лучшие результаты, но чаще все же бывает наоборот: на медленном продвижении поклевок больше. Особенно это касается ловли щуки и басса. Иногда, как это ни странно, наиболее действенной оказывается вялая проводка, при которой булькающего эффекта не достигают вообще. Поппер просто чуть ускоряется и чуть замедляется, и хищнику этого оказывается более чем достаточно.