Текст книги "Арийская теорема"

Автор книги: Константин Пензев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 18 страниц)

Читателю может показаться, что я придал слишком уж сильное значение одному какому-то слову и на основе его этимологии сделал какие-то исторические выводы. На самом деле я вовсе не придавал никакого значения в данном случае каким-либо лингвистическим казусам, которые здесь послужили чисто иллюстративным материаллом. Реальное же значение имеют, прежде всего, сообщения источников, поскольку если бы не было сообщения «Саксонского анналиста», то все рассуждения по поводу слова dole в английском языке являлись бы просто-напросто спекуляциями, каких множество.

Между тем этимология тех или иных слов в том или ином языке, хотя она сама по себе и не дает ответа на многие исторические вопросы, тем не менее может натолкнуть на определенные размышления, которые в совокупности с историческими свидетельствами позволяют приоткрыть завесу некоторых весьма таинственных событий. В качестве иллюстрации приведем здесь этимологию слова телега ²⁵⁰ .

Телега, укр. телiга, др. – русск. телега(СПИ), цслав. телега, болг. талига, сербохорв. тальиге мн. «повозка, запрягаемая одной лошадью», словен. toliga, taliga «одноколесная тележка, тачка». Стар. точка зрения о происхождении из тур. talika – тоже (Mi. ТЕl. 2, 169; см. также Младенов 628) сомнительна, поскольку последнее, согласно Крелицу (53), следует считать заимств. из слав. *telěga. По мнению Менгеса (Orient. Elem. 50 и сл.), слав, слова происходят из формы, близкой алт., тел. täyäräk «круг, кольцо», леб. tägäläk, тат. tägärämäk «катить» (Радлов 3, 1031 и сл.), тур., крым. – тат. täkär «колесо телеги» (Радлов 3, 1017). Сомнительна попытка исконно слав, этимологии с допущением чередования гласных *tel-: *tol– и сближение со стелю, вопреки Ильинскому (ИОРЯС 24,1, 117 и сл.). [ Согласно Поппе(«Word», 9, 1953, стр. 97 и сл.), заимств. из монг., ср. telege(n) «повозка» в «Сокровенной истории» 1240 г., от монг. tele– «переносить, перевозить». —Г.] (выделено мной. – К.П.).

Здесь сложно сказать, сомнительна попытка исконно-славянской этимологии или нет, потому все сомнения мы сейчас вынуждены будем оставить за рамками повествования. Наиболее интересным упомянутым фактом является присутствие слова телегав «Тайной истории монголов» (Mongrol-un Niruca tobciyan или же Moŋğolun Niuča Tobčaan, упомянутая «Сокровенная история»). Напомню, что этот сборник сказаний о ранних временах Дома Чингис-кагана является одним из основных источников по могольской истории, и написан он, по мнению того же Н. Н. Поппе, на каком-то восточно-среднемонгольском диалекте в 1240 году, во времена правления Угедей-кагана.

Однако является ли слово телега в славянских языках заимствованием из некоего восточно-среднемонгольского диалекта? Определенно – нет. Дело в том, что в «Повести временных лет» (ПВЛ), которая является составной частью списков почти всех русских летописей, есть следующая весьма известная запись: «Аще будеть поехати Обрину ( обры– это авары. – К.П.), и не дадяше въпрячи коня, ни вола, но веляше въпрячи 3 или 4 или 5 жонъ в телегу(выделено мной. – К.П.) и повести Обрина» ²⁵¹ .

Относительно ПВЛ, в настоящее время известно, что ее первая редакция относится ко времени около 1113 года, автором ее считается Нестор, монах Киево-Печерского монастыря, а заказчиком – князь Святополк II Изяславич. Вторая редакция составлена в 1116 году Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, по заказу князя Владимира Мономаха. Третья редакция относится к 1118 году, автор не известен, заказчик князь Мстислав Владимирович. Возможно, в 1119 году пресвитер Василий редактировал текст ПВЛ, и в таком виде он вошел в Ипатьевскую летопись.

Между 1119 годом и 1240-м все-таки 121 год. Каких-либо оснований утверждать, что текст ПВЛ был составлен после 1240 года, нет. Нет также никаких оснований утверждать, что сообщение о злых обрах (аварах) было добавлено после 1240 года. Согласно общепринятой версии истории о «татаро-монгольском иге», первое знакомство славян с моголами состоялось не ранее 1223 года, при битве на Калке. Причем контакт, состоявшийся в это время, можно назвать скорее тактильным, нежели вербальным.

Слово телегатакже упоминается и в сообщениях русских летописей от 1240 г. о погроме г. Киева. «В то же лето прииде безбожный Батый къ Киеву в силе тяжце и окроужи градъ: и обседе его сила Татарскаа, и бысть градъ въ обдержании велице, не бе бо слышати въ граде дроуга кь дроугу глаголюща въ скрипани телегъ его и въ множестве ревеньа вельблоудъ его и отъ рзаниа стадъ конь его» ²⁵² .

Таким образом, как и в случае со словом мерин, невозможно однозначно утверждать, что слово телегапришло в русский язык из монгольского, тем более, что общепринятая историческая теория о татаро-монгольском завоевании русских княжеств в 1237–1240 гг. никак не может свидетельствовать в пользу данного предположения.

Между тем есть свидетельства источников, согласно которым контакт между славянами и моголами состоялся несколько ранее 1223 года или около того времени. Так, папский посол Плано Карпини сообщал в 1246 году: «И также много других тайн вышеупомянутого императора мы узнали через тех, кто прибыл с другими вождями, через многих Русских и Венгров, знающих по-латыни и по-французски, через русских клириков и других, бывших с ними, причем некоторые пребывали тридцать летна войне и при других деяниях Татар и знали все их деяния, так как знали язык и неотлучно пребывали с ними некоторые двадцать, некоторые десять лет, некоторые больше, некоторые меньше; от них мы могли все разведать, и они сами излагали нам все охотно, иногда даже без вопросов, так как знали наше желание» ²⁵³ .

Далее мы должны совершенно точно уяснить, о каких моголах идет речь в «Сокровенном сказании». Для чего внимательнее прочитаем оригинальное название текста. В «Сокровенном сказании» речь идет о моголах-нирунах ²⁵⁴ или же в транслитерации С. А. Козина ²⁵⁵ – Niuča, что в русской транскрипции звучит как ниуча (или же ни'уча ²⁵⁶ ). Здесь следует напомнить, что Н. М. Карамзин в своей «Истории государства Российского» (см. гл. VIII) писал о татарах-ниучах: «В нынешней Татарии Китайской, на юг от Иркутской Губернии, в степях, неизвестных ни Грекам, ни Римлянам, скитались орды Моголов, единоплеменных с Восточными Турками. Сей народ дикий, рассеянный, питаясь ловлею зверей, скотоводством и грабежом, зависел от Татар Ниучей, господствовавших в северной части Китая, но около половины XII века усилился и начал славиться победами» ²⁵⁷ .

Я не один раз уже упоминал в своих книгах о «желтоголовых нюй-чжи», которые проходят в исторических трудах еще и под именем чжурчжэней, а также о том, что якуты до сих пор зовут русских нуча, а айны русских называли писа.Также я доказывал в книге «За китайской стеной» ²⁵⁸ , что так называемые татаро-монголы есть не кто иные, как выделившиеся из клана хэйшуй мохэкланы мэнгуи дадань, а родоначальниками нюй-чжи были узци, один из мохэсских кланов. К мохэсцам относились и айны. Все это, как я понимаю, арийские народности.

Слово «телега» могло быть усвоено славянами от авар, но и здесь есть ряд любопытных обстоятельств. Участие славян (вернее склавен , что далеко не одно и то же, о чем ниже) в жизни аварского каганата было настолько огромным, что их или часто путали с аварами, или принимали за авар, или же они аварами и являлись, что следует из показаний ромейского императора Константина Порфи-рогенита, который писал: «…славянские безоружные племена, которые называются также аварами», «…и славяне по ту сторону реки, называемые также аварами…» или «засим славяне, они же авары…» ²⁵⁹ . Отождествление славян (склавен) с аварами встречается также у Иоанна Эфесского, в Монемвасийской хронике и других раннесредневековых источниках. Необходимо отметить, что вопрос о происхождении авар весьма дискуссионен, и на этих страницах мы не станем его обсуждать, скажу только, что аварский титул каган , усвоенный ими, возможно, от жужаней, скорее всего, имеет вовсе не тюркское происхождение, а изначально принадлежал к социальной лексике арийских кочевых народов ²⁶⁰ .

Очевидно, что Клио, муза истории, является весьма ироничной особой. Эти самые моголы, которых все историки описывают как кровожадных узкоглазых и плосколицых субъектов, проявляют сквозь века вполне привычные европеоидные черты – светлые волосы и синие глаза ²⁶¹ , а вот этногенез немцев как «истинных арийцев», и в особенности «индогерманцев», вызывает большие сомнения. Смотрите сами.

Как считают М. Б. Щукин и В. Е. Еременко ²⁶² : «Во времена Страбона (на рубеже новой эры), Плиния (вторая половина I в. н. э.) и Плутарха (II в. н. э.) германцы были хорошо известны римлянам: под этим именем выступали все племена к северу от верхнего и среднего Дуная и к востоку от Рейна, вплоть до Балтики и Скандинавии. Но иначе обстояло дело на рубеже II–I вв. до н. э. Современник нашествия, Посидоний из Апамеи, побывавший и в Галлии, не называет кимвров и тевтонов германцами. Для него германцы – это лишь небольшое племя, живущее в верховьях Рейна и имеющее странный обычай запивать жареное мясо смесью молока с вином ²⁶³ . Ф. Шлетте, специально исследовавший все свидетельства источников о первых упоминаниях германцев, пришел к выводу, что до галльских войн Цезаря термин «германцы» не был известен или был малоупотребителен и лишь после этого стал саморазумеющимся. Все же предшествующие упоминания у Пифея, в источниках о восстании Спартака, являются или более поздними вставками, или фальсификатами, как, например, акт о триумфе Клавдия Марцелла 222 г. до н. э. ²⁶⁴ ».

Итак, если появляется какая-то общность людей, то появляется и термин, отражающий существование этой общности, которая, чтобы отделить себя от чужаков, присваивает себе какое-то самоназвание, и, наоборот, чужаки, чтобы выделять данную общность, дают ей название стороннее. Между тем «germani» – не самоназвание, племена, ныне причисляемые к германцам, именовали себя по-разному. Ф. Шлетте принципиально не открывает ничего нового, а только лишь подтверждает то, что было уже давно и хорошо известно в исторической науке, та же БСЭ вполне однозначно заявляла: «… лишь Юлий Цезарь (I в. до н. э.) увидел в них (германцах. – К.П.) особую этническую группу, отличную от кельтов». Таким образом, время формирования германской общности следует относить ко временам I в. до н. э., что же касается «индогерманцев», то этот термин представляет из себя, мягко говоря, гиперболу.

«Первые определенные археологические свидетельства о германцах не ранее середины I тысячелетия до н. э., и лишь тогда «германцы» становятся археологически ощутимы, но и в это время нельзя всю территорию позднейшего расселения германцев рассматривать как некое археологическое единство ²⁶⁵ . Мало того, ряд племен, которых древние относили к германцам, по-видимому, таковыми или вовсе не являлись, или же представляли собой смешанное кельто-германское население. В качестве своеобразной реакции на прежнюю националистическую тенденцию возводить происхождение германцев к глубокой древности и прослеживать их непрерывное автохтонное развитие начиная с мезолита ныне раздаются голоса ученых о неопределенности этнических границ, отделявших германцев от других народов. Резюмируя связанные с проблемой германского этногенеза трудности, видный немецкий археолог вопрошает: «Существовали ли вообще германцы?» ²⁶⁶

Впрочем, это не самый интересный вопрос, который задают себе западноевропейские ученые. Герхард Херм поставил его следующим образом: «Значит, мы все – русские?» ²⁶⁷

По территории нынешней Германии прошли как минимум две массированные волны арийских завоевателей с Востока, первая кельтская и вторая «гуннская», т. е. связанная с движением гуннов на запад, в Центральную и Западную Европу. Арии оказались победителями, а побежденными мало кто может заинтересоваться, тем более мало кто захочет выводить от них родословную своей нации. Нет сомнения, что германцы явились смешением индоевропейских пришельцев и местного населения, в той или иной пропорции, образовав тем самым различные германские ветви. Что же касается упомянутого «местного населения», то, увы, о доарийских народах Европы известно очень мало, кажется гораздо больше энергии ушло и уходит на обоснование некоторых сомнительных исторических теорий о германских уберменшах и «монголоидных славянах».

Безусловно, один из самых значительных вопросов в индоевропейской истории это вопрос о славянах.Дело в том, что очень интересно выяснять, в какие уголки Евразии забирались арийские племена, кого они завоевывали и какие этносы создавали со своим участием и с участием местного населения. Однако при этом неплохо было бы выяснить, какие же народы, в конце концов, являются прямыми потомками этих самых ариев и которые не явились продуктом их смешения с туземными племенами в конечных точках миграционных маршрутов.

В настоящее время таковыми народами, прямыми потомками ариев, являются славянские народы. Вообще-то, с термином славянесвязано немало домыслов. В настоящее время под этим словом понимается группа индоевропейских народов, связанных определенной общностью происхождения и языковой близостью. Данная языковая близость выражается, в первую очередь, в грамматике, ведущей свое начало от ИЕ праязыка, а также в фонетике и в общности лексического фонда. По определению С. С. Бернштейна, славянские языки «отличаются большой степенью близости друг к другу, которая обнаруживается в корнеслове, аффиксах, структуре слова, употреблении грамматических категорий, структуре предложения, семантике, системе регулярных звуковых соответствий, морфонологических чередованиях. Эта близость объясняется как единством происхождения славянских языков, так и их длительными и интенсивными контактами на уровне литературных языков и диалектов» ²⁶⁸ .

Различия же славянских языков обусловлены длительным самостоятельным развитием славянских народов в различных историко-культурных условиях и их контактами с родственными и неродственными этническими группами.

Есть, однако, вопросы. Считается, что одно из первых упоминаний о славянах присутствует у Иордана в его труде «О происхождении и деяниях гетов» (доведенном до 551 г.), где он упоминает о народе склавенов: «Склавены живут от города Новиетуна ²⁶⁹ и озера, именуемого Мурсианским ²⁷⁰ , до Данастра, и на север – до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же – сильнейшие из обоих [племен] – распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов» ²⁷¹ .

Современная историческая наука однозначно и вполне обоснованно утверждает, что склавеныво времена Иордана составляли западную группу южной ветвиславянских племен. Склавены никогдане являлись названием всей массы славянских (скорее арийских) народов в начале Средних веков. Это обстоятельство подтверждают, в частности, и слова Иордана: «Эти [венеты]… происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Германариха» ²⁷² .

Однако далее, обычно и повсеместно, в исторической науке господствует та точка зрения, что склавены (Sclaveni, Sclaveni, Σκλαβηνοι, Σκλαυηνοι) является названием, распространившимся на все славянские племена. И здесь возникает вопрос: каким, собственно, образом этноним склавены и название целой группы народов, славяне , связаны между собой? Это совершенно разные слова, у них разные корни и разные значения ²⁷³ .

Нельзя забывать, что этноним склавеныне является самоназванием, он взят от ромеев и может быть выведен как от латинского sclavus, означающее «раб», так и от общеиндоевропейского корня *k'leu-, *k'lou-, означающего «быть чистым, непорочным», что, честно говоря, не вяжется с характером отношений ромеев и склавенов. Поскольку племена, которые относились ромеями к склавенам, весьма часто воевали и разбойничали в ромейских землях, то их, как следует полагать, достаточно часто и захватывали в плен и они были широко представлены на невольничьих рынках. Кстати, нельзя забывать, что многие воинские контингенты различных азиатских государей именно так и пополнялись, с рынков рабов, в этом плане широко известен способ комплектования мамелюков. Дело, однако, не в этом. Самоназванием некоторых (именно некоторых!) славянских народов было словене, что безусловно выводится от слова.

Правда в том, что, к примеру, «Повесть временных лет», а это начало XII века, вообще не употребляет названия славяне, а говорит только о словенах, при этом речь идет, опять же и очевидно, не о всех будущих славянскихнародах, а о достаточно узкой этнической группе: «По мнозехъ же временехъ сели суть Словене по Дунаеве, где есть ныне Угорскаа земля и Болгарьскаа земля, и отъ техъ Словенъ разидошася по земли и прозвашася имены своими, где седше на которомъ месте: яко пришедше седоша на реце именемъ Морова, а дроузии нарекошяся Чеси, а сеи ти же Словене: Хорватии Бели и Сербь и Хорутане. Волохомъ бо нашедшимъ на Доунайскиа Словены и седшемъ имъ в нихъ и насиляющимъ имъ. Словене же пришедше седоша овии на Висле реце и прозвашяся Ляхове, а отъ рехъ Ляховъ прозвашяся Поляне, Ляхове же дроузии Лутицы, инии Мазовшане, инии Поморяне. Такоже и ти Словене, пришедше, седоша по Днепру и нарекошяся Поляне, а друзии Древляне, зане седоша в лесехъ, а ини седоша межди собою Припетью и Двиною и нарекошяся Дреговичи, а инии Полочане, речкы ради Полоты, яже течеть въ Двину. Словене же, пришедше съ Доунаа, седоша около озера Илмеря и прозвашяся своимъ именемъ и сделаша градъ и нарекоша Новъгородъ и посадиша старейшину Гостомысла; а друзии седоша по Десне и по Семе и по Соуле и нарекошяся Севере» ²⁷⁴ .

Вот потому, что словеневовсе не тождественны славянам, а являются только частью более широкой будущей славянской общности, мы и не можем найти в вышеприведенном списке ПВЛ ни скифов, ни готов, ни, что самое интересное, мосхов.А ведь именно из этих народов, как полагали некоторые историки прежних лет вроде Якова Рейтенфельса, и оказались составлены великороссы.Посему более поздние историки XIX–XX вв. и склонны причислять готовк германцам, скифовк иранцам, а о мосхах, как о предках великороссов, вообще, большей частью, умалчивать. Однако великороссы из словенне выводятся никак и их, непонятно из каких побуждений, выводят от финно-угров, при этом совершенно не утруждая себя объяснением, каким образом эти таинственные «финно-угры» взялись разговаривать на одном из арийских языков, с чисто арийской же грамматикой.

Термин славянеочень поздний, он, скорее всего, относится уже ко временам окончания Средневековья. Так, Киевский Синопсис ²⁷⁵ от 1674 года объясняет наименование славянеследующим образом: «И от славных дѣлес своих, найпаче воинских, славянами, или славными зватися начаша. Такожде и язык славенскій един от седъмидесят и двох, от столпотворенія по размѣшаніи языков изшедшій, им же даде бог племени Афетову глаголати, от славыимени славянов, славенскнаречеся. Сего ради въ память славынарода славенска и древній россійскіи князів сыном своим имена припрязающе къ славѣдаяху: яко же Святослав, или Свѣтослав, Ярослав, Мстислав, сиречь «Метайся о славѣ», Мечислав, яко «Славен бѣ от меча», и прочіи сим подобная». Т. е. здесь уже термин славянетрактуется в современном смысле.

Между прочим, Синопсис выводит славяно-русские племена от сарматов: «Откуду под тѣм сармацким именем всѣ прародителѣ наши славенороссійскіи – москва, россы, поляки, литва, поморяне, волынци и прочіи(курсив мой. – К.П.) заключаются, понеже и сарматов такожде, яко и россов, от мѣста на мѣсто преносящимися и роспрошенными и россѣянными гречестіи древній лѣтописцы с россійскими и съ прочіими согласно нарицают».

Итак. Если учесть, что граница между Европой и Азией в Средние века проходила по Дону, то термин индоевропейцытрудно назвать правильным, поскольку носители данного термина и в Центральной и Западной Европе, и в Индии, и в Иране являлись пришельцами. Термин арииявляется единственным приемлемым вариантом для обозначения наших предков. Много позже, скорее всего, к концу Средних веков, арийские народы стали называться (и самоназываться) славянами.

Основной ошибкой некоторых историков, по моему мнению, является то, что, гоняясь за древностью термина славяне, они возводят его только к склавенами тем самым искусственно сужают круг древнейших народов (говоривших на весьма близких диалектах), которые являлись нашими предками. И все это ради некоего филологического миража. Склавены являются только одной из групп арийских племен. Выводить исключительно от них все нынешние славянские народы, просто-напросто, некорректно.

О чем мы и поговорим в следующей главе.