Текст книги "Арийская теорема"

Автор книги: Константин Пензев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 18 страниц)

Тохарские языки (их два диалекта: А – это «восточно-тохарский» самоназвание – «арси», и В – «западно-тохарский» – самоназвание «кучан», он более архаичный) имеют одну интересную особенность. Как отмечают В. В. Иванов и Т. В. Гамкрелидзе, кельто-италийские, иллирийские, германские, балтийские и славянские языки, все они обнаруживают ряд лексических изоглосс, общих с тохарскими, что наши авторы объясняют «совместными миграциями» носителей этих языков с тохарами ¹⁷⁴ . На деле речь, конечно же, не идет о «совместных миграциях», хотя это также позволяет обосновать славянское присутствие в Монголии, речь, скорее всего, идет о разновременных миграциях из одного центра, т. е. с территории занимаемой в древности фатьяновской культурой. Таким образом и объясняются как кельтские заимствования в монгольском и маньчжурском языках, так и кельтские заимствования в германских. Т. е. если мы все-таки постараемся следовать, насколько это возможно, принципу Оккама, то увидим, что многие исторические загадки решаются достаточно просто и логично.

Как указывают В. В. Иванов и ТВ. Гамкрелидзе, существуют слова, сближающие тохарский со всеми «древнеевропейскими» языками или с частью из них. Например, в тохарском А есть слово wal, обозначающее царь, то же и в тохарском В walo(ср. русск. волость): в древнеирландском это fol-n-«господствовать», flaith«господство», в латинском ualere«быть сильным», в готском waldan«управлять», в древнеисландском valda, в древневерхненемецком waltan(нем. walten), в литовском veldu«правлю», в прусском вин. п. мн. н. waldnikans«королей», в старославянском vlado«владею» ¹⁷⁵ . Соответственно, в современном русском это слово звучит как владетельили же в форме волод, например в имени Всеволод.

Как бы там ни было, но в настоящее время в исторической науке установилось вполне определенное мнение, что в Центральной и Западной Европе индоевропейцы явились пришельцами и завоевателями. Так, В. В. Иванов и Т. В. Гамкрелидзе, чья работа «Индоевропейский язык и индоевропейцы» вызывает неподдельное восхищение глубиной проработки колоссального массива информации, утверждают, что ИЕ прародиной является Передняя Азия, из которой носители «древнеевропейских» диалектов мигрировали сначала в Среднюю Азию, а затем уже в район Северного Причерноморья, откуда и отправились на покорение Европы, чья восточная граница при Геродоте проходила по Дону (Танаису). В Центральной и Западной Европе они встретились с исконным европейским населением (мегалитические культуры) и подчинили его себе, навязав здешним аборигенам ИЕ язык, который в совокупности с местными доиндоевропейскими языками образовал ряд языков Западной Европы, в том числе и немецкий. Исключение составили баски, «язык которых чудом устоял перед натиском и экспансией в историческую эпоху индоевропейских языков – потомков «древнеевропейских» диалектов» ¹⁷⁶ . Таков начальный этап общей схемы событий, которую предлагают вышеуказанные авторы и с которой, несмотря на проделанную ими огромную работу, совершенно не обязательно соглашаться. Так, «курганная» гипотеза М. Гимбутас, отвергает Переднюю Азию в качестве ИЕ прародины и утверждает, что территорией зарождения ИЕ общности является район Северного Причерноморья.

В. А. Сафронов выделяет целых три ИЕ прародины. Раннеиндоевропейскую в Южной Анатолии (Чатал Хуюк, что согласуется с переднеазиатской теорией В. В. Иванова и ТВ. Гамкрелидзе), VII–VI тыс. до н. э., Среднеиндоевропейскую на Северных Балканах, с культурой – эквивалентом Винча V–IV тыс. до н. э., и Позднеиндоевропейскую прародину, занимающую территорию культуры шнуровой керамики и боевых топоров (КШК). К общности культур шнуровой керамики и принадлежит фатьяновская культура. Безусловно, кроме вышеназванных гипотез, подчеркиваю, гипотез, существуют и другие предположения относительно локализации прародины индоевропейцев.

Сейчас зададимся вот каким вопросом: а могут ли данные современной археологии служить верной опорой в решении вышеуказанного вопроса? Самая главная здесь проблема – насколько они, эти данные, полны и насколько полна обработка полученного к настоящему времени, археологического материала? Так, к примеру, Вологодская область (а это важно в свете теории об арктической прародине ариев) стала подвергаться детальному археологическому изучению только в 80-е годы XX века ¹⁷⁷ . Когда оказался открыт Аркаим (Синташта)? И не находятся ли в той же Сибири еще сотни подобных Аркаимов, сведения о которых способны резко перевернуть наши представления об арийской истории? Археология, к сожалению, выработала только ничтожную часть всех возможных исторических источников, которые еще предстоит весьма долгое время осмысливать.

Не более чем сотню лет назад весь ученый мир называл древних ариев «индогерманцами» и выводил их из Северной Германии, сейчас ученый мир тащит родину наших древнейших предков в сторону Ближнего Востока и Грузии, совершенно не обращая внимания на письменные свидетельства авестийских и ведических ариев о своей северной прародине. До сих пор не изучен вопрос об арийском присутствии в Северном Китае, Южной Сибири, а уж про Дальний Восток и говорить не приходится. Не изучено арийское присутствие в районе Северо-Восточной части Европейской России. До сих пор древнейшая история Великороссии выводится учеными от кривичей, а постулат об изначальном заселении данного региона финно-уграми принят без всяких на то оснований, практически без критики и в угоду неким темным политическим соображениям. Увы, концепция Северо-Восточной Европы в качестве индоевропейской прародины, как отмечал в свое время Л. С. Клейн ¹⁷⁸ , и в советские времена оставалась неразработанной, и в настоящее время ситуация нисколько не поменялась в лучшую сторону. Кроме того, попытки вести об этом речь большей частью напоминают шовинистические построения того же Косинны.

Сейчас, читатель, давайте просто посмотрим на те археологические факты, что у нас есть в отношении Центральной России. Возьмем новейшие обработанные данные по керамике (2007 г.), они позволяют выделить 11 этапов этнокультурного развития населения центра Русской равнины (Волго-Окское междуречье) в эпоху неолита и энеолита ¹⁷⁹ .

I этап (последняя четверть VI тыс. до н. э.). Волго-Окская культура.

II этап (первая половина V тыс. до н. э.). Появление в центре Русской равнины носителей верхневолжской культуры, которые постепенно ассимилируют местное волго-окское население.

III этап (третья четверть V тыс. до н. э.). Верхневолжская культура.

IV этап (последняя четверть V тыс. до н. э.). В заключительный период развития верхневолжской культуры здесь появляются носители культуры с ямочно-гребенчатой керамикой, которые постепенно ассимилируют, или частично вытесняют носителей верхневолжской культуры.

V этап (конец V – первая четверть IV тыс. до н. э.). Культура с ямочно-гребенчатой керамикой.

VI этап (вторая четверть IV тыс. до н. э.). Появление здесь носителей культуры редкоямочной (тонкостенной) керамики, которые вступают в культурные контакты с носителями культуры ямочно-гребенчатой керамики.

VII этап (третья четверть IV тыс. до н. э.). Выделение из среды носителей культуры с редкоямочной (тонкостенной) керамикой группы носителей культуры также с редкоямочной, но более толстостенной керамикой с примесью крупной дресвы. Эту традицию они заимствовали от носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. Сосуществование трех культурных групп.

VIII этап (последняя четверть IV – начало III тыс. до н. э.). Появление носителей волосовской культуры, которые активно контактировали как с носителями культуры с ямочно-гребенчатой керамикой так и с носителями с редкоямочной (тонкостенной) керамикой. Ассимиляция культуры с редкоямочной керамикой племенами культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

IX этап (начало – середина III тыс. до н. э.). Ассимиляция племенами волосовской культуры всех проживающих здесь племен.

X этап (третья четверть III тыс. до н. э.). Волосовская культура.

XI этап (последняя четверть III – первая четверть II тыс. до н. э.). Контакт волосовской культуры с фатьяновской. В поздневолосовских слоях появляется керамика фатьяновской культуры. (Необходимое примечание к данной хронологической последовательности культур. Собственно говоря, у нас нет никаких оснований утверждать, даже если речь действительно идет об ассимиляции одними культурными носителями других носителей, что общности, вступавшие во взаимодействие, являлись разноязыковыми. Известно, что носители различных материальных культур могут и говорить на одном языке, и иметь одинаковые антропологические параметры. «Если посмотреть на донцов и рязанцев XVIII–XIX вв. глазами будущего археолога, то можно безошибочно предсказать, что он убежденно отнесет их к разным культурам. Наше преимущество в том, что мы знаем язык, обычаи, песни как рязанских крестьян, так и донских станичников и можем установить этническое тождество» ¹⁸⁰ .)

Фатьяновская культура в вышеприведенном хронологическом порядке определяется археологами как определенно индоевропейская. Какова же этническая принадлежность более ранних культур? Возьмем, к примеру, культуру ямочно-гребенчатой керамики. Традиционно ее относят к финно-уграм, поскольку если не относить ее к финно-уграм, то к кому же тогда? Однако носители культуры ямочно-гребенчатой керамики (КЯГК) не оставили после себя каких-либо письменных документов, а материальная культура далеко не всегда дает однозначные ответы на вопросы об этнической принадлежности тех или иных народов. Так, за время своего соседского существования литовцы, латыши и эстонцы выработали сходную материальную культуру, однако их языки принадлежат даже не то чтобы к разным группам, а вообще к разным языковым семьям. Здесь поможет найти ответ топонимика, а в особенности гидронимика Волго-Окского бассейна.

Так вот. В бассейне Оки присутствуют сотни гидронимов «балтийского» происхождения ¹⁸¹ . Более того, некоторые исследователи считают, что в этом ареале практически нет финно-угорских гидронимов, а если и есть, то их можно считать отдельными случайными совпадениями ¹⁸² . Б. А. Серебренников, к примеру, утверждал со всей определенностью: «Топонимика Волго-Окского междуречья при помощи финно-угорских языков необъяснима» ¹⁸³ . И отмечал, что истоки всей массы топонимов этого ареала следует искать в балтийских языках.

Так, гидроним Волгавполне можно вывести из литовского и латышского valka«небольшая, заросшая травой река» (в верхнем течении это соответствует действительности). Гидроним Окаможет иметь происхождение от балтийского akis/okis. Названия более мелких рек также могут быть выведены из балтских языков: Нара(левый приток Оки) – «поток», Лама(правый приток р. Шоша) – «низина, узкая долина», Лобня(левый приток Клязьмы), Лобца(левый приток р. Истра), Лобъ(правый приток р. Шоша) – «долина, русло реки», Руза– «узкий луг с ручьем», две реки Сетунь(обе правые притоки р. Москвы) – «глубокое место реки, середина реки» и т. д.

Однако более всего поразительно тождество гидронимов Волго-Окского междуречья и названий криниц в индийском эпосе «Махабхарата» ¹⁸⁴ : (Криница/Река в Поочье) – 1. Агастья/Агашка, 2. Акша/Акша, 3. Апага/Апака, 4. Арчика/Арчиков, 5. Асита/Асата, 6. Ахалья/Ахаленка, 7. Вадава/Вад, 8. Вамана/Вамна, 9. Ванша/Ванша, 10. Вараха/Варах, 11. Варадана/Варадуна, 12. Кавери/Каверка, 13. Кедара/Кидра, 14. Кубджа/Кубджа, 15. Кумара/ Кумаревка, 16. Кушика/Кушка, 17. Мануша/Манушинской, 18. Париплава/Плава, 19. Плакша/Плакса, 20. оз. Рама/ оз. Рама, 21. Сита/Сить, 22. Сома/Сомь, 23. Сутиртха/ Сутерки, 24. Тушни/Тушина, 25. Урваши/Урвановское, 26. Ушанас/Ушанец, 27. Шанкхини/Шанкини, 28. Шона/ Шана, 29. Шива/Шивская, 30. Якшини/Якшина.

Как же можно соотнести «балтийскую» гидронимику региона и «индоарийскую»?

Как весьма осторожно отмечал выдающийся отечественный языковед Ф. П. Филин (1908–1982): «Общеславянский язык во второй половине I тыс. до н. э. имел безусловные схождения с древнебалтийскими диалектами и несомненные ощутительные связи с северно-иранскими языками» ¹⁸⁵ .

Таким образом, все эти так называемые балтийские, северо-иранские, общеславянские и проч. языки на самом деле где-то в середине II тысячелетия до н. э. представляли собой единый язык. Через тысячу лет в этом языке стали выделяться некоторые диалекты, связанные с миграциями отдельных ИЕ групп и влиянием неиндоевропейского населения, особенно в зоне удаленных миграций, где арии оказывались «в подавляющем меньшинстве».

Еще раз повторю, балтийские языки сохранили определенную архаичность за счет своей маргинализации. Их менее всего затронули изменения, произошедшие на более широких территориях, где политическая и торговая жизнь кипела вовсю, где создавались обширные племенные союзы, велись войны, переселения и т. д. Балтская топонимика Волго-Окского междуречья весьма очевидна, также очевидно и присутствие здесь древнейших «балтов». Но где же сейчас их потомки, неужели они размножились и составляют ныне часть населения Москвы? Почему бы и нет? В Ипатьевской летописи под 1147 годом указывается голядь, которая жила в бассейне Верхней Оки к юго-западу от Москвы и которая историками обычно отождествляется с балтами. Пойдем далее. Как указывает М. Гимбутас: «Белорусский физический тип сходен с балтийским: долихоцефалический (удлиненный) лицевой тип с средним размером черепа, не похож на мезоцефалический (широколицевой) тип людей, живших на Западной Украине» ¹⁸⁶ . Между прочим, и сам этноним литвадолжен, если говорить прямо и честно, принадлежать белорусам, достаточно только вспомнить полное название Великого княжества Литовского, Жемойтского и Русского, где жемойты и есть собственно балты, а литваздесь – это не кто иной, как сегодняшние белорусы; недаром та же М. Гимбутас отмечает, что «распространение балтийских названий рек, типов погребений и физического типа ограничивается границами Белоруссии» ¹⁸⁷ .

На мой взгляд, именно М. Гимбутас наилучшим образом охарактеризовала проблему балто-славянского единства: «проблема единства или параллелизма (существование двух родственных языков (т. е. балтийских и славянских. – К.П.) до дифференциации) является только вопросом терминологии и хронологии» ¹⁸⁸ . Вопросы же терминологии как раз обычно и рождают наибольшее число спекуляций.

Таким образом, следует признать, что в гидронимии (очень важно!) Волго-Окского междуречья существует сплошная арийская (или индоевропейская, кому как нравится) традиция, берущая свое начало со времен глубочайшей древности, и утверждать, что до вторжения сюда кривичей здесь проживали одни финно-угры, было бы не оправдано ничем, кроме некоей тенденции к «финно-угризации» всего и вся.

Между тем именно соседство с финскими племенами является наиболее показательным фактом в поисках ИЕ прародины, поскольку финны являются ближайшими родственниками ариев по ностратической семье. Как бы там ни было, но в европеоидности финских народов сомневаться не приходится, тогда как и японцы, и корейцы и те же халха-монголы ровно столько же напоминают европеоидов, сколько В. М. Иллич-Свитыч напоминал африканского негра. Европеоидные признаки сегодняшних ностратиков в Евразии уменьшаются с запада на восток, постепенно заменяясь монголоидными, и это лишний раз свидетельствует в пользу размещения ИЕ прародины в Восточной Европе. Еще Н. С. Трубецкой по этому поводу писал: «Между русским, с одной стороны, и бурятом или самоедом – с другой, различие очень велико. Но характерно, что между этими крайними точками существует целая непрерывная цепь промежуточных переходных звеньев. В отношении внешнего антропологического типа лица и строения тела нет резкой разницы между великорусом и мордвином или зырянином; но от зырянина и мордвина опять-таки нет резкого перехода к черемису или вотяку; по типу волжско-камские финны (мордва, вотяки, черемисы) близко сходны с волжскими тюрками (чувашами, татарами, мещеряками); татарский тип так же постепенно переходит к типу башкир и киргизов, от которых путем таких же постепенных переходов приходим к типу собственно монголов, калмыков и бурят» ¹⁸⁹ .

Между тем множество историков, в том числе и такие известнейшие, как В. О. Ключевский в «Курсе русской истории», безусловным образом утверждали, что до прихода славян на территорию того же Волго-Окского междуречья в Центре и на Севере Великороссии обитали сплошь финские племена, которых славяне ассимилировали. В. О. Ключевский полагал колонизацию Северо-востока с середины XII века, затем следующие поколения историков возложили ее на племена кривичей, которые пришли сюда в VI веке. Соответственно и формировался впоследствии взгляд на этногенез великороссов. В обществе утверждалось, вернее пропагандировалось, мнение, причем с известной долей пренебрежительности, что наш народ финского происхождения. Данный постулат насаждался и насаждается с какой-то болезненной назойливостью и сейчас, и за всем этим явственно видна определенная тенденция. Эта тенденция настораживает и отталкивает, хотя в финских родственниках, лично я, к примеру, не вижу ничего зазорного, к тому же, повторюсь, они наши ближайшие родственники по ностратической семье в отличие от некоторых семито-хамитов, которым крайне необходимо, чтобы от них произошло все человечество.

Насчет финского участия в этногенезе великороссов высказано немало мнений, между тем, если в «славянизации» финских племен, проживавших в Восточной Европе в древние времена, никто, собственно говоря, не сомневается, то о «финно-угоризации» здесь ариев, похоже на то, и речи никогда не шло. Однако есть кое-какие данные, которые позволяют заподозрить подобные случаи.

Известно, что этимология гидронима Москвавесьма туманна. Его сопоставляли с финским словом musta «черный», с кавказским этнонимом Μόσχοι, марийским moskà «медведь», коми mösk «корова», русским мостки, мордовским мушка«конопля», славянскими основами моек-, мозг-, мож-, мощ-, мост-или балтийскими mask-, mazg-, так-, mast– ¹⁹⁰ . Дело в том, что первоначально следовало бы определиться именно с историческими обстоятельствами, которые могли привести к появлению данного гидронима, а здесь наиболее логично было бы предположить, что гидроним Москвасвязан с этнонимом мосхи(моски).

Якоб Рейтенфельс, автор конца XVII века, в труде которого перечислено 24 античных, византийских и средневековых автора, среди которых: Геродот, Плиний, Иордан, Герберштейн, Поссевино, Буссов, а также использованы труды Я. Длугоша, М. Меховского, М. Стрыйковского и др., считает мосхов одной из составляющих тогдашнего московитского народа, наряду с готами и скифами, и указывает: «Всякий, ни мало не задумываясь, скажет совершенно определенно, что Мозоху, сыну Иафета, принадлежали в качестве первых поселений (колоний) в мире Каппадокия и вся область Трапезунтская и Колхида, ибо Иосиф Еврей утверждает, что Каппадокия некогда называлась Мосхой, и всякий ясно видит из свидетельств Геродота, Плиния, Страбона, Птоломея и других, достоверных и надежных древних писателей, что мосхи, мосхины и мосинокки занимали как Каппадокию, так и известные кавказские ущелья близ Черного моря». Отсюда, как видно, и происходит вышеупомянутый кавказский этноним Μόσχοι. Далее Рейтенфельс описывает предполагаемую им миграцию мосхов на земли Великороссии (направление этой миграции есть спорный вопрос, поскольку источники, как правило, фиксируют только пребывание того или иного народа в некоей местности), однако наибольший интерес вызывает следующее его утверждение: «Как бы ни было, но имя мосхов, сохранившееся в названии одного древнейшего божества и реки Москвы в небольшом уголке Европы, начало в позднейшие века после долгого забвения все шире и шире распространяться, ибо моксами стали уже называться народы за Казанью» ¹⁹¹ .

Постараемся проверить данное утверждение. Во-первых, действительно существует древнейшее женское божество Мокошь,которое включено в состав языческого пантеона в Киеве князем Владимиром Святославичем. Память о Мокошьв России и на Украине сохранялась вплоть до XIX века, отчасти слившись после принятия христианства с образом Параскевы Пятницы. Во-вторых, что касается «моксов за Казанью». С Рязанской областью на востоке граничит Мордовия, а мордва имеет два раздела: эрзяи мокша.Там же протекает река Мокша, правый приток Оки.

Но самое любопытное состоит в том, что мокша(санскритское moksa) есть одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма, высшая цель человеческих стремлений, состояние «освобождения» от бедствий существования с его бесконечными перевоплощениями (сансара) и т. д.

Таким образом, если слово moksaфинское, то вполне понятно, из какого региона арии пришли в Индию, тем более что в языке коми möskэто еще и корова, а в Индии корова является животным священным. Если же слово moksaарийского корня, то какие могут быть сомнения в том, что народ мордва-мокша изначально являлся индоевропейским и только впоследствии оказался «финно-угризирован», вследствии того, что продвинулся на восток и оторвался от основной массы мосхов? Впрочем, нельзя забывать и об общих финно-арийских корнях в ностратическом языке.

Итак. Продолжающий господствовать в настоящее время в исторической науке и общественном сознании постулат о господстве финского населения в Северо-Восточной Европе до прихода сюда кривичей выглядит как минимум странно. Вернемся к упомянутой выше Фатьяновской культуре. Ее индоевропейская принадлежность установлена прочно, хотя тот же Г. Косинна в свое время считал ее финской, но тенденциозность Косинны более чем очевидна (в этом плане его побивает только доктор Й. Геббельс). Фатьяновская культура на территории Волго-Окского междуречья считается пришлой и у любителя истории, читающего исторические труды, именно такое впечатление и складывается, тем более что формулировки по этому вопросу иногда весьма туманны. К примеру, Д. А. Крайнов пишет: «Происхождение фатьяновцев связывают с продвижением из междуречья Вислы и Дуная воинственных племен культур шнуровой керамики и боевых топоров, которые, продвигаясь с запада на восток, поглотили местные культуры» ¹⁹² . Кто, кого и с кем связывает происхождение фатьяновцев – это вопрос вторичный. Нас больше всего интересуют факты, а факты свидетельствуют следующее: «Наиболее ранние памятники (фатьяновской культуры. – К.П.) расположены на западе по рекам Ловать и Западная Двина, наиболее поздние – в Ярославском Поволжье и на Средней Волге» ¹⁹³ . Смотрим по карте, где у нас находится река Ловать. Река Ловать находится у нас в Новгородской области и впадает в озеро Ильмень. Западная Двина протекает по территории Валдая, а это, знаете ли, Тверская область. Сия географическая позиция, как вы сами, читатель, догадываетесь, весьма далека от Вислы, а тем более от Рейна, откуда некоторые современные германофилы пытаются вывести предков фатьяновцев. Реальное положение дел к настоящему времени, выглядит следующим образом: «Для лесной полосы Восточной Европы наибольший интерес представляют племена среднеднепровской и фатьяновской культур, близость которых объясняют общим происхождением. Но указать «общего предка» не удается» ¹⁹⁴ .

Считается, что фатьяновцы, «продвигаясь в западном направлении», заняли территорию волосовских племен, которые сами считаются здесь пришельцами (впрочем, как уже наверное читатель догадался, термин «пришельцы» может иметь весьма относительный смысл). И здесь интересно вот что, «пришлые» фатьяновцы строили точно такие же дома, что и волосовцы, а жилище является в археологии одним из этноопределяющих признаков. Посему иногда считается, что на территории, занимаемой до фатьяновцев волосовцами, фатьяновских жилищ не обнаружено (!). Пока читатель пытается как-то осознать данную информацию, скажу, что «чисто фатьяновские» жилища обнаружены на территории более поздней балановской (средневолжской) культуры, которая входит в состав фатьяновской общности. Здесь же обнаружены и некоторые «чужие» антропологические типы, но… «Но последние исследования установили, что металл средневолжской группы не отличается от металла других фатьяновских памятников, а чужие антропологические типы в них редки. В средневолжской группе известно несколько десятков поселений. Они находятся на высоких холмах, где обнаружены четырехугольные полуземлянки и инвентарь. Вещи, найденные в этих землянках, не отличаются от найденных в могилах. На остальных территориях чисто фатьяновских поселений нет. Фатьяновские вещи встречаются на стоянках волосовской культуры, причем они продолжают на них изредка встречаться до конца бронзового века, когда на этих поселениях уже появляется керамика, типичная для раннего железного века. Поэтому считают, что фатьяновцы не исчезли бесследно, а в соединении с населением местных культур явились основой населения следующей эпохи» ¹⁹⁵ .

Таким образом, следует сделать предположение, что наши фатьяновцы – это просто-напросто поздние волосовцы, шагнувшие в новую технологическую эпоху. Однако следует задаться вопросом, имеем ли мы право относить фатьяновцев к числу наших предков? Ну конечно же! Не просто имеем право, а должны относить. Поймите правильно, я ничего не имею против финнов, угров, тюрков, даже индейцев-карибу, и уж тем более не имею ничего против великих и могучих кривичей, которые прочно окопались в начале нашего исторического периода, но, помилуй Бог, пора уже и взглянуть фактам в глаза, тем более когда они давно известны и опубликованы в издании вроде представленного здесь курса «Археология СССР», который ни в малейшей степени не отличается экстравагантностью рассуждений.

Итак. Каковы же будут выводы? Я думаю, что в случае с Приморским регионом мы имеем дело с ареалом компактного сосредоточения носителей позднего ностратического языка, который, опять подчеркну это, был максимально близок именно к протоиндоевропейскому. В случае с Северо-Восточной Европой мы имеем дело или с прародиной ИЕ, или, по меньшей мере, с ареалом сосредоточения пра– или даже протоиндоевропейцев. Я не считаю, что мне удалось определенно доказать истинность высказанных здесь постулатов, но я думаю, что лучше предъявить на суд общественного мнения некоторые факты и хотя бы попытаться остановить поток современной брехливой исторической пропаганды, которая утверждает, что наш великорусский народ является пришельцем на своей праисторической родине. И Приморский регион, и лесной Север Восточной Европы были в древности каким-то образом связаны между собой (что подтверждается примером с распространением домашней лошади), пусть эти связи являлись, возможно, и нерегулярными, но они, вне всякого сомнения, присутствовали. В любом случае их возможность нельзя отрицать, мотивируя данное отрицание дальностью расстояний, находят же, к примеру, и на Алтае, и в Вологодской области украшения из Египта или сделанные по египетским образцам ¹⁹⁶ .

Сейчас же продолжим изучение древней арийской общности и поговорим о некоторых особенностях языков ИЕ семьи с той целью, чтобы лучше понять механизм образования многих ИЕ народов.