Текст книги "Дипломатические комментарии"

Автор книги: Кикудзиро Исии

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 22 страниц)

3. Кодификация международного права

а. Американская лига признания войны незаконной[101]101
  Американский комитет признания войны незаконной, председатель Соломон-Оливер Левинсон.


[Закрыть]

Вообще говоря, имеются две системы мирного разрешения международных споров. Одна из них, наиболее распространенная и удобная, это арбитражная система, которая включает также судебное разбирательство. Если спор касается вопросов права, он передается на судебное решение, если же он имеет политический характер, то он, по взаимному соглашению, передается на арбитраж. Настоящая глава имеет дело с этой системой, которая была в прошлом обычной.

Американская лига признания войны незаконной несколько лет тому назад организованная в Соединенных штатах, предлагает отказаться от международного арбитража и судебного решения вопросов и вместо этого привести в порядок международное право, чтобы международные споры могли на основе заново кодифицированного международного права рассматриваться во вновь учрежденном Международном суде, подобно тому как частные иски рассматриваются соответственно писанному законодательству в местных судах. Так как указанная организация приобрела значительное влияние в Соединенных штатах и предлагает радикальное отступление от настоящей системы арбитража, ее схема заслуживает известного внимания. Автор рассматривает схему Американской лиги как одну из двух систем для разрешения международных споров.

Несмотря на очевидный факт, что система, предложенная Американской лигой признания войны незаконной, не может быть осуществлена до тех пор, пока международное право не будет кодифицировано и государства мира не примут этот свод законов, все же Лига настойчиво добивалась принятия договора против войны и, воздействуя на американское правительство, добилась заключения такого договора. Естественным результатом отказа от (настоящей системы мирного разрешения международных споров путем арбитража или судебного рассмотрения на основании договоров о незаконности войны явится то, что, пока международное право не будет кодифицировано, на деле наступит период неопределенности в отношениях между государствами. Допустим, что идеи Американской лиги будут иметь успех, настоящий кодекс международного права будет когда-нибудь выработан и Международный суд будет создан. Но пока что споры между государствами, которые не могут быть разрешены дипломатическими средствами, сойдут с пути, ведущего к примирению, и не будут в состоянии найти его снова.

Автор не может понять, почему Американская лига признания войны незаконной перед лицом такого риска отбрасывает существующую систему арбитража и судебного разбирательства. Ведь Соединенные штаты вначале с энтузиазмом пропагандировали систему арбитража. Американцы доверяли арбитражу вопросы такой жизненной важности для них, как дела «Алабамы»[102]102
  «Алабама» – название военного корабля, построенного англичанами во время гражданской войны в США в 1861–1865 гг. по заказу Конфедерации южных штатов США. После передачи корабля южным штатам США правительство США заявило протест английскому правительству. По окончании гражданской войны дело рассматривалось третейским судом, признавшим действия английского правительства неправильными и обязавшим его уплатить убытки США.


[Закрыть] и рыболовства в Беринговом море[103]103
  Вопрос о рыболовстве в Беринговом море. Когда Аляска принадлежала России, царское правительство в 1821 г. издало указ, запрещавший иностранцам ловлю рыбы и котиков в пределах стомильной полосы вдоль берегов Аляски. Соединенные штаты и Великобритания протестовали против этого указа и добились соглашения с Россией, по которому их граждане были исключены из действия упомянутого указа. Но после покупки Аляски в 1867 г. правительство США со своей стороны издало распоряжение, подобное русскому указу 1821 г. Великобритания протестовала. По обоюдному согласию в 1892 г. вопрос был передан на арбитраж, который в 1893 г. решил дело целиком в пользу Великобритании.


[Закрыть]. Они гордились тем, что подали остальному миру пример, как мирно разрешать споры между государствами. Действительно, нельзя понять их недавно и неожиданно проявившееся отрицательное отношение к испытанной системе арбитража.

Конечно, Американская лига не представляет мнения всех американцев. Во времена Гардинга и Кулиджа американское правительство решило присоединиться к Постоянному международному суду, созданному Лигой наций, и вело с этой целью переговоры с Лигой. Эти переговоры однажды были прерваны; все же настойчивые усилия бывшего государственного секретаря Рута привели к тому, что Соединенные штаты в 1929 г. присоединились. к этому суду[104]104
  Автор, по-видимому, имеет в виду одобрение исполнительной властью Соединенных штатов подписания протокола устава Постоянного международного суда 16 декабря 1920 г., протокола о пересмотре устава Постоянного международного суда 14 сентября 1929 г. и протокола о присоединении Соединенных штатов к протоколу об уставе Постоянного международного суда 14 сентября 1929 г., которые были 10 декабря 1930 г. и снова 16 января 1935 г. представлены сенату, но которые остались без ратификации.


[Закрыть]. Хотя американское правительство ясно заявило, что присоединение к Суду не означает присоединения к Лиге наций, однако его шаг нельзя иначе рассматривать, как выражение сотрудничества и сближения американского народа и правительства с Лигой наций и присоединения Соединенных штатов к величайшему органу мира. Группа, возглавляемая президентом Колумбийского университета Батлером, была недовольна отказом Америки присоединиться к Лиге в качестве действительного члена и тем со своей стороны способствовать международному миру. Руководящие фигуры в этом движении за сотрудничество с Лигой, профессора Шотуэл и Чемберлен, тоже из Колумбийского университета, опубликовали свои собственные проекты договоров о постоянном мире и против войны и в них предлагали, чтобы споры между государствами передавались на арбитраж или судебное рассмотрение, чтобы рассмотрение таких споров примирительными комиссиями сделано было принудительным и чтобы возможности Лиги были использованы для арбитража и судебных решений («Международная информация» – 1 февраля 1928 г.). Несмотря на их активность, различные организации, стоящие за сотрудничество с Лигой наций в интересах международного мира, по тем или иным причинам начали терять влияние среди американского народа, в то время как Лига признания войны незаконной приобретает популярность.

Американцы – миролюбивый народ и горды этим качеством. Чтобы не углубляться далеко в историю, можно отметить, что идея настоящей Лиги наций была разработана в Америке, и когда Лига была организована, она получила одобрение большого количества американцев. К несчастью, Лига наций в дальнейшем стала в Соединенных штатах вопросом внутренней политики и подверглась серьезной атаке со стороны оппозиционной партии, как идущая вразрез с духом дорогих американцам основ национальной политики вроде доктрины Монро и предостережения Вашингтона[105]105
  Предостережение Вашингтона о принятии США обязательств в отношении европейских стран было сделано им перед его уходом с поста президента в 1796 г. Это предостережение указывало на нежелательность заключения договоров союзного характера с европейскими державами и допускало их лишь при особо важных обстоятельствах.


[Закрыть] относительно союзов с другими странами. В конце концов, несмотря на мужественную борьбу Вильсона, сенат отказался утвердить Версальский договор, в который был включен устав Лиги наций. С тех пор управление национальными делами Соединенных штатов находится в руках республиканской партии, которая разбила попытку Вильсона

присоединить Соединенные штаты к Лиге. Вопрос о присоединении к Лиге перестал быть злобой дня в Соединенных штатах, и интерес к нему ограничивается некоторыми кругами интеллигенции. Об этом безразличии к Лиге приходится сильно сожалеть как с точки зрения Соединенных штатов, так и с точки зрения международного мира. Вместе с тем американский народ, который сначала противился присоединению к Лиге из-за межпартийных соображений, нашел другие причины для своей оппозиции. Теперь он утверждает, что Лига не является настоящим органом мира, что она не только не предупреждает войну, но, напротив, возлагает обязанность военных действий на своих членов, и что на нее нельзя полагаться в деле укрепления международного мира. Это мнение относительно Лиги настолько укрепилось, что кет надежды на его изменение. Как бы печально ни было это заключение, но следует отбросить надежду на скорое вступление Америки в Лигу. Американцы не только остаются вне Лиги, но они не хотят даже действовать в согласии с нею, что указывает на ослабление движения за вступление в Лигу Соединенных штатов и на растущее влияние групп, яростно проповедующих отдаление от Лиги и независимое осуществление договоров о незаконности войны.

б. Кодификация международного права мирного времени

Сенатор Бора, председатель комиссии внешних сношений американского сената, является лидером движения, стремящегося сделать действительными договоры о незаконности войны. В феврале 1923 г. он внес в сенат резолюции, предлагавшие: 1) отвергнуть войну, 2) кодифицировать международное право мирного времени и 3) создать международный суд, который явился бы органом для разрешения международных споров мирным путем.

Прежде чем сенат занялся разбором этой резолюции, деятельность Американской лиги признания войны незаконной принесла свои плоды среди американского народа, и первая часть резолюции относительно пакта о незаконности войны стала совершившимся фактом. При этом положении нельзя считать невероятным, что могут скоро последовать приглашения на международную конференцию для осуществления второй цели резолюции – кодификации международного права – и что через некоторое время работа по кодификации может быть закончена. Однако эти надежды могут не оправдаться.

Если война будет действительно изгнана с лица земли, правила войны, являющиеся главной частью и целью международного права, будут бесполезны. Поэтому главы международного права, которые говорят о правах воюющих и нейтральных сторон, должны быть исключены, вследствие чего для кодификации останется меньше половины старого международного права. Даже если будет так, все же кодификация оставшегося международного права будет делом весьма не простым. В течение нескольких прошедших лет Лига наций занималась кодификацией только трех вопросов, а именно: 1) национальности, 2) территориальных вод и 3) ответственности государства за потерю жизни и собственности иностранных граждан на его территории. Несмотря на то, что эта работа была предпринята комиссией, составленной из юристов, собранных со всех концов мира, шли годы, а эти вопросы не только оказались не кодифицированными, но даже не прошли периода академической дискуссии. В свете этого опыта можно предполагать, что, если конференция неожиданно будет приглашена заняться всей областью международного публичного права мирного времени, она едва ли будет знать, как начать. Очевидно, единственным способом добиться каких-либо результатов будет поручение экспертам каждой страны организовать предварительное совещание между ними и, после того как они приготовят доклады, основанные на мнении большинства, созвать международную конференцию для работы на основании этих докладов. Однако такие предварительные конференции будут похожи на заседания кодификационной комиссии Лиги, и, по всей вероятности, на них будет происходить столько же споров, и их попытки создать кодекс, охватывающий всю совокупность международного права мирного времени, будут так же безрезультатны. Но допустим, что по прошествии значительного времени проекты кодекса будут на основании мнения большинства приготовлены, еще потребуется бесконечное количество времени для обсуждения всех проектов на международной конференции. Если этой конференции удастся написать кодекс международного права, представляющий взгляды большинства, такой кодекс должен быть передан правительству каждого государства для одобрения. Законодательные органы или органы, ратифицирующие договоры, должны быть в каждом государстве привлечены к изучению проекта кодекса, что вызовет дальнейшие опоры. В конце концов некоторые государства примут проект в его первоначальном виде, другие, несомненно, выдвинут возражения или сделают те или иные оговорки.

Предполагаемый ход событий, описанный в предыдущем абзаце, исходит из оптимистических предпосылок, что работы по кодификации международного права будут идти гладко и что в серии конференций не будет разрыва. Принятие этих предпосылок как правильных еще ничего не говорит, сколько лет пройдет, прежде чем каждое государство формально примет кодекс и он станет действовать. Нельзя отрицать, что эта гигантская работа потребует многих лет утомительной дискуссии.

Таким образом, кодификация международного права, может быть, будет закончена, а может быть, не будет, но даже в случае окончания она потребует нескольких десятков лет значительных усилий. Исходя из этого, автор не понимает, почему Американская лига признания войны незаконной добивается осуществления такой трудно осуществимой работы, как кодификация международного права, и отбрасывает такие почтенные и всеми уважаемые учреждения, как арбитраж и суд. Может быть, причина лежит в убеждении, что при отсутствии обязательного кодекса законов решения и приговоры основываются на капризе двух или трех арбитров или судей и что важные государственные дела не могут быть без опасений переданы таким ненадежным организациям. Но недоверие к арбитражу при отсутствии кодифицированного международного права не согласуется с той гордостью, с какой американцы относятся к случаям арбитража в таких важных государственных вопросах, как вопрос об «Алабаме» или о рыболовстве в Беринговом море. В наше время передовой цивилизации и высоко развитых средств сообщения среди всех народов выработался определенный стандарт для естественной оценки каждого дела и правильности или неправильности поступка. Разве до настоящего времени арбитры и судьи не решали споров между государствами без серьезных неудобств на основании морального стандарта и неписанного международного права? Собственный семилетний опыт автора в разрешении в качестве члена Совета Лиги больших и малых международных споров привел его к заключению, что трудность решения опора заключается в установлении фактов. Если факты в споре ясны, то нетрудно принять быстрое решение. В опыте автора не было ни одного случая, когда отсутствие писанного международного права явилось бы препятствием для решения Совета.

Разве так называемое обычное право Англии, так же как многих государств Американского союза, не является формой неписанного права? И разве англосаксы Не хвастаются, что они применяют неписанное право более успешно, чем другие нации писанное право? Если считается, что при отсутствии писанного международного права решения международного арбитража и международных трибуналов основываются на произволе арбитров и судей, то по той же самой логике можно утверждать, что приговоры, опирающиеся на обычное право в Англии и Соединенных штатах, основываются на фантазии судей этих стран. Чем более интересуешься приверженностью американцев к неписанному праву, тем меньше понимаешь их недоверие к международным арбитрам и судьям, действующим без контроля кодифицированного права.

В книгах и лекциях некоторых лидеров Американской лиги признания войны незаконной утверждается, что Лига наций является органом государственных деятелей и дипломатов, что среди государственных людей большую роль играет честолюбие, а среди дипломатов – интрига, что честолюбие и интрига неотделимы от милитаризма, и что поэтому Лига наций неизбежно должна сделаться орудием милитаристов. Нет никакого сомнения, что эта уверенность лежит в основе неприязни Американской лиги к Лиге наций и ее решимости добиваться международного мира новым путем, независимым от Лиги наций и ее органов. Если это так, то об американских мыслителях этой школы можно сказать, что они совершенно не понимают истинного характера Лиги наций. Многократно было заявлено, что Лига является врагом честолюбивой дипломатии, представляет собой учреждение, самостоятельно борющееся против тайной дипломатии, и воплощает международную справедливость.

Подводя итоги сказанному, можно утверждать, что, в то время как мир неуклонно движется вперед к такому состоянию, при котором война будет совершенно устранена, можно наблюдать, с одной стороны, постоянно растущий престиж высшего органа мира, Лиги наций, а с другой стороны, усиление движения, которое, по всей видимости, враждебно этому органу. Это движение имеет одинаковые цели с Лигой наций и все же противится сотрудничеству с нею, предпочитая идти другим путем. Имея широкий взгляд на вопрос, Американская лига признания войны незаконной разделяет благородный идеал Лиги наций и занимается той же самой большой работой создания международного мира на солидной основе. Так как Лига наций и Американская лига признания войны незаконной обе желают, чтобы луна светила с самой высокой горной вершины[106]106
  В Японии 15-й день 8-го месяца лунного года является популярным праздником, и народ наблюдает полнолуние с соблюдением известных обрядов. Обычай наблюдения луны потерял в значительной степени свое прежнее религиозное значение, и теперь он является, поводом для восхищения красотой лунного света.


[Закрыть], было бы правильно, если бы они координировали свои усилия. Если они будут выступать одна против другой, они оттянут выполнение общих целей и даже создадут опасность для всеобщего мира. Не только Американская лига признания войны незаконной, но все группы, заинтересованные в международном мире, должны объединить свои силы с Лигой наций для достижения великой цели.

4. Обязательность обращения к Постоянному международному суду

Государства, присоединившиеся к Лиге наций, взяли на себя в силу статьи XIII устава Лиги обязательство передавать на арбитраж или судебное разрешение возникшие между ними споры, признаваемые подходящими для арбитража или судебного решения, т. е. споры по толкованию договоров, по вопросам международного права и по установлению фактов, которые в случае признания их являются нарушениями международных обязательств, а также вопросы о размере и характере вознаграждения за это нарушение. Таким образом, международные споры могут быть классифицированы следующим образом: 1) те, которые подходят для арбитража или судебного решения, и 2) те, которые не подходят для этого. Члены Лиги в принципе обязаны передавать все споры первой категории арбитражным комиссиям или Международному суду.

Когда проект положения о Постоянном международном суде обсуждался на первой сессии Ассамблеи Лиги, в ноябре 1920 г., были высказаны два противоположных мнения относительно статьи 36 предложенного проекта. Большинство членов Лиги считало, что все государства, входящие в Лигу, уже взяли на себя обязательство передавать на арбитраж или судебное рассмотрение все споры, возникшие между ними и признанные подходящими для такого рассмотрения, а потому было бы логично, чтобы они согласились взять на себя обязательство передавать такие споры этому суду. Соответственным образом большинство желало, чтобы такое обязательство было включено в текст статьи 36. Однако меньшинство, которое включало всех влиятельных членов Лиги, воздерживалось от принятия на себя этого обязательства в отношении еще не организованного Международного суда, утверждая, что статья XIII устава Лиги не говорит о каком-либо определенном органе арбитража и суда и что преждевременно брать на себя обязательство по отношению к какому-либо определенному трибуналу. В этой аргументации, однако, чувствовалась софистика, так как большинство не намеревалось сделать Международный суд единственным органом для разрешения споров, подлежащих передаче арбитражу или суду на основании статьи XIII устава, и в этом вопросе было много места для компромисса между спорящими сторонами. Истинной причиной для колебаний меньшинства было ощущение, что было бы поспешно взять на себя обязательство в отношении предполагаемого суда, ничего не зная относительно выбора судей, порядка их деятельности и других особенностей суда. Во всяком случае, так как большинство считалось с действительным положением, спор дальше не продолжался, и все согласились, что каждый член Лиги возьмет на себя обязательство в отношении нового суда на тех условиях и с теми оговорками, которые в данное время ему представляются необходимыми. Таким образом, каждому государству было предоставлено право решать вопрос для себя, когда принимать новое обязательство и какие оговорки или условия при этом выдвигать. Таким образом, между всеми членами Лиги был достигнут компромисс, выраженный в так называемом условном параграфе статьи 36 положения об организации Международного суда.

Теперь прошло десять лет со времени образования Постоянного международного суда, и достижения этого суда уже превзошли ожидания мира. Число юридических и политических споров, которые, благодаря беспристрастным и тщательно продуманным) решениям, были удовлетворительно разрешены, уже достигло двадцати. В результате престижа, который приобрел суд благодаря своей хорошей славе, члены Лиги, сначала питавшие понятное недоверие к характеру подлежащих избранию судей и деятельности суда, теперь не находят оправдания для своей прежней сдержанности и колебаний в отношении обязательств передавать дела этому суду. Как можно было ожидать, лейбористское правительство Англии во время сессии Ассамблеи Лиги в сентябре 1929 г. сделало первый шаг, объявив о своей готовности взять на себя обязательство передачи дел Международному суду, и призывало других членов последовать его примеру. До настоящего времени из государств, которые приняли на себя обязательство передавать Международному суду споры, подходящие для арбитража и судебного решения, согласно условному параграфу положения об организации суда, двадцать, включая Германию, закончили формальности и в отношении подписи и в отношении ратификации своих обязательств, в то время как шесть еще не ратифицировали заявленных обязательств. Следом за Великобританией еще тринадцать государств, включая Францию и Италию, взяли на себя обязательство в отношении суда с порядком, предусмотренным условным параграфом. Таким образом, всего сорок государств членов Лиги, включая Великобританию, взяли на себя обязательства по отношению к Международному суду, и между ними четыре постоянных члена Совета: Великобритания, Франция, Италия и Германия. Только десять членов Лиги проявили робость в отношении принятия на себя этих обязательств, и между ними только одна великая держава и постоянный член Совета, именно – Япония.

Японское правительство и народ в течение прошедших десяти лет не отставали от других в добросовестном сотрудничестве с Лигой наций и в полной мере содействовали обеспечению международного мира. Действуя таким образом, они только исполняли императорский приказ трудиться «для осуществления Лигой дела мира». Они охотно участвовали в ней и посылали делегатов на каждую конференцию по разоружению. Когда они получили предложение присоединиться к договору против войны, они быстро его приняли и единодушно действовали для придания ему силы, как бы опасаясь, что они могут отстать от других. Когда прошедшей осенью Япония столкнулась с вопросом о юрисдикции Международного суда, она не взяла на себя обязательств передавать дела суду, что охотно сделало большинство государств Лиги, включая других постоянных членов Совета. Автор весьма сожалеет, что его страна, являющаяся постоянным членом Совета, представляет собой такое заметное исключение.

Если Япония не хочет стоять во главе других государств в их движении к разрешению споров между государствами мирными средствами, во всяком случае можно было надеяться, что она избежит унижения оказаться вне их общества. Как постоянный член Совета Япония должна считать своим долгом напрячь все усилия для укрепления столь важной для Лиги системы мирного разрешения международных споров. В то же время как представительница восточной цивилизации она вправе ожидать, чтобы один из ее выдающихся сынов всегда избирался судьей Международного суда. Правильно ли, однако, чтобы Япония, с одной стороны, получила представительство в суде и, с другой – за недостатком доверия отказывалась принимать юрисдикцию суда? По имеющимся сведениям, некоторые страны Европы говорят, что член Лиги, отказавшийся принять юрисдикцию Международного суда, должен быть лишен привилегии назначения своего кандидата в судьи. До настоящего времени колебания Японии рассматривались другими нациями только как упущение, во, если она будет тянуть с этим и дальше, вероятно, она будет считаться саботажником дела укрепления системы мирного разрешения международных споров.