Текст книги "Дипломатические комментарии"

Автор книги: Кикудзиро Исии

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 22 страниц)

Глава восьмая
Разоружение

1. Риск войны

Согласно последнему обзору, составленному Статистическим бюро японского кабинета, население, богатство, общие государственные расходы и военные расходы различных государств представляются приблизительно следующими:

Как видно из этой таблицы, сумма ежегодных расходов на вооружение семи государств равняется приблизительно 5 174 миллионам иен. Доход японского народа на душу в год составляет 218 иен, а тяжесть государственных расходов на душу составляет 28,83 иены, или приблизительно 13 % от дохода. Из 28,83 иены государственных расходов 7,68 иены, или приблизительно 26 %, идут на военные расходы. Если сравнить доход с тяжестью расходов на вооружение в нескольких странах, то окажется, что итальянцы несут наибольшую тяжесть, тратя на оборону 11,74 иены, или 4,5 % их общего дохода, равного 260 иенам на душу. Дальше идут японцы с 3,5 % их дохода, за ними – французы с 3 %, потом – англичане с 2,6 %, за ними – немцы с 1,2 % и, наконец, американцы с 0,9 %. Тяжесть национальной обороны меньше всего у богатых американцев и англичан и наиболее велика у относительно бедных итальянцев, японцев и французов. Такое положение дел является ненормальным. Что касается доли расходов на вооружение к общей сумме государственных расходов, она наиболее высока в Японии, достигая 26,7 %, и значительно выше, чем в других странах, в Италии—21 %, за ней идет Америка с 19 %, Франция с 16 %, Россия с 15 %, Великобритания с 13,8 % и Германия с 7 %. Рассматривая вопрос со всех точек зрения, нужно сказать, что тяжесть вооружения, которую несет на себе японский народ, чересчур велика. За исключением' англичан и американцев, ресурсы и доходы которых велики, военная тяжесть других народов, показанная в таблице, не может выноситься ими бесконечно.

Чтобы создать и укрепить силу государства, нет более действительного пути, как уменьшить наибольшую статью государственных расходов, а именно расходы на вооружение. Другие административные расходы, как правило, являются производительными расходами, и если они слишком сильно уменьшаются, это может оказать неблагоприятное влияние на силу нации. Из непроизводительных расходов расходы на вооружение могут быть сокращены без вреда для экономического положения страны.

Но если, однако, не будет общего соглашения между всеми государствами об уменьшении военных расходов, ни одно государство без ущерба для своей безопасности не сможет значительно уменьшить эти расходы. Отсюда возникает движение, стремящееся к сокращению вооружений одновременно и по общему согласию.

Предыдущие абзацы ставили вопрос о сокращении вооружений с точки зрения внутренних условий. Но имеется и другая сторона в этом вопросе – ограничение вооружений, очевидно, способствует международному миру.

Первый параграф статьи VIII устава Лиги гласит:

«Члены Лиги признают, что укрепление мира требует уменьшения вооружений до наиболее низкого уровня, совместимого с национальной безопасностью и с необходимостью принуждения общими усилиями к выполнению международных обязательств».

Признавая, таким образом, что военные организации необходимы для национальной безопасности, нельзя не видеть, что существует угроза чересчур большого увеличения их. Этот параграф напоминает китайскую басню времен династии Тан о человеке, нарушившем мир, потому что он не мог удержаться от соблазна испытать свой меч, который оттачивал десять лет. Можно привести случай с молодым Вашингтоном, который срубил вишневое дерево, для того чтобы испробовать, остроту топора, который дал ему его отец. Вспоминается также история о кайзере, который вздыхал по поводу своего несчастья, что он при всей своей военной мощи должен сохранять нейтралитет во время русско-японской войны. После русско-японской войны Европа разделилась на два лагеря – Тройственный союз и Тройственное согласие. Каждый из них точил свои мечи, тренировал своих солдат и непрестанно увеличивал свою военную машину. Но вооруженный мир не может долго продолжаться, и поэтому разразилась мировая война. Несомненно, указанный параграф устава основывается на горьком опыте Европы в 1914 г.

Сокращение вооружений благодаря связанному с ним уменьшению военного энтузиазма способствует международному миру. Благодаря уменьшению налогового гнета оно также облегчает положение налогоплательщиков. Каждое из этих двух обстоятельств само по себе достаточно, чтобы оправдать сокращение вооружений. Если рассматривать их вместе, то вопрос о сокращении вооружений представляется весьма важным и срочным. Однако, как уже было сказано, разрешение этого вопроса не может быть предпринято каждой нацией в отдельности. Сокращение вооружений является лишь частью большой проблемы. Двумя другими частями являются гарантии безопасности и арбитраж, и все три должны действовать одновременно. Но так как невозможно заставить все государства разрешить все три части этой проблемы одновременно, было бы всего практичнее, с одной стороны, сосредоточить усилия на более неотложной из них, а именно, на разоружении (даже частичном разоружении на суше, на море и в воздухе, в зависимости от того, какое из. них является наиболее срочным), а с другой стороны, систематически настаивать на договорах, гарантирующих безопасность, и на договорах об арбитраже.

Уровень, до которого вооружения могут быть сокращены, зависит от того, как далеко государства готовы идти в направлении дополнительных обязательств об арбитраже и взаимной безопасности. Если все государства согласятся передавать каждый спор между ними на арбитраж или на судебное разбирательство, они будут иметь солидную гарантию безопасности и смогут отказаться совершенно от вооруженных сил, за исключением тех, которые необходимы для целей внутренней политики. Однако, как было уже указано в предыдущей части, заключения договоров об арбитраже, необходимых для мирного разрешения всех международных споров, нельзя ожидать в настоящее время. Самое большее, к чему можно стремиться, это к созданию средств, дающих возможность передавать на арбитраж или на судебное рассмотрение юридические споры и те споры, которые не являются, как их обычно называют, политическими, которые каждое государство считает жизненно важными для себя. Для настоящего времени надо удовлетвориться сокращением вооружений, пропорциональным размеру созданных средств.

В настоящее время 90 % государств входят в Лигу наций. По уставу Лиги, эти государства признают свою обязанность передавать или соглашаться на передачу на рассмотрение Советом Лиги всех споров, возникающих между ними, и притом не только юридических споров, но также и споров, достаточно серьезных, могущих привести к разрыву отношений между ними. Результаты рассмотрений их Советом представляются в форме пожеланий. Слово «пожелание» (рекомендация) является мягким словом, так как фактически невозможно отказаться следовать пожеланиям Совета. В действительности поэтому пожелание Совета незначительно отличается от окончательного судебного приговора, и в силу этого можно сказать, что обязательство защищаться против жалобы перед Советом представляет собой известную гарантию безопасности. Почему тогда, можно спросить, несмотря на эту гарантию, разоружение не осуществляется? На этот вопрос можно ответить, что настоящий устав Лиги имеет много недостатков.

Хотя устав Лиги говорит, что ее члены обязаны давать ответ на жалобы, поданные на них в Совет, но нет соответствующего обязательства с их стороны исполнять пожелания Совета, основанные на рассмотрении им этих жалоб. При некоторых обстоятельствах даже разрешается прибегать к оружию после известного срока, прошедшего со времени решения Совета. Более того, Совет может не достичь единогласия в своем пожелании, и тогда нет гарантии, что некоторые члены Лиги не прибегнут к агрессивным действиям в нарушение устава Лиги. Другими словами, настоящий устав имеет трещины, через которые может проникнуть война. Другой важной стороной вопроса является тот факт, что к Лиге наций не принадлежат некоторые великие державы. Ввиду этих недостатков и основательной тревоги невозможно в одну минуту добиться доверия и произвести (разоружение. По уставу Лиги, в нижеследующих случаях можно прибегнуть к войне, и Лига наций не сможет ее остановить благодаря только что указанным пробелам в уставе.

а. Война как законная самооборона

Надлежащие меры безопасности являются неотъемлемым правом самосохранения государства и не могут быть запрещены, если бы даже другие этого хотели. Лига не только не запрещает мер самозащиты, но даже поддерживает их. Таким образом, когда член Лиги подвергается агрессии со стороны другого государства, обязанность Лиги – принять меры, чтобы агрессивное государство уважало территориальную целостность и политическую независимость пострадавшего государства.

б. Война, возникающая по мотивам, предусмотренным в статье XIII

Когда возникает спор, который признается подходящим для передачи на арбитраж или судебное решение, такой спор должен быть передан органу арбитража или Суда. Если одна из сторон отказывается следовать постановлению или решению последних, война против нее допустима. Однако споры, предусмотренные этой статьей, ограничиваются теми, которые раньше определялись как подлежащие арбитражу или Суду. В общем – это разногласия юридического характера, которые не являются достаточно важными, чтобы привести к разрыву. Поэтому невероятно, чтобы из-за них могла возникнуть война.

в. Война, возникающая по мотивам, предусмотренным параграфом пятым статьи XV

Если спор достаточно важен, чтобы привести к разрыву, и передан на рассмотрение Совета, причем все члены Совета, за исключением представителей спорящих сторон, единогласно приняли постановление и нашли путь для разрешения спора или рекомендовали примирение, война против стороны, которая отказалась следовать пожеланию Совета, признается законной. Хотя из этого /параграфа можно вывести заключение, что в случае, когда спорящая сторона отказывается следовать пожеланиям Совета, война, поскольку идет речь о вопросе, могущем привести к разрыву, является неизбежной, все же очевидно, что в действительности спорящая сторона всегда охотно примет пожелания Совета, так как другим выходом будет защита себя против противоположной стороны. Таким образом, на практике при таких обстоятельствах война не может возникнуть. Если по какому-либо случаю слабая сторона отвергнет, в то время как сильная сторона примет пожелание Совета, слабая сторона пойдет на самоубийство. Если рассмотреть различные условия, при которых война, предусмотренная этим параграфом, представляется возможной, можно причти к заключению, что такая война может произойти лишь в случае, когда обе спорящие стороны имеют равную военную силу. При таком положении война не может считаться невероятной.

г. Война, возникающая вследствие отсутствия единогласия в Совете

Если Совет не в состоянии единогласно принять решение, спорящие стороны могут предпринять такие действия, которые им кажутся правильными, и им не запрещается начать военные действия (§ 6 статьи XV устава). Когда относительно спора, угрожающего отношениям между двумя государствами, существует расхождение взглядов в Совете, и члены Совета, за исключением представителей спорящих сторон, не в состоянии принять единогласное решение, остается только прибегнуть к войне, и создается положение дел точно такое, какое было до образования Лиги. Однако нельзя себе представить, чтобы все члены Совета, за исключением (Представителей спорящих государств, действительно не могли достигнуть единогласия и тем самым вызвали нарушение мира, поэтому опасность, проистекающая из этого гипотетического случая, практически не существует. За десять лет существования Совета состоялось 59 заседаний, и ни по одному из споров, которые рассматривались во время этих заседаний, не было ни одного случая, чтобы Совет не достиг единогласия. Если для Совета было нетрудно достигнуть согласия но вопросам, в которых не было риска войны, будет ли труднее для него достигнуть соглашения в отношении споров, из-за которых могла возникнуть война? Как было объяснено раньше, если пожелание принято Советом единогласно, война будет избегнута тем, что более слабая сторона первая примет это пожелание. В случае, если одно из государств членов Совета займет непримиримую позицию и, разрушив единодушие Совета, тем самым даст более сильной стороне возможность взяться за оружие, оно возьмет на себя полную ответственность за войну, которая благодаря этому возникнет. Нельзя представить себе, чтобы в Лиге наций нашлось государство, которое столь равнодушно и безразлично взяло бы на себя такую большую ответственность. Хотя из формулировок устава может казаться, что в этой связи война вполне возможна, на самом деле риск войны чрезвычайно мал, так как практически невероятно, чтобы члены Совета, за исключением представителей спорящих сторон, не могли достигнуть единогласия.

д. Возникновение войны по мотивам, предусмотренным параграфом седьмым статьи XV

Параграф 7 статьи XV устава предусматривает, что спорящее государство может настаивать и Совет Лиги может с этим согласиться, что спор, происходящий по какому-либо вопросу международного права, является предметом юрисдикции только внутренних судов этого государства; тогда Совет соответствующим образом высказывается и не выносит пожеланий относительно разрешения спора. Если Лига объявляет себя некомпетентной относительно споров подобного характера, положение в отношении таких споров получается то же самое, какое было до образования Лиги. Иначе говоря, остается вероятность возникновения из этих споров войны. Однако международное право не является абсолютно ясным относительно того, какие вопросы подлежат внутренней компетенции каждого государства, и может случиться, что спорящее государство будет настаивать, что спор подходит под этот параграф, а Лига не займет определенной позиции. Так как Лига в этих случаях не может разрешить вопроса, она будет принуждена по характеру дела использовать в этом споре до конца возможность добрых услуг, что может предупредить войну. Хотя теоретически война согласно этому параграфу возможна, ее действительная вероятность очень мала.

е. Война для наказания государства, нарушившего устав

Если государство, принадлежащее к Лиге, прибегает к войне невзирая на статьи XII, XIII и XV устава, оно признается совершившим акт войны против всех остальных членов Лиги и соответственным образом рассматривается как их общий враг. Совет сообщает всем другим членам, что он признает подобные действия актом войны, вследствие чего другие члены прекращают дипломатические отношения с нарушившим устав государством и немедленно после этого прерывают все экономические и финансовые сношения и даже всякую связь с ним. Совет может пойти дальше и после тщательного обсуждения может поручить некоторым государствам начать против нарушителя военные и морские действия. Таким образом, согласно статье XVI может возникнуть война для наказания нарушителя устава Лиги.

Из нескольких статей, которые приводились и рассматривались, можно вывести заключение, что в настоящем, уставе Лиги имеется шесть щелей, через которые может проникнуть война. Это не означает, однако, что, если по теории через эти щели может проникнуть война, имеется опасность, что это произойдет на самом деле. Фактически, как уже объяснено раньше, автор не колеблясь может утверждать, что, поскольку речь идет о войне (б) против государства, которое не подчиняется решению или постановлению судебных органов или арбитражу в споре, подлежащем арбитражу, или о войне (в) против спорящего государства, отказывающегося принять единогласное пожелание всех членов Совета, за исключением представителей спорящих сторон, в споре, угрожающем разрывом дипломатических отношений или войной, или о войне (г), возникающей вследствие невозможности для Совета достигнуть единогласия в случаях, предусмотренных подразделением (в), – все же практически невероятно, чтобы в этих случаях война действительно разразилась, хотя в теории известная вероятность этого существует.

Остается возможность войны в случае законной самообороны (а), войны, возникающей из вопросов, связанных с компетенцией внутренних судов (д), и для наказания нарушителей устава (е). Что касается войны как законной самообороны, нельзя допустить в наше время, когда желание международного мира так велико и престиж Лиги наций так значителен, появления государства, так пренебрегающего правом, чтобы оно двинулось на территорию другого государства и угрожало его независимости. Более того, если такое нашествие было бы возможным, то Совет всегда в состоянии принять меры и предупредить возникновение войны прежде, чем она началась.

В случае спора по вопросу, относящемуся к внутренней компетенции, мало вероятно, чтобы Совет Лиги принял толкование, представленное одной из старой, и предоставил ей свободу действия в этом опоре, так как не существует прецедентов и установленных правил международного права в отношении споров между государствами по вопросам внутреннего характера. Однако логично допустить, что в вопросах совершенно внутреннего характера не может быть элементов спора, которые могут привести к разрыву дипломатических отношений. В действительности спорящая сторона может выдвинуть аргумент о суверенных правах только для того, чтобы предупредить вмешательство Лиги в споре явно международного характера. Если Лига примет этот аргумент, и воздержится от поисков решения, это будет означать ее отказ от собственных прав и от большой ответственности по поддержанию международного мира. Однако такую возможность трудно себе представить, и в таком случае Совет, несомненно, приложит все усилия, чтобы предупредить войну. Таким образом, вероятность войны, возникающей из споров относительно вопросов внутренней компетенции, в действительности гораздо меньше, чем это кажется. Все же параграф ^седьмой статьи XV устава, относящийся к таким опорам, со времени, когда он был впервые составлен, до настоящего времени считался содержащим элемент опасности, и время от времени велась агитация, чтобы его пересмотреть. Надо признать, что, до тех пор пока этот параграф надлежащим образом не будет исправлен, в нем всегда будет скрываться опасность войны.

В отношении допустимости войны (е) для наказания государства, которое прибегает к военным действиям в нарушение статей XII, XIII и XV устава, надо сказать, что в послевоенное время мало вероятно, чтобы какое-либо государство нарушило эти статьи и двинуло свои войска на территорию другого государства. Совершенно невероятно, чтобы нашлось какое-нибудь государство в мире, которое могло бы сопротивляться первым мерам наказания со стороны Лиги в виде экономической и финансовой блокады и разрыва связи с ним. Всеобщее мнение таково, что никогда не может быть надобности для Лиги прибегнуть ко второй мере наказания в виде военных или морских действий.

Подводя итоги тому, что было сказано в этом отношении, можно признать, что в уставе Лиги имеется шесть щелей, через которые война может проникнуть. За исключением войны для законной самообороны, войны, проистекающей из вопроса внутренней компетенции, и карательной войны, другие войны, предусмотренные уставом, являются чисто теоретическими, и они очень мало вероятны. Соответственным образом автор без колебания утверждает, что в действительности риск войны очень невелик, и поэтому имеется много возможностей для ограничения и сокращения вооружений.

2. Ограничение сухопутных воздушных и морских сил

Существует три вида вооружений – сухопутные, морские и воздушные, и все три вида вместе составляют национальную оборону. На заседании подготовительной комиссии Лиги наций по сокращению вооружений французский член комиссии утверждал, что невозможно рассматривать ограничения каждого вида вооружения отдельно и если один из видов вооружений будет уменьшен чрезмерно, другой вид должен быть соответственно увеличен, причем на уменьшение третьего вида можно согласиться лишь тогда, когда второй вид достаточно силен что все три вида надо обсуждать одновременно и что уменьшение вооружений может быть достигнуто только в том случае, если будет установлено надлежащее равновесие между всеми тремя видами. Хотя в теории этот взгляд представляется логичным, на практике коллективное обсуждение всех трех отраслей государственной обороны может только осложнить вопрос и помешать успеху его разрешения. Соответственно этому практический подход требовал, чтобы только один вид разоружения рассматривался в данное время. Таким образом, один вопрос может (рассматриваться в Вашингтоне, другой – в Женеве, при сохранении общей перспективы. Например, на конференции по сокращению вооружений в Вашингтоне в 1921 г. рассматривались только морские вооружения; воздушные и сухопутные вооружения были исключены из рассмотрения. Кстати сказать, это было сделано по настоянию Франции. По убеждению автора, метод, применявшийся в Вашингтоне, больше всего подходит к потребностям момента.

В эпоху высокого технического и промышленного развития простое сокращение сухопутных и воздушных сил не может иметь большого значения для укрепления международного мира, так как любая передовая в промышленном отношении страна, мобилизовав свою промышленность, может в течение одной или двух недель произвести тысячи самолетов и миллионы комплектов снаряжения. Поэтому мир не может ощущать особую безопасность, даже если руководящие промышленные государства – Англия, Соединенные штаты, Франция, Германия и Италия – значительно уменьшат свои запасы пулеметов, ружей и самолетов. Эти страны имеют крупные резервы промышленного оборудования и громадные капиталы, и хотя их снабжение оружием может быть уменьшено, их скрытая возможность в случае нужды производить горы военных материалов остается неизменной. И если страна, в промышленном и финансовом отношении более слабая, неосторожно последует примеру больших промышленных и богатых стран и уменьшит свое вооружение, она окажется в случае опасности в чрезвычайно невыгодном положении. Таким образом, сокращение сухопутных и воздушных сил со стороны больших промышленных держав в большинстве случаев не принесет чувства безопасности странам, в промышленном отношении отсталым, и не может явиться основанием для них произвести пропорциональное сокращение.

Те же замечания относятся к числу солдат в армии. В наше время, при системе всеобщей одногодичной или двухгодичной воинской обязанности, государства превращают в солдат все мужское население страны, и таким образом является возможным в течение самого короткого времени двинуть на войну несколько миллионов солдат. Более того, в современной войне больше не употребляются массовое построение войск и полевая тактика. Современные боевые построения состоят из тысяч и тысяч траншей, в которых в отличие от сражений прошлого продолжительная служба и предварительная индивидуальная подготовка солдата не играют большой роли. Ввиду этого некоторые страны не могут чувствовать себя в безопасности, несмотря на то, что их соседи уменьшат размеры своих армий. В общем при современных условиях уменьшение сухопутных и воздушных сил не имеет положительного значения. Иначе обстоит дело, однако, с ограничением морских вооружений.

Постройка военных кораблей и морских пушек требует много времени и большой суммы денег, поэтому уменьшение морских сил создает чувство безопасности не только между государствами, участвующими в соперничестве по морским вооружениям, но и для остального мира. Благодаря реальной пользе от уменьшения размера флота при настоящем обсуждении мы будем иметь дело только с этой частью разоружения. Это не означает, что автор не признает необходимости уменьшения сухопутных вооружений. Напротив, он признает, что страна, в географическом и в других отношениях расположенная подобно Японии, нуждается в уменьшении не только морских, но и сухопутных сил. Но уменьшение сухопутных вооружений является делом, которое должно рассматриваться скорее как внутренняя проблема, и поэтому здесь будет обсуждаться только вопрос о морском разоружении.