Текст книги "Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа"

Автор книги: Илья Ильин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 18 страниц)

явившее повышенное внимание к социальной проблематике чело

веческого существования.

ФЕМИНИСТСКАЯ КРИТИКА В ЛОНЕ СТУКТУРАЛИЗМА

За последние двадцать лет в Западной Европе и США

большое распространение получил феномен так называемой фе

министской критики. Она не представляет собой какой-либо от

дельной специфической школы, обладающей только для нее ха

рактерным аналитическим инструментарием или своим собствен

ным методом, и существует на стыке нескольких критических

подходов и направлений: культурно-социологического, постструк

туралистского, неофрейдистского и многих других. Единственное,

что ее объединяет, – это принадлежность широкому и часто

весьма радикальному, чтобы не сказать большего, движению

женской эмансипации.

Разумеется, это движение за права женщины, за ее подлин

ное, а не формальное равноправие в сфере гуманитарных наук

принимает особые, сублимированные формы теоретической реф

лексии, которые в этой сфере особенно часто сопряжены с мифо

логичностью научного мышления, или, проще говоря, с научной

фантастикой. Речь в данном случае идет не о традиционной ми

фологии антично-христианского происхождения, а о мифологии,

укорененной в повседневном бытийном сознании и занятой про

блемой полового распределения социально-психологически детер

минированных функций и ролевого поведения женщины и муж

чины. Для каждого конкретного исторического периода, точно так

же, как и для любого направления в искусстве, характерна своя

специфика в распределении поведенческих ролей и связанной с

ними символики. Например, для искусства декаданса типична

пара взаимосвязанных и взаимодополняющих образов: неврасте

ник-художник и роковая женщина – femme fatale.

136

ГЛАВА II

Власть Логоса-Бога над Матерью-Материей

Однако основным исходным?

постулатом современного феми

нистского сознания является

убеждение, что господствующей

культурной схемой, культурным

архетипом буржуазного общества Нового времени служит

"патриархальная культура". Иными словами, все сознание совре

менного человека, независимо от его половой принадлежности,

насквозь пропитано идеями и ценностями мужской идеологии с ее

мужским шовинизмом, приоритетом мужского начала, логики,

рациональности, насилием упорядоченной мысли над живой и

изменчивой природой, властью Логоса-Бога над Мате

рью-Материей.

Этим и объясняется необходимость феминистского пересмот

ра традиционных взглядов, создания истории женской литературы

и отстаивания суверенности женского образа мышления, специ

фичности и благотворности женского начала, не укладывающегося

в жесткие рамки мужской логики. Критика чисто мужских ценно

стных ориентиров в основном развернулась в англосаксонской,

преимущественно американской, литературной феминистке, уси

лиями которой к настоящему времени создана обширная литера

тура, многочисленные антологии женской литературы, научные

центры, программы и курсы по изучению этого предмета. Сейчас

практически нет ни одного американского университета, где бы не

было курсов или семинаров по феминистской литературе и крити

ке.

Дерридианская идея "фаллологоцентризма" и ее влияние на феминизм

Тем не менее значительная,

если не преобладающая, часть

феминистской критики развивает

ся не столько в русле социокри

тического направления, сколько

под влиянием неофрейдистски

окрашенного постструктурализма

в духе идей Жака Дерриды,

Жака Лакана и Мишеля Фуко. Именно Деррида охарактеризо

вал основную тенденцию западноевропейской культуры, ее основ

ной способ мышления как западный логоцентризм, т. е. как

стремление во всем найти порядок и смысл, во всем отыскать

первопричину и тем самым навязать смысл и упорядоченность

всему, на что направлена мысль человека. При этом, вслед за

Лаканом, он отождествил патернальный логос с фаллосом как его

наиболее репрезентативным символом и пустил в обращение тер

137

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

мин "фаллологоцентризм", подхваченный феминистской критикой.

В одном из своих интервью в ответ на вопрос об отношении фал

лологоцентризма к общему проекту постструктуралистской декон

струкции, он заметил: "Это одна и та же система: утверждение

патернального логоса... и фаллоса как "привилегированного озна

чающего" (Лакан). Тексты, которые были мной опубликованы

между 1964 и 1967 гг., только лишь прокладывали дорогу для

фаллологоцентризма" (118, с. 311).

Надо отметить, что утверждение Дерриды о фактической

тождественности логоцентризма и фаллологоцентризма вряд ли

должно удивлять, поскольку он всегда работал в той сфере пан

сексуализированной мысли, которая столь типична для современ

ного западного теоретического умонастроения. Что же касается

именно феминистской критики, то ее специфика как раз и состоит

в том, что логоцентризм она воспринимает как фаллологоцен

тризм, или, вернее, как фаллоцентризм. Стоит привести коммен

тарий американского теоретика Дж. Каллера к этому высказыва

нию Дерриды, так как он довольно точно вычленил основные

точки соприкосновения этих понятий: "В обоих случаях имеется

трансцендентальный авторитет и точка отсчета: истина, разум,

фаллос, "человек". Выступая против иерархических оппозиций

фаллоцентризма, феминисты непосредственно сталкиваются с

проблемой, присущей деконструкции: проблемой отношений меж

ду аргументами, выраженными в терминах логоцентризма, и по

пытками избегнуть системы ло

гоцентризма" (87, с.172).

Критика "патернальной культуры" и особый женский путь

Эту проблему конфронтации

с логосом патернальной культуры

феминистская критика в зависи

мости от своей философ

ско-теоретической ориентации

осуществляла по-разному, но

фактически всегда выходя на

путь рефлексии об особой интуитивно-бессознательной природе

женского способа осмысления мира и своего специфического об

раза бытия, деятельности в нем (agency). Однако эта общность

подхода отнюдь не свидетельствует о единстве методологической

практики данного течения.

138

ГЛАВА II

Семь типов (и еще семь типов) феминистской критики

Насколько сложен состав

феминистской критики, свиде

тельствуют и попытки ее класси

фикации. В книге 1984 г. "Фе

министские литературные иссле

дования: Введение" (258)

К. Рутвен насчитывает семь различных типов феминистской кри

тики: ("социофеминистски", "семиофеминистки", "психофеми

нисты", "марксистские феминисты", "социо-семио

психо-марксистские феминистки", "лесбиянские феминистки" и

"черные феминистки"), к которым В. Лейч в своей истории аме

риканской критики с 30-х по 80-е годы добавляет еще семь

"критик": "экзистенциалистскую", "читательской реакции",

"речевых актов", "деконструктивистскую", "юнгианскую мифок

ритику", "антиколониалистскую критику "третьего мира", а так

же, вместе с Рутвен, "критику постструктуралистских антифеми

нистских феминистов" (213, с. 310).

Разумеется, предположение о существовании "14 типов фе

министской критики" уже скорее из области чистейшего вымысла,

граничащего с абсурдом и объяснимого лишь издержками класси

фикаторского пыла, не подтверждаемого к тому же никакими

конкретными доказательствами. Практически ни Рутвен, ни Лейч

не смогли дать убедительных и, главное, развернутых характери

стик различных направлений внутри общего течения литератур

ного феминизма, сколь-либо отчетливо противостоящих друг

другу по методике своего анализа, и ограничились лишь общими

декларациями. Естественно, феминистская критика – далеко не

монолитное явление, об этом постоянно говорят сами его сторон

ники (лучше было бы сказать, сторонницы), но не до такой сте

пени, и из перечисленных методик анализа вряд ли хоть одна

применяется вне связи с другими. Как правило, для практикую

щих феминисток характерен сразу целый набор, или комплекс,

приемов и подходов, исключающий всякую возможность подоб

ной мелочной детализации и классификации. И тот же Лейч не

называет ни одного критика со

столь узкой специализацией.

Французский и американский феминизм

Если обратиться к историче

скому аспекту проблемы, то

вплоть до середины 60-х годов

во французской феминистской

критике заметно ощущалось воз

действие идей экзистенциализма в той психоаналитической интер

139

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

претации, которую ему придал Сартр и которая была подхвачена

и разработана Симоной де Бовуар и Моникой Витгиг. Речь пре

жде всего идет о весьма влиятельной в англоязычном мире книге

де Бовуар 1949 г. "Второй секс", переведенной в 1970 г. на анг

лийский (65). Здесь она дала экзистенциалистские формулировки

инаковости и аутентичности женской личности и выдвинула попу

лярную в мире феминизма идею, что понятие фаллоса как выра

жения трансцендентального превращает "Я" женщины в

"объект", в "Другого". В 70-е годы доминирующее положение

во французском феминизме заняла постструктуралистски ориен

тированная критика (наиболее видные ее представительницы:

Ю. Кристева, Э. Сиксу, Л. Иригарай, С. Кофман). Характерно,

что структурализм, идеологически чуждый проблеме авторства и

личности творящего, пишущего субъекта, всегда оставался вне

круга научных интересов феминистской критики.

В Америке картина была совершенно иной. Практически все

70-е годы там господствовала более или менее стихийно социо

логически ориентированная критика с довольно эклектическим

коктейлем философских влияний, наиболее ощутимыми из кото

рых (по крайней мере по фразеологии) были экзистенциализм (в

симон-де-бовуаровском варианте) и фрейдизм в различных его

версиях. Фактически эта социологизирующая доминанта амери

канского феминизма сохраняется и поныне, хотя в 80-х годах

произошла заметная философская переориентация на постструкту

рализм, разумеется, затронувшая не всех литературных фемини

сток, но. пожалуй, самых влиятельных. При всем том, что, ко

нечно, нельзя всю современную американскую феминистскую

критику целиком безоговорочно относить к постструктурализму,

тем не менее именно постструктуралистские концепции оказались

наиболее приемлемыми для обоснования специфики женского са

мосознания, каким оно представлялось и как оно понималось

большинством феминисток 80-х годов.

"Вплоть до недавнего времени, – писала Э. Шоуолтер в

самом начале 80-х годов, – феминистская критика не обладала

теоретическим базисом; она была эмпирической сиротой в теоре

тическом шторме. В 1975 г. я была убеждена, что ни один теоре

тический манифест не способен адекватно отразить все те разно

образные методологии и идеологии, которые именовали себя фе

министским чтением или письмом" (265, с. 10).

Последующее развитие феминистской критики заставило

Шоуолтер изменить свою точку зрения, но и для того времени ее

утверждение вряд ли может считаться достаточно обоснованным,

140

ГЛАВА II

и если оно и соответствовало действительности, то лишь амери

канской, поскольку во Франции и Англии положение было дру

гим. Да и в самой Америке преобладающим способом самосозна

ния женской критики была ориентация на психоанализ Фрейда и

Лакана, на различные социологические (в том числе и марксист

ские) концепции, а также на теории языкового сознания в их

постструктуралистском толковании. Другое дело, что те разроз

ненные, как казалось поначалу, влияния лишь только в 80-е годы

стали восприниматься как более или менее единый постструктура

листский комплекс идей, наиболее приемлемый для анализа ина

ковости женского сознания и тех средств, при помощи которых

эта инаковость находит свое выражение в литературе.

Хотя в 70-е годы американская феминистская критика соз

дала свою традицию анализа литературы и пользовалась несо

мненным влиянием и за пределами страны, первоначальная ори

ентация лишь на эмпирику исследования обусловила и слабость

концептуального обоснования, и уязвимость перед теоретической

экспансией французского феминизма.

В 80-е годы ускоренное усвоение представлений, концепций

и терминологии постструктурализма, преимущественно в той фор

ме, которую придали французские феминисты, в значительной

мере стерло различие между французской и американской вер

сиями этого критического течения. В США этот переход на по

зиции французского литературоведческого феминизма (или, ска

жем более осторожно, – усвоение и активное приспособление

концепций Кристевой, Иригарай и С иксу к социологизированно

му горизонту понимания американской феминистской критики) в

основном начался после выхода в 1979 г. сборника их статей на

английском языке "Новые французские феминизмы" (246). До

того, по свидетельству Э. Шоуолтер, "дебаты структуралистов,

постструктуралистов и деконструктивистов воспринимались как

сухие и ложно объективистские, как выражение злоумышленного

мужского дискурса, которого так стремились избежать многие

феминистки" (265, с. II). Во всяком случае, именно со второй

половины 80-х годов в англоязычном мире развернулась резкая

критика традиционного американского феминизма как проявления

буржуазного либерализма и гуманизма со стороны таких пост

структуралистских теоретиков феминизма, как Торил Мой, Крис

Уидон, Рита Фельски и т. д. (242, 285, 139).

В результате и такие влиятельные в литературоведении

США 70-х годов фигуры, как Элейн Шоуолтер, Барбара Кри

стиан, Сандра Гилберт и Сьюзан Губар, авторы наиболее попу

141

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

лярных исследовании психосоциологического плана допостструк

туралистского периода американского литературоведческого феми

низма ("Их собственная литература: Британские писате

ли-женщины от Бронте до Лессинг" (1979) Э. Шоуолтер (266),

"Безумная на чердаке: Женщина-писатель и литературное вооб

ражение в XIX в." (1979) С. Гилберт и С. Губар (163), стали

переходить на новые теоретические позиции. Как отмечает

С. Фридман, "эти и другие феминистские критики в течение

1980-х годов все в большей и большей степени... заимствовали

концепции и интерпретативные стратегии у постструктурализма,

особенно у его феминистских форм" (157, с. 480), хотя и под

черкивает, что они "сохранили пересмотренные версии таких кон

цепций, как "автор", "идентичность", "Я", "деятельность" и

тому подобное" (там же). Она приводит в качестве примера но

вого симбиоза постструктуралистских идей и традиционной аме

риканской психосоциологичности работы Рейчел Блау Дю Плесси

"Письмо и несть ему конца: Нарративные стратегии в женской

литературе XX в." (1985) (126), Патриции Йегер

"Милобезумные женщины: Стратегии эмансипации в женском

письме" (1988) (294) и Алисии Острайкер "Крадя язык: Воз

никновение в Америке женской поэзии" (1986) (248).

Проблема личности, столь важная для постструктурализма,

особенно болезненно ощущалась феминистским сознанием, по

скольку именно поиски специфики женского сознания, женского

"Я", его аутентичности, определяемой в противопоставлении тра

диционному, "буржуазному" представлению о "мужском Я",

якобы воплощенном в застывших и окостеневших культурных

стереотипах и клише западной цивилизации, всегда были и

по-прежнему остаются основной сверхзадачей феминистской кри

тики.

Пересмотр постструктурализма в феминистской критике

В связи с этим следует ос

тановиться еще на одном факторе

общетеоретического плана. В

конце 80-х годов стала явственно

себя обнаруживать наметившаяся

в рамках собственно постструк

туралистской теории тенденция к отказу от риторической установ

ки на абсолютную децентрацию и интертекстуализацию человече

ского "я". выразившуюся в литературоведческом плане в кон

цепции смерти автора. Как таковая эта новая для постструктура

лизма тенденция была обозначена в работах М. Фуко 1984 г.

"Пользование наслаждением" и "Забота о себе" (155, 153) и

142

ГЛАВА II

Дерриды 1987 г. "Психея: Изобретение другого" (118) и полу

чила свое дальнейшее отражение в таких исследованиях, как

"Пределы теории" (1989) Томаса Каванага (218), "Выявляя

субъект" (1988) Поля Смита (269), "Технологии Я: Семинар с

Мишелем Фуко" (1988) (274).

Определенная часть феминистской критики, прежде всего в

США, живо откликнулась на этот сдвиг в теоретической пара

дигме постструктуралистской доктрины, и с явной реакцией на

опережение Челесте Шенк и Лиза Раддик организовали в

1989 г. очередную сессию "МЛА" под многообещающим назва

нием "Феминистская ангажированность после постструктурализ

ма". Тем не менее пока довольно трудно судить, насколько эта

столь громко заявленная послепостструктуралистская перспектива

действительно означает сколь-либо серьезный разрыв с пост

структуралистскими представлениями. Те работы, в которых за

трагивается проблематика значимости гуманистического феминиз

ма в его конфронтации и совместимости с постструктурализмом

– "Гинезис: Конфигурации женщины и современности", (1985),

Алисы Джардин, (194), "Приходя к соглашению: Феминизм,

теория, политика" (1989) (85), "Говоря по существу: Феминизм,

природа и различие" (1989) Дайаны Фасс (158), или сборник

статей под редакцией Линды Николсон "Пол и теория: Феми

низм/постмодернизм" (1990) (159), – свидетельствуют, скорее,

о "сдвиге внутри самого постструктурализма", как об этом гово

рит Сьюзан Фридман, лишь частично, по ее собственному при

знанию, являющемся также и результатом "критики со стороны"

(157, с. 466).

Критика фрейдистского образа женщины

Таким образом, основной

теоретический импульс феминист

ская критика получила от своего

французского варианта, предста

вительницы которого начали

свою деятельность прежде всего с пересмотра традиционного

фрейдизма. Так, например, в работах "Хирургическое зеркало, о

другой женщине" (1974) (186) и "Этот пол, который не один"

(1977) (185) Люс Иригарай решительно критикует фрейдовскую

концепцию женщины как неполноценного мужчины, утверждая,

что в своих представлениях о женщине он оказался пленником

традиционных философских и социальных предрассудков. В свою

очередь Сара Кофман в "Загадке женщины: Женщина в текстах

Фрейда" (1980) (196) предприняла деконструктивистский ана

лиз творчества Фрейда, пытаясь доказать, что его теория, кото

143

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

рая столь явно отдает предпочтение мужской сексуальности, про

тиворечит сама себе, т. е. сама себя деконструирует. Более того,

сами мизогинические, женоненавистнические писания Фрейда,

способные тайное сделать явным (собственно цель любого психо

аналитического сеанса), благодаря де конструктивистскому прочте

нию и якобы вопреки своей воле выявляют угрожающую мощь и

превосходство, примат женского

начала.

Мужская моносексуальность и женская бисексуальность

Эта тенденция по сути дела

и является основной в феминист

ской критике. Например, Элен

Сиксу в своих "Инвективах"

(84) противопоставляет невроти

ческую фиксацию мужчины на

"фаллической моносексуально

сти" женской "бисексуальности", которая якобы и дает женщи

нам привилегированное положение по отношению к письму, т. е.

литературе. По ее мнению, мужская сексуальность отрицает ина

ковость, другость, сопротивляется ей, в то время как женская

бисексуальность представляет собой приятие, признание инаково

сти внутри собственного "Я" как неотъемлемой его части, точно

так же, как и природы самого письма, обладающего теми же ха

рактеристиками: "Для мужчины гораздо труднее позволить дру

гому себя опровергнуть; точно таким же образом и письмо явля

ется переходом, входом, выходом, временным пребыванием во

мне того другого, которым я одновременно являюсь и не явля

юсь" (84, с.158).

Литература – женского рода

Таким образом, само письмо

как таковое, а следовательно, и

литература объявляется феноме

ном, обладающим женской при

родой (ecriture feminine); что же

касается литературы, созданной женщинами, то ей вменяется осо

бая роль в утверждении этого специфического отношения с

"Другим", поскольку она якобы обладает более непосредственной

связью с литературностью, а также способностью избежать муж

ских по происхождению желаний

господства и власти.

Истина – женского рода

С этим связаны попытки

Юлии Кристевой, Люс Иригарай

и Сары Кофман утвердить осо

бую, привилегированную роль

144

ГЛАВА II

женщины в оформлении структуры сознания человека. Если объ

ективно оценивать их усилия, то придется охарактеризовать их

как стремление создать новую мифологию, чтобы не сказать,

мистику женщины. Кристева, например, постулирует существова

ние фигуры "оргазмической матери", "матери наслаждения", в

которой соединились признаки материнского и сексуального, при

чем исследовательница связывает ее бытие с бытием

"искусства-в-языке", или "языка-искусства" как "материнского

наслаждения" (202, с. 409-435).

Здесь Кристева откровенно вступает в область активного

мифотворчества, особенно характерного для нее с середины 70-х

годов. Она интенсивно перерабатывала и интерпретировала эрос

ную символику Платона, особенно его аналогию между понятия

ми "матери" и "материи" (как праматери всего), переосмысляя

их в неофрейдистском ключе. При этом в духе популяризирован

ной Дерридой манеры Хайдеггера играть словами, созвучиями и

неологизмами она, например, определяет женское начало как про

странство не только письма, но и истины – "le vreel" (от le vrai

и le reel), что условно можно перевести как "реально истинное",

и от vrai-elle – "она-истина", чтобы подчеркнуть женскую при

роду этого понятия) (145, с. II). Эта истина, утверждает Кристе

ва, "не представляема" и "не воспроизводима" традиционными

средствами и лежит за пределами мужского воображения и логи

ки, мужского господства и муж

ского правдоподобия.

"Категорическая женщина" отказывается от комплекса кастрации

В подобного рода научной

фантастике Кристева далеко не

одинока. Близкая ей по духу и

методологии Люс Иригарай так

же призывает женщин признать

свою силу как проявление прафеномена "земля

мать-природа / воспроизводительница" и предпринимает попыт

ки создать собственную мифологию, оправдывающую это трие

динство. В принципе и более трезвая С. Кофман, далекая от со

блазна мифотворчества, в своей "Загадке женщины" (196) идет

тем же путем. Демонстрируя преобладание символа матери в тео

рии Фрейда, Кофман представляет ее не только как загадку,

которую нужно разгадать и расшифровать, но и как истинную

учительницу правды. На этой основе она развивает понятие

"категорической женщины", отказывающейся принять как неиз

бежность комплекс кастрации, приписываемый ей Фрейдом и в

известной степени Дерридой, и вместо этого утверждающей свою

145

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

собственную сексуальность, по своей приводе двойственную и

принципиально неопределимую.

В определенной степени все эти теории так или иначе связа

ны с концепцией бисексуальности женщины, выдвинутой

Фрейдом и получившей поддержку в модели Дерриды, согласно

которой и мужчина, и женщина оба являются вариантами

"архиженщины". Как мы видели, все усилия французских теоре

тиков феминистской критики были направлены на переворот, на

опрокидывание традиционной иерархии мужчины и женщины, на

доказательство того, что женщина занимает по отношению к

мужчине не маргинальное, а центральное положение, а все кон

цепции о ее неполной сексуальности являются попытками муж

ской психологии утвердить свою самотождественность за счет

суверенных прав личности женщины, обходя при этом сложность

полового самосознания человека, независимо оттого, к какому

полу он (или она) принадлежит.

Задачи феминистской критики

Иными словами, представи

тели французской феминистской

критики стремятся: во-первых,

доказать более сложный, чем это

традиционно считается, характер

полового самосознания; во-вторых, восстановить (чтобы не ска

зать большего) роль женщины в рамках психоаналитических

представлений; и в-третьих, разоблачить претензии мужской пси

хологии на преобладающее положение по сравнению с женщиной,

а заодно и всю традиционную культуру как сугубо мужскую и,

следовательно, ложную. Самотождественность мужского созна

ния, пишет в этой связи Ш. Фельман, и "господство, на которое

оно претендует, оказывается как сексуальной, так и политической

фантазией, подрываемой динамикой бисексуальности и риториче

ской взаимообратимостью мужского и женского начал" (136,

с. 31).

Разумеется, теоретическая экзальтация в вопросе о женской

эмансипации может принимать различные формы, и у некоторых

французских теоретиков само понятие женщины стало выступать

в качестве любой радикальной силы, подрывающей все концеп

ции, предпосылки и структуры традиционного мужского дискурса.

В этом отношении показательно их сравнение с американскими

феминистками, которых, как уже отмечалось, в первую очередь

интересовали (по крайней мере в 70-х годах) более практические

вопросы социального и политического характера, а также специ

фика женского восприятия литературы, практические проблемы

146

ГЛАВА II

эмансипации литературы от доминирующей мужской психологии и

борьба против мужских жизненных ценностей, которыми, – ив

этом они полностью согласны со своими французскими коллегами,

– целиком пропитан окружающий их мир. Более конкретно спе

цифика их анализа заключалась в выявлении противоречий между

мужским и женским прочтением литературы, в ходе которого они

стремились продемонстрировать предрассудки мужской идеоло

гии.

Женское начало против "символических структур западной мысли"

Различие между американ

ской феминистской критикой и

французской проявляется весьма

отчетливо, если мы сравним ус

тановку Элейн Шоуолтер и

Джудит Феттерли на создание

специфического женского прочте

ния литературы и стремление

Кристевой, Кофман, Иргарай и С иксу выявить женское начало

как особую и фактически, по их представлению, единственную

силу (в психике, биологии, истории, социологии, обществе и

т. д.), которая способна разрушить, подорвать "символические

структуры западной мысли". Разумеется, их всех объединяет не

сомненная общность социально-психологических запросов и инте

ресов, которую лучше всего выразила Шошана Фельман, зани

мающая, если можно так сказать, срединную позицию:

"Достаточно ли быть женщиной, чтобы говорить как женщина?

Определяется ли это "говорить как женщина" неким биологиче

ским состоянием или стратегической, теоретической позицией,

анатомией или культурой?" (138, с. 3).

Юлия Кристева заявила в одном из своих интервью:

"Убеждение, что "некто является женщиной", почти так же аб

сурдно и ретроградно, как и убеждение, что "некто является

мужчиной". Я сказала "почти", потому что пока еще

по-прежнему существует немало целей, которых женщина может

добиться: свободы аборта и предупреждения беременности, яслей

и детских садов, равенства при найме на работу и т. д. Следова

тельно, мы должны употреблять выражение "мы – женщины"

как декларацию или лозунг о наших правах.

На более глубоком уровне, однако, женщина не является

чем-то, чем можно "быть". Это принадлежит самому порядку

бытия... Под "женщиной" я понимаю то, что не может быть ре

презентировано, то, о чем не говорится, то, что остается над и

вне всяких номенклатур и идеологий" (202, с. 20-21).

147

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

При всей специфичности языка Кристевой, как всегда тре

бующего специального комментария, одно несомненно – под

женщиной она понимает не существо женского пола, а особое

женское начало, мистическое в своей ускользаемости от любого

определения и любых идеологий. Провозглашаемая феминистской

критикой постструктуралистского толка "инаковость", "другость",

"чуждость" женщины традиционной культуре как культуре идео

логически мужской приобретает характер подчеркнуто специфиче

ского феномена. Естественно, что при таком абстракт

но-теоретическом и сильно мистифицированном понимании при

роды женского начала реальная противоположность полов декон

структивистски вытесняется.

Аналогичного образа мышления придерживается и Шошана

Фельман, заявляющая на основе своего анализа бальзаковской

"Златоокой девушки": "Женское начало как реальная инаковость

в тексте Бальзака является сверхъестественной не в том, что она

выступает как противоположность мужскому полу, а в том, что

она подрывает саму оппозицию мужского и женского начал"

(136, с. 42).

Женщина-читатель и женщина-писатель

Что же касается специфич

ности американского женского

прочтения текстов, то оно осно

вывается на авторитете психоло

гически-биологического и соци

льного женского опыта и женского восприятия литературы, т. е.

на своеобразии женского эстетического опыта. Эти вопросы есте

ственно затрагиваются и французскими теоретиками, чему немало

можно найти примеров. Тем не менее разница в акцентах весьма

существенна, так как в отличие от своих англо-американских кол

лег они в меньшей степени занять! проблемой женщины-читателя.

Например, Шоуолтер определяет задачу феминистской критики

как выявление того подхода, "в котором гипотеза о женском чи

тателе изменяет наше восприятие данного текста, побуждает к

осознанию его сексуальных кодов" (267, с. 25). Естественно, что

"сексуальные коды" понимаются здесь очень широко – как

признаки духовно-биологического различия между женской и

мужской психикой; не следует также забывать, что по представ

лениям, в рамках которых работают эти критики, духовное начало

предопределяется, если целиком не отождествляется, с половым.

Если же говорить о специфике подхода Шоуолтер, то в центр

своих исследований она ставит не просто женщину-читателя, но

также и женщину-писателя, выступая в роли так называемой

148

ГЛАВА II

"гинокритики", занимающейся "женщиной как производительни

цей текстуального смысла, историей, темами, жанрами и структу

рами литературы, созданной женщинами. В число ее предметов

входят психодинамика женской креативности; лингвистика и про

блема женского языка; траектория индивидуальной или коллек

тивной феминистской карьеры; история литературы и, конечно,

исследование отдельных писательниц и их произведений" (там

же, с. 25). Типичными работами подобного толка можно назвать

упоминавшееся уже исследование С. Гилберт и С. Губар

"Безумная на чердаке" (163) и сборник статей "Женщины и

язык в литературе и обществе" (1980) (291).

На практике большинство феминистских критиков заняты

утверждением специфически женского читательского опыта, кото

рому приходится, по их представлению, преодолевать в самом

себе навязанные ему традиционные культурные стереотипы муж

ского сознания и, следовательно, мужского восприятия. Как пи

шет Анетт Колодны, "решающим здесь является тот факт, что

чтение – это воспитуемая деятельность, и, как многие другие

интерпретативные стратегии в нашем искусстве, она неизбежно

сексуально закодирована и предопределена половыми различия

ми" (197, с. 588).

В частности, Марианна Адамс, анализируя роман "Джейн

Эйр" Шарлотты Бронте, отмечает, что для критиков-женщин

новая ориентация заключается не в том, чтобы обращать особое

внимание на проблемы героя, к которым критики-мужчины ока