Текст книги "Готфрид Лейбниц"

Автор книги: Игорь Нарский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 12 страниц)

Приложение

Впервые публикуются на русском языке в переводе с латинского Г. Г. Майорова

Абсолютно первые истины… [20]20
  Перевод наброска «Veritates absolute primae…» сделан по 14, 7, S. 194–195.


[Закрыть]

Среди истин разума абсолютно первыми ¹являются тождественные истины, а среди истин факта – те, из которых a priori могут быть доказаны все опыты (experimenta). Ведь все возможное стремится к существованию, а потому [любое возможное] существовало бы [реально], если бы не препятствовало другое [возможное], которое также стремится к существованию и несовместимо с первым. Отсюда следует, что в любом случае реализуется такая комбинация вещей, в которой существует наибольшее их число. Так, если мы предположим, что А, В, С, Dравнозначны по своей сущности, одинаково совершенны или одинаково стремятся к существованию, и предположим, что Dнесовместимо с Аи В,тогда как Асовместимо со всеми другими [вещами из перечисленных], кроме D,и подобным же образом рассмотрим Ви С, то получится, что в этом случае будет существовать ABCс исключением D;ибо если бы мы допустили существование D, которое ни с чем, кроме С, не могло бы сосуществовать, то существовала бы комбинация CD,которая во всяком случае менее совершенна, чем комбинация ABC.Отсюда ясно, что вещи существуют наиболее совершенным способом. Этот тезис – «все возможное стремится к существованию» – может быть доказан а posteriori при допущении, что нечто существует. Ведь если даже все существует, то и в этом случае все возможное так же стремилось бы к существованию, как и существовало бы; если же что-то [из возможного] не существует, то должно быть представлено основание, почему нечто существует предпочтительно перед другим. Это же может быть установлено не иначе как из общей сущности или основания возможности через допущение, что возможное по самой своей природе стремится к существованию, а именно сообразно закону (ratio) возможности или степени сущности. Если бы в самой природе сущности не было никакой наклонности к существованию, то ничего не существовало бы, ибо сказать, что у некоторых сущностей есть такая наклонность, а у некоторых нет, это значит сказать нечто бессмысленное ², так как представляется, что существование вообще относится ко всякой сущности одинаковым образом. Однако людям до сих пор остается неизвестным, откуда берется несовместимость противоположностей или как могло случиться, что различные сущности противоречат друг другу, в то время как все чисто положительные термины, казалось бы, совместимы между собой.

Затем первыми для нас истинами являются опытные (experimenta).

Любая истина, которая не есть абсолютно первая, может быть доказана из абсолютно первой [истины]. Любая истина или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами по себе недоказуемы), или же она сама есть абсолютно первая. И как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже что ничто не делается без основания.

Так как истинное предложение или является тождественным или может быть доказано из тождественных [предложений] с помощью определений, то отсюда следует, что реальное определение существования состоит в том, что существует наиболее совершенное из всего, что может существовать, то есть то, что содержит в себе больше сущности. А природа возможности, или сущности, будет состоять в стремлении к существованию. Иначе невозможно было бы найти никакого основания для существования вещей…

[Пометки Лейбница на полях:]

¹Определение истины является реальным [определением]. Истинно, что доказуемо из тождественного (ex identico) при помощи определений. Что доказывается из номинальных определений, то гипотетически истинно, а что из реальных, – то абсолютно [истинно]. Определения тех понятий, которые воспринимаются нами непосредственно, могут быть только реальными. Так, когда я говорю о существовании, истинны бытие, протяжение, теплота, ибо тому самому, что мы таким образом воспринимаем смутно, соответствует и нечто отчетливое. Реальные определения могут быть проверены aposteriori, то есть опытным путем. Что все существующее возможно, это должно доказываться из определения существования.

²Если бы существование было чем-то иным, а не тем, к чему стремится сущность, то тогда оно имело бы некоторую сущность или же добавляло бы к вещам нечто новое, и об этом опять можно было бы спросить, существует ли эта сущность и почему именно эта, нежели другая.

Об универсальном синтезе и анализе, или об искусстве изобретения и суждения [21]21
  Фрагмент статьи «De Synthesi et Analysi universali seu Arte inveniendi et judicandi» (14, Bd. 7, S. 297–298).


[Закрыть]

[…] Из всего этого становится также ясным, каково будет различие между синтезом и анализом. Синтез имеет место тогда, когда, исходя из принципов и прослеживая порядок истин, мы обнаруживаем некоторые прогрессии и как бы таблицы или даже иногда устанавливаем общие формулы, по которым затем могли бы отыскиваться данные (oblata). Анализ же основания данной проблемы возвращает к принципам так, словно уже нами или кем-либо другим не было ничего открыто. Более важен синтез, ибо его осуществление имеет непреходящее значение, тогда как при анализе мы, как правило, занимаемся разрешением частных проблем; но пользование [результатами] уже осуществленного другими [исследователями] синтеза и уже открытыми теоремами требует меньше искусства, чем анализ, позволяющий все выводить через себя, особенно если учесть, что наши собственные открытия или открытия других [лиц] имеют место не так уж часто и не всегда нам под силу совершать их.

Существует два вида анализа: один общеизвестный, через скачок, и им пользуются в алгебре, другой особенный, который я называю редуцирующим (reductrieis) и который значительно более изящен, но мало известен. Анализ в высшей степени необходим для практики, когда мы решаем встающие перед нами проблемы; с другой стороны, тот, кто может способствовать теории, должен упражняться в анализе до тех пор, пока не овладеет аналитическим искусством; впрочем, было бы лучше, если бы он следовал синтезу и затрагивал только те вопросы, к которым его вел бы сам порядок [исследования], ибо тогда он продвигался бы вперед всегда с приятностью и легкостью и никогда не чувствовал бы затруднений или же не обманывался бы успехом и вскоре достиг бы гораздо большего, чем ожидал сам когда-либо вначале. Обыкновенно же плод размышления портят поспешностью, стремясь скачком перейти к более трудным вопросам, но затратив много труда, ничего не достигают. Известно, что [наиболее] совершенен именно тот метод исследования, при котором мы способны предвидеть, к какому результату мы придем. Но заблуждаются те, которые думают, что когда происхождение открытия становится явным, то оно фиксируется аналитически, а когда остается скрытым, – то синтетически.

Я часто замечал, что изобретательские способности у одних бывают в большей степени аналитическими, а у других – комбинаторными. Комбинаторная, или синтетическая, [изобретательность] имеется по преимуществу там, где надо использовать какой-либо предмет или найти ему приложение, например, когда надо придумать, как приладить данную намагниченную иглу к коробке; напротив, по преимуществу аналитическая имеется там, где задан вид изобретения, или же там, где, предполагая [определенную] цель, надо найти средства. Однако редко анализ бывает чистым, ибо в поисках средств мы по большей части наталкиваемся на искусственные приемы, проистекающие от других [людей] или от нас самих, уже изобретенные когда-то случайно или по какой-либо причине и выхватываемые или из нашей памяти, или из общения с другими [людьми], словно из таблицы или свода изобретений, и [мы] их тут же применяем; но ведь это – нечто синтетическое. Впрочем, комбинаторное искусство, в особенности для меня, такая наука (которая также может быть названа вообще оперированием знаками [characteristica sive speciosa], в которой речь идет о формах вещей или о формулах универсума, то есть о качестве вообще, или о сходном и несходном, так как те или другие формулы происходят от взаимокомбинирования самих а, в, с и т. д. (репрезентирующих либо количество, либо что-то другое). И [эта наука] отличается от алгебры, которая исходит из формул, приложимых [только] к количеству, или из равного и неравного. Поэтому алгебра подчиняется комбинаторике и постоянно пользуется правилами, которые, однако, являются более общими и имеют место не только в алгебре, но и в искусстве дешифрирования, в различных видах игр, в самой геометрии, рассуждающей по древнему предписанию линейно, [и] наконец, всюду, где имеются отношения подобия.

Указатель имен

Августин Блаженный 69, 131, 170

Анаксагор 28

Аристотель 10, 11, 39, 55, 70, 99, 111, 119

Арно А. 13, 25, 104, 134, 141, 145, 146, 202, 206, 217

Бейль П. 25, 159

Беркли Д. 143, 148, 149, 161, 164, 170

Бернулли И. 216

Бойль Р. 14, 156, 221

Больцано Б. 224

Боннэ Ш. 217

Босс Б., де 10, 25, 26, 153

Бошкович Р. И. 224

Брентано Ф. 44

Бруно Д. 98, 135

Бурге Л. 99

Бэкон Ф. 17, 43, 161, 183

Вагнер 10

Вариньон П. 49, 58

Вейгель Э. 12, 154, 209

Вижье П. 44

Винер Н. 214

Виткевич С. 224

Вольдер Б., де 25, 26, 145

Вольтер 132, 170

Вольф К. Ф. 217

Вольф X. 138, 223, 224

Вундт В. 158, 224

Галилей Г. 215

Галлер А. 217

Гамильтон У. Р. 88

Гарвей У. 218

Гассенди П. 34, 156

Гегель Г. В. Ф. 35, 36, 71, 108, 151, 166, 170, 184, 190, 203, 205, 208–210, 218, 223–225

Гейлинкс А. 136

Гельмонт И. Б., ван 26

Георг Людвиг (герцог ганноверский) 14, 20

Гербарт И. Ф. 158, 224

Гердер И. Г. 220

Герон 88

Герхардт К. 26

Гете И. В. 217, 224

Гоббс Т. 22, 34, 120, 154, 156, 161, 209—211

Гюйгенс X. 88

Даламбер Ж.-Л. 216

Декарт Р. 12, 22, 28–32, 34, 35, 105, 127, 154, 156, 170, 179–181, 183, 186, 187, 209–211, 216, 220, 222

Демокрит 10, 99, 151 Дидро Д. 220, 224

Зенон Элейский 215

Иоганн Фридрих (герцог ганноверский) 96

Йост Р. 211

Кант И. 16, 30, 42, 43, 45, 58, 71, 113, 129, 133, 150, 151, 153, 159, 164, 166, 209, 218, 221, 223, 224

Каринский В. 189

Каркави 22

Карр Г. 107

Кассирер Э. 101, 122, 159

Кауппи Р. 213

Кер Д. 21

Кларк С. 25, 26, 159, 216

Кост П. 71, 173

Котарбиньский Т. 44

Кутюра Л. 81, 204, 205, 211

Кювье Ж. 217

Лагранж Ж.-Л. 88

Левенгук А., ван 99

Ленин В. И. 36, 92, 100, 101, 107, 141, 197, 217, 225

Лессинг Г. 125, 136

Локк Д. 12, 24, 26, 110, 149, 179–181, 186, 210

Ломоносов М. В. 223

Лопиталь Г 212

Лотце Г. 158, 224

Луллий Р. 209

Людовик XIV 7

Майоров Г. Г. 27, 90, 91

Мальбранш Н. 13, 105

Мальпиги М. 99, 218

Маркс К. 36, 43, 98, 100, 170, 225

Мартин Г. 211, 213

Мешэм 26, 102

Мопертюи П.-Л. 88

Морган А., де 211

Николай Кузанский 79, 135, 141

Ньютон И. 14–16, 30, 31, 157, 163, 221

Ольденбург С. 22

Папен Д. 13, 216

Паскаль Б. 13, 209, 214

Пеано Д. 211

Петр I 19

Петрониевич Б. 224

Платон 10, 11, 39, 69, 70, 131, 151, 171, 179, 207

Попов П. С. 204

Рассел Б. 82, 131, 132, 152, 163, 204, 205, 211, 213

Ремон Н. 26, 99, 141

Ренувье Ш. 224

Решер Н. 62, 90, 91, 211, 213

Робинэ Ж.-Б.-Р. 220

Сваммердам Я. 99

Свидерский В. И. 163

Снядецкий Е. 217

Соловьев Н. 119

София-Шарлотта (королева прусская) 14, 25, 99

Спиноза Б. 12, 14, 28, 29, 31, 33, 37, 84, 94, 106, 107, 112, 122, 129, 131, 133, 172–174, 205, 222

Тейяр де Шарден П. 116, 224

Толанд Д. 25

Томазий Я. 10

Трахтенберг О. В. 136

Уемов А. И. 48

Фабри Г. 23

Фейербах Л. 11, 29, 100

Ферма П. 13, 88

Фехнер Г.

Фихте И. Г. 71, 101, 117, 223

Фишер К. 18, 118, 125, 151

Фома Аквинский 11, 46, 130, 132

Фреге Г. 211

Фуше С. 26

Хиршбергер И. 224

Шеллинг Ф. В. 101, 144, 217, 220, 224

Шольц Г. 211, 213

Эйлер Л. 88, 214

Энгельс Ф. 18, 36, 100, 106, 155, 214

Юм Д. 164

Ягодинский И. И. 27, 89, 90

Якоби Ф. Г. 224

Янке В. 10

Литература

1.  Маркс К.и Энгельс Ф.Сочинения. М., 1955–1970.

1а. Маркс К.Математические рукописи. М., 1968.

2.  Ленин В. И.Полное собрание сочинений. М., 1958–1970.

3.  Лейбниц Г. В.Избранные философские сочинения. М., 1908.

4.  Лейбниц Г В.Новые опыты о человеческом разуме. М.—Л., 1936.

5.  Лейбниц Г. В.О способе отличения феноменов реальных от воображаемых. – «Вопросы философии», 1969, № 4.

6.  Лейбниц Г.Теодицея. Рассуждение о благости божией, свободе человеческой и начале зла. – «Вера и разум». [Харьков], 1887–1892 (а – 1888, № 3; б – 1889, № 1; в– 1889, № 2; г – 1889, № 8).

7.  Лейбниц Г. В.De libertate. Письмо к Косту о необходимости и случайности [от 19.10.1707 г.]. В кн.: К. Фишер.О свободе человека. СПб., 1899.

8.  Ягодинский Ив. Ив.Сочинения Лейбница. Элементы сокровенной философии о совокупности вещей. Казань, 1913.

9.  Ягодинский Ив. Ив.Неизданное сочинение Лейбница. Исповедь философа. Казань, 1915.

10.  Ягодинский Ив. Ив.Неизданные заметки Лейбница о душе. Казань, 1917.

11. Неизданные наброски Лейбница, под ред. И. И. Ягодинского. – «Известия Северо-Кавказского Гос. Университета. Серия Обществоведение, Литература», т. 3. Ростов н/Д, 1928.

12. Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715–1716 гг.). Подгот. В. И. Свидерским и Г. Кребером. Л., 1960.

13.  Leibniz G. W.Samtliche Schriften und Briefe. l. u. 6. Serien. Darmstadt – Berlin – Leipzig, 1924.

14. Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz. Hrsg. von С. I. Gerhardt, vol. I–VII. Berlin, 1875–1890.

15.  Leibniz G. W.Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Bde 1–2. Leipzig, 1908.

16.  Leibniz G. W.Die Hauptwerke. 2. Aufl. Stuttgart, 1940.

17. Opuscules et fragments inedits de Leibniz par Louis Couturat. Paris, 1903.

18. Textes de Leibniz, inedits par Gaston Grua, 2 vol. Paris, 1948.

19.  Leibniz G. W.Fragmente zur Logik, hrsg. von Franz Schmidt. Berlin, 1960.

20.  Bodemann E.Die Leibniz-Handschriften der Kgl. offentlichen Bibliothek zu Hannover, Bde 1–2. Hannover, 1895.

21.  Bodemann E.Briefwechsel des G. W. Leibniz in der Kgl. Bibliothek zu Hannover. Hannover, 1889.

22.  Ravier E.Bibliographie des Oeuvres de Leibniz, 2. Aufl. Hildesheim, 1966.

23.  Ropohl H.Das Eine und die Welt. Versuch zur Interpretation der Leibnizschen Metaphysik. Mit einem Verzeichnis der Leibniz-Bibliographie. Leipzig, 1936.

24.  Каринский Вл.Умозрительное знание в философской системе Лейбница. СПб., 1912.

25.  Котарбиньский Т.Лекции по истории логики. – Избранные произведения. М., 1963.

26.  Майоров Г. Г.Философия Лейбница и ее новейшие западные интерпретации. – «Вопросы философии», 1968, № 10.

27.  Майоров Г. Г.Проблема достоверности знания в философии Г. В. Лейбница. – «Вопросы философии», 1969, № 4.

27а. Нарский И. С.Метод Лейбница как система взаимодействия противоположных принципов. – «Философские науки», 1971, № 3.

27б. Погребысский И. Б.Готфрид Вильгельм Лейбниц. М., 1971.

28.  Серебреников В. С.Лейбниц и его учение о душе человека. СПб., 1908.

29.  Спокойный Л. Ф.Философия Лейбница. Научнопопулярный очерк. М. – Л., 1935.

30.  Сретенский Н. Н.Лейбниц и Декарт (критика Лейбницем общих начал философии Декарта). Казань, 1915.

31.  Фишер К.Лейбниц. История новой философии, т. 3. СПб., 1905.

32.  Ягодинский Ив. Ив.Философия Лейбница. Процесс образования системы. Казань, 1914.

33.  Belaval Y.Leibniz critique de Descartes. Paris, 1960.

34.  Bochetiski J. M.Formale Logik. 2. Aufl. Munchen, 1962.

35.  Garr H. W.Leibniz. N. Y., 1960.

36.  Cassirer E.Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Mahrburg, 1902.

37.  Couturat L.La Logique de Leibniz d’apres des documents inedits. Paris, 1901.

38.  Durr K.Neue Beleuchtung einer Theorie von Leibniz. Grundsatze des Logikkalkuls. Darmstadt, 1930.

39.  Gueroult M.Dynamique et metaphysique Leibniziennes. Paris, 1934.

40.  Kauppi R.Uber die Leibnizsche Logik. Helsinki, 1960.

41.  Martin G.Leibniz. Logik und Metaphysik. Koln, 1960.

42.  Rescher N.The Philosophy of Leibniz. Prentice – Hall, 1967.

43.  Russell B.A critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900.

44.  Saw R. L.Leibniz. Baltimore, 1954.

45.  Simonovits A.Dialektisches Denken in der Philosophie von Gottfried Wilhelm Leibniz. Berlin, 1968.

46.  Totok W., Haase C.,Hrsgs. Leibniz. Sein Leben – sein Wirken – seine Welt. Hannover, 1966.

47.  Yost R. M.Leibniz and philosophical analysis. Berkeley and Los Angeles, 1954.

48. Leibniz-Bibliographie. Ein Verzeichnis der Literatur uber Leibniz. Bearbeitet von K. Muller. Frankfurt am Main, 1966.

49. Leibniz-Bibliographie. Erganzungen und Fortfuhrungen zu «Leibniz-Bibliographie… von K. Muller». Rez. von G. Utermohlen. «Studia Leibnitiana», Hf. 4. Hannover, 1969.

* * *

50.  Вижье П.Теория уровней и диалектика природы. – «Вопросы философии», 1962, № 10.

51.  Гоббс Т.Избранные произведения, т. I. М., 1964.

52.  Декарт Р.Избранные произведения. М., 1950.

53.  Кант И.Сочинения в 6 томах. М., 1963–1968.

54.  Локк Д.Педагогические сочинения. М., 1939.

55.  Маковельский А. О.История логики. М., 1967.

56.  Попович М. В.Об универсальности логики. – «Вопросы философии», 1968, № 7.

57.  Соловьев Н.«Теодицея» Лейбница, рассматриваемая в связи с его метафизическим учением. Харьков, 1904.

58.  Спиноза Б.Избранные философские произведения в двух томах, т. I. М., 1957.

59.  Стяжкин Н. И.Формирование математической логики. М., 1967.

60.  Уемов А. И.О принципе тождества. – «Вопросы философии», 1969, № 6.

61.  Фейербах Л.История философии, т. 2. М., 1967.

62. «Философские вопросы современной формальной логики». М., 1962.

63.  Фихте И.Факты сознания. СПб., 1914.

64.  Descartes.Oeuvres, vol. VIII. Ed. Cousin. Paris, 1829.

65.  Hirschberger J.Geschichte der Philosophic, Bd. II. Freiburg, 1963.