Текст книги "Судьба фантастической гипотезы"

Автор книги: Игорь Дуэль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц)

Annotation

Научно-художественная книга о становлении – через трудности и поражения – теории, объясняющей современный облик Земли горизонтальным перемещением (раздвижением) крупных плит земной коры, сопровождавшимся излиянием базальтовых масс, образованием складчатых гор и океанических впадин. Значительное место в книге отведено описанию жизни и научной деятельности Альфреда Вегенера – автора гипотезы дрейфа материков.

Игорь ДУЭЛЬ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ОБЪЯСНЕНИЕ С ЧИТАТЕЛЕМ

ДО ВЕГЕНЕРА

ВВЕДЕНИЕ В ХРАМ НАУКИ

ЗАБВЕНИЕ И ВОСКРЕШЕНИЕ

ТЕОРИЯ!

ЛИТЕРАТУРА

Игорь ДУЭЛЬ

Судьба фантастической гипотезы

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга, которую вы начинаете читать, показывает, что развитие науки происходит отнюдь не гладким, ровным путём разработки уже известных теорий по мере накопления новых знаний, а сопровождается ломкой, борьбой различных сменяющих друг друга концепций. Происходят «революции в науке», как окрестил крутые повороты в её развитии философ Т. Кун.

И. Дуэль рассказывает о возникновении, развитии и утверждении в геологии и геофизике научной концепции, именуемой мобилизмом. Её основное положение состоит в том, что крупные горизонтальные перемещения глыб земной коры являются главной причиной формирования складчатых горных хребтов и образования океанических впадин.

Первые ещё слабо обоснованные идеи концепции были высказаны в XIX – начале XX века, когда в науке прочные позиции занимали представления о взаимной неподвижности континентов – фиксизм. Идея «дрейфа материков» громко заявила о себе в середине 20-х годов нашего столетия, но уже в следующем десятилетии, не выдержав неотразимой, казалось, критики, стала утрачивать свои позиции в науке. А позже и вообще превратилась на какое-то время в незаслуживающую внимания фантастику.

К 60-м годам было накоплено немало данных (геологических, геофизических, палеонтологических, геодезических), благодаря которым эта «фантастическая идея» обрела новую жизнь в науках о Земле. Было доказано, что материки медленно (примерно два сантиметра в год) дрейфуют вместе с подстилающими слоями мантии. Между разошедшимися за 200 миллионов лет материковыми глыбами возникли широкие впадины – ныне это Атлантический, Индийский и Северный Ледовитый океаны. С движениями земной коры связаны те особенности её строения (складчатость слоёв, разломы и прочее) и размещения вулканических и других изверженных пород, знание которых необходимо при поиске и разведке полезных ископаемых.

У И. Дуэля были все основания назвать свою книгу «Судьба фантастической гипотезы». И пусть вас не смущает здесь слово «судьба»: оно, как вы в том убедитесь, наполнено вполне реальным содержанием.

В своих основных чертах мобилистская гипотеза была сформулирована в статьях Ф. Тэйлора и А. Вегенера ещё в 1910–1912 годах. Позже, в 1925–1929 годах, Вегенер обосновал её настолько солидно, что её приняли многие выдающиеся исследователи – Э. Арган, О. Ампферер, Р. Штауб, А. Дю Тойт, Б. Л. Личков и другие.

В середине 20-х годов, когда накопилось много гравиметрических данных, то есть количественных определений ускорения силы тяжести на поверхности суши и океана, получила общее признание так называемая теория изостазии. Согласно этой теории более лёгкие материковые глыбы перемещаются вверх или вниз на довольно пластичном подкоровом слое по тем же принципам равновесия архимедовых сил, которым подчиняются, скажем, льдины, плавающие на воде. Отсюда было естественно искать аналогию и с горизонтальным перемещением льдин, поскольку палеоклиматические свидетельства и достаточно обоснованные реконструкции указывали, что в геологическом прошлом материки располагались по-иному. Вегенер именно так и поступил, указав на возможность скольжения материковых глыб по поверхности дна океана.

Однако ведущие геофизики того времени, подсчитав возможную величину сил, действующих на материки, пришли к выводу, что «построение» Вегенера ложное в самой своей основе. Трение у нижней поверхности материковых глыб должно быть колоссальным, а силы, чтобы его преодолеть, как показали расчёты, – ничтожные.

Это возражение геофизиков было серьёзным. К сожалению, на него наслоились и ошибочные. Г. Джефрис, признанный авторитет в геофизике, не проверив внимательно степень совпадения контуров материкового склона Африки и Южной Америки (то есть линий равной глубины океана, изобат, – 1000, 2000 метров) в реконструкции Вегенера, заявил, что она неудовлетворительна. Лишь через 30 лет, в 1955 году, австралийский геолог С. Кэри с помощью им же выполненной модели материковых глыб показал, как точно совпадают контуры Африки и Южной Америки. В дальнейшем такое же совпадение было продемонстрировано другими учёными по новейшим батиметрическим картам для всех материковых глыб, окружающих Атлантический океан. А советский математик академик А. Н. Колмогоров подчеркнул, что такое хорошее соответствие контуров не может быть случайным, оно свидетельствует в пользу прежнего единства материков, окружающих Атлантику (см.: Наука и жизнь, 1966, № 2).

Против реконструкций Вегенера в 30-х годах выступил и геофизик Б. Гутенберг. Опираясь на не очень точные сейсмологические данные того времени о строении земной коры под океанами, он попытался опровергнуть утверждение Вегенера о том, что в океанах при глубине более трёх-четырёх километров кора материкового типа (сиаль, по Вегенеру) отсутствует; она, считал Гутенберг, не отсутствует, а лишь в два-три раза тоньше, чем под материками.

История науки знает немало случаев, когда, стремясь опровергнуть какую-либо новую научную идею, учёные в конце концов под давлением фактов приходили к её признанию. С моби-лизмом произошло практически то же самое: именно геофизики представили решающие аргументы в его пользу. Один из таких аргументов дали палеомагнитные исследования, то есть изучение эволюции геомагнитного поля. Ещё в 1926 году было установлено, что намагничивание горных пород Австралии произошло 250 миллионов лет назад в магнитном поле, характерном для Южного полюса. В 1955–1956 годах П. Блэкетт, Э. Ирвинг, К. Ранкорн и Р. Крир провели палеомагнитные исследования горных пород на территории Англии, США, Индии и Австралии. Построенные на основе этих исследований реконструкции почти полностью совпали с вегенеровскими.

Палеомагнетизм в сочетании с магнитными съёмками в океанах дал ответ и на «проклятый вопрос» мобилизма о механизме горизонтального перемещения континентов. Оказалось, что дрейфуют не материковые глыбы по поверхности дна океана, как думал Вегенер, а обширные литосферные плиты. Каждая из них включает в себя не только целый континент (или его значительную часть), но и «припаянную» к нему огромную область дна океана. Такая плита испытывает погружение (субдукцию) под складчатые хребты или островные дуги на своём переднем крае и увеличивается за счёт вновь образующейся коры океанов на заднем крае, у оси соответствующего срединно-океанического хребта.

Поверхностные перемещения частей земной коры органически связаны с движением в подкоровом слое – в мантии. Реальность этого процесса доказана в последние десятилетия, хотя здесь не всё до конца ясно. В частности, остаётся открытым вопрос: достаточен ли подогрев вещества в центральных частях Земли, чтобы вызвать такую конвекцию за счёт теплового расширения масс? Не исключено, что смятие слоёв земной коры в складки и движение литосферных плит обусловлено главным образом изменениями радиуса (пульсациями) Земли. На такую возможность указывают давно известные изменения скорости вращения планеты вокруг своей оси.

Высказываются мнения и о том, что, помимо пульсаций, происходит, возможно, медленное расширепие планеты и, стало быть, увеличение её поверхности, что не может не сопровождаться определёнными процессами (например, образованием океанических впадин).

Словом, есть ещё вопросы без достоверных ответов, есть и такое, что требует дополнительной проверки и доказательств. Но одно для меня несомненно: основная идея Вегенера утвердилась навсегда как краеугольный камень в здании современной геологической науки.

24 февраля 1984 г.

Член-корреспондент АН СССР П. Н. КРОПОТКИН

ОБЪЯСНЕНИЕ С ЧИТАТЕЛЕМ

Помните шуточное стихотворение Маяковского про верблюда и лошадь? Каждый из них оценивает другого, исходя из собственных представлений о том, как должно выглядеть животное. Оттого лошадь убеждена, что видит перед собой уродца лошадиного племени, а верблюд – что перед ним ничтожный безгорбый собрат. Заканчивается стихотворение такими строчками: «И знал лишь Бог седобородый, что это – животные разной породы».

Так вот, смысл начальной главы автор видит в том, чтобы сразу поднять читателя до уровня «Бога седобородого».

Вы открыли книгу, где «главный герой» – не привычная вашему глазу «лошадь», а, скорее, «верблюд».

Речь же в книге пойдёт о жизни в науке идеи дрейфа материков, или (более современно) идеи горизонтального перемещения блоков литосферы, – словом, идеи мобилизма. О том, как она возникла, развивалась, была отброшена, а затем снова воскресла.

Объяснение же с читателем здесь необходимо, на мой взгляд, вот почему.

Суждение о том, что развитие науки представляет собой постоянную «драму идей», давно уже кочующее из одной книги в другую, было высказано в период рождения эйнштейновского релятивизма и квантовой механики, собственно, для того и было высказано, чтобы дать характеристику того этапа развития физики элементарных частиц.

Однако со временем этой мысли был придан значительно более широкий, можно сказать, универсальный характер. Но тут получился и один неожиданный эффект. Стало складываться мнение, будто сюжеты всех научных драм более или менее схожи, точнее сказать, однотипны и всё так или иначе сводятся к тому сюжету, который сложился в физике в первые десятилетия нашего века. Утвердиться этому взгляду в умах широкого круга людей, которых прежде именовали «читающей публикой», было вовсе несложно, ибо физика, заняв тогда лидирующее положение в познании, сохранила его надолго. А «королеве наук», естественно, и быть законодательницей мод. Ведь её достижения у всех, как говорится, на виду и на слуху, о них – по множеству разных причин, от самой физики уже не зависящих, – говорят и спорят не только учёные, но и люди, весьма далёкие от сферы познания.

Словом, начало казаться, что все науки на физику более или менее похожи или, во всяком случае, должны быть похожи, там же, где сходство с ней пока не слишком велико, попросту недоразвитые уродцы – «верблюды» на «лошадиный взгляд».

А коли так, то естественно было и предположить, что развиваться «драмы идей» в познании должны примерно по тем же схемам, что и в физике элементарных частиц начала века.

Всем этим представлениям, хотя вряд ли когда-нибудь они были строго изложены и даже попросту записаны, ещё и потому легко было стать расхожими, что приметы того замечательного периода в развитии физики ярки и броски.

Помните? День за днём рушились тогда основы общепринятой в науке физической картины мира, свода главнейших законов мироустройства. Целая когорта блистательных учёных – по большей части совсем молодых, не перешагнувших ещё и рубежа тридцатилетия, – находила один за другим варианты решений для обнаруживавшихся трудностей. В разных лабораториях мира ставились точнейшие эксперименты, результаты их то вызывали к жизни новые изящнейшие теоретические построения, а то служили подтверждением иных парадоксальных идей, высказанных прежде теоретиками.

Идеи возникали одна за другой, сталкивались, противоборствовали, затем, вдруг нередко превратившись из кровных врагов в друзей и союзников, объединялись новым взглядом «по принципу дополнительности». И познание законов микромира двигалось семимильными шагами.

Правда, оптимистический финал этой «драмы идей» несколько омрачается общеизвестным фактом, что все великолепные успехи физиков нашего века до сих пор не удаётся объединить, создав до конца стройную единую физическую картину мира. Однако современный читатель, живущий в век научно-технической революции, в отношении науки настроен безусловно оптимистически – убеждён, что ей по плечу любые задачи. В разрешении многочисленных своих производственных и житейских бед, проблем, неурядиц он постоянно уповает: «Наука поможет». Поэтому и неполное благополучие в развязке настроение ему не портит. Ничего, мол, эти «высоколобые» всё могут – поднапрягутся, ну истратят там ещё несколько миллиардов на свои трудно выговариваемые приборы вроде синхрофазотрона и, глядишь, справятся.

Такое умонастроение ещё более способствует утверждению мнения, будто сюжет «драмы идей», сложившийся в познании элементарных частиц в начале века, действительно универсален.

Срабатывает здесь и ещё одно трудно поддающееся определению свойство человеческой психологии – страсть к «экономии мысли» что ли, желание постичь нечто новое как можно быстрее. Само по себе прекрасное это свойство обладает, по крайней мере, одним гигантским недостатком – оно волей или неволей рождает стремление свести все сложности мира к единой схеме.

А развитие физики начала века как раз такую схему даёт – детально разработанную, утверждённую авторитетом гениальных учёных. К тому же и с точки зрения эстетической она безупречна, что для человека, смотрящего на науку со стороны, значение имеет перностепеннейшсе. Ведь и верно: в тех сюжетах, связанных с изучением микромира, всё происходит по законам самой настоящей драмы. Точно выстраивается завязка, когда выясняется то или иное несоответствие между реальностью и прежней теорией. Сразу же появляются на сцене противоборствующие силы (идеи), объясняющие суть этого несоответствия. Их столкновение и определяет ход развития действия. Наконец, даже сам не вполне благополучный финал тоже как бы специально выдержан в духе современной драматургии. Дальнейшие судьбы героев обозначены не столь грубо и определённо, как в эпоху классицизма (когда сообщалось в последнем акте о том, кто в конце концов на ком женится, кто выйдет в начальники, а кому предстоит отправиться за свои злодеяния на каторгу), но лишь намёком, вытекающим из подтекста, однако намёком, достаточно ясно воспринимаемым (особенно учитывая читательский оптимизм), не вызывающим двусмыслиц и кривотолков.

Между тем рядом с физикой жили в ту эпоху и живут поныне другие науки. А в них научные сюжеты обретали и обретают довольно часто совсем несхожие повороты. Случайности в том нет. Ибо познание сталкивается с великим множеством разных явлений природы, и пути их изучения, как правило, определяются спецификой предмета исследования. А предмет этот бывает иной раз столь неудобен и строптив, что и поныне, скажем, не позволяет поставить необходимых учёным экспериментов. И тут любые научные приборы до какого-то момента оказываются бессильны – не могут ответить: верна ли та или иная концепция.

Одной этой особенности вполне уже достаточно, чтобы переиначить весь сюжет.

Как раз с такой «драмой идей» и предстоит познакомиться читателю этой книги. Она выйдет непохожей на описания важнейших этапов истории физики, блистательно исполненных несколькими старшими моими коллегами.

И совсем не потому, что автора, дескать, побудила на это гордыня и он решил поразить читателя новациями. Нет, роль автора в данном случае самая скромная: изложить факты и события, разбросанные в научных трудах и в популярных работах, придать им определённую последовательность, да ещё снабдить самыми необходимыми комментариями.

Однако становишься «новатором поневоле», когда эти факты выстраиваются сами собой в весьма своеобразные цепочки, отчего и комментариев требуют особых.

Словом, получается «верблюд». И тут уж ничего не поделаешь. Остаётся только просить читателя: не навязывайте ему «лошадиных мерок». Отрешитесь от «видовой предвзятости».

Итак, мы будем говорить о дрейфе материков, об идее мобилизма, ставшей сегодня, по мнению большинства учёных, доминирующей в изучении природных процессов, сформировавших нынешний лик нашей с вами родной планеты Земли.

Уважая своего читателя, почитая его достаточно осведомлённым в научной проблематике (другой читатель на книги подобного рода времени тратить не будет), я не стану подробно расписывать общепринятые истины, что проблемы столь глобального масштаба имеют огромное значение для теории, для мировоззрения, для практики: поиска полезных ископаемых, запасы которых, что также хорошо известно, постепенно истощаются.

Да и вообще, не хотелось бы мне в традициях ярмарочного зазывалы заранее расхваливать и возвышать тему, за которую взялся. Мне же самому уже одним она представляется бесспорно интересной: у человека, пытающегося понять мир, в котором живёт, и себя в этом мире, не может не вызвать любопытства, что было раньше на месте того куска суши, где находится его дом, тех морей, по которым он ходит на судне. Ему важно знать, как выглядела прежде наша третья планета Солнечной системы и какие перемены ей ещё предстоит пережить.

Наконец, последнее. Заканчивая вступительную главу, хочу – в старой доброй традиции научных трактатов – от души поблагодарить всех учёных, чьи труды и чья помощь позволили автору, не будучи специалистом в космогонии, геофизике, геологии, океанографии, палеомагнитологии, палеоботанике, палеозоологии, палеоклиматологии, кое-что понять и постигнуть в сложнейших этих науках.

Особая же моя благодарность рецензентам, чьи имена по недавно принятому правилу стоят на обороте титульного листа: членам-корреспондентам Академии наук СССР Петру Николаевичу Кропоткину, Виктору Ефимовичу Хаину и доктору физико-математических наук Олегу Георгиевичу Сорохтину. Кропоткин с первых шагов благословил замысел сего труда, на протяжении всего пути был моим постоянным советчиком, строгим, но доброжелательным критиком. Сорохтин, прочитав первый вариант моей рукописи, набросал на её полях не только замечания, но и то, что сам он назвал «соображениями по ходу». Очень ценные замечания и поправки Сорохтина привели к рождению на свет второго варианта книги, который и предлагается вниманию читателя. А вот «соображения по ходу» я счёл себя обязанным включить в текст, естественно, не присваивая себе их авторства.

Такого рода нетрадиционный приём мне представляется оправданным в данном случае потому, что и сегодня проблемы, о которых пойдёт речь, находятся в сфере компетенции по большей части двух наук: геологии и геофизики. Это и делает нашего «верблюда» двугорбым. И прямо надо сказать, что «мирное сосуществование» столь близких сфер познания пока, скорее, мечта, нежели реальность. Но, судя по всему, не такая уж далёкая.

Геофизики иногда прямо, иногда косвенно, как бы вскользь постоянно обвиняют геологов, в избыточной склонности то к описательности, то к научным фантазиям, не подкреплённым опорой на строго и однозначно установленные физические законы. Геологи в ответ упрекают геофизиков в том, что они слишком физики, что от двойного имени своей науки упор они делают на вторую часть, а вот первую, общую для двух наук, идущую от греческого названия нашей планеты, принижают или даже вовсе игнорируют. Иными словами, по мнению геологов, геофизики ко всем процессам, связанным с формированием лика планеты, спешат прямо и непосредственно приложить общефизические законы, игнорируя (или, по крайней мере, мало принимая в расчёт) своеобразие и неповторимую специфику предмета.

Мои консультанты представители разных наук, да к тому и разных научных поколений. Кропоткин – геолог классического типа, чья научная деятельность началась ещё в тридцатые годы. Сорохтин – геофизик, вступивший в науку двумя десятилетиями позднее. И хотя оба они немало сделали для развития глобальной тектоники плит, однако взгляды их весьма разнятся.

И давняя полемика между геологами и геофизиками, да ещё отяжелённая разницей поколений, нашла своё отражение и в пометках рецензентов на полях скромного моего сочинения. А поскольку тема книги – жизнь в науке концепции мобилизма, драма, связанная с её становлением, то мне и показалось, что грешно было бы скрыть от читателя это весьма своеобразное её проявление. Да, кроме того, иным путём не вижу возможности удовлетворить пожелания обоих моих научных гидов.

Своё кредо Олег Георгиевич Сорохтин достаточно красноречиво высказал уже «соображениями по ходу», написанными на полях и на оборотах страниц рукописи этой вступительной главки. Два из них, развивающих одну и ту же мысль, приведу полностью.

В самом начале, где я рассуждаю о «верблюде и лошади», то есть об отличии строгих сюжетов истории физики от нашего – становления мобилизма, – он пишет: «Как-то Резерфорда спросили, какие науки он признаёт, на что тот ответил: только две – физику и химию, причём химия есть часть физики, а кроме них есть ещё только филателия. Этим Резерфорд хотел (в шуточной форме) подчеркнуть, что остальные естественные науки – тоже часть физики».

А моё замечание, что в науках о Земле иногда предмет исследования бывает весьма строптив, вызвало такое «соображение по ходу»: «По-видимому, дело даже не в «строптивости» предмета, а в неподготовленности изучающей его учёной корпорации. Так, в частности, было с биологией, так было и во многом остаётся сейчас в геологии. В геологии появилась впервые в её истории современная научная теория только тогда, когда геологией занялись физики. Сами же геологи ещё лет сто спорили бы по поводу того, какая из их фантазий вернее. Резерфорд прав, физика – основа и матерь всех естественных наук, в том числе и геологии… По-видимому, процесс развития науки зависит от психологической подготовки её «жрецов» к восприятию современных достижений физики, и вообще от способности физически мыслить».

Договоримся: комментарии Сорохтина я не комментирую. Это, как теперь вошло в моду говорить с лёгкой руки Юлиана Семёнова, «информация к размышлениям». Остальные «соображения по ходу» так и пойдут именно по ходу моего повествования.

А сейчас – о первых этапах жизни нашей замечательной идеи.

ДО ВЕГЕНЕРА

Первые странности

Хотелось бы начать, стилизуя под старинную драму, с традиционных помёток «акт первый, явление первое». Да только поди догадайся, какое же здесь явление было первым!

Ричард Кэррингтон в своей известной книге «Биография моря» пишет: «Самая поэтическая гипотеза происхождения материков и океанов связана с именем Альфреда Лотара Вегенера».

Хотелось бы поконкретнее: что значит связана с именем? Но вопрос не столь прост, как может показаться.

Обращаемся к другим источникам – и сплошь и рядом наталкиваемся на фразу такого типа: «Гипотезу дрейфа материков ввёл в науку Альфред Вегенер». Вам, дорогой читатель, нравится такая формулировка? Мне поначалу совсем не понравилась. Что значит «ввёл в науку»? Первым высказал? Нет, тут приоритет явно не за Вегенером. Многие учёные так или иначе утверждали до него (и подчас задолго), что материки перемещаются по поверхности планеты.

Может быть, Вегенер поставил какой-то особо изящный эксперимент, который стал надёжным подтверждением идеи дрефа? Нет, никаких экспериментов он не ставил.

Тогда, возможно, он сумел провести какие-то необычные измерения, ставшие весомыми аргументами в пользу мобилизма? И этого не было.

Ну, может быть, он, осмыслив известные факты с помощью тогдашних достижений физики, оснастил теорию математическим аппаратом и совершил одно из тех знаменитых «открытий на кончике пера», которыми богата новейшая история познания? Тоже нет.

И тем не менее утверждение о том, что гипотеза дрейфа материков связана с именем Альфреда Вегенера или, тем паче, что её ввёл в науку не кто другой, как Альфред Вегенер, совершенно справедливо. Более того, оно вполне точно – точнее не скажешь.

Потому, например, японские геофизики X. Такеучи, С. Уеда, X. Канамори, написавшие интереснейшую работу о современном мобилизме «Движутся ли материки?», не сочли даже нужным помянуть, что у Вегенера были предшественники.

А Любовь Кузнецова, автор книги «Куда плывут материки?», рассказывающей о жизни Альфреда Вегенера, где сообщаются многие весьма ценные для нас детали его биографии, назвав имена двух учёных, высказавших прежде Вегенера идею мобилизма, пишет: «Но это были тихие голоса. Вегенер первый громко заявил о горизонтальном движении материков».

Вы когда-нибудь слыхали, что в науке бывают громкие и тихие голоса? И чем же, интересно, измеряется их различие, в каких единицах? Можно придумать ещё немало колкостей по поводу этой странной дифференциации. И тем не менее с Любовью Кузнецовой трудно не согласиться. Более того, если попытаться коротко обозначить разницу между Вегенером и его предшественниками, то такое деление на «тихие» и «громкие» голоса в общем и целом подойдёт.

Представляется эта ситуация примерно так. Приходит на некое высоконаучное собрание некий учёный и обращается к коллегам с нижайшей просьбой выслушать и оценить некие соображения, пришедшие ему в голову. Коллеги выслушивают, а потом произносят вежливые округлые фразы, оснащённые латинскими терминами. А суть этих фраз в переводе на общечеловеческий язык очень проста: сообщённое докладчиком Имярек – сущая ерунда, чушь, муть, бред. И удручённый Имярек потом наедине с собой в одних случаях решает, что коллеги, по всей видимости, всё же правы (а для этого печального вывода есть серьёзнейшие основания), в других останется при своём мнении, но учтёт опасность дальнейшего упорства (ещё чего доброго за умом помрачившегося сочтут), а в-третьих, попросту махнув на идею дрейфа рукой (мало ли существует более ясных проблем? – и без этой проживу), но так или иначе решает в дальнейшем не касаться столь «скользкой» темы.

Ведь недаром, когда речь заходит о предшественниках Вегенера, особенно дальних, причастность их к мобилизму нужно буквально вытягивать из пухлых трактатов на общие темы, где наряду с серьёзными суждениями в большом количестве рассыпаны совершенно необоснованные догадки. Или же речь идёт об одной статье (в крайнем случае двух-трёх), как бы случайной в научном наследии автора, где идея дрейфа материков высказывалась лишь в самой приблизительной форме. И наконец, третий вариант – с подобного рода суждениями часто выступали не учёные, а просто любители порассуждать.

Во всяком случае до Вегенера не было ни одного специального труда, автор которого задался бы целью свести воедино все аргументы в пользу дрейфа материков, собранные к его времени разными сферами познания. И одна из причин этого, как мне представляется, – именно психологическая. Неодобрение научной молвы пережить было трудно, оно быстро отбивало охоту углубляться в дальнейшее исследование.

Поэтому и звучали голоса мобилистов именно тихо, робко, с просительной интонацией.

Вегенера же первый шквал неодобрений не смутил. А в дальнейшем аргументы противников его теории (подчас весьма веские) побуждали его не к отказу от работы, а наоборот, к отпору, причём чем более ретивы были его хулители, тем активнее, даже, можно сказать, яростнее, с большей страстью трудился Вегенер, отыскивая контраргументы.

Словом, здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда характер исследователя, особенности его личности с редкостной прямотой повлияли на качество продукции, вышедшей из-под его пера, – столь прямо и непосредственно, как это случается разве что в литературе. И сам наш сюжет ещё раз убеждает в той давно уже высказанной, но ещё далеко не всеми принятой истине, что наука – это вовсе не скучный безликий мир, в котором все определяется чёткостью формул, щелчками арифмометров или миганием лампочек ЭВМ. Науку делают люди, и следы их личных пристрастий в её истории вполне ясны и различны. Именно потому о личности Вегенера и о том, какую он прожил жизнь, ещё предстоит подробно рассказать.

Пока же начнём пробивать дорогу к трудам его предшественников. Тут надо сразу заметить, что какого-то единого «списка» первых мобилистов, кочующего из книги в книгу, нет. Как раз из-за того, что речи их были тихи, робки, а подчас попросту невнятны, косноязычны, разные авторы современных работ по этому кругу проблем называют разные имена, списки лишь частично совпадают.

Любовь Кузнецова упоминает русского самоучку Евграфа Быханова и американского гляциолога Фрэнка Б. Тейлора.

Известные американские океанологи Ч. Дрейк, Дж. Имбри, Дж. Кнаус, К. Турекиан, написавшие в соавторстве замечательную книгу «Океан сам по себе и для нас», называют среди предшественников Вегенера геолога Антуана Снайдера, палеонтолога Говарда Бейкера и опять же Фрэнка Тейлора.

Наконец, советский историк науки И. В. Батюшкова, автор работы «История проблемы происхождения материков и океанов», небольшой книжки, где излагается буквально сжатая до стадии гравитационного коллапса информация обо всех, начиная с древнейших времён до наших дней, этапах развития представлений о лике Земли, где даётся оценка доброй сотне гипотез, упоминает многих предшественников Вегенера, так или иначе высказывавших суждение о возможности дрейфа материков. Однако и в её списке, самом полном из всех нам известных, отсутствует несколько фамилий, названных другими исследователями.

Можно было бы и далее «перекрёстным» методом вышелушивать из истории имена ранних мобилистов, но, думается, и обнаруженной уже дюжины гипотез нам и так будет, как говорится, выше головы.

Впрочем, прежде чем говорить о предшественниках Вегенера, надо хотя бы кратко выписать «научный фон», на котором эти мобилисты появлялись, ибо без этого останется неясно, почему первая реакция глубокоуважаемых коллег на попытки в разное время обосновать идею дрейфа материков была постоянно одинаковой – резко негативной.

Магистральное направление

Нам, пожалуй, нет смысла старательно зарываться в самую глубь времён – подробно пересказывая, как представляли себе нашу планету вавилоняне, древние греки или римляне. Ибо в первых своих попытках понять устройство мироздания человек отождествлял Землю с сушей, одни учёные заявляли, что мы живём на острове, со всех сторон окружённом морем, которое протянулось в дали Вселенной, другие, что, наоборот, в центре мироздания находится море, со всех сторон окружённое сушей, то есть Землёй.

Сама же гипотеза дрейфа материков могла появиться никак не ранее того периода, когда наука уже вполне определённо установила, что Земля имеет форму сфероида, близкую к шарообразной, но несколько сплющенную у полюсов, что она одна из планет Солнечной системы (третья по счёту) и вращается вместе со своими космическими братьями и сёстрами вокруг дневного светила. Словом, для нас самый дальний рубеж проникновения в историю – это семнадцатый век.