Текст книги "Понятие "революция" в философии и общественных науках: Проблемы, идеи, концепции"
Автор книги: Григорий Завалько
сообщить о нарушении
Текущая страница: 26 (всего у книги 29 страниц)
В наше время то же видение будущего можно обнаружить у И. Валлерстайна: «Основные линии напряжения во всемирной классовой борьбе… начинают выражаться в противоречиях между логикой, ориентированной на государство, и глобальной логикой. Мировая политика может прийти к состоянию, когда будет разыгрываться тремя основными группами акторов: значительные общественные силы, стоящие у власти в государствах центра» и их союзники в зависимых странах; «узкая, но очень могущественная группа частных глобализованных предпринимателей; новые глобализованные антисистемные движения, которые будут представлять и фактически включать в себя большинство мирового населения. Если последние две группы окажутся более сильными, чем первая… мы увидим завершение перехода от капитализму к социализму с отмиранием государств и межгосударственной системы» [771]
[Закрыть],
Но увидим ли мы, как «узкая, но очень могущественная группа частных глобализованных предпринимателей» добровольно отдает власть «антиглобалистам» и растворяется в народе? Думаю, нет. Случаев самоуничтожения господствующего класса (а не просто преобразования старого господствующего класса в новый, чем были прежние революции «сверху») история не знает. А без этого упразднение государств лишь упрочит глобальный капитализм, и предсказания Валлерстайна можно будет сдать в музей благих пожеланий, мостящих дорогу в ад.
Там же – место прямо противоположным вглядам Ф. Фанона, Р. Дебре, С. Амина и их единомышленников, ждавших социалистической революции «снизу» в периферийных странах. В условиях единого капиталистического мира-системы эти надежды так же уместны, как надежды на «революцию рабов» в Римской империи. Никаких признаков того, что на Востоке (включая Россию) всходит солнце нового мира, не видно.
К сожалению, поиски отечественных марксистов часто идут в этом направлении. Ю. И. Семёнов считает возможным такое развитие событий: «В России берут верх патриотические левые силы. Возникает союз России, Китая и Индии, который становится ядром, вокруг которого объединяются если не все, то большинство стран периферии. Возникает своеобразная организация периферийных наций и военный союз, имеющий целью оградить периферийные страны от угроз и агрессии Запада… Объединившись, периферия добивается ликвидации экономической и политической зависимости от Запада и тем самым перестает быть периферией. Исчезает паракапитализм. Рушится глобальное классовое общество. Вновь, как это было до крушения СССР, возникает вторая мировая система, второй центр, возникает сила способная дать отпор всем притязаниям Запада» [772]
[Закрыть]. Какой строй сменит паракапитализм во «второй мировой системе», не сказано. С гибелью паракапитализма погибнет и ортокапитализм; на Земле утвердится коммунизм. Смена формаций произойдет в эстафетной форме: на смену Западу идет Восток, ведомый Россией.
В. Е. Бугера оспаривает эту точку зрения: «Можно утверждать с уверенностью, что если бы развитие человечества пошло по сценарию Семёнова, то, вопреки его ожиданиям, капитализм сохранился бы, а коммунизм наверняка не смог бы утвердитьсяна Земле: именно союз России, Китая и Индии… погубил бы антикапиталистические революции и спас бы капитализм от гибели.Дело в том, что любые патриотические силы, придя к власти, неизбежно довольно скоро… отдадут эту власть в руки либо буржуазии, либо неоазиатской бюрократии. Полностью лишить эксплуататорские классы власти – хотя бы на какое то время – может только антипатриотическое, осознанно антигосударственное восстание эксплуатируемых классов» [773]
[Закрыть]. О каких именно эксплуатируемых классах идет речь? Оказывается, «чем более индустриализована страна… тем легче капиталистам манипулировать» [774]
[Закрыть]трудящимися; соответственно – чем меньше индустриализована, тем труднее капиталистам манипулировать и тем легче трудящимся восстать. Восхищение автора вызывает албанское восстание 1997 года, абсолютно бесплодное для дела ликвидации капитализма. Похвала звучит весьма странно: «Албания – еще во многом страна XIX века; а в позапрошлом веке восстания крестьян и рабочих вспыхивали в странах Средиземноморья с легкостью необыкновенной…» [775]
[Закрыть]По-моему, это называется «идти вперед с головой, повернутой назад».
Как видим, спор революционного этатизма и антиэтатизма продолжается. На мой взгляд, в данном случае он не имеет смысла, потому что ложна исходная установка о возможности социалистической революции в периферийных странах. Россия же даже среди них выделяется крайне низким уровнем протестных выступлений, что связано, как я полагаю, с регрессивным направлением развития нашей страны, с криминализацией, люмпенизацией и окрестьяниванием населения. В этом случае появления конструктивно-революционной силы внутри России ждать неоткуда. Конечно, России, с ее научным и промышленным потенциалом, тесно в рамках паракапитализма. Конечно, что-то одно должно исчезнуть. Но из этого не следует, что исчезнет паракапитализм. История последних лет показывает, что скорее исчезнет научный и промышленный потенциал России.
Не претендуя на оригинальность, скажу, что положить конец капитализму может только класс наемных работников ортокапиталистических стран. Именно этот трудящийся класс может работать без хозяина, что доказывается большим удельным весом предприятий, принадлежащих рабочим, в экономике Запада (даже в США – 2 500 фирм, где занято 10 млн. чел. – 9 % работающих; Франция – 23 %; Нидерланды – 17 % работающих) [776]
[Закрыть].
Речь не идет о революции-замещении буржуазного уклада данным (коллективистическим) укладом, хотя и такая точка зрения имеет место. Ее отстаивали, например, П. М. Абовин-Егидес (1917-1997) и Б. Ф.Славин, утверждавшие, что предприятия, принадлежащие рабочим – «оазисы» социализма в капиталистической экономике: «Очевидно, что социалистические оазисы зарождаются в недрах самого капитализма. Отсюда видно, насколько заблуждались наши примитивные марксистские учебники, утверждая, что лишь досоциалистические формации возникали в недрах предыдущих. Рост сети социалистических самоуправленческих оазисов в недрах капитализма опровергает, кстати, и узкие представления об опыте Роберта Оуэна в Нью-Ленарке как несбыточной утопии» [777]
[Закрыть].
Однако авторы доказали лишь то, что дело Роберта Оуэна имеет последователей, а не то, что оно не утопично. В остальном же их оптимизм чрезмерен: нет примеров борьбы рабочих-собственников за политическую власть, за полнее вытеснение капиталистического уклада коллективистическим. На мой взгляд, это доказывает, что мы имеем дело не с оазисом социализма, а с особым укладом. Социалистическая революция возможна лишь как революция-возникновение; речь идет лишь о том, «интегрирован» ли класс наемных работников в капитализм безнадежно или нет, противостоит он буржуазии или нет, способен он на действия против нее или нет.
Но для таких действий ему надо вновь обрести революционность. Обе упомянутые выше крайности сходятся в бездоказательном отрицании такой возможности. Думаю, что ничего невозможного в этом нет. Путей здесь два: либо разрыв зависимости восставшей периферией лишает буржуазию возможности делитьсясверхприбылями, либо буржуазия в стремлении их увеличитьначинает прямое наступление на права трудящихся своих стран.
Первый вариант пока что выглядит нереальным. Социальная сила для немедленной всемирной антикапиталистической революции на периферии отсутствует. Верхи зависимых стран всегда предпочтут компромисс с Западом; низы никогда не смогут скоординировать свои выступления; выпадение отдельных стран из мира-системы не приведет к его слому.
Второй, судя по проводимой западной буржуазией политике, возможен. Буржуазия перестала бояться своего могильщика, но дремлющий антагонизм жив. Стремление традиционных правых партий стран Европы в 1990-е годы урезать социальные программы натолкнулось на организованное сопротивление, приведшее к власти традиционных левых – социал-демократов, социалистов и лейбористов.
Однако это лишь отсрочка, не вечная, как любой компромисс. Вместо того, чтобы исключить труд на эксплуататоров, изменив отношения собственности, социал-демократы уменьшают его объем, перекладывая неквалифицированный труд на плечи гастарбайтеров, приток которых стимулирует расизм. Прогресс подменен непрочным популизмом. Вместо освобождения труда ими предложено освобождение от труда, за что их остроумно критикуют ультраправые, например, Ж.-М. Ле Пен. Сделав своей стратегической целью сохранение капитализма, верхи социал-демократии давно и неуклонно дрейфуют вправо. При новом обострении борьбы это сделает их ненужными обеим сторонам. Время это не за горами. В статье с характерным названием «Европа страдает от забастовок» обозреватель «Тайме» с удивлением пишет о «возродившейся воинственности» наемных работников Западной Европы [778]
[Закрыть], вне зависимости от того, правые или «левые» правительства находятся у власти. Аргументация в пользу подобного развития событий прекрасно изложена в книге Б. Ю. Кагарлицкого «Восстание среднего класса» (2003).
Но возмущение трудящихся сначала обязательно будет направлено в сторону конкурентов – рабочих-иммигрантов, гастарбайтеров – что приведет к росту расизма и, возможно, победе новых крайне правых партий под лозунгом закрытия границ. Реализация программы глобального противостояния «третьему миру» неизбежно потребует регрессивного сдвига в сторону политаризма.
Уже налицо усиление реакции, пока еще в рамках капитализма: успехи ультраправых в Европе; крайне резкий сдвиг вправо в США (в частности, присвоенное государством после терактов 11 сентября 2001 года право на внесудебное уничтожение своих граждан, подозреваемых в «терроризме») при сохранении традиционной политической системы.
Вопрос в том, насколько новый порядок станет прочным – перерастет ли он во всемирный нацизм (политарно-капиталистический строй) и последнюю мировую войну между центром и периферией (представленной, судя по иракскому опыту, не государствами, а террористической сетью) или окажется временной реакцией.
В этом случае его свержение станет началом новой мировой социальной революции, ведущей сначала к переходному, «предбесклассовому», с разнообразием форм собственности при политической власти класса наемных работников, а затем и к бесклассовому обществу.
Форму этой власти предугадать трудно, но несомненно, что революционный этатизм постепенно сдает позиции антиэтатизму. Движение за глобальную демократизацию является преимущественно антиэтатистским, анархистским. Переоценка роли государства ему явно не грозит – скорее недооценка, однако в этом случае нет причин для опасений за судьбу демократических достижений капитализма. Государство при построении бесклассового общества может быть лишь деструктивной революционной силой, как и считал Маркс; если же доверить ему конструктивную роль, госаппарат сконструирует новое общество в своих интересах.
Отношения класса наемных работников стран Запада и крестьянско-предпролетарских масс периферии, очевидно, составят наибольшую трудность для победы революции, но об их формах сейчас, как писал Энгельс в цитированном письме, мы можем выдвигать лишь «довольно праздные гипотезы», от которых я воздержусь.
Революция станет возможной при слиянии большинства социоров в единый сверхсоциор, т. е. при еще большей, чем в настоящий момент, глобализации. Глобализация плоха не сама по себе, а за счет ее буржуазного характера. Это хорошо понимают ее противники, называющие себя Движением за глобальную демократизацию: кличка «антиглобалисты» дана им враждебной стороной, как когда-то кличка «гезы» нидерландским революционерам. Сейчас входит в оборот термин «альтерглобализм» [779]
[Закрыть].
Антиглобализм без кавычек («локализм») – идеология наиболее косных, отсталых слоев народных масс. Он безусловно враждебен прогрессу. Локализм имеет хождение и на Западе – в мелкобуржуазной и люмпенской среде, причем его идеология, восходящая к луддитам, поддерживается ультраправой частью буржуазии [780]
[Закрыть].
Но основную социальную базу локализм находит на периферии. Его проявления используются и будут использоваться той частью периферийных «верхов», которая настроена на увековечение своего господства за новым железным занавесом опоры на собственные силы – ислама, евразийства или чучхе. Их поддерживает и значительная часть народных масс периферии. Несомненно, мир-система будет знать свою периферийную Вандею, и не одну.
Однако гораздо большую опасность, чем локализм, для человечества на данный момент представляет исламистское движение с его лозунгами расового и религиозного превосходства арабов [781]
[Закрыть], отражающими начатую арабской буржуазией борьбу за передел мира. Поэтому нельзя смешивать стихийные антикапиталистические выступления крестьянско-предпролетарских масс периферии (особенно Латинской Америки) с организованными действиями исламистов, направленными не на смену строя, а на смену центра мира-системы и этнического состава «золотого миллиарда».
Не могу согласиться с точкой зрения Ю. И. Семёнова, называющего исламистское движение «антиглобалистским и антикапиталистическим» [782]
[Закрыть], а У. бен Ладена и иже с ним – членами «глобального угнетенного класса» в силу их «принадлежности к периферийным социоисторическим организмам» [783]
[Закрыть], а также с точкой зрения сочувственно цитируемого Ю. И. Семёновым испанского политолога Э. Кордолеса, считающего, что «башни Нью-Йорка – это Зимний дворец 1917-го» [784]
[Закрыть].
Трудно больше унизить нашу революцию, чем это сделал Э. Кордолес своим сравнением. Не Зимний дворец 1917-го, а Пирл-Харбор 1941-го или нападение Германии на Францию в 1940-м – аналог терактов 2001-го; место У. бен Ладена в истории – рядом не с Лениным, а с Гитлером и Муссолини; антикапитализма в исламистском движение столько же, сколько в нацистском – т. е. ничего, кроме лозунгов; а его рядовые участники – такие же борцы с капитализмом, как рядовые немцы, итальянцы, японцы 1930-х (несомненно, члены «глобального угнетенного класса»), отправившиеся завоевывать для своей буржуазии мировое господство:
Идеализация периферии и игнорирование реакционных сторон ее борьбы против центра – весьма опасное заблуждение.
Это, конечно, не означает, что вся периферия реакционна. Считать так – значит повторять ошибку Парвуса и Троцкого. Восстания крестьянско-предпролетарских масс на периферии могут послужить успеху социалистической революции, подобно тому, как восстания крестьян и предпролетариата Европы помогли буржуазной революции, подталкивая «снизу» революционный класс – буржуазию. Однако не им будет принадлежать решающая роль, гегемония. Угнетенные классы, не способные на революцию, должны подтолкнуть к революции тот класс, который на нее способен, и, выполнив свою задачу, исчезнуть при новом общественном строе.
Революция происходит тогда, когда общество должно измениться, чтобы выжить. Теперь эта задача стоит перед человеческим обществом в целом.
Заключение
Революция – качественное прогрессивное изменение общества. Изучение революций идет уже два века (с А. Барнава и А. Феррана), но и к настоящему времени оставляет много нерешенных проблем.
Причиной этого являются объективно существующие трудности в определении понятия «революция».
Для того чтобы выделить из массы социальных явлений революции, их следует отличать:
– от эволюции: частичных изменений, не порождающих новый строй, в том числе
– от реформ: преобразований «сверху» в рамках развития существующего строя;
– от восстаний: противодействия «снизу» существующему строю, не ведущему к созданию нового строя;
– от возникновения новых и упадка старых общественно-экономических укладов и представляющих их социальных сил, происходящих без перехода власти;
– от возникновения социоисторических организмов, не связанного с возникновением нового строя (завоевание, переселение, отторжение части территории);
– от качественных регрессивных изменений, в том числе
– от антиреволюции: необратимых изменений, связанных с деградацией общества;
– от контрреволюции: обратимых изменений, направленных на противодействие революции и реставрацию свергнутого строя;
– от гибели социоисторических организмов.
Это первое условие научного подхода к проблеме революции. Игнорирование его приводит к теоретической путанице и размыванию границ понятия «революция». Здесь напоминает о себе проблема критериев прогресса, разработанная явно недостаточно.
Применение понятия «революция» оправданно только при стадиальном понимании истории – как перехода на новую стадию. Там, где не признается стадиальность, не признаются и революции. Итогом является отрицание развития.
Наихудшие, на мой взгляд, заблуждения в отношении революций, это:
– отнесение к революциям событий, не связанных с приходом к власти нового прогрессивного класса (например, «оранжевая революция» на Украине в 2004 году);
– отрицание революций «сверху»;
– расширение понятия «буржуазно-демократическая революция» до масштаба социальной «более, чем буржуазной и менее, чем социалистической».
Второе условие научного подхода к проблеме революции не менее важно. Понятие «революция» активно используется не только наукой, но и идеологией. Причина этого – в неразрывной связи изменений в обществе с интересами различных социальных групп. Поэтому проблема революции политизирована больше, чем другие социально-философские проблемы.
Так, в новейший период истории понятие «революция» активно использовалось идеологами:
– буржуазии ортокапиталистических стран («капиталистическая революция», «революция менеджеров» и др.);
– недовольной части «низов» ортокапиталистических стран («сексуальная революция», «революция Великого Отказа»);
– «верхов» зависимых стран, проводящих реформы (например, «белая революция» в Иране);
– «верхов» восставших против зависимости стран («консервативная революция» в Германии, «исламская революция»);
– «низов» зависимых стран («крестьянская революция», «революция в революции», «народно-национальная революция», «теология революции» и др.);
– партгосаппарата неополитарных («культурная революция» в КНР) или близких к политаризму стран («зеленая революция» – официальное название политики режима М. Каддафи в Ливии);
– буржуазии новых зависимых стран, проводящей контрреволюционную реставрацию зависимости («либеральная революция» в России).
Все эти концепции революции, разные по своей теоретической разработанности, являются ложными. Это неизбежные при повышенной политизированности проблемы идеологические понятия-самозванцы, отсечение которых от научного понятия «революция» необходимо при исследовании проблем революционных изменений.
Революционное изменение может охватывать все общество или только надстройку. В первом случае имеет место социальная революция, во втором – надстроечная (политическая или культурная).
Социальная революция – переход к новому, более прогрессивному способу производства.
Список литературы
[1]
[Закрыть] Кедрин Д. Б.«Вкус узнавший всего земного…» М., 2001. С. 453. Запись сделана поэтом в период работы над поэмой об Иване Грозном и А. Курбском.
[2]
[Закрыть] Кант И.Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 119.
[4]
[Закрыть]Например, здесь впервые поставлен под сомнение тезис о «мелкобуржуазной» сущности режима Хомейни в Иране (С. 209). Предложенный взамен термин «этакратический», на мой взгляд, стилистически не очень удачен, но верно передает суть – господство государственной, а не мелкобуржуазной собственности.
[5]
[Закрыть]Подробнее см.: Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. Таллин, 1985. С. 8-9.
[6]
[Закрыть] Гоббс Т.Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 544.
[7]
[Закрыть] Локк Дж.Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. Т. 3. М., 1988. С. 392-393.
[8]
[Закрыть]О взглядах Гарринггона см.: Нортон A. Л.Английская утопия. М., 1956. С. 93-97; Ковалевский M. М.Современные социологи // Ковалевский M. М. Соч. Т. 2. СПб., 1997. С. 206-209; Сапрыкин Ю. М.О классовой сущности политических взглядов Гаррингтона // Средние века. Вып. 4– 5. М., 1953-1954; Он же.Политическое учение Гаррингтона. Из истории идейно-политической борьбы в годы английской буржуазной революции XVII века. М., 1975.
[9]
[Закрыть]Цит. по: Семёнов Ю. И.Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 106-107.
[10]
[Закрыть] Фергюсон А.Очерк истории гражданского общества. М., 2000. С. 306.
[11]
[Закрыть]Такое название сохранено в русском переводе 1928 года. В переводе 1962 года – «Руины, или размышления о расцвете и упадке империй»
[12]
[Закрыть]В русском переводе (1936) «История последних политических переворотов в государстве Великого Могола».
[13]
[Закрыть] Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. С. 9.
[14]
[Закрыть]Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994. С. 524-525.
[15]
[Закрыть] Кузнецов В.Н.Французский материализм XVIII века. М., 1981. С. 98.
[16]
[Закрыть]Цит. по: Вороницын И. П.История атеизма. М., 1930. С. 286.
[17]
[Закрыть] Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. С. 10.
[18]
[Закрыть] Руссо Ж. Ж.Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 139.
[20]
[Закрыть] Кузнецов В. Н., Мееровский Б. В., Грязное А.Ф. Западноевропейская философия XVHI века. М., 1986. С. 235.
[21]
[Закрыть] Руссо Ж. Ж.Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. С. 20.
[23]
[Закрыть] Руссо Ж. Ж.О политической экономии // Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. С. 179.
[24]
[Закрыть] Бабёф Г.Манифест плебеев // Бабёф Г. Сочинения. Т. 3. М., 1977. С. 514. Бабёф цитирует одного из своих соратников – маркиза П. А. Антонелля (1747-1817).
[25]
[Закрыть]См. хорошо известное письмо Бабёфа к жене от 25.07.1789 г., в котором он делится впечатлениями от расправы народа с аристократами после взятия Бастилии (Бабёф Г.Соч. Т. 1. 1975. С. 231-232). По его поводу Жан Жорес напишет: «Когда толпа рабочих и буржуа позволила себе на мгновение поддаться жестокому опьянению убийством, первый из коммунистов почувствовал, как у него сжалось сердце». (Жорес Ж.Социалистическая история Французской революции. Т. 1. Кн. 1. М., 1977. С. 345.)
[26]
[Закрыть] Бабёф Г.Новое жизнеописание Иисуса Христа // Бабёф Г. Соч. Т. 2. С. 427.
[27]
[Закрыть] Кондорсэ Ж. А.Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. С. 15-16.
[29]
[Закрыть] Кондратьева Т. С.Концепция Французской революции конца XVIII века Антуана Барнава // Проблемы новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1972. С. 59-65.
[30]
[Закрыть] Барнав А.Введение во Французскую революцию // Хрестоматия по французскому материализму XVIII века. Вып. 2. Пг., 1923. С. 192.
[31]
[Закрыть]Цит. по: Кондратьева Т. С.Концепция Французской революции конпа XVIII века Антуана Барнава. С. 63.
[32]
[Закрыть] Бернштейн Э.Социализм и демократия в Великой Английской революции. М., 1924. С. 236.
[33]
[Закрыть] Семёнов Ю. И.Философия истории. С. 291-292.
[34]
[Закрыть] Минье.История французской революции с 1789 по 1814 г. СПб., 1906. С. 4-5.
[35]
[Закрыть] Попов-Ленский И. Л.Антуан Барнав и материалистическое понимание истории. Л., 1924. С. 51.
[36]
[Закрыть]Цит. по: Фридлянд Ц.Жан-Поль Марат и гражданская война XVIII века. М.; Л., 1934. С. 141.
[37]
[Закрыть] Ferrand A.Theorie des revolutions, rapprochee des principaux evenements qui en ont ete l’origine, le developpement ou la suite, avec une table generale et analitique. Vol. 1. Paris, 1817. P. 100-130.
[39]
[Закрыть]Ibid. Vol. 3. P. 311.
[40]
[Закрыть]Ibid. Vol. 3. P. 298-299.
[41]
[Закрыть]Часто указывается 1791 год, но это неверно: книга вышла в ноябре 1790 года.
[42]
[Закрыть]Цит. по: Волкова Г. С.Эдмунд Бёрк и идейно-политическая борьба в Англии по вопросу о Французской революции (1789-1793 гг.) // Проблемы новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1972. С. 39.
[43]
[Закрыть] Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. С. 49-50.
[44]
[Закрыть] Бёрк Э.Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М., 1993. С. 91; Волкова Г. С.Эдмунд Бёрк и идейно-политическая борьба в Англии по вопросу о Французской революции (1789-1793 гг.). С. 44 (более точный перевод).
[45]
[Закрыть] Местр Ж. де.Рассуждения о Франции. М., 1997. С. 14-15.
[46]
[Закрыть] Местр Ж. де.Рассуждения о Франции. С. 169.
[47]
[Закрыть] Гегель.Философия истории // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. T. VIII. М., 1935. С. 419.
[49]
[Закрыть] Кузнецов В.Н.Немецкая классическая философия. М., 1989. С. 380; Mapeee С. H., Mapeeea Е.В., Арсланов В. Г.Философия XX века. М., 2001. С. 167; Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. С. 58.
[50]
[Закрыть] Гегель.Философия истории // Гегель Г. В. Ф. Соч. T. VIII. 1935. С. 413-414.
[51]
[Закрыть] Гегель.Феноменология духа // Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 4. 1959. С. 6.
[52]
[Закрыть] Гегель.Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1977. С. 321.
[53]
[Закрыть] Энгельс Ф.Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 274-275.
[54]
[Закрыть] Токвиль А. де.Старый порядок и революция. М., 1997. С. 23-24.
[55]
[Закрыть] Мальтус Т. Р.Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. Т. 2. М., 1993. С. 60-61.
[56]
[Закрыть]Характерный пример: в 1989 году премьер-министр Франции М. Рокар видел главное значение Французской революции в том, что «она убедила людей, что всякая революция опасна и что всегда лучше обходиться без них». Цит. по: Хобсбаум Э.Эхо «Марсельезы» // Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы». Дойчер И. Незавершенная революция. М., 1991. С. 15.
[57]
[Закрыть]См.: История теоретической социологии. Т. 4. Ч. 4. 1л. 2. «Ренессанс Э. Бёрка и либерально-консервативное необеркианство». СПб., 2000.
[58]
[Закрыть] Бланки Л. О.Секты и революция // Бланки Л. О. Избр. произведения. М., 1952. С. 258.
[59]
[Закрыть] Бланки Л. О.Секты и революция. С. 256-257.
[60]
[Закрыть] Маркс К., Энгельс Ф.Рецензии из “Neue Rheinisce Zeitung” // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 288.
[61]
[Закрыть] Дешан Л.-M.Истина, или Истинная система. М., 1973. С. 184.
[63]
[Закрыть] Туган-Барановский М. И.Прудон // Прудон П. Ж. Что такое собственность? М., 1998. С. 329.
[64]
[Закрыть] Кропоткин П. А.Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 172.
[66]
[Закрыть] Бакунин М.А.Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 296.
[67]
[Закрыть] Бакунин М.А.Философия. Социология. Политика. С. 323.
[68]
[Закрыть]Там же. С. 435-436.
[70]
[Закрыть] Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. С. 109.
[71]
[Закрыть] Кропоткин П. А.Записки революционера. М., 1988. С. 278.
[72]
[Закрыть] Кропоткин П. А.Великая Французская революция. М., 1979. С. 8.
[75]
[Закрыть]См.: Завалько Г. А.Проблема соотношения религии и морали в философии Пьера Бейля // Экономико-философские тетради. М.: УРСС, 2003. Вып. 1. С. 187.
[76]
[Закрыть]Цит. по: Блюм Р. Н.Проблема революции в анархо-синдикализме конца XIX – начала XX века // Тартусский университет. Ученые записки. Вып. 301. Труды по философии XVI. Тарту, 1973. С. 87.
[79]
[Закрыть] Блюм Р. Н.Проблема революции в анархо-синдикализме конца XIX – начала XX века. С.105.
[81]
[Закрыть] Маркс К.К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
[82]
[Закрыть]См., например: Олех Л. Г.Цивилизация и революция. Новосибирск, 1989. С. 67.
[83]
[Закрыть]См., например: Основы марксистско-ленинской философии. М., 1979. С. 223.
[84]
[Закрыть] Маркс К.Эрфуртовщина в 1859 году // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 432; ЭнгельсФ. Англия в 1845 и 1885 годах // Там же. Т. 21. С. 201; Энгельс Ф.Роль насилия и истории // Там же. С. 448; Энгельс Ф.Письмо Н. Ф. Даниельсону от 17.10.1893 г. // Там же. г: 39. С. 128 и др.
[85]
[Закрыть] Маркс К.Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 86.
[86]
[Закрыть] Wertheim W. F.Evolution and Revolution: The Rising Waves of Emancipation Harmondsworth, 1974. P. 183.
[87]
[Закрыть] Энгельс Ф.Письмо К. Каутскому от 07.02.1882 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 219.
[88]
[Закрыть] Маркс К.Эрфуртовщина в 1859 году // Там же. Т. 13. С. 432.
[89]
[Закрыть] Маркс К.Критические заметки… // Там же. Т. 1. С. 448.
[90]
[Закрыть] Маркс К. Энгельс Ф.Буржуазия и контрреволюция // Там же. Т. 6. С. 115.
[91]
[Закрыть] Маркс К.Энгельс Ф. Обращение ЦК к Союзу коммунистов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 261.
[92]
[Закрыть]По данным современных исследований – 2,5-4 % («Контраргументы и факты», май 1993 года; материалы изданы отд. брошюрой «Альтернатива – прогресс» (Новгород, 1993)).
[93]
[Закрыть] Энгельс Ф.Письмо К. Каутскому от 12.09.1882 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 297.
[94]
[Закрыть] Энгельс Ф.Письмо К. Каутскому. С. 298.
[95]
[Закрыть] Энгельс Ф.Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224.
[96]
[Закрыть] Бакунин М. А.Государственность и анархия // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. С. 482.
[97]
[Закрыть] Маркс К.Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 611-618.
[98]
[Закрыть] Бакунин М.А.Государственность и анархия. С. 483.
[99]
[Закрыть] Маркс К.Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 617.
[100]
[Закрыть] Бакунин М. А.Государственность и анархия. С. 484.
[101]
[Закрыть] Бакунин М. А.Государственность и анархия. С. 484.
[102]
[Закрыть] Бухарин Н. И.Теория исторического материализма. М.; Пг., 1924. С. 354-355.
[103]
[Закрыть] Бернштейн Э.Исторический материализм. СПб., 1901. С. 156.
[104]
[Закрыть]Каутский К. К критике теории и практики марксизма (Анти-Бернштейн). М.; Пг., 1923. С. 279.
[105]
[Закрыть]Бернштейн Э. Исторический материализм. С. 249-250.
[106]
[Закрыть]Каутский К К критике теории и практики марксизма (Анти-Бернштейн). С. 279.
[109]
[Закрыть]Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. Л., 1930. С. 285-289.
[110]
[Закрыть]Подробно см.: Брайович С. М. Карл Каутский – эволюция его воззрений. М., 1982.
[111]
[Закрыть]Люксембург Р. О социализме и русской революции. М., 1991. С. 63.
[112]
[Закрыть]См.: Семёнов Ю. И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф, 1993. Вып. 20.
[113]
[Закрыть]Семёнов Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. М., 1997. С. 55-58.
[114]
[Закрыть]См.: Григорьева И. В. Исторические взгляды Антонио Грамши. М., 1978. Она же. Наследие Антонио Грамши и некоторые проблемы современной историографии буржуазных революций // Вопросы истории и методологии исторической науки. Вып. 4. Буржуазные революции XVII-XIX веков в современной зарубежной историографии. М., 1986; Грецкий M. Н. Антонио Грамши – политик и философ. М., 1991.
[115]
[Закрыть]Грамши А. Из «Тюремных тетрадей» // Грамши А. Избранные произведения. М., 1980. С. 331.
[116]
[Закрыть]Грамши А. Тюремные тетради // Грамши А. Избранные произведения. Т. 3. М., 1959. С. 116.
