Текст книги "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 50 страниц) [доступный отрывок для чтения: 18 страниц]

32. Что такое библейский ковчег

В библейском жизнеописании Самуила центральное место отведено странствиям ковчега (1 Царств 4–7). Что это такое? Ковчег появляется в Библии в нескольких местах и, скорее всего, речь идет о разных предметах. Первый ковчег описывается как вместилище, ящик для каменных скрижалей Моисея, или для их обломков [2 т]. H.A. Морозов показал в [544], т. 6, что этот «первый ковчег», вероятно, дошел до наших дней и сегодня широко известен. Это – знаменитая Меккская Кааба, центр поклонения современных мусульман. Предметом поклонения являются замурованные в стену каменные обломки, вероятно, метеоритного или вулканического происхождения. Описанные в Библии перемещения ковчега – это странствия священных каменных обломков в средние века перед тем, как они окончательно «остановились» в Мекке на Аравийском полуострове.

Если «первый ковчег» – это святилище Меккской Каабы, то «второй ковчег», описанный в 1 кн. Царств, – уже нечто совсем другое. Мы обнаружили, что тут речь идет об иконе с ковчегом, или в ковчеге. Или же о святых мощах в ковчеге [КР]. Отметим, что «первый ковчег» и «второй ковчег» – наши термины, введенные для удобства различения двух библейских сюжетов.

Выясняется, что странствия знаменитого библейского Ковчега Завета при царе Самуиле – это последовательные явления и перемещения знаменитой Тихвинской иконы Божьей Матери на Руси в 1383 году. Странствия ковчега Господня связаны с победами на полях сражений Израильтян с Филистимлянами. Здесь Израильтяне – это русские XVII века, а Филистимляне – их противники шведы. Напомним, что некоторые библейские книги писались вплоть до первой половины XVII века [6 т].

33. Татары – тюрки – торить

В наших книгах мы привели много письменных свидетельств и старинных изображений, показывающих, что «русские» и «татары» в те времена были неотличимы [4т1], гл. 6. В эпоху XIV–XVI веков они составляли единый народ. Куликовская битва была сражением гражданской войны. В междоусобных битвах «русские» и «татарские» войска на действительно старых миниатюрах выглядят практически одинаково. Похожее вооружение, похожие знамена и т. д. Что же означало тогда слово ТАТАРЫ? Так именовали казаков. ТАТАРЫ произошло, вероятно, от: ТОРИТЬ дорогу, прокладывать путь: ТОРИТЬ = ТРТ → ТТР = ТАТАРЫ. Отсюда же ТОРКИ и ТУРКИ. Казаки были конным войском Руси-Орды. Именно они «торили дорогу», быстро передвигались, прокладывали новые маршруты, возглавляли колонизацию далеких земель. Лишь в эпоху Романовых было придумано искусственное разделение единого народа метрополии Империи на «русских» и «татар». Между ними постарались вбить клин. Следовали принципу эпохи Реформации: разделяй и властвуй. Несмотря на длительные старания, успеха, в общем-то не добились.

34. Казаки-арии: из Руси в Индию, Эпос Махабхарата

Выше мы упомянули о знаменитом «древне»-индийском Эпосе Махабхарата. Вот вкратце результат наших исследований.

• Эпос в значительной степени опирается на Библию. Он создан в эпоху XIV–XVI веков и окончательно отредактирован лишь в XVII–XVIII веках.

• Центральной темой Эпоса является великая битва народов на поле Куру. Здесь отразилось грандиозное Куликовское сражение 1380 года. Под именем Арджуны (= Орда-Хан) в Махабхарате описан Дмитрий Донской. А под именем Дурйодхана (= Дурной Хан) выступает Мамай, противник Дмитрия. Авторы Махабхараты симпатизируют Арджуне = Дмитрию Донскому. И относятся отрицательно к Дурйодхану = Мамаю. Такова же точка зрения и русских летописей: «хороший Дмитрий» и «плохой Мамай».

Сравнивая Махабхарату с русскими летописями, мы восстановили многие подробности русско – ордынской истории, сохраненные «древне» – арийским Эпосом, но утраченные на Руси. Они были забыты или вычищены романовскими историками. Например, гибель Дурйодхана описана в Махабхарате весьма подробно. А уцелевшие русские первоисточники говорят о гибели Хана Мамая очень скупо. И понятно, почему. Объявив казаков=татар «плохими людьми», романовские историки вычеркнули из нашей истории все положительные свидетельства о хане Мамае и его соратниках. Нам стали упорно внушать, будто «русские» и «татары» – исконные враги.

В Махабхарате есть «Книга о Женах». А в ней – большой раздел «Причитание Жен» [519], т. 8, с. 136–176. Это – плач жен павших воинов на поле великой битвы. «Плач» – одна из эмоциональных вершин Махабхараты.

Здесь, вероятно, рассказано об оплакивании погибших на поле Куликовской битвы. В русских летописях плач жен отражен скупо. Тем самым, мы глубже проникаем в ордынско-московские события, последовавшие за битвой. Значительная часть «Плача» оплакивает воинов Дурйодхана, то есть хана Мамая. Это еще более интересно, поскольку в романовской версии Мамай представлен отрицательно и никаких подробностей о его сторонниках нет.

• Махабхарата повествует о «монгольском» завоевании XIV века. Знаменитые индийские арии (арийцы) – это «юрьевцы» = георгиевцы, то есть – ордынские войска казаков (они же – летописные «татары»), колонизировавшие полуостров Индостан и окрестные земли. Слово ARYA на санскрите «значит и название народа и "добрый", "мудрый"» [519], т. 2, с. 250. Возможно, в имени АРИИ отразилось русское слово ЯРЫЙ, ЯРО. Что хорошо отвечает сути названия «Юрии» = георгиевцы – ЯРЫЕ воины Юрия (Георгия) Победоносца. Вспомним также русское имя Ярослав, то есть Ярая Слава или Арий-Слава.

В XIV–XV веках территорию современной Индии заняли и освоили войска Руси-Орды. Это были «монгольские» армии, направленные на юг и на восток. Как нам сообщает, например, византийский хронист Иоанн Малала, колонизация тогдашнего мира проходила, в основном, мирно. Огромные пространства Евразии были еще мало населены. В большинстве случаев воевать было не с кем. В частности, МАЛАЛА ОПИСЫВАЕТ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ТОГО ВРЕМЕНИ КАК ПОЛУДИКУЮ СТРАНУ, В КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ГОРОДОВ [338], с. 28.

Ордынцы, вступившие на полуостров Индостан, вовсе не были мусульманами в современном смысле слова. На землях стремительно расширяющейся «Монгольской» Империи господствовало апостольское христианство, уходящее своими корнями в XII век. Мусульманство в современном смысле возникло лишь в XVI–XVII веках, после раскола христианства на православие и ислам. «Мусульманскими» войска Орды XIV века были названы задним числом, в поздних учебниках истории.

Индийский бог КРИШНА (как и Будда), – это видоизмененный на местной почве образ Иисуса ХРИСТА. Осторожно об этом уже говорили исследователи истории религий [2т1], гл. 1. Однако они избегали выводов, опасаясь поставить под сомнение скалигеровскую хронологию. Мы же формулируем мысль четко и прямо. В основе «древне»-индийской Рамаяны лежат события XIV–XVI веков, когда могущественный «античный» христианский Рим – то есть Русь-Орда, – совместно с Османией – Атаманией распространили свою власть на Евразию, Океанию и Америку. Так что, средневековое население Индостана верило в Христа. Его имя стало звучать в Индии как КРИШНА.

За ордынскими войсками шли переселенцы, женщины, дети. В обозах везли не только оружие и военное снаряжение, но и документы, архивы, летописи. После создания на полуострове Индостан «монгольских» государств, управляемых ордынскими наместниками, здесь возникли библиотеки, где хранились в том числе и русские летописи. В Индию прибыли ханские дьяки, чиновники, писцы, ученые. В основу арийской-=юриевской культуры была заложена славянско – ордынская культура XIV–XV веков. На протяжении многих лет Индостан был частью Великой Империи. Культура и язык ее метрополии и провинций были в значительной мере общими.

Академик Академии Наук Туркменской ССР Б.Л. Смирнов писал: «Упоминание о голубоглазых арийцах неоднократно встречается в "Махабхарате"; это антропологическое сведение не лишено интереса для вопроса о происхождении арийцев, до настоящего времени еще не получившего общепризнанного разрешения» [519], т. 4, с. 560. Сегодня в исторической литературе не принято говорить «арийцы». Предпочитают говорить «арии». Мы можем объяснить «голубоглазость» ариев. На Руси, например, всегда было достаточно много голубоглазых.

В результате «монгольского» завоевания ордынские летописи и описанные в них события «расползались» по всей Империи. Ордынцы – казаки, уходившие в походы, уносили с собой воспоминания, хроники, документы, архивы. Оседая в далеких провинциях, они старались сохранять память о родине. Но время шло, их потомки начинали думать, будто старинные предания, доставшиеся им в наследство от отцов и дедов, рассказывают об их жизни «здесь», то есть там, где они живут сейчас. Начинали искренне искать то место, где была, например, Куликовская битва их предков. Ошибочно искали «недалеко от себя», рядом. И, естественно, «находили». Одни начинали думать, будто это некое поле на полуострове Индостан. «Получалось» поле Курукшетра. Причем, не исключено, что тут происходили какие-то другие важные, но «местные» битвы. Другие потомки ордынцев, осевшие на Западе, ошибочно начинали указывать на некое поле в Западной Европе. «Получалось» поле битвы при Земпахе [7т1], гл. 3. И так далее. Не исключено, что отблеск битвы на московском поле Куликовом упал и на известное Косово поле в Сербии.

Романовские историки тоже внесли вклад в затуманивание подлинной истории. Передвинули (на бумаге) поле Куликово из Москвы под Тулу [4т1], гл. 6.

Как мы показали в [KP], в Куликовской битве использовались пушки. На страницах Махабхараты (сильно отредактированной в XVIII–XIX веках), сохранилось множество следов огнестрельного оружия, гремевшего на поле Куру (то есть на Куликовом поле) во время грандиозной битвы между Пандавами и Кауравами. По-видимому, в первоначальном тексте Махабхараты, восходящем к XVI веку, огнестрельные орудия были описаны еще откровеннее. Даже после редактирования, уцелевшие «огнестрельные фрагменты» Махабхараты абсолютно недвусмысленны. Лишь неверная хронология мешает историкам признать, что это – явные описания пушек. В то же время «огнестрельные сцены» Эпоса настолько ярки, что историкам пришлось придумать теорию о некоем «божественном небесном огне», дабы обосновать искусственное удревнение Махабхараты. И скрыть от читателей пушечные сражения в «древне»-индийской истории. Сначала скрывали по приказу, а потом – уже по инерции, забыв суть дела [КАЗ], гл. 1.

Вот перечень библейских событий XV–XVI веков, составляющих суть многих глав Махабхараты. 1) Потоп и плавание патриарха Ноя-Ману (= Колумба) через океан в XV веке. 2) Исход Моисея в XV веке. 3) История Есфири (Елены Волошанки) XVI века. 4) История библейской Сусанны – еще одно отражение Есфири. 5) История Есфири описана также в «древнейшем» вавилонском эпосе.

А вот «евангельские главы» в «античной» Махабхарате.

1) Непорочное Зачатие, Дева Мария. 2) Индийский Бог-Человек Юдхиштхира – как отражение Христа. 3) Козни царя Ирода против Христа. Святое Семейство спасается бегством в Египет. 4) Возвращение Христа в Иерусалим. 5) Бичевание Христа. 6) Восхождение Христа на Голгофу. Моление о чаше в Гефсиманском саду. Сон апостолов. 7) Вознесение Христа на небо. 8) Сошествие Христа во Ад.

Отодвинув индийский Эпос (как и Эпосы других народов) в глубочайшую древность и сузив географические рамки описанных в нем событий, историки XVII–XVIII веков постарались скрыть, что Махабхарата на самом деле рассказывает о недавних событиях XIV–XVI веков. Ее отредактировали, припудрив «ветхой пылью». В результате, этот огромный материал воспринимается сегодня неоднозначно. С одной стороны – с большим уважением, что вполне справедливо. С другой – мало кто прочитывает Эпос от начала до конца. Он кажется скучным. Точнее, его «изобразили» скучным.

Однако теперь ясно, что к такому «скучающему» восприятию нас намеренно приучили! Заставили думать, будто тысячи событий, описанных в Махабхарате, известны нам только из нее и больше ниоткуда. А поскольку редакторы «изображали сказку», то неудивительно, что возникает прохладное отношение. Мол, туманные мифы, неизвестные герои, огнедышащие драконы и прочее. Тысячи непонятных (на первый взгляд) имен, множество будто бы позабытых событий… Спросите своих друзей – многие ли прочитали полностью хотя бы один из томов Махабхараты? Таких найдется немного. Единицы – даже среди почитателей «древне»-индийской истории. Но теперь, после восстановления правильной хронологии Эпоса, интерес к нему резко возрастает. Чтение Махабхараты становится захватывающим. Как только мы начинаем понимать, что здесь развертываются крупнейшие события Великой Империи XIV–XVI веков, от большинства страниц просто невозможно оторваться. Ведь с них в новом освещении встают библейские события, из истории Руси-Орды, Куликовская битва и т. д.

Сравнение различных точек зрения – арийско – индийской (из Индии, с Востока), русской (из метрополии Империи), западноевропейской (из стран Запада), – НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ увлекает непредвзятого исследователя. Кроме того, распутывание «скалигеровских хитростей» – это расследование серьезного преступления XVII–XVIII веков перед наукой и вообще перед человечеством. Выясняется, что «реформаторы» замели не все следы. В целом, они поработали на славу, но очень многое пропустили. И сегодня, их внешне убедительное алиби рушится.

35. Тридцать отражений Куликовской битвы, обнаруженных нами в «древней» истории

Перечислим обнаруженные нами 30 отражений Куликовской битвы на страницах различных летописей как в «античности», так и в средние века. Мы указываем также наши книги, где предъявлены и изучены эти дубликаты.

Итак: Куликовская битва 1380 года [4т1], гл. 6. Считается чуть ли не главным военным событием средневековой русской истории. Вот ее фантомные отражения.

В РУССКОЙ ИСТОРИИ:

1) Нападение хана Тохтамыша = Дмитрия Донского на Москву якобы двумя годами позднее, в 1382 году [4т1], гл. 6.

2) Разгром хана Мамая ханом Тохтамышем = Дмитрием Донским в 1380 году [4т1], гл. 6.

3) Битва на Калке якобы 1223 года, где сражались «монголы» и союзные войска половцев и русских [4т1], гл. 6.

4) Битва Сергия Радонежского с «бесами в шапках литовского образца», завершившаяся победой святого. Описана в Житии Сергия [ШАХ], гл. 3.

* * *

5) В истории Индии: известная «битва на поле Куру». Сражение произошло будто бы в «древней» Индии якобы IV–III веков до н. э. или якобы даже в еще более древнюю эпоху. Эта битва является центральным событием колоссального «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата» [ИНД], [КАЗ].

6) В истории Востока: Куликовская битва описана венецианским путешественником Марко Поло, якобы 1254–1323 годы [4т1], гл. 6:10, и [5т2], гл. 2:12.8.

7) В истории Европы: Куликовское сражение было известно западным хронистам, например германским, как крупная битва при Земпахе якобы 1386 года. Произошла будто бы в Западной Европе [7т1], гл. 3:11.

8) В истории Балкан: Битва на Косовом поле якобы в 1389 году; считается, что в Сербии. История султана Амурата = Дмитрия Донского. Об этом мы расскажем в следующих публикациях.

9) В истории Византии: битва императора Гераклия (якобы 610–641 годы) с персидским шахом Хосроем или Хос-ровом [ЦРИМ], гл. 1.

В ИСТОРИИ «АНТИЧНОГО» РИМА:

10) Сражение «античного» императора Константина I Великого = Дмитрия Донского с императором Максенцием или Максимином = ханом Мамаем = Иваном Вельяминовым якобы в 312 году [КР].

11) Битва императора Константина (Дмитрия Донского) с Лицинием якобы в 323 году [КР]. Здесь Лициний – отражение хана Мамая = Ивана Вельяминова.

12) Галльская война якобы 361 года до н. э. Римляне воевали с галлами, вторгшимися в их страну. Исход битвы решился в поединке юного военного трибуна Тита Манлия = Дмитрия Донского с великаном Галлом = ханом Мамаем [ЦРИМ], ГЛ. 4. См. рис. 42.

Рис. 42. Четыре основных отражения Куликовской битвы 1380 года в «античной» римской истории [ЦРИМ], гл. 4

13) Еще одна Галльская война якобы 348 года до н. э., в которой Марк Валерий Корв победил в поединке могучего Галла [ЦРИМ], гл. 5 и рис. 42.

14) Вторая Латинская война якобы 341–340 годов до н. э., в которой участвуют как Тит Манлий-отец, так и Тит Манлий-сын [ЦРИМ], гл. 6.

15) Первая Латинская война якобы 499 года до н. э. [ЦРИМ], ГЛ. 7.

16) Битва диктатора-пахаря якобы 458 года до н. э. [ЦРИМ], ГЛ. 7.

17) Битва римлян при Клузии и Сентине якобы 295 года до н. э. [ЦРИМ], гл. 6.

В БИБЛИИ, В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ:

18) Известное сражение Давида с Голиафом (1 Царств 17), якобы в эпоху 1015–1055 годов до н. э. [КР]. Здесь Давид является отражением Дмитрия Донского, а Голиаф – отражением хана Мамая.

19) Сражение царя Саула с Филистимлянами, в котором Саул был убит (1 Царств 29–31), якобы в XI веке до н. э. [КР].

20) История Давида и Авессалома. Авессалом погибает в сражении (2 Царств 18), якобы в середине XI века до н. э. [ЦРИМ], ГЛ. 6.

21) Сражение Давида с Филистимлянами (2 Царств 5), якобы в XI веке до н. э. [ЦРИМ], гл. 6.

22) Мятеж Савея Вениамитянина против Давида (2 Царств 20), якобы в XI веке до н. э. [ЦРИМ], гл. 6. Здесь Давид = Дмитрий Донской, а Савей Вениамитянин = Иван Вельяминов или Веньяминов.

23) Сражение судьи Гедеона с Мадианитянами (Судьи 6–8), якобы около 1245 года до н. э. [ЦРИМ], гл. 7. Здесь Гедеон – это отражение Дмитрия Донского.

* * *

24) В истории «Древней» Греции: известная Марафонская битва якобы 490 года до н. э. [ЗА], гл. 1.

25) В «античной» мифологии: знаменитая «древнейшая» победа Зевса над титанами при помощи Киклопов = Циклопов, так называемая гигантомахия [ЗА], гл. 2. Сегодня этот миф относят в чудовищное прошлое, рассматривая его как самый первый и важнейший «Олимпийский миф творения». С ЭТОГО МИФА НАЧИНАЕТСЯ МИР, зарождается вселенная. В те якобы темные времена, дескать, еще не было людей. В туманных небесных сферах витали лишь могучие боги, сами только что явившиеся на свет и яростно борющиеся друг с другом. Поэты, писатели, композиторы, скульпторы, живописцы, кино-режиссеры, вдохновляясь этими могучими сказаниями, создали сотни замечательных произведений искусства. Искренне веря в то, что своей творческой интуицией проникают на много тысячелетий в прошлое, приподнимая завесу тайны…

Мы слегка разочаруем поэтов. «Древнейший Олимпийский миф творения» на самом деле рассказывает о Куликовской битве 1380 года. Для кого-то, быть может, такой вывод означает «снижение пафоса» легенд о Творении Мира. Но не для нас. На самом деле, это усиливает значение Куликовского сражения в истории человечества. «Античная» традиция поднимала это событие на высокий пьедестал, кладя его в основание всей истории. Поэтому «поэтический трепет» остается. Меняется лишь датировка. Важное событие заметно приближается к нам, оказываясь в конце XIV века. Зевс победил Титанов при помощи могучих Циклопов (то есть пушек!) «всего лишь» около шестисот двадцати лет тому назад. В Новой Хронологии это событие – исключительно древнее. Поскольку вообще письменная история человечества насчитывает не более тысячи лет. И выступает из темноты лишь начиная с X–XI веков.

Мы неоднократно сталкивались с тем, что знаменитый «античный» ТАРТАР – это отражение ТАРТАР И И = ТАТАРИИ, то есть Руси-Орды XIV–XVI веков, на страницах «античных классиков». У некоторых западноевропейцев Русь-Орда вызывала как уважение, так и страх. Поэтому в эпоху Реформации далекий Тартар стали рисовать мрачными красками. Дескать, находится он страшно далеко или глубоко. До него трудно добраться. Тартар – мрачный подземный мир, находящийся на таком же расстоянии от земли, как земля от неба. Тартар окружают высокие медные стены и кольцо огня. Там непрестанно бушуют бури. Тартара, боятся даже боги. Вход в Тартар охраняют безжалостные чудовища, жуткий пес Цербер = Кербер.

И так далее. Много ужасов и «страшилок» увлеченно начали рассказывать в Западной Европе конца XVI–XVII века о Руси-Орде. Тартар-Тартарию стали описывать как «адское» место, угрожающее всему интеллигентному и прогрессивному человечеству. Дескать, империя зла. Тюрьма народов. Эта традиция страха прочно укоренилась, и время от времени всплывает по самым разным поводам.

26) В истории «Древней» Греции: известная Сицилийская битва якобы 415–413 годов до н. э. [ЗА], гл. 3. Оказывается, в «античном» описании Сицилийской войны тесно переплелись два слоя. Первый – из XII века и состоит из событий, связанных с императором Андроником – Христом. Второй слой – это Куликовская битва 1380 года. Причина путаницы между XII и XIV веками понятна. Летописцы смешивали два Крещения Руси. Первое – данное самим Андроником-Христом в конце XII века. Второе Крещение – в конце XIV века дано Дмитрием Донским = Константином Великим = библейским судьей Гедеоном = библейским царем Давидом. Летописцы путали эти два Крещения и связанные с ними события. Поэтому библейский образ Давида впитал в себя сведения об Андронике – Христе [ЦРС].

27) В истории «Древней» Греции: Декелейская война, якобы конца 413 года до н. э. Считается, что она произошла сразу после Сицилийской битвы [ЗА], гл. 3.

28) В истории конкисты – завоевания Америки якобы в начале XVI века: битва испанцев с якобы индейским царем Котубанама [ЗА], гл. 9.

29) В древней истории Ирана (Персии): битва царя Тахмуреса с «бесовской ордой» [ШАХ], гл. 2.

30) В древней истории Ирана (Персии): битва царя Феридуна с царем Зохаком [ШАХ], гл. 3.

Отсюда видно, какое сильное впечатление произвела Куликовская битва на народы Великой Империи. о ней писали, говорили, слагали легенды, пели песни, былины, рассказывали потомкам.

Дубликаты Куликовской битвы см. на рис. 43. На рис. 44 этот же перечень изображен по-иному. Показано – в какие эпохи ошибочно помещены фантомные отражения Куликовской битвы. Для восстановления правильной истории нужно «поднять» все найденные нами дубликаты вверх по оси времени и отождествить их с битвой 1380 года. В результате, число разных сюжетов в письменной истории существенно сокращается, но зато освещенность событий заметно повышается. Мы получаем возможность взглянуть на Куликовскую битву глазами 30 различных летописцев. Каждый из них сообщает что-то свое, иногда не замеченное другими. В итоге, история битвы Дмитрия Донского и ханом Мамаем становится заметно богаче.

Рис. 43. Обнаруженные нами фантомные отражения Куликовской битвы 1380 года [ШАХ], гл. 9

Рис. 44. Скалигеровская история «размножила» Куликовскую битву на множество фантомов [4т1]