Текст книги "Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было"

Автор книги: Гали Еникеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Тем не менее, сведения Марко Поло, полученные европейцами задолго до сочиненной китайцами Юаньской истории и схемы-легенды о «войне этнических первомонголов и татар», содержащейся в «Сборнике летописей» перса Рашид ад-Дина, часто игнорируются при описании истории монголо-татарской империи:

«Случилось, что в 1187 г. татары выбрали себе царя, и звался он по-ихнему Чингисхан, был он человек храбрый, умный и удалой; когда, скажу вам, выбрали его в цари, татары со всего света, что были рассеяны по чужим странам, пришли к нему и признали его своим государем» (Выделено мной. – Г.Е.) (81; Глава LXV).

Из каких частей всего света прибыли татары к Чынгыз хану, чтобы признать его своим государем, мы примерно уже знаем, приведу дополнительно сведения об этом из летописей мусульманских авторов, написанных уже в «эпоху монголо-татар»:

«Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой же причине еще (и поныне) в областях Хитая, Хинда и Синда, в Чине и Мачине, в стране киргизов, келаиров и башкир, в Дешт-и-Кипчаке, в северных от него районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко (Магрибе) все тюркские племена называют татарами. Тех татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и (своего) государя, шесть…» (выделено мной. – Г.Е.) (87, 103). Отметим здесь, что С. Г. Кляшторный вполне обоснованно, как мы видели из всего приведенного выше, полагает, что под «племенами с государями и с войском» подразумеваются именно государства татар (53, 133).

Также мы можем сделать вывод, что сведения Марко Поло о том, что именно средневековые «татары выбрали Чынгыз хана царем и со всего света пришли к нему», чтобы основать под его руководством державу монголов, являются вполне достоверными.

Таким образом, татарские племена, в рассматриваемое время (VIII–IX вв. и позднее) обитали в районах Забайкалья, Алтая (включая Монгольский Алтай), Южной Сибири и Северного Казахстана, Восточного Туркестана, Внутренней Монголии (ныне территория Китая) и Монгольской Народной Республики.

И не только в указанных районах – имеются, как мы видели, достоверные сведения о распространении татар в Восточной Европе – в районе Южного Урала и Причерноморья – задолго до «татаро-монгольского нашествия».

Этот средневековый татарский этнос после основания державы монголов получает также имя-политоним «монголы», или «монголо-татары» – по названию своего государства. И этническое название и самоназвание «татары» используется наряду с названием-политонимом «монголы» или «монголо-татары».

Некоторые малоизвестные сведения о свойствах и уровне развития этноса «древних монголов».

Для начала приведу здесь одно замечание академика М. А. Усманова, которое основано на сведениях других крупнейших ученых в рассматриваемой области:

«В. В. Бартольд в своем известном труде «Образование империи Чингиз хана» писал, что то предпочтение, которое отдавали монголы на начальном этапе развития своей государственности уйгурской культуре (принятие уйгурской письменности, использование уйгуров в качестве секретарей, учителей), связано с близостью образа жизни, обычаев и мировоззренческих традиций этих народов» (106, 97).

Как видим, русский академик, выдающийся историк-востоковед В. В. Бартольд отмечает близость «обычаев, образа жизни и традиций» татар эпохи Чынгыз хана (то есть, монголо-татар) и уйгуров, их современников.

Это вывод академика, специалиста именно по истории Центральной Евразии поддерживает современный академик М. А. Усманов.

Л. Н. Гумилев, с которым ни в чем относительно вопроса об уровне культуры средневекового уйгурского народа не расходятся вышеназванные академики, так описывает «образ жизни, обычаи и мировоззренческие традиции» уйгур рассматриваемого периода:

«С конца IX в. уйгурами стали называться именно оседлые обитатели предгорий Тянь-Шаня, в сущности новый народ, состоявший из купцов, ремесленников и садоводов, ничем не напоминавший воинственных кочевников, имя которых он приобрел и носил… Притяныпаньская Уйгурия простиралась на юг до Лобнора, на запад до р. Манас и оазиса Кучи. …Вероятно, была попытка расшириться и на восток, так как в 924 г. Ганьчжоу опять принадлежал уйгурам.

Юридические документы уйгуров, изданные С. Е. Маловым, указывают, что в X–XIII вв. в Турфане существовали аренда, кредит, работорговля и долговое рабство, подати и повинности, ростовщичество и проценты, юридически оформленные сделки и заверенные подписи…

Уйгуры унаследовали китайские владения Западного края и превратили форпост китайского проникновения на запад в оплот Срединной Азии и против мусульман и против китайцев, причем те и другие неуклонно слабели» (30, 48).

В «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина отмечается: «в ней (стране уйгуров) много находится городов, и укрепленных мест, главный же город называется Карахоко» (87, 148).

Теперь сопоставим сведения об уровне материальной культуры и о развитом законодательстве уйгуров со следующими данными:

«В державе монголов все общественно-политическое устройство создавалось непосредственно самим Чингизом.

Поражают исследователей его способы государственного управления, его законы, отвечающие потребностям всего сообщества народов его государства[83]83
  Первый свод законов Чингиз хана и его сподвижников, составленный одновременно с учреждением государства монголов (конец XII – начало XIII в.), известен под названием Великая Яса (от татарского Языу, Йазу – «писание»). Дальнейшее развитие Йазу получил в «белеках» – процессуальных нормах, регламентирующих порядок применения Йазу и вместе с тем являвшихся уточняющими толкованиями норм данного сборника сообразно с изменениями общественных, производственных отношений. В некоторых источниках название этого сборника законов приводится с применением буквы «К», «Г» в конце слова, позже утерянного в татарском языке – «Язуг» (транскрибированиями доведено это название также до формы «Джасак», «Ясак»). «Язу» в народной памяти татар сохранилась доныне – существует выражение, например – «Язуда булса, эшлэрбез», то есть, если соответствует какое-либо дело Ясе, то, мол, наверняка получится это сделать.


[Закрыть]. В его государстве такие идеалы как справедливость, порядок, хорошее обхождение с людьми, были не только популярны, а в полном смысле слова были претворены в дела (в жизнь). Подобных качеств не было ни у одного из великих полководцев, известных истории…

Он не лишал себя удовольствий жизни, но отличался и в этом от других царей мира. Никогда он не допускал себя до излишеств. И поэтому он до своих последних дней стремился к совершенству ума и намерений своих»[84]84
  Ахметзаки Валиди Туган приводит ссылку об использовании им сведений В. В. Бартольда и Г. Говарда.


[Закрыть] (13, 251–252).

Представляется все-таки, что отнюдь не «гений дикаря» был причиной успехов Чынгыз хана и его соратников в деле государственного строительства и создании совершенной для своего времени системы законодательства. Наиболее вероятно, что успех создателей государственной системы державы монголов был обусловлен, в числе прочих условий, которые будут рассмотрены ниже, их достижениями в области правоведения и методов управления обществом, подобными уйгурским. При том задолго до «эпохи монголов».

Ведь татары уже до Чынгыз хана были, как мы помним по приведенному выше определению раннесредневековых персов, «частью» этих самых уйгуров, и, скорей всего, уже имевшими и развитое право, и соответствующий уровень материальной культуры. Именно поэтому средневековые татары действительно смогли при наличии талантливого лидера, как мы видели выше, избранного ими самими, «собравшимися со всего света», создать «систему государственного управления, законы, отвечающие потребностям всего сообщества народов» огромного Евразийского государства и основать само это государство – державу монголов.

То есть, выполнили, если воспользоваться определением В. В. Бартольда, «задачу, которая в таком объеме еще не предлагалась ни одному народу и которая казалась бы совершенно непосильной для полудиких монголов, между тем единство империи было сохранено не только при Чингиз хане, но и при его сыновьях и старших внуках…» (8, 254).

Будет, полагаю, полезным узнавать эти сведения об уровне материальной культуры монголо-татар, которые противоречат версии официальной истории о «завоевании цивилизованного мира кочевниками, целью которых были исключительно грабеж мирных оседлых народов и расширение пастбищ за счет их земель» (49, 74–79).

Официальные историки, например, утверждают, что у монголо-татар в начале XIII в. не было «железа для копий и сабель», ввиду того, что производство у них было представлено исключительно «малопродуктивным скотоводством» (там же).

Согласимся, что производство у монголо-татар было представлено и скотоводством тоже, только отнюдь, не «малопродуктивным», так как еще в X в., татары «вели с киданями торг коровами, баранами, верблюдами и войлоками…» (17, 26–27). Но ведь одно вовсе не исключает другое – занятия некоторых представителей определенного народа скотоводством, причем даже кочевым, никак не исключает, что другие представители того же народа (этноса) могут заниматься и земледелием, и ремеслами, и торговлей – учитывая уже известный нам ареал расселения средневековых татар до «эпохи монголов».

Выше упоминался факт из древних китайских летописей, что в XI в. татары «получили доступ к железу и меди и наделали себе оружия» (17, 165).

Также упомянутый выше араб Ибн-аль-Асир, сообщает, что «татары своими руками делают необходимое для себя оружие» – то есть своими силами изготавливают оружие для своего многочисленного войска, в достаточном, надо полагать, количестве и соответствующего качества. Записки Ибн-аль-Асира составлены, как было упомянуто выше, в 1218–1219 г. (101, 1, 5).

В частности, татары «своими руками» изготавливали, как мы можем убедиться из записок Мэн-хуна, составленных одновременно с записками Ибн-аль-Асира, «легкие и тонкие сабли», которые были их основным вооружением (17, 231).

«Легкость и тонкость» холодного оружия, несомненно, свидетельствует о его высочайшем качестве – в первую очередь стали, из которого выковывались эти «выгнутые сабли» (там же), а также о высоком мастерстве их изготовителей.

Представляется, что подобное оружие невозможно изготовить в условиях стоянок кочевников – общеизвестно, что металлургия требовала уже в то время довольно серьезного стационарного оборудования, которое нельзя было перевозить с собой в условиях кочевого образа жизни, либо быстро соорудить во время коротких пастушьих стоянок. Требуются и месторождения доступной средневековому кузнецу железной руды, а также места добычи топлива – они встречались кочевникам, надо полагать, не часто, да и задерживаться возле этих месторождений и источников топлива приходилось бы подолгу – так что, как можно догадываться, металлургия и кочевой образ жизни вряд ли можно было совмещать.

Вот какой образ жизни вели некоторые кыпчаки, выходцы из страны кимаков, созданной и управляемой татарами: «известная часть половцев, особенно по соседству с оседлыми земледельческими районами, постепенно переходила к оседлости и земледелию (например, на нижней и средней Волге). В половецких степях появились постоянные зимовища, своеобразные степные городки, окруженные пашнями» (49, 44). Выше приводились сведения о наличии столицы у кимаков – города Камания (30, 82–83). И хотя Л. Н. Гумилев замечает, что «видимо, это был город из войлочных юрт», никаких сведений в подтверждение этого, отмечу, не имеется – в противном случае представители оседлых народов, которые оставили нам сведения об этом городе, не преминули бы отметить подобную особенность столицы государства кимаков. В данном случае это сведения раннесредневековых персов, а время существования города Камания – примерно IX–X вв.

Поэтому, как можно обоснованно предполагать, не только «постоянные зимовища» были уже у раннесредневековых татар, и задолго до эпохи Чынгыз хана.

Также у монголо-татар, точнее, средневековых татар, которых официальные историки все же склонны считать исключительно кочевниками, было почему-то стремление к строительству городов – ив полном смысле этого слова, и не только к строительству, а также и проживанию в них и других «постоянных обиталищах». Кроме этого, были у татар (монголо-татар) способность и желание к занятиям ремеслом, торговлей и к «покровительству земледелию».

Например, задолго до начала войны с Хорезмшахом в 1218 г., в «земле черных китаев», то есть в Джунгарии, как пишет Рубрук, «татары построили город Омыл» (88, Глава последняя; XVII).

О Чынгыз хане его современники-китайцы пишут вовсе не как о «неграмотном кочевнике», каковым первого татарского царя начали считать европейские историографы вслед за китайско-минскими и персидскими историками, сочинившими свою легенду-схему «о монголах» в конце XIV в.:

«В «И-ту-чжи» («Карты и описания всей империи») и других китайских источниках периода Цин отмечается, что Чингисхан в 1220 г. построил г. Каракорум и сделал его своей столицей» (111, 40). Заметим при этом, что Каракорум «существовал еще в VIII в., но в XIII в. он сильно вырос» (там же), так как Каракорум был в VIII в. уйгурским городом под тем же названием, но был разрушен в ходе войны уйгуров с кыргызами.

Фактически, как мы видим, город был построен «монголо-татарами» под руководством Чынгыз хана заново «на старых развалинах уйгурского города Каракорум» – то есть, не был тогда совсем необитаемым, поэтому Чулууны Далай применил здесь выражение «город сильно вырос».

В том районе – западной части Монголии, в верховьях реки Орхон[85]85
  Выше приводились данные Махмуда Кашгари о том, что в верховьях Орхона в XI в. также были владения татар.


[Закрыть], предгорьях хребта Хангай – ныне расположен небольшой современный монгольский город Харахорин. Неподалеку от него находятся и остатки города Каракорум, есть и архитектурные памятники (11, 124–125).

Приведем еще сведения араба Ибн-аль-Асира о монголо-татарах: «утвердилась власть их в Мавераннехре, области Мавераннехра опять стали обстраиваться, и они (татары) построили большой город поблизости от г. Харезма» (101, 38). Опять-таки видим, что «кочевники» почему-то строят города, причем, как следует со слов араба, город татары строят сами, а не «пригоняют невольников» – в противном случае араб не преминул бы это указать.

Марко Поло: «от того города, что я вам называл выше, через три дня приходишь к городу Чианду. Его выстроил великий хан Кублай, что теперь царствует. В том городе приказал он выстроить из камня и мрамора большой дворец» (81, глава LXXV).

В комментариях сообщается, что «обширные развалины этого города, известные под названием Чжун-найман-сюме, находятся к северу от Великой Китайской стены» (там же).

То есть, данные Марко Поло о строительстве «кочевниками» города во второй половине XIII в. подтверждены объективно.

Соответственно, можно обоснованно полагать, что факты Марко Поло в его «Книге о разнообразии мира» приведены объективные и точные, в том числе и нижеследующие сведения о «кочевниках-грабителях», о том, что «великий хан помогает тем, у кого нет хлеба или скотины»:

«Рассылает великий хан гонцов по всем своим землям, царствам и областям узнавать, не погиб ли где хлеб от непогоды, града или другого какого бедствия. Узнает, кто пострадал, без хлеба; с таких не приказывает брать податей за год, а еще приказывает дать им своего хлеба для прокормления и на обсеменение. И великая та милость великого хана! Это делается летом, а зимою раздает скотину: как узнает, что у такого-то пал скот, приказывает дать ему скотину, помогает ему и тот год податей с него не берет. Так-то, как вы слышали, помогает и поддерживает своих подданных великий хан» (там же, глава XCIX).

Есть и другие сведения – из сохранившихся русских средневековых источников, что и в Восточной Европе, в Улусе Джучи, в тот же период времени, и также, как и в Китае и «всех землях, царствах и областях» державы монголов, «татаро-монголы покровительствут земледелию» (83, 38).

Приведем сведения другого западноевропейца о том, что не только народам своей державы помогали монголо-татарские ханы: например, в 1286 г. в Италии разразился голод вследствие катастрофического неурожая. Итальянский летописец свидетельствует об оказании помощи его народу из державы монголов, спасшей их от голода: «татары, аланы, зихи, руссы, турки, армяне и греки дали жизненные припасы венецианцам» (110, 47).

Как видим из приведенного примера, почему-то считающиеся в трудах официальных историков-западников «полудикими кочевниками с малопродуктивным скотоводством» средневековые татары с остальными монголами (политическим сообществом народов державы) покровительствовали также земледелию и Западной Европы. И оказывали помощь бедствующим, где бы они не находились и к какой бы политической системе или суперэтносу эти бедствующие ни относились.

Монголо-татары, строили города и другие «постоянные обиталища» также и в Восточной Европе, как и в Монголии, Средней Азии, Китае: «При монголах возникли в бассейне Волги и другие города. Возник Укек[86]86
  Позволю себе здесь внести поправку в одно утверждение С. Г. Кляшторного – относительно названия города – правильнее, на мой взгляд, все-таки не «Укек», а «Увек» (41, 16). Правильнее, полагаю, потому что название «Увек» – производное от татарского «Эувэл» (старая форма «Эувэк») – «прежний», «предыдущий», «который был (и) ранее».


[Закрыть] (на правом берегу Волги близ современного Саратова), затем Джучиды построили на левом берегу Ахтубы (Астраханская область) свою столицу, получившую название Сарай («Дворец», перс.), а на правом берегу реки Яика – город Сарайчик («Малый Сарай») и т. п. Города являлись не только центрами ремесла и торговли, но и важными административными и культурными центрами страны» (53, 229). Это названы только общеизвестные построенные татарами города.

В Поволжье были и другие монголо-татарские города, такие как Сарыклыч (современный Саров, или Арзамас-16) – есть сведения, что был этот город также и столицей Золотой Орды, и Наровчат (позже здесь располагался монетный двор Золотой Орды – Улуса Джучи), Темников (по-татарски Тумен) (41, 17, 19).

Города под названием Тумен, построенные татарами, были также в Сибири (современная Тюмень – город существует и поныне, только «сильно вырос»), и на Северном Кавказе. Эти города «возникли на местах стоянок темников, монгольских военачальников над десятитысячным войском» (там же). Дополним, что слово «тумен» означало также административно-территориальную единицу в державе монголов, своеобразный военно-административный округ, обеспечивающий десятитысячное воинское соединение личным составом и необходимыми материальными средствами (106, 210). И названные города, по всей видимости, являлись центрами этих своеобразных, небольших по современным меркам, но значительных тогда «военных округов».

При всем том эти «кочевники», совершенно забыв почему-то о «цели своих завоеваний – грабеже и расширении пастбищ» непосредственно после установления их власти в названных областях (как полагают официальные историки, после их «завоевания»), не только построили названные города, но и жили в них, не испытывая дискомфорта и мирно сосуществуя и сотрудничая с представителями абсолютно всех «порабощенных ими народов», например, в столице Улуса Джучи, городе Сарае (см. выше сведения Ибн-Батуты и Ахметзаки Валиди Тугана).

При том отметим, что возможно, многие города были построены средневековыми татарами именно до «монголо-татарского нашествия» – до установления власти монгольской державы в указанных районах Евразии, но факты эти официальными историками Запада и Востока особо не «оглашались» – вернее, были сокрыты, также как и факты о том, что «татары жили и прежде на землях, где ныне живут и куманы» (2, 83). В пользу данного предположения говорит хотя бы то, что в построенных средневековыми татарами городах чеканились монеты, поощрялись ремесло и торговля – международная и внутренняя, оказывалась оттуда поддержка земледелию, то есть, налицо поступательное развитие в них всесторонней экономической и культурной деятельности.

В Китае вводились бумажные ассигнации, и именно по инициативе монголо-татар, а вовсе не «благодаря советам умных китайцев» (81, глава XCVI). Выбрал великий хан двенадцать знатных князей и им поручил все дела в тридцати четырех областях. …Зовут их scieng, что значит «великий суд»[87]87
  Комментатор пишет: «Марко Поло, как и его мусульманские современники, смешивает слово «сян», обозначавшее членов совета 12, со словом «син», которым обозначались 12 главных областей, на которые разделялся Китай при монголах». Но скорее всего правы более Марко Поло и «его мусульманские современники» – ничего они, скорее всего, «не смешивали», и слово, смысл которого был «Великий суд» (или «Высокое собрание, совет»), звучало несколько по-другому, а не «по-китайски» – просто слово это было искажено сначала Марко Поло, а после его переводчиками и «толкователями» в духе китайской «Истории о монголах». Всего вероятней, что слово это соответствует современному татарскому слову «жыен», что означает «собрание», «собор», «совет». Буква «ж» в слове «жыен» произносится мягко, как нечто среднее между английскими звуком, подобным «ш» в слове she, и английской буквой g.
  В пользу данного предположения также говорит то, что комментатор отмечает: «В переводе И. Минаева пропущено: «дворец, в котором они живут, носит то же самое название» – представляется, что дворец, в котором живут и работают члены «совета 12», никак не мог называться тем же словом, что и «член совета».


[Закрыть] (там же, глава XCVII).

И эти «кочевники – полудикие завоеватели» почему-то либо сами занимались, либо позволяли заниматься «завоеванным» ими народам всем изложенным выше – торговлей, ремеслами, земледелием и созданием не только материальных, но и культурных ценностей. Как видно из приведенных сведений, монголо-татары вовсе не спешили «с добычей и невольниками вернуться в родные великие степи» – но ведь именно такова была, по мнению официальных историков, их изначальная и основная цель при подготовке и проведении завоеваний «цивилизованного» мира (49, 78). Но, как будет показано в следующей части, причины войн, которые вели монголы, были совершенно другими, отличными от тех, которые излагаются в шаблонных трудах официальных историков «по монголам». Также как были совершенно другими и цели «завоевателей-кочевников», одержавших победы в этих войнах, и методы ведения ими этих войн.

Теперь рассмотрим некоторые сведения, проигнорированные и никак не оцененные официальными историками, по той причине, что они никак не «вписываются» в «общепринятую» теорию об «этнических монголах – полудиких кочевниках».

Приведу извлечение из перевода текста «Сборника летописей Рашид ад-Дина», выполненного казанским историком, ученым-востоковедом А. А. Арслановой.

Автор летописи, вошедшей в персидский «Сборник…», пишет о том, что, занимаясь в прилегающих к Волге местностях грабежом и разбоем во главе своих сообщников, «бесстыднейший эмир из толпы кыпчаков Бачман скрывался в зарослях на берегу Волги (Итиля). Мунке-каан приказал построить 200 судов и в каждое посадить по 100 человек полностью вооруженных монголов. (А) он со своим братом Бучеком по обеим сторонам реки пошли облавой…» (3, 174).

Из приведенной цитаты хорошо видно, что речь идет о постройке монголо-татарами крупного даже по современным меркам речного флота – 200 судов. Даже если цифра, преположим, в десять раз завышена – все равно нет сомнений, что флот был весьма и весьма солидным для того времени. И странно, что «кочевники», не способные к более или менее созидательному труду «грабители», смогли вообще построить пригодные для плавания по Волге крупные суда – грузоподъемностью как минимум 10 тонн.

К тому же, как хорошо видно по контексту, облава на Бачмана и его сообщников проводилась именно вверх по Волге, так что исключается ошибка составителя летописи – например, то, что автор имел в виду плоты для сплава вооруженного отряда вниз по течению, то есть, – более примитивные средства для транспортировки людей по воде. Также нет никаких данных в цитируемом повествовании о привлечении местных умельцев для строительства и управления флотом – например, «местных неизвестных тюрок» или русских «невольников».

И видно, что решение Мунке принимает быстро – так сказать, в оперативном порядке и флот строится за предельно короткое время – мастера были в непосредственном распоряжении хана, так сказать, «под рукой». Иначе летописец отметил бы неизбежные «проволочки» в связи с доставкой мастеров из более или менее отдаленных районов к месту строительства судов.

Поэтому напрашивается все-таки вывод, что Мунке и его соратники использовали опыт и знания, уже имевшиеся у народа монголо-татар, вероятно, и в составе войск находились специалисты, которые были в состоянии построить за короткое время внушительное количество судов, вполне пригодных для плавания по большой реке, и могли управлять ими.

Но, скорее всего, татары жили на Волге к рассматриваемому времени и имели судоходство, довольно развитое – эти места (низовья Волги) были как раз в составе территорий Кимакского государства, как мы уже знаем, созданного и управляемого татарами, частью населения которого и были татары, уже самое малое как три века «до монголо-татарского нашествия» (35, 223–221). Выше указывалось, что ни «до монголов», ни «при монголах» эти татары никуда не исчезали.

Еще пример использования речных судов монголо-татарами, но только более внушительных и на другом краю Евразии:

«…когда племена татар, дурбан, салджиут (в тексте салджиун) и катакин объединились вместе, они все проживали по низовьям рек. По слиянии этих рек образуется Анкара – мурэн[88]88
  Комментарий: «По-видимому, разумеются те левобережные притоки Ангары, кои вливаются в нее по выходе ее из Байкала» (87, 102). Речь идет непосредственно о том районе, где река вытекает из озера Байкал, это километров 50–100 от устья. Ниже мы увидим, что это предположение верное.


[Закрыть].

… Утверждают, что эта река (Анкара) течет в одну область, по соседству с которой находится море. Повсюду (там) серебро.

… Соркуктани-беги[89]89
  Комментарий: «Старшая сестра Тулуй-хана, мать Менгу-каана, племянница Ван-хана кераитского, христианка» (87, 102).


[Закрыть] послала с тысячью людей на корабле (в ту страну) трех эмиров… с тысячью мужей. Они доставили к берегу (из глубины страны) много серебра, но положить его на корабль не смогли. Из того войска больше 300 человек не вернулось обратно, оставшиеся погибли от гнилости воздуха и сырых испарений. Все три эмира (впрочем) возвратились благополучно и жили долго (после того)» (87, 101–102).

Скорей всего, отражен в приведенной части «Сборника летописей» факт, имевший место в действительности, да и во время составления данных летописей, возможно, об этой экспедиции за серебром знали и еще помнили многие по рассказам своих непосредственных предков. И также как и в предыдущем примере, здесь нет сведений, что в подготовке и в проведении похода участвовали плененные либо добровольно прибывшие «иностранные специалисты» из представителей «оседлых народов», способных, по мнению официальных историков, в отличие от «кочевников-монголов» строить пригодные для рассматриваемой экспедиции суда и управлять ими.

Представляется, что могли осуществить ту экспедицию, путь которой составил, если судить по содержанию летописей, более двух тысяч километров по Ангаре, только те люди, предки которых и они сами действительно проживали на Байкале, и не одно поколение. То есть, из тех самых «племен татар, дурбан, салджиут», которые «проживали по низовьям рек, по слиянии которых образуется» Ангара.

И эти «объединившиеся вместе племена», то есть – народ средневековых татар, как мы видели из изложенного выше, умели строить суда, довольно вместительные для своего времени, и управлять ими в далеких даже для нашего времени походах по многоводным сибирским рекам.

Повторю, здесь очевидно то, что все перечисленные племена – татар, дурбан, салджиут, катакин – это племена, как мы видим, относятся к одному народу – летописец пишет, что они задолго до рассматриваемых событий «объединились вместе», то есть, стали одним этносом, народом, примерно в X–XI вв.

Напомню приведенные выше сведения Ахметзаки Валиди Тугана – о «племенах под общим названием «карачы» – среди них также перечисляются племена салжавыт, дурбан, и говорили они, эти карачы, «на одном из говоров кыпчака, называемом «татарским».

Из приведенных выше сведений мы уже знаем, что татары – это название «улуса, в котором родился Чынгыз хан и единоплеменных с ним поколений» (17, 159).

Но есть также сведения – из того же «Сборника летописей» Рашид ад-Дина, что племена «дурбан, салджиут, катакин», объединившиеся в древности с другими татарами – это тоже соплеменники Чынгыз хана (87, 102–103, 152, 178). Причем, заметим, что объединились (стали одним народом, этносом) названные племена еще в то время, которое является «древностью» уже для автора XIII в.

Народ, образовавшийся в раннее средневековье в результате «объединения» татар с несколькими другими племенами, и обитавший возле озера Байкал, был родным народом Чынгыз хана.

Заметим также, что название самого большого в мире озера («Байкал») произошло, скорее всего, также из «известного говора кыпчака» – на татарском языке оно означает «Богатое озеро». И другие байкальские топонимы может без труда понять владеющий современным татарским языком – название той же реки «Ангара» – «бестолковая», «ненормальная». Очевидно, из-за своей странности – все реки впадают в море или озеро, а эта, «ненормальная», вытекает. Есть и ныне поселок на побережье Байкала под названием Култук, что по-татарски означает «залив» и др.

Также мы знаем, что, «со слов Махмуда Кашгарского, татарам принадлежало место Отюкен; из орхонских надписей известно, что так называлась горная цепь в Монголии, близ Орхона» (8, 207). Эти сведения согласуются полностью с данными В. П. Васильева о татарах, которые были оттеснены киданями на север и на северо-запад от Иньшаня (17, 136). Река Орхон – приток реки Селенги, впадающей в Байкал, и ныне река немалая, несмотря на период «вековой засухи», то есть сокращения количества осадков в данном регионе с конца XIII в. по XIX в. (34, 303–307).

Это река сплавная, по ней сплавляют лес, связав в плоты, и к тому же судоходна даже для современных речных судов от своего устья до г. Сухэ-Батор (94, 953). Скорее всего, древние татары, будучи «оттеснены» в районы Западной Монголии, в том числе и на р. Орхон, продвигались на север, очевидно, далее вниз по рекам Орхону и Селенге – помимо миграции других их представителей в западном направлении. Скорее всего, к «месту слияния рек, где образуется Анкара-мурэн», татары с другими «объеднившимися с ними племенами», а точнее, по выражению В. П. Васильева – с «единоплеменными с ними поколениями» – прибыли именно со стороны Байкала, от устья Ангары, и представляется, что именно по воде, примерно в VIII–IX вв.

И закономерно, что река Ангара получила именно это свое название: представим, что человек, прибывший на Байкал по огромной реке – Селенге, впадающей в это море, вдруг сталкивается с тем, что такая же огромная река – Ангара почему-то вытекает из этого моря! Это и поразило человека, подплывшего к устью Ангары на утлом суденышке VIII–IX в. И соответствующее название напрашивалось для этой реки – «Ангыра», что означает на татарском и ныне – «дурная», «ненормальная».

Теперь обратимся к татарскому историческому источнику, составленному на татарском языке в конце XVI – самом начале XVII в. – это сборник с официальным названием «Дафтар-и Чынгыз-наме» (105, 124–125), в народе носит название «Чынгыз хан Дафтаре» («Книга о Чынгыз хане»), который несомненно, «сохранил на себе отпечаток предшествующих» источников (там же, 27).

Несомненно, были и есть более древние татарские исторические источники, сведения из которых вошли в этот сборник. Например, «сотни рукописей» на старотатарском языке, написанные в период с XII по XVII вв., были обнаружены в г. Касимове и его окрестностях только в ходе двух научных экспедиций в 60-х гг. XX в. (105, 54).

Также, по крайней мере, известно «о существовании еще трех полных списков «Дафтар…» в Британском музее в Лондоне, Королевской библиотеке в Берлине и Национальной библиотеке в Париже» (105, 102). Составлен (переписан из более древних предыдущих экземпляров) упомянутый экземпляр сборника «представителем татарского высшего светского феодально-аристократического общества» (там же, 127).

Рассмотрим некоторые сведения из этой татарской летописи, весьма малоизвестной до недавнего времени[90]90
  «Дафтар-и Чынгыз наме» был запрещен в числе прочих татарских исторических произведений с 1944 г. как не соответствующий политике Политбюро КП и положениям курируемой им официальной исторической науки.


[Закрыть], в которая повествует о происхождении и жизни Чынгыз хана. Об отличии всего содержания от китайско-персидской легенды пока говорить не будем. Хотя есть и некоторые сходства – в сюжетной линии, например. Ведь Чынгыз хана, как известно, многие вполне обоснованно считали в свое время чуть ли не наместником Бога на Земле, фактически Мессией, причем по доброй воле считали, по убеждению – вспомним сведения Рубрука: «…сын Божий «Звон железа»…». И не только средневековые татары, а и многие другие народы. И рассматриваемая летопись, изложенная тогда в форме легенды в общедоступной форме, должна была быть подтверждением этого народного мнения, иначе народ бы не понял автора, со всеми вытекающими отсюда, весьма, надо полагать, неприятными для него последствиями[91]91
  Скорей всего, эта летопись-легенда была предназначена именно для «всеобщего» использования и распространения, в отличие от доступной только узкому кругу Чингизидов «Алтын дафтер», своеобразной хроники и устава монгольской державы.
  Общеизвестно, что «Алтын Дафтер» не была доверена даже Рашид ад-Дину, который достиг высокого положения в государстве чингизидов в Персии (Иран), и который определенное время являлся его фактическим правителем. Как было отмечено, «Алтын Дафтер» до сих пор считается не обнаруженной, и в ней, по всей вероятности, содержались уже реальные сведения о происхождении Чынгыз хана. Академик М. А. Усманов, сведения из работ которого здесь приводятся, подчеркивает общность названий «Дафтар-и Чынгыз наме» и «Алтын Дафтер». И высказывает мнение, что автор заимствовал это название от «бывшей у ханов-чингизидов официальной истории их рода «Алтан Дафтар» («Золотая тетрадь» или «Золотая книга»), не дошедшей до нас. …Существование списков «Алтан Дафтар» в библиотеках золотоордынских, возможно, даже казанских ханов не должно вызывать сомнений. Впрочем, в пользу такого предположения говорят данные самого памятника» (105, 106).


[Закрыть].