Текст книги "Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было"

Автор книги: Гали Еникеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Г. Р. Еникеев
Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было

Содержание

Часть I. Этнос, «потерянный» историками

Введение

Глава 1. «Этнос древних монголов», первооснователей монгольской державы, кто они были? Название и самоназвание этноса «древних монголов»

Глава 2. Сведения о языке «древних монголов» – соплеменников Чынгыз[1]1
  Написание данного имени-титула дается мной в наиболее близком к его первоначальному звучанию варианте, сохранившемся в соответствующем языке – о том, что означало это имя-титул и на каком языке, а также как читается (звучит) данное имя, см. ниже.


[Закрыть] хана. Имена

Глава 3. Сведения об антропологических признаках «древних монголов», или древних и средневековых татар

Глава 4. Особенности месторазвития «древних монголов». Кимаки и кыпчаки. Некоторые сведения о материальной культуре этноса «древних монголов», или татар Чынгыз хана

Глава 5. «Две составные части и два основных источника» официальной истории о монголах. Легенда об «этнических первомонголах», ее «схема» и суть

Часть II. Рождение Сверхдержавы

Глава 1. Предпосылки, условия и мотивы создания «Темучином» и его соратниками государства нового типа. Идеология создателей державы монголов, отраженная в данных историографии. Толкование их различными авторами-историографами

Глава 2. Что было названо «монголо-татарским нашествием на цивилизованный мир»?

Глава 3. Основные причины успеха движения монголов. Сведения о делах Чынгыз хана, его потомков и их соратников. Государственное строительство, государственная политика, правотворчество

Глава 4. Монголо-татарское «вторжение» в «мусульманский мир» и «завоевание государства кыпчаков»

Глава 5. Монголо-татарская империя и Русь. Русь до монголов. Истоки легенды о «монголо-татарском нашествии» и «о порабощении Руси». Сведения об участии русских в движении монголов, в государственной деятельности в монголо-татарской империи и в Улусе Джучи

Глава 6. Идеологическая, политическая и военная агрессия против державы монголов и ее преемницы – России. Ее влияние на историографию. Кое-что, о чем умалчивает «официальная история» Запада и Востока

Заключение

Список использованной литературы

Часть I
Этнос, «потерянный» историками

Введение

«Вымысел далеко не безобидный как в отношении русских, так и татар должен быть разоблачен и развеян. Почему человек должен стыдиться, как чего-то позорного, этнонима, окутанного легендами? Знайте, это – гордое имя! Ради истины, а не ради псевдонаучной, политической или какой-то другой конъюнктуры я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы. Они – в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении. Мне кажется совершенно естественным вот такое представление: какими бы ни были реальные различия с русскими, татары – это народ не вне, а внутри нас».

Л. Н. Гумилев.

Всякому кто знаком с работами выдающегося историка, этнолога и тюрколога Л. Н. Гумилева ясно, что «всю жизнь защищал от клеветы» Великий Евразиец этнос, который явился первооснователем Монгольской державы, объединившей восток и запад Евразии, включив в гигантское пространство «монголосферы» – новой политической и экономической системы множество народов и стран XIII–XIV вв.

И представителем этого же этноса был и первый правитель этой державы – первый в истории человечества, как будет пояснено ниже, избранный представителями своего народа глава государства – Чынгыз хан.

И в приведенном выше высказывании Л. Н. Гумилева, несомненно, подразумевается, что речь идет об этносе, народе, который существует и поныне – именно поэтому был и имеется немаловажный смысл, а также и необходимость в том, чтобы «развеять вымысел далеко не безобидный как в отношении русских, так и татар».

Начиная с первых евразийцев, дело которых, невзирая на условия тоталитарного режима при котором ему приходилось жить и работать, продолжил Л. Н. Гумилев, да и после, в особенности в постсоветский период многие авторы начали искать ответы на «загадки и неясности» в официальной истории Евразии, созданные стараниями историографов разных времен и народов в определенные периоды – как ниже увидим, со вполне определенной целью.

Основными вопросами истории, до сих пор неясными, несмотря на многократно повторенные клише-постулаты традиционной историографии является, несомненно, во-первых, вопрос об этнической принадлежности «монголо-татар» – государствообразующего этноса Монгольской державы. Во-вторых, в официальной истории так вразумительно и не объяснено «исчезновение» этого этноса, вроде бы как не оставившего потомков на территориях, где происходила основная государственно-политическая и экономическая деятельность данного народа – то есть, на просторах Евразии, начиная от Великой китайской стены до Черного моря. Причем на западной части Евразии (в Восточной Европе и Средней Азии) эта деятельность была не менее, а даже более интенсивной и масштабной, чем на восточной ее окраине.

Этнос «монголо-татар», или, вернее, средневековых татар историография России начала «терять» примерно с XVIII века, с созданием новой, романовской истории России, основная идея которой была в том, чтобы представить предков россиян неспособными к более или менее значительному государственному строительству. Причем как русских (создание теорий-легенд о «призвании варягов» и «монголо-татарском нашествии»), так и татар (замена их предков гипотетическими «монголами»).

К середине XIX в., в разгар борьбы «славянофилов» и «западников», с распространением в Европе позднесредневековых «монгольских источников» китайского изготовления и переведенных с китайского языка, средневековые татары были в историографии окончательно объявлены предками халха-монголов – благодаря сходству наименования последних, данного им китайцами, с названием политического сообщества народов средневековой Монгольской державы – «Монголы»[2]2
  Далее слово «монголы» в данной работе будет применяться, по определению Л. Н. Гумилева, в собирательном значении, именно как «название определенного политического комплекса, в который входят племена и народы различного происхождения» (31, 413), каким и было его основное значение в период Монгольской Державы и некоторое время после ее распада. Ниже следует более детальное разъяснение сказанного в главе 1. При применении данного слова в общепринятом, этническом значении – в качестве названия определенного народа, мной будет применяться слово «халха-монголы».


[Закрыть] (в общепринятой транскрипции).

Таким образом, непосредственные предки татар Российской империи (Евразии) – средневековые татары, окончательно «исчезли» из истории, русские татарского происхождения, согласно логике официальной истории, стали «Иванами, не помнящими родства», татары же стали «непонятно чьими» потомками (до поры до времени, как увидим ниже), но главное, из истории России также «исчезла» Монгольская Держава – ее создатели были объявлены чуждым россиянам народом, а само это государство – агрессивным политическим образованием диких кочевников из «далеких Центральноазиатских степей», завоевателей и угнетателей предков россиян.

Татарский народ, несмотря на то, что его подлинным предкам так и «не нашлось места» в официальной истории Российской империи, да и вообще в истории Евразии, и ныне еще является вторым по численности в России после русского, и в принципе, мало уступает по известности в мире господствующей в стране нации.

И никто, более или менее знакомый с данным вопросом, не возразит, что народ этот имеет к настоящему времени самую малоизвестную и запутанную этническую и политическую историю по сравнению со всеми остальными, довольно-таки известными в истории народами не только России, но, пожалуй, и мира. И это одновременно с тем, что история самой России также полна неясностей и «темных периодов» – тоже, надеюсь, никто не возразит.

Полна история Отечества и легенд, внедренных западноевропейскими историографами со вполне определенной политической целью с начала XVIII в., которые основаны, в частности относительно истории татарского народа, также и на некоторых вымыслах (легендах), позаимствованных из сочинений средневековых «мусульманских» и китайских авторов, составленных тоже с определенной политической целью, о чем будет изложено ниже.

И самый «темный» и запутанный вопрос в истории России касается именно места и роли в ней татарского народа. Народа, который в силу определенных причин и обстоятельств (попытка прояснить которые предпринята в данной работе), был лишен и своей этнической истории, и соответственно, официального признания своей роли в истории Отечества, и многих своих исторических героев. А Россия соответственно была лишена огромной, и, не будет преувеличением сказать, лучшей части своей средневековой истории.

История татарского народа, да и само это понятие – «татары», является в России как бы примером унаследованного от эпохи тоталитаризма «двойного мышления» – примером того, как официальная трактовка какого-либо понятия или явления разительно отличается от реальности и обыденного, так сказать, житейского его восприятия.

В принципе, многие жители России и территории бывшего Союза ССР в определенной мере имеют представление, кто такие есть татары, один из народов России. Многие соотечественники имеют возможность пообщаться с ними в повседневности, многие знают от предков о своем татарском происхождении, а некоторые и сами относятся к этим самым татарам. В общем, ничего особенного татары в обыденном плане не представляют – разве что вера у них в основном – Ислам (в то же время немало и татар-христиан, причем они христиане издревле, а не потомки «насильно крещеных»), язык свой особенный – вот, пожалуй, все основные различия татар, например, от русских или от мордвы.

И данный этнос – татары, существует объективно, и его представителей никто, в принципе, с представителями другого этноса не перепутает. Да и сами татары идентифицируют себя вполне уверенно, признавая единым народом всех татар, проживающих в различных районах бывшего СССР или происходящих от них, и, соответственно, называются «казанскими», «сибирскими», «поволжскими» и другими татарами.

В целом татары – признает любой, кто знаком с ними так или иначе – довольно-таки терпимый и «комплиментарный», как выражался Л. Н. Гумилев, то есть вполне уживчивый с другими народ – и менталитет у них такой же, как и у других россиян. И в жизни общества и в делах государства эти татары участвовали и участвуют никак не меньше других.

Но это все в обыденном, житейском аспекте. А вот если заглянуть в историографию – официальную, изложенную в школьных и вузовских учебниках – то получается вроде бы, что татары эти вернее, их предки, вовсе и не такие, как казалось… Но ведь «яблоко от яблони…» – гласит пословица, вполне проверенная на практике, и следуя формальной логике, благодаря постулатам официальной истории любой соотечественник может приобрести устойчивое предубеждение относительно этого народа – точнее, его представителей, особенно если в своей житейской практике этот соотечественник не был знаком еще ни с одним из татар. Даже если и знаком – в официальной российской истории, да и в произведениях литературы и искусства на темы прошлых веков про татар такое написано и продолжает писаться, что у некоторых – очень многих – и отношение к сослуживцу, к коллеге, да и просто к любому человеку соответствующей национальности может измениться, скажем так, не в лучшую сторону. А в иных случаях, до поры до времени, изучение отечественной (официальной) истории может надолго оставить впечатлительного человека в удрученном состоянии.

Это негативное освещение предков татар в историографии является «достижением» отнюдь не только российской исторической науки, и даже не только западноевропейской. Хотя историографический вклад некоторых представителей западноевропейских историков в этом немалый, как и в целом их роль в искажении истории нашего Отечества. «Антитатарская пропаганда» и искажение истории татарского народа, а вместе с тем и искажение и «очернение» истории России (66, 353) уходят корнями в глубь веков и «возраст» вымыслов, легших в основу этой «пропаганды» – примерно равен истории самого татарского этноса. В данной работе будут приведены соответствующие сведения в подтверждение изложенного, со ссылками на заслуживающие доверия источники этих сведений.

В исторической науке советского периода, быть может, с благими намерениями выйти из идеологического «тупика» и изложить в приемлемом для политики «дружбы народов» варианте историю татарского народа, была принята идея «булгарского происхождения» российских татар (1944–1946 гг.). То есть, доставшаяся в наследство от некоторых мусульманских историков Булгарского вилайета (области) Улуса Джучи, противопоставлявших себя татарам-чингизидам, а также унаследованная от некоторых русских и татарских дореволюционных историков точка зрения о происхождении российских татар исключительно от древних булгар и в какой-то мере от «коренных тюрок Поволжья».

Мол, упоминаемые в дошедших до нас текстах русских летописей, в западных и восточных исторических источниках и в основанной на них официальной историографии России «поганые татары» – это не предки российских татар, их предки – мирные булгары, оседлый и культурный народ, «автохтоны» («коренной народ») определенной территории Поволжья («Татарской АССР»). Благо еще задолго до этого упоминаемые как в европейской, так и в восточной историографии «плохие татары» были объявлены предками халха-монголов – благодаря «монгольским историческим источникам», составленным на китайском языке, введенным в европейский научный оборот в XIX в.

Была утверждена в официальной истории, таким образом, теория, что вот именно предки халха-монголов, которые были в средние века «маленьким, неграмотным и бедным кочевым народом» (с малопродуктивным скотоводческим хозяйством)[3]3
  «Быстрого и легкого обогащения монгольские феодалы могли достичь, лишь ограбив соседние страны, накопившие за свою многовековую историю большие богатства и создавшие трудом своих народов высокую по тому времени материальную и духовную культуру» (49, 74). И смогли, согласно утверждениям официальной истории, эти неграмотные феодалы с воинством из пастухов-скотоводов «достичь быстрого и легкого обогащения», «совершив тысячекилометровые походы через пустыни и лесные чащи» к центрам сосредоточения мировой материальной и духовной культуры и завоевав их без особого труда (там же, 78).
  Это несмотря на то, что у «монголов не было ни железа для копий и сабель, ни хлопка для одежды, ни винограда для вина» (там же). И еще, согласно содержанию официальной истории о монголах, не было у монголов в начале «завоеваний» ни письменности, ни знаний языков соседних народов, ни зачатков географических знаний – без чего вряд ли возможно иметь достаточное представление о местонахождении данных центров материальной культуры вообще и особенно, заняться организацией завоевания оных. Также не было, как гласит официальная история, у монголов ни условий для занятий металлургией и самих ее навыков (кочевое хозяйство), ни, главное, средств для приобретения самого необходимого для организации «завоеваний».
  Как ни странно, при внимательном рассмотрении сведений из исторических источников выясняется, что все перечисленные условия, также как и уровень развития этноса, необходимые для строительства нового государства и противоборства с имеющими миллионы подданных империями, имелись у основателей монгольской державы. Но только не у предков халха-монголов, которые, скорее всего, действительно находились в то время в описываемом официальными историками состоянии. Представляется все-таки, что создателями державы монголов был другой этнос, «позабытый» официальными историками и «потерянный» ими где-то в начале-середине XVIII в. Это был этнос действительных первооснователей и государствообразующий этнос державы монголов – о чем и будет рассказано в данной работе.


[Закрыть] и покорили полмира. Затем установили Империю на завоеванных землях, а сами немедленно «вернулись к своим семьям и стадам в Монголию» (114, 85), чтобы продолжать заниматься малопродуктивным кочевым хозяйством чуть ли не вплоть до XX в. (11; 12; 111).

Далее, согласно концепции официальной истории о «халха-монгольском завоевании мира», несколько тысяч завоевателей осталось (4000 человек на всю Сибирь и Восточную Европу), чтобы держать в покорности их государству предков россиян (миллионов десять как минимум человек). Эти халха-монголы стремительно ассимилировались («отюречились» и «обрусели»), не успев оставить каких-либо письменных свидетельств о своей государственной деятельности в средние века на их родном халха-монгольском языке. Следует заметить, что сколько-нибудь серьезных письменных источников своей собственной истории, истории своего государства, и именно на халха-монгольском либо подобном (близком) ему языке средневековые монголо-татары не оставили не только на территории Восточной Европы, но и вообще нигде в мире – в том числе на своей, как принято считать, исторической родине – Монголии (111).

И вот пособников этих «завоевателей-халха» – из числа «местных жителей» Восточной Европы, согласно постулату упомянутой выше булгарской версии истории происхождения татарского народа, своеобразное «скопище» из различных «тюрок», мол, и называли в средние века «татарами». А народа (этноса) под названием и самоназванием «татар» – не существовало, и в принципе не существует, как следует из рассматриваемой версии, так как в только XIX–XX вв., мол, закрепился в обиходе этот «неудобный этноним» и «татарами ошибочно стали называть потомков булгар и некоторых поволжских автохтонных народов».

Главное – при этом никто из официальных историков так и не смог логично и обоснованно объяснить, почему именно «татарами» называли пособников этих «завоевателей халха-монголов»? Ведь как гласит та же официальная история, эти «завоеватели халха-монголы» незадолго до завоевания ими мира якобы поголовно уничтожили неких татар – своих жестоких, коварных и очень могущественных врагов.

Но при достаточно внимательном ознакомлении со сведениями из исторических источников, не особо популярными у официальных историков, выясняется, что не только «пособников», но и царей «завоевателей-монголов» и господствующий в их государстве этнос также, оказывается, называли татарами – именно в смысле этническом (см. 13; 17; 20; 23; 46; 47; 81; 101; 105; 106; 111).

А главное, что особенно может оказаться интересным и необычным для современного читателя, привыкшего к постулатам официальной истории о монголах, сами они, предводители и «государствообразующий этнос» Державы Монголов, себя тоже так и называли – «татары», «татарский народ» (8, 255; 17, 137).

Вполне, кстати, обоснованы эти сведения о подобном этническом названии и самоназвании средневековых монголо-татар, и самое интересное – многие факты говорят именно в пользу того, что никак эти монголо-татары не могли быть непосредственными предками современных халха-монголов или другого современного «монголоязычного» народа. И причины монголо-татарских войн в Евразии, как и само возникновение Монгольской Державы, находят при внимательном изучении и сопоставлении фактов из различных источников вполне разумное и правдоподобное, достаточно логичное и обоснованное объяснение. Становится очевидным, что вряд ли эти войны были результатом походов почему-то «задумавших покорить мир неграмотных кочевников с полунатуральным уровнем хозяйствования». А главное – вряд ли эти войны происходили таким именно образом, как это описывается в многочисленных произведениях официальной истории, содержащих в изобилии кочующие из одного сочинения в другое клише о «зверствах поработителей-татар». Об этом всем будет рассказано ниже – обстоятельно и с приведением соответствующих доводов, и сведений из заслуживающих доверия источников.

Необходимо еще отметить следующее – приведенные выше постулаты официальной истории о «поганых татарах» (то есть, о «предках халха-монголов» и их «пособниках-тюрках») и их безнаказанных злодеяниях, которые, мягко выражаясь, не подтверждены никакими объективными фактами, наводят на весьма печальные выводы о предках всех без исключения россиян; об их полной неспособности защитить себя от «малочисленного, неграмотного и бедного народа», об отсутствии у них способностей к государственному строительству в масштабах империи и более того, об их неспособности даже сохранить процветающее государство на своей территории, «построенное для них предками халха-монголов, неграмотными кочевниками».

И как бы то ни было – логическим завершением указанной версии изложения средневековой истории Отечества, включающей легенду о «халха-монгольском завоевании и порабощении Восточной Европы и Средней Азии» при помощи «пособников завоевателей и угнетателей – татар» является ложный вывод об извечной вражде русских и татар. Об историческом противостоянии двух основных этносов России, в котором, мол, русские победили татар и смогли построить собственное государство только благодаря технической, организационной и прочей материально-культурной помощи «передовых и гуманных» западноевропейских народов «отсталым русским, неспособным самостоятельно защитить себя от татар и прочих тюрок и монголов».

На убеждение в этом всех россиян (и не только) рассчитывали авторы «монгольской и российской официальной историографии» разных времен и народов – сами не являвшиеся ни халха-монголами, ни русскими, ни татарами, а именно – скрыть правдивую историю России и татарского народа – как увидим ниже в данной работе. С определенной политической целью – убедить наших предков, следовательно, и нас в полной неспособности самостоятельно распоряжаться своей судьбой, согласиться с необходимостью «духовно-нравственного подчинения» иностранцам (52, 415), и безропотно примириться – одним с «духовно-нравственным подчинением» юго-восточным «братьям по вере» (107, 11–15), другим – с «романо-германским игом» (Н. С. Трубецкой) (36, 463).

Руководством Компартии, одновременно с официальным утверждением новой версии истории татар России (1944–1946 гг.), был наложен запрет на упоминание (и знание) подлинной истории татарского народа. Татарские исторические произведения, такие как «Чынгыз хан Дафтере» («Дафтари Чынгыз наме»), «Идегэй», «Караца» («Карачу»), «Сборник летописей Кадыр-Али бека» и многие другие исторические источники были внесены в разряд запрещенной литературы и изъяты из научного оборота под страхом уголовного наказания. Нарушение запрета квалифицировалось согласно карательной практике тех времен как «антисоветская агитация и пропаганда», и наказание ослушникам было предусмотрено вплоть до «высшей меры» – расстрела.

Но хотели, как всегда, «лучше», а получилось… Во-первых, татарский народ не забыл-таки свою подлинную историю – сохранились знания, передаваемые в родовых преданиях, в исторических произведениях, сохранившихся в семьях из древних татарских родов, и большинство татар не хотели никак считать себя потомками булгар или «пособников завоевателей-халха». И естественно, не верили официальной исторической науке в части изложенных сведений о «плохих татарах» и о «халха – строителях Великого государства», которому служили их предки.

Тот факт, что татары России, в том числе проживающие и (или) происходящие из Волго-Уральского региона, сохранили в народном сознании память о своей подлинной истории, в настоящее время начинают признавать как зарубежные, так и отечественные исследователи. Сохранившаяся в сознании татарского народа память о своей подлинной истории определяется указанными учеными, например, как «чингизизм» или «почитание Чингиз хана и его потомков и акцентирование роли Джучиева Улуса или Золотой Орды», которые находят выражение в этнической идентификации себя представителями значительной части «мусульман Волго-Уральского региона» и Центральной Евразии (21, 31).

Приведенный пример подтверждает, что запрещение подлинной истории российских татар и попытка заменить ее «булгаризмом» мало помогли – и главное, в большинстве своем как сами татары, так и соотечественники татар так толком и не поняли, почему же все-таки «татары – это не татары вовсе, а тюрко-булгары»? И продолжали, и продолжают понимать официальную историю «как есть», то есть как часть маловразумительной «партсоветской идеологии» – слишком там напутано все и неправдоподобно – например, то утверждение, что мол, название «татар» не единожды «переходило от одного народа к другому» в пределах каких-нибудь сотни-другой лет и все остальное, что связано с данным постулатом. Действительно: например, немцы – этнос известный с IX века, а название их не «перешло» ни на кого, также как и этническое название арабов, армян, грузин, мордвы, уйгуров и многих других древних народов, так название их древнее и осталось при них.

Таким образом, историки советского периода так и не выяснили в более или менее определенной степени достоверное происхождение и историю татарского народа, который так и остался «народом с темным происхождением».

В дополнение к этому в современной официальной исторической науке все так же имеется внедренное западнической исторической политологией устойчивое мнение о роли «наиболее отрицательного героя» в истории России-Евразии – древнего татарского народа, – поддерживаемое и поныне представителями официальной науки. В данном случае подразумевается, что современные татары – это потомки то ли «отюречившихся» халха-монголов, то ли их «пособников». Логическим завершением указанного мнения является вывод о том, что татарами назвали своеобразный «сброд» без родины, не имевший своей государственности и нормальной истории, и без этнических корней в прошлом. Мол, своеобразный народец, издревле неспособный к созидательному труду и с исключительно агрессивными наклонностями, антагонистически противостоящий с первой половины XIII в. всем «культурным и не только» народам Евразии и особенно русскому народу.

Кроме этого, наличествует и поныне в исторической науке точка зрения о происхождении татар исключительно от древних булгар и от «коренных тюрок Поволжья» – народов вроде как с «безобидным прошлым». И соответствующая концепция истории народа чуть ли не «в пределах Татарской АССР», при этом, следует отметить, татарская нация, да и вся Россия, лишаются огромного по временной протяженности и по значимости периода своей истории.

Особо необходимо отметить – отсутствие объективной и полной истории народа, недостаток знаний о роли своих предков в истории России привели к тому, что в татарской нации является довольно распространенным мнение о том, что имелось, да и имеется до сих пор устойчивое предубеждение к татарам со стороны русских и российского государства. Мнение это основано именно под влиянием многократного тиражирования догм официальной историографии западнического толка «о плохих татарах». И многими татарами понимается уже само это предубеждение именно как причина «русской оккупации независимых татарских государств» в прошлом, политики геноцида татарского народа, имевшего место в определенные периоды истории в России, и других фактов негативного отношения правительств Российской империи и СССР к татарам.

Считаю, что причиной указанного в основном и является отсутствие правдивого освещения и ложная интерпретация многих исторических событий и фактов, в том числе и в официальной российской науке, положениями которой навязывается вывод об извечной вражде русских и татар, конец которой был положен, мол, лишь «завоеванием и покорением татар» русскими.

В исторической науке и в настоящее время еще не раскрыты и не указаны истинные причины упомянутого выше негативного отношения к татарскому народу со стороны правительства Российской Империи, определившегося с конца XVII – начала XVIII в.

Последствия «антитатарской политики» государства Романовых (явившейся немалой частью «европеизации» России) ощущаются до сих пор, являясь помехой в выработке общероссийской национальной идеи, направленной на единение народов Державы.

И догмы официальной в настоящее время исторической концепции «западнического» толка, авторами-основоположниками коей являются немецкие историки-политологи Миллер, Шлецер и Байер (64, 75), упорно излагаются до сих пор многими русскими и татарскими историками.

Также необходимо отметить – в принципе, одни и те же догмы традиционной истории используются как в пропаганде национализма (худшей ее формы) в среде татарской молодежи, так и молодежи «титульных наций» различных субъектов Федерации.

И соответственно еще – шовинизма среди молодежи русской.

Заложенная в традиционной истории тенденция искусственно принизить роль татарской нации (этноса) в истории России (Евразии), при этом также историческая концепция, положенная в основу подобной точки зрения, в современных условиях по инерции работает на эскалацию сепаратизма, на дальнейшее разъединение общности российских народов. Заодно и на устранение в дальнейшем с этнографической карты России древнего и все еще сохраняющего свой исторический потенциал и в силу этого остающегося уникальным достоянием нашей Державы татарского народа (татарской нации).

Исторически сложилось так – и в данной работе этому будут даны объяснения, что татарский язык имеет ключевой характер по отношению ко всем остальным языкам тюркского мира, так как в татарском языке гораздо больше, чем в других тюркских языках, лексических единиц, понятных представителям других народов тюркской семьи. То есть, владеющий в совершенстве татарским языком без труда сможет объясняться с представителем любой из тюркских наций (балкарцами, башкирами, кумыками, карачаевцами, уйгурами и др.) либо в кратчайшее время овладеть каким-либо тюркским языком, менее схожим с татарским, чем названные языки – например, турецким и др.

И исторически обусловленным является также факт, что основная часть татар издревле, не позднее с IX–X вв., исповедует Ислам, а с XIV в. татары официально исповедуют суннитское направление мусульманства. Необходимо отметить, что татары сохранили доныне в своем вероисповедании и развивали самостоятельно черты положительного стоицизма раннего Ислама – причины и условия этого явления также будут рассмотрены в данной работе.

Ислам, исповедуемый татарами, свободен от черт мракобесия, присущих исламу «мусульманского Востока», особенно периода позднего средневековья, пример тому – «татарский Лютер», теолог-реформатор Габдуннасыр Курсави, открыто выступивший против средневекового мракобесия высших мусульманских священнослужителей Средней Азии и Ближнего Востока в XVIII в. (107, 11).

Кроме того, издревле немалая часть татар, как было отмечено выше – православные христиане, также сохранившие язык, культуру и обычаи древнего татарского народа, осознающие себя частью нации.

И все приведенные признаки этноса современных татар России и языковые, и религиозные имеют свои исторические корни, и были присущи этносу средневековых татар, более известных в официальной истории как «монголо-татары», происхождение которых и некоторые другие их особенности, в том числе и название, и будут рассмотрены в данной работе.

Будет рассмотрено в данной работе также и происхождение упомянутой Л. Н. Гумилевым «клеветы на татар» и «не безобидных» вымыслов о предках россиян – русских и татар. Эти вымыслы и клевета укоренились в официальной историографии России именно с начала XVIII в. (59, 97), но возникли они намного раньше, и были измышлены и сотворены в основном, как увидим, авторами восточными – персами и китайцами.

В предлагаемой работе рассматриваются поставленные в трудах Л. Н. Гумилева «проблемы, которые содержат решение, пусть и в неявном виде», то есть решения многих «темных вопросов» истории, и особенно истории России, предоставленные нам этим Великим Евразийцем в своих работах. И не потому, полагаю, выдающийся ученый оставил эти проблемы нам, что не был в состоянии их решить, а потому, что не мог никак позволить себе – не имел возможностей и условий – изложить окончательно их решение в своих бесценных работах в условиях тоталитарного «единомыслия».

В основу моей работы положены сведения и факты из работ авторов разных времен и разных стран, в том числе современных ориенталистов-историков. На основе логически взаимосвязанных сведений и фактов из различных источников я излагаю в предлагаемой работе собственную точку зрения на средневекововую историю татарского этноса – «монголо-татар». Данная точка зрения соответствует сведениям из работ В. П. Васильева, Л. Н. Гумилева, Ахметзаки Валиди Тугана, В. В. Бартольда, также современных историков С. Г. Кляшторного, Д. М. Исхакова, Д. В. Чернышевского и др.

Во многом, полагаю, также изложенная в моей работе точка зрения соответствует и определенным выводам этих историков – особенно относительно конкретных фактов и причинно-следственных связей между различными событиями.

Целью данной работы является, во-первых, очерк значительной части истории России – относительно роли в ней средневекового татарского этноса (народа, нации), без ограничений «прокрустовым ложем» европоцентристской и партсоветской историографии, по возможности – без искажений, которые насаждались веками. Поскольку начало восполнению истории России, на мой взгляд, невозможно положить без детальной работы по восстановлению подлинной истории татарского этноса, сыгравшего в ней огромную и отнюдь не отрицательную роль.