Текст книги "Социология политики (Сравнительный анализ российских и американских политических реалий)"

Автор книги: Г. Ашин

Соавторы: С Кравченко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 19 страниц)

Существование этой элиты способствует обеспечению стабильности существующей социальной системы, независимо от того, какая из буржуазных или ориентирующихся на сохранение капиталистических отношений политическая партия находится у власти. Как пишут Т. Дай и другие американские политологи, власть в США "структурна", то есть не зависит от персональных изменений и других преходящих факторов; она прочно удерживается в руках элиты. Известно, что внутриполитическая и внешнеполитическая стратегия Соединенных Штатов формируется не тем или иным президен

–

(1) Весоловский В. Классы, слои и власть. – М., 1981 г. – С 103-117.

(2) Domhoff W. Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000. L., 1998. p. 2.

[280]

том (он реализует ее тем или иным способом), но той анонимной силой, которая представлена подлинной элитой, выражающей совокупный интерес господствующего класса и прежде всего того слоя, который является доминирующим в составе этого класса и интересы которого могут вступать в противоречие с интересами других составных частей правящего класса.

Выше уже отмечалось, что властвующая элита, конечно, не только не противостоит правящему классу, но, напротив, обеспечивает его господство. Однако это не исключает относительной самостоятельности элиты по отношению к классу в целом. Кстати, это в свое время отмечал К. Маркс. Известно, что в статье "18 брюмера Луи Бонапарта" Маркс показал большую степень самостоятельности государственной власти, особенно в условиях определенного равновесия классовых сил. Значительная доля этой самостоятельности существует и при отсутствии такого равновесия. И именно подобная относительная самостоятельность государственной власти может создавать иллюзию того, что она стоит как бы над обществом (отсюда и иллюзия надклассовости элиты, хотя она выражает совокупный интерес правящего класса, в частности, класса буржуазии, куда лучше, чем это делал бы непосредственно тот или иной капиталист, осознающий лишь свой непосредственный, причем краткосрочный интерес).

Относительная самостоятельность элиты по отношению к господствующему классу связана с различием интересов разных слоев этого класса. У элиты есть возможность не только лавировать между интересами отдельных групп и слоев правящего класса, но порой даже принимать решения, против которых выступает большинство представителей этого класса. Так, "новый курс" Ф. Д. Рузвельта встретил сопротивление большинства капиталистов, не сразу осознавших свой собственный глубинный интерес, защите которого и служит го

[281]

сударственное регулирование экономики в условиях кризиса, что и предлагал рузвельтовский "мозговой трест". История показала, что рузвельтовская политическая элита лучше поняла насущные и долгосрочные потребности господствующего класса, чем подавляющее большинство его членов.

И это понятно: капиталист заботится прежде всего о своей собственной, причем непосредственной выгоде; ему близки слова, приписываемые бывшему президенту "Дженерал Моторз" и бывшему министру обороны США Ч. Вильсону: "Что хорошо для "Дженерал Моторз", то хорошо и для страны" (сам Вильсон, впрочем, упорно отказывался от авторства этих слов). Правящая элита, как правило, видит дальше, что в конечном счете отвечает интересам господствующего класса. Причем элита стремится создать впечатление, будто она, принимая компромиссное решение, "равно заботится" обо всех классах и слоях населения. А идеологи господствующего класса, выполняя свою функцию, помогают правящей элите замаскировать ее связь с господствующим классом.

Ошибкой многих марксистских социологов является стремление элиминировать проблематику элитологии, свести все к проблеме классов и классовой борьбы. Но в элитологии имеется специфическое содержание, несводимое к последней. Иное дело, что вопрос о роли элиты в общественно-политическом процессе можно и должно рассматривать в связи с проблемой классов, классовых отношений.

Подведем некоторые итоги. За исключением Г. Моски и его последователей из "макиавеллиевской" школы, отождествляющих элиту и правящий класс, и некоторых других политологов, исследующих отношение элиты и господствующего класса, подходом, наиболее типичным для современной элитологии, является рассмотрение правящей элиты в отрыве от классовой

[282]

структуры общества и, более того, противопоставление дихотомии элита масса марксистскому учению о классах и классовой борьбе. И если марксистских элитологов можно упрекнуть в гипертрофировании классового подхода, то большинство элитологов впадает в другую крайность, отказываясь видеть связь элиты с отношениями классов и классовой борьбы. Как мы видели, возможно совмещение понятия "элита" с теорией классов. Поскольку анализ политических систем не исчерпывается выявлением того, какой класс является господствующим в данном обществе, а требует дальнейшей конкретизации властных отношений, понятие "элита" может служить делу уточнения и углубления такого анализа.

ЛИТЕРАТУРА:

Афанасьев М. Н. Клиентализм и российская действительность. – М., 1997.

Ашин Г. К., Охотский Е. В. Элитология. – М., 1999.

Ашин Г. К., Понеделков А. В., Игнатов В. Г., Старостин А. М. Политическая элитология, – М., 1999.

Гаман О. В. Определение основных понятий элитологии // Полис. – 2000. – No 4. – С.97-103.

Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. – М., 1984.

Миллс Р. Властвующая элита. – М., 1959.

Нарта М. Теория элит и политика. – М., 1978.

[283]

Тема 8. Структуры власти и структуры элиты в США

Анализ структуры власти в той или иной политической системе – всегда сложная проблема. Для ее понимания большое значение имеет сравнительный анализ структур власти, а также структуры элит в различных странах современного мира. Пожалуй, особенно интересно сопоставить данные о структуре власти, а также структуре элит в странах, которые в течение большей части XX века выступали в роли сверхдержав, и взаимоотношение которых, несомненно, будет влиять на политические процессы в XXI веке – США и России.

На протяжении всей второй половины XX века среди американских политологов ведутся острые дискуссии по вопросу о структуре власти в США. Кто является субъектом власти и субъектом политического управления? Наиболее известные политологи США, такие как Р. Даль, Т. Дай, У. Домхофф опубликовали книги под сходными названиями: Кто правит? Кто управляет Америкой?(1)

–

(1) Dahl. R. Who Governs? New Haven: Yale Univ. Press, 1961; Dye T. Who's Running America? The Clinton Years, 6-th ed., N. J., Prentice Hall, 1995; 7-th ed., 2000; Domhoff W. Who Rules America? N. J.: Prentice Hall, 1967; Domhoff W. Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000, L., Toronto, 1998.

[284]

Ответы на эти вопросы даются не только весьма различающиеся между собой, но порой прямо противоположные. К концу века накал этой полемики не ослаб. За прошедшие десятилетия в ней лишь менялись акценты, менялись персоналии дискутантов, расширялся эмпирический материал. К концу века эта полемика институтизировалась, развиваясь внутри трех сложившихся направлений политического плюрализма (власть плюралистична, детерминируется взаимодействием различных групп интересов), элитизма (власть концентрируется в руках небольшого числа людей, занимающих лидирующие позиции в важнейших социально-политических институтах), наконец, что эту власть не выпускает из своих рук господствующий класс США, представляющий прежде всего финансовую олигархию, владельцев и высших менеджеров крупнейших корпораций.

Собственно, спектр ответов на интересующий нас вопрос несколько шире. Мы можем выделить следующие основные точки зрения:

1. Позицию элитистов (иногда их концепцию называют функциональной теорией элиты): власть в обществе осуществляется элитой, т.е. организованным и более или менее сплоченным меньшинством, имеющим в своем распоряжении рычаги власти; причем такое положение вещей – социальная норма (точка зрения Т. Дая).

2. Позиция элитологов, согласно которой власть в обществе, в частности, в современных Соединенных Штатах и других западных демократиях, осуществляют элитные группы, но это – нарушение демократических прав народа, вызов демократии, положение, обрекающее большинство население на политическую пассивность, на превращение в объект манипуляции со стороны правящей элиты (точка зрения Р. Миллса; подобные взгляды называются также критическими теориями элиты).

3. Позиция сторонников классового подхода, которые считают дихотомию элита – масса альтернати

[285]

вой классовому подходу и потому отвергают его, считая, что власть в обществе (обществе классово-антагонистическом, во всяком случае), осуществляется господствующим эксплуататорским классом, владельцев средств производства, что понятие элиты не является необходимым при анализе политической системы, поскольку совпадает с правящим классом. Конечно, сторонники этой точки зрения – прежде всего, политологи-марксисты, хотя сюда относятся и некоторые политологи-немарксисты, а также политологи, лишь частично испытавшие марксистское влияние (например, У. Домхофф). Вспомним, в этой связи, что сам Г. Моска отождествлял элиту и правящий класс, что позволило его оппонентам посчитать следами марксистского влияния.

4. Позиция политологов, которые считают понятие элиты совместимым с классовым анализом общества; элита выступает как "исполнительный комитет" господствующего класса (Э. Карлтон).

5. Плюралистическая концепция, согласно которой понятие элиты, применимое по отношению к недемократическим политическим системам, не "работает" при анализе современного демократического процесса, который представляет собой результат взаимодействия и конкуренции между "группами давления", выражающими интересы различных социальных слоев, и представляет собой определенный баланс интересов между различными слоями населения и выражающими их интересы "групп давления" или "вето-групп" (Д. Рисмен). Эту позицию можно назвать "радикальным плюрализмом".

6. Наконец, среди плюралистов существует, так сказать, "ослабленный плюрализм", включающий в себя элементы элитизма, или "элитный плюрализм", когда политический процесс рассматривается как состязание и сотрудничество элит, выражающих интересы различных социальных групп (например, лидеры организаций рабочего класса, средних слоев, высшего класса), групп, играющих ведущую роль в основных

[286]

сферах социальной жизни (политическая, экономическая, культурная и другие элиты – точка зрения В. Гэттсмена и многих других теоретиков элитного плюрализма).

Эту схему можно несколько упростить, объединив достаточно близкие между собой вторую и четвертую позиции, а также пятую и шестую. В этом случае конфликтующие позиции можно суммировать следующим образом, как это делает, в частности, американский политолог Г. Кербо(1):

Три главных дискуссионных вопроса

Критические теории элиты

Функциональные теории элиты

Плюралистические теории

Нужны ли сильные независимые элиты в развитых индустриальных странах

нет

да

нет

Выливается ли наличие сильных независимых элит в эксплуатацию (населения)

да

нет

да

Управляются ли Соединенные Штаты элитой (элитами)

да

да

нет

Однако эта полемика ведется в западной политологии, так сказать, не "на равных". Среди указанных точек зрения безусловно превалирует, во всяком случае, количественно, плюралистическая концепция.

Теории политического плюрализма в последние десятилетия являются не просто широко распространенными, они практически безраздельно господствовали в американской и западноевропейской политологии, да и продолжают господствовать, оставаясь и

–

(1) Kerbo H. Social Stratification and Inequality. – N. Y., 1996. – p. 213.

[287]

поныне дежурным, наиболее распространенным объяснением существа западной демократии.

Теоретики плюрализма – Д. Трумен, С. Липсет, Р. Даль и другие, менее известные, охотно ссылаются на то, что они – наследники демократических философских и политических традиций, связанных с именами Дж. Локка и Ш. Монтескье, отцов-основателей США, прежде всего Т. Джефферсона, идеологов либерализма XIX века Дж. Милля, А. де Токвилля. Кажется, ничто не предвещает заката эры торжества плюрализма. Однако некоторые симптомы этого заката уже начинают обозначаться. Плюралистические теории способствовали внедрению в массовое сознание образа справедливой демократической системы, учитывающей интересы всех групп населения. Этот образ, всемерно популяризирующийся западными средствами массовой информации, выполняет, как отмечают многие западные политологи, вполне определенные идеологические функции. Плюралистическая концепция как нельзя более импонирует и большинству американских и западноевропейских политиков, и теоретикам политологии академического плана: ее положения выгладят заманчиво либеральными, бесклассовыми, деидеологизированными. Не случайно, плюрализм в современной западной политологии стал чуть ли не синонимом демократии.

Теория политического плюрализма стала банальным общим местом современной политической науки, неким символом общей веры. Но веры без достаточных оснований. Вспоминается в этой связи мысль Н. А. Бердяева о том, что когда идеология находится в зените своего влияния и популярности, она почти наверняка утратила свои основания, а ее положения почти наверняка устарели.

Хотелось бы уточнить постановку вопроса о политическом (и идеологическом) плюрализме. Вопрос не стоит так: хорош или плох плюрализм, справедлив он или несправедлив. Да, он хорош, он справедлив. Но вопрос совсем в другом: соответствует ли этой модели

[288]

современная политическая реальность, в частности, политическая система США.

Усиление исполнительной власти, невиданный рост государственно-бюрократической машины, определенное снижение роли представительных учреждений вызывает тревогу в широких кругах общественности, в том числе американской и западноевропейской. Эти процессы не могли не получить определенного отражения в американской и западноевропейской политологии, в которой отмечается пересмотр (причем отнюдь не безболезненный) ряда концепций и доктрин, популярных в 50-х – 70-х годах. Центральный вопрос этой полемики: является ли политическая система современных Соединенных Штатов образцом плюралистической демократии или же это элитарная структура? И в этом случае не является ли концепция политического плюрализма (как реальность в США) сознательно насаждаемой иллюзией?

1. Теории политического плюрализма и их критики

В модели плюралистической демократии ни один класс или группа населения не обладают монополией власти; организации, выражающие их интересы, выступают как "группы давления" на государственный механизм, который рассматривается как бесклассовый. В этой модели "диффузии власти" последняя рассредоточена между всеми социальными группами, но при этом остается в тени социально-классовая природа этих групп. Эта концепция отрицает классовую сущность политической власти, представляя государство в современных капиталистических странах с демократическим режимом как выражение воли всего населения.

Известно, что плюралистическая теория рисует социально-политический процесс в развитых капиталис

[289]

тических странах как конкуренцию и компромисс между множеством "заинтересованных групп", которые соперничают в разделе "сладкого пирога" благ и преимуществ, создаваемых системой индустриального и постиндустриального общества. Взаимная конкуренция этих групп, по мнению сторонников этих концепций, страхует общество против опасности того, что одна из групп станет "доминирующей элитой". Предполагается, что "заинтересованные группы" через свои организации могут влиять на политическую систему, участвовать в социальном контроле и управлении, причем не столько навязывая свою волю другим группам, сколько создавая коалиции, блокируя угрозы своим интересам, возникающие как со стороны государственных органов, так и со стороны других групп.

Модель плюралистической демократии претендует на целостное описание "демократического процесса" в современных развитых индустриальных странах, в которых по "техническим (не по социальным) причинам не может быть осуществлена прямая демократия. Хотя индивидуум не участвует непосредственно в выработке государственной политики, предполагается, что он может вступить в формальную организацию, способную влиять на правительство в нужном ему направлении. Плюралисты исходят из того, что дифференцированность современного общества, включающего большое число групп – профессиональных, религиозных, этнических, региональных и т.п., – создает потенциал для образования организаций, выражающих их специфические интересы. Вопрос о классовых различиях и классовой борьбе тщательно обходится как "марксистские крайности" (кстати, на этом основании игнорируется и марксистская критика плюралистических теорий). Организации рабочего класса – профсоюзы, партии – рассматриваются не как организации для ведения классовой борьбы, а лишь как средство усиления определен

[290]

ных групповых позиций в системе существующих социально-политических отношений, прежде всего, на рынке труда.

Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д. Трумэна, Д. Рисмена, Р. Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США, по Далю, представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.

Не следует понимать нас так, что мы – противники полиархии как модели, образца плюралистической демократии. Напротив, указанная модель заслуживает всяческого одобрения. Вопрос только в том, соответствует ли этой модели политическая система современных Соединенных Штатов. Вспомним при этом, что, по мнению Гегеля, истиной первого порядка является соответствие субъективного знания действительности, а истиной более высокого порядка – соответствие объекта идее объекта, его понятию, его нормативу. Тогда истины первого порядка – это истины политической социологии, а истины второго порядка – истины политической философии. И если бы Р. Даль писал книги по политической философии – дисциплине нормативной, -тогда можно было бы только солидаризироваться с ним. Но ведь Р. Даль претендует на то, что он пишет труды по политической социологии, описывает реальный политический процесс в современных Соединенных Штатах. А вот соответствует ли полиархи

[291]

ческая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это-лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?

Как отмечают американские политологи У. Домхофф, Р. Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны(1). В результате, по словам Р. Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.

Следует заметить, что Р. Миллс своей книгой "Властвующая элита" нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. "Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимоуравновешивания противоборствующих интересов", иронизирует Миллс. "Когда говорят о "равновесии сил", – продолжает он, это вызывает представление о "равенстве сил", а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не пре

–

(1) См.: Domhoff W. The Powers That Be. Process of Ruling Class Domination in America, N.Y., 1979; Watson R. Promise and Performance of American Democracy. N.Y., 1972.

[292]

рывалось и не нарушалось"(1). В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего "все разговоры о демократии в США звучат как издевательство".

Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф. Хантер в книге "Верховное лидерство в США". Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты"(2).

Ответ сторонников плюрализма Ф. Хантеру, а как же Миллсу не заставил себя долго ждать. Уже известный нам Р. Даль, исследуя структуру власти в другом американском городе – Нью Хейвене (штат Коннектикут), пришел к выводам, прямо противоположным выводам Ф. Хантера. Даль исследовал, кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью:

в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности;

кто руководит городским планированием;

кто осуществляет руководство народным образованием.

Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассос

–

(1) Миллс Р. Властвующая элита. – М. – С.333, 336.

(2) См.: Hunter F. Top Leadership, USA. Chapel Hill, 1959

[293]

редоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф. Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным и дисперстным (см. книгу Р. Даля "Кто правит?")(1).

Интересно, что через пару десятилетий структуру власти в том же Нью-Хейвене вторично исследовал другой американский политолог – У. Домхофф, написавший по материалам своего исследования книгу "Кто действительно правит?"(2). Домхофф критикует Даля с позиций теории класса, критикует его прежде всего за то, что тот в своем исследовании жестко разводит экономическую, политическую и социальную элиты. Исследуя членство в городских престижных клубах, он доказывал, что большинство членов экономической элиты города являются в то же время и членами элиты социальной, делая вывод, что реальная власть в городе (а в нем, как в капле воды, отражается ситуация, существующая в стране) – в руках представителей господствующего класса.

Реакция на работы Миллса и Хантера со стороны теоретиков господствующих направлений в социологии

–

(1) Dahl R. Who Governs? Democracy , Power in an American City. New Haven, 1961.

(2) Domhoff W. Who Really Rules? New Haven and Community Power Reexamined. – N.Y., 1978.

[294]

и политологии, прежде всего, со стороны теоретиков политического плюрализма, была резко враждебной. Тем не менее, после выхода в свет книги Р. Миллса "Властвующая элита" каждый, пишущий о структуре власти в США с позиций плюрализма, должен был искать аргументы против концепции Миллса. Этими поисками отмечены работы плюралистов конца 50-х – 60-х годов. Р. Даль обвинил Миллса в "логической неубедительности" и отсутствии достаточных эмпирических доказательств(1). Д. Белл назвал концепцию Миллса "вульгарной социологией". Критикуя "Властвующую элиту", он, в частности, писал: "Даже если, как настаивает Миллс, американская политика определяется элитой, стоит указать, что эта элита... созидательная"(2). В своей нашумевшей книге "Конец идеологии" Белл посвящает целую главу критике теории Миллса, где утверждает, что автор неточно и нестрого употребляет термин "элита", что он дает не эмпирический анализ власти в США, а лишь схему, причем "неудовлетворительную".

Постоянным нападкам подвергается и книга Ф. Хантера. Ее критики, в частности, Д. Ричи, утверждают, что "невозможно" доказать власть элиты в США, поскольку она не является явной, что клики, описанные Хантером, не связаны постоянно между собой, а вступают во временные отношения и соглашения друг с другом(3). Мы видели, что одна из книг Даля "Кто правит?" прямо направлена против Хантера. Даль утверждает, что политическая элита не является одновременно экономической и социальной элитой; сфера каждой из элит ограничена ее компетенцией, причем взаимная

–

(1) См.: American Political Science Review, 1958, June, p. 463-467.

(2) Encounter, I960, No. 6, р. 55.

(3) Ricci D. Community Power and Democratic Theory. N. Y., 1971.

[295]

конкуренция этих элит заставляет их "чутко реагировать на нужды избирателей". Либеральная демократия, с точки зрения Даля, – это и есть "повседневный плюрализм", плюрализм в действии. Этот вывод повторен им в книге "Демократия в Соединенных Штатах – обещания и дела" и других работах(1). Одним словом, в 60-х годах в США и Западной Европе резко усиливается критика элитарных моделей политической системы современных развитых капиталистических стран, главным образом со стороны плюралистов. Ибо с изданием книг "Властвующая элита" Р. Миллса и "Верховное лидерство. США" Ф. Хантера обнаружилось, что анализ политической системы современных капиталистических стран, выявляющий дихотомию элита – масса, может нанести ущерб плюралистическим концепциям, а также нанести ущерб имиджу США как демократической стране. Д. Белл, Р. Даль, Д. Трумэн и другие плюралисты участвуют в бескомпромиссной критике Р. Миллса, считавшего, что современная западная демократия предстает фактическим господством элиты финансового капитала.

Д. Трумэн критикует Миллса, а заодно и У. Липпмана, анализировавшего политическую систему США с прямо противоположных методологических позиций, за то, что они жестко противопоставляют элиту и массу, причем Липпман считает американскую политическую систему "всевластием масс", а Миллс – всевластием элиты. Трумэн утверждает, что оба они неправы, что распределение власти в США много сложнее: между элитой и массой стоят многочисленные ассоциации, "группы давления", профсоюзы, политические партии и т.д.

Критика Миллса раздалась и со стороны элитаристов, "функциональных" по отношению к политсистеме

–

(1) Dahl R. Democracy in the United States: Promises and Performance. Chi., 1971.

[ 296]

государственно-монополистического капитализма, напуганных радикальной позицией Миллса. Не случайно на IV Международном социологическом конгрессе Дж. Мейсел назвал Миллса "отцеубийцей" старой теории элиты. Потребовались "спасательные работы" по модификации элитаризма, смысл которых заключался в том, чтобы изменить его форму, но сохранить содержание. Большинство западных социологов стали требовать отказаться от понятия единой элиты, годного, по их словам, лишь для низкоорганизованных обществ, и признать множественность элит, стали доказывать, что применительно к современным демократическим политическим системам правильнее говорить не о единой властвующей элите, а о плюрализме элит, о "распылении власти". На том же конгрессе В. Гэттсмен заявил, что понятие единой элиты не может быть отнесено к индустриальным обществам, а Дж. Мейсел утверждал, что ясно очерченная дихотомия элита – масса достаточна лишь для начального анализа политических систем и что ее необходимо уточнить и дифференцировать. Он признал, что теория элиты зашла в тупик, что по мере усложнения социально-политической структуры общества элиты распадаются до понятия, которое становится "саморазрушающим".

Действительно, когда насчитывается множество элит, когда их находят в любом социальном слое, то общество рассматривается как баланс противоборствующих и взаимодействующих сил, различных групп (причем интересы каждой социальной группы выражает ее элита). Но о последнем обстоятельстве уже не обязательно упоминать: при данном подходе понятие "элита" настолько измельчено, что его можно вынести "за скобку" и утверждать, что общество представляет собой баланс "заинтересованных групп" (по терминологии Д. Трумэна) или "вето-групп" (термин Д. Рисмена). Элитарные теории оказались интегрированными политическим

[297]

плюрализмом. В этих концепциях элиминируется само понятие "правящая элита", хотя они и исходят из элитарных установок. И можно согласиться с К. Прюитом и А. Стоуном, которые пишут о существовании в западной политической науке плюралистических теорий двух типов: плюрализм I – теории "вето-групп", плюрализм II – теории множества элит(1). Различия их явно несущественны: это "чистый плюрализм" (или плюрализм I) и несколько "разбавленный" (плюрализм II).

Поэтому явно ошибочна квалификация элитного плюрализма как элитизма или даже как концепции, находящейся посредине между плюрализмом и элитаризмом, как "разумного компромисса" между этими "крайностями". В действительности теории элитного плюрализма – вариант именно плюралистической идеологии.

Промежуточную позицию между элитизмом и плюрализмом пытаются занять и сторонники концепций "неограниченной" социальной мобильности в индустриальном и постиндустриальном обществе, считающие, что та или иная общественная страта, опираясь на свою организацию, в определенный момент может участвовать в осуществлении государственной власти. По существу, перед нами все тот же "ослабленный" вариант плюрализма.. Так, сторонники концепций неограниченной социальной мобильности исходят из того, что в современном капиталистическом обществе каждый индивид может относительно свободно переходить из более низкой страты общества в более высокую, в том числе в элиту, а страты последовательно сменяют друг друга у руля государственного правления (что вполне вписывается как в концепции открытого общества, так и политического плюрализма). Однако оппо