Текст книги "Россия и становление сербской государственности, 1812–1856"

Автор книги: Елена Кудрявцева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

А. Ф. Орлов был назначен чрезвычайным представителем России в Турции для выработки окончательной редакции мирного договора. Переговоры с османскими представителями шли трудно, и только благодаря дипломатическому мастерству Орлова они были завершены с наибольшей выгодой для России. Характерен эпизод, когда турки не соглашались передать русской стороне мелкие острова в устье Дуная. Орлов был очень удивлен упрямством турецкой делегации и прямо заявил, что если бы эти острова, кишащие змеями, Порта уступила лично ему, то он бы их не взял; «возражение сие заставило турецких министров смеяться, и они по сему предмету более не прекословили»[183]183
  Цит. по: Шильдер Н. К. Адрианопольский мир. По рассказу Михайловского-Данилевского // РВ. 1889. Т. 203. С. 6–7.


[Закрыть]

Адрианопольский мир был заключен в условиях сложной международной обстановки. Чтобы нейтрализовать западные державы, российское правительство готово было пойти на некоторые уступки Порте и восстановить дружеские отношения с ней. Адрианопольский мир укрепил влияние России на Балканах и Среднем Востоке. Порта признавала присоединение к России Грузии и Восточной Армении. Проливы были открыты для торговых судов всех держав. В европейской части Османской империи к русским владениям отошли лишь острова в устье Дуная, которые «выторговал» Орлов. Он не кривил душой, когда говорил о никчемности осторовов лично для него, однако для России обладание ими позволяло контролировать торговое судоходство по Дунаю. Подписанный мир имел исключительно важное значение для балканских народов: расширялось самоуправление Дунайских княжеств, Греция получила автономию, а затем и полную независимость. Шестая статья мирного договора была посвящена Сербии. Порта обязалась без малейшего промедления претворить в жизнь условия Отдельного акта о Сербии, включенного в Аккерманскую конвенцию, и предоставить России ферман об исполнении всех обязательств[184]184
  Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 74–75.


[Закрыть]

Несмотря на умеренность российских требований к Порте, Адрианопольский мир вызвал недовольство европейских правительств. В официальных кругах Австрии, Англии и Франции находили, что международное равновесие серьезно нарушено в пользу России. Министр иностранных дел Великобритании Абердин заявил русскому послу в Лондоне Х. А. Ливену, что «Османская империя более не существует». В Лондоне были серьезно озабочены ростом политического влияния России в Турции и Леванте. Протест английского кабинета вызвали также статьи о присоединении к России кавказского побережья и предоставлении Греции прав автономии. В западной историографии бытует мнение, что обретение автономного статуса Грецией и Сербией явилось не чем иным, как «расчленением европейской Турции под русской эгидой»[185]185
  Valsecchi F. Qeustione d’Oriente dalle origini alla pace di Parigi (1718–1856). Milano, 1955–1956. P. 89.


[Закрыть] При этом не принимается во внимание, что первой о независимости Греции заговорила Англия, а Сербия оставалась под властью Турции еще много лет. В целом же их новое положение явилось результатом многолетней борьбы самих балканских народов за самостоятельность. В австрийских правящих кругах Адрианопольский мир расценили как «несчастье». Поражение Турции воспринималось словно поражение самой Австрии, которая в результате войны была якобы низведена «на положение государства второго разряда». Что касается Пруссии, то она на протяжении всего конфликта занимала по отношению к России дружественную позицию и способствовала заключению мира. Ее представители действовали, по словам Дибича, как «настоящие и верные друзья»[186]186
  Архив ПОИИ. Ф. 113. Д. 96. Л. 270. И. И. Дибич А. И. Чернышеву. 2 сентября 1829 г.


[Закрыть] Но и в Пруссии, как и в других европейских странах, отдавали себе отчет в том, что победой в войне Россия значительно усилила свое влияние на Балканах и регионе Среднего Востока.

Адрианопольский мир имел исключительно важное значение для Сербии. Сербский историк В. Чорович полагает, что 1829 год явился одной из наиболее важных дат в сербской истории XIX в. При этом роль России в предоставлении автономного управления Сербии настолько очевидна, что не требует каких-либо доказательств[187]187
  Ђоровић В. Истори jа Срба. Ниш. 2001. С. 579.


[Закрыть] В конце ноября 1829 г. Сербии был передан ферман Порты, зачитанный на Скупщине в январе 1830 г. Турецкое правительство объявляло о полном исполнении своих обещаний: за сербами признавалось право избирать своих начальников, уплачивать подати одной суммой, возвращались шесть сербских округов, утверждались принципы самоуправления[188]188
  Попов Н. А. Россия и Сербия. М., 1867. Т. 1. С. 226–228.


[Закрыть] Зависимость от Порты выражалась в уплате ежегодной дани и содержании белградского паши с военным гарнизоном. Все эти условия вполне отвечали интересам сербского народа, исключая присутствие турецких войск в крепостях, которое представляло реальную угрозу для населения страны и свидетельствовало о ненадежности обретенных прав. Через год – в ноябре 1830 г. – Сербия получила хатт-и шериф, конкретизировавший положения предыдущего документа. «Гром российского оружия отдался в Белграде эхом по прошествии целого года» – так образно описывались торжества в Сербии по поводу получения хатт-и шерифа[189]189
  АВПРИ. Ф. Главный архив. 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 476. Записка о последних происшествиях в Сербии. 1831 г.


[Закрыть] Сербский князь был награжден русским орденом Св. Анны I степени, сербские депутаты – орденами Св. Владимира[190]190
  АВПРИ. Ф. Главный архив. 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 506–507. Милош Обренович К. В. Нессельроде. 16 февраля 1831 г.


[Закрыть] Помимо подтверждения прежних условий, хатт-и шериф содержал статьи, которые предусматривали ограничение единоличной власти Милоша «собранием, состоящим из сербских властей» и Сенатом. На включении этих условий в текст документа настояли члены сербской депутации в Константинополе, не заинтересованные в сосредоточении неконтролируемых полномочий в руках верховного князя и надеявшиеся войти в состав упомянутого «собрания» или «Сената». Все они – Стоян Симич, Лазар Тодорович, Ефрем Обренович, Васа Попович, Дмитрий Давидович – представляли сербскую знать, ориентированную на Россию. Взгляды российского правительства, вероятно, были известны сербским русофилам, которые в этом вопросе могли рассчитывать на поддержку российской миссии в турецкой столице.

Анализируя хатт-и шериф 1830 г., югославская исследовательница Л. Кандич утверждает, что положение о верховной власти, содержавшееся в документе, более отвечало интересам России, чем Сербии. По мнению автора, полуфеодальная Россия не могла удовлетворить запросы Сербии, которая, несмотря на свою социально-экономическую неразвитость, «не осталась глуха ко многим передовым политическим идеям и событиям, происходившим в Европе»[191]191
  Кандић Л. Положаj Сов j ета по уставним проjектима и уставима у првоj половини XIX века до уставобрањитеља // Истори jски гласник. Београд, 1972. № 1. С. 12.


[Закрыть]. Анализируя данные положения, следует заметить, что в Сербии к тому времени уже существовала своя значительная антикняжеская оппозиция, которая настаивала на создании выборного органа управления, ограничивавшего власть князя. Что же касается «тормозящего» влияния России на процесс государственного строительства в Сербии, то в данном случае российское правительство отнюдь не предлагало следовать собственному образцу. Как отмечает И. С. Достян, конституционные принципы политики Александра I, в данном случае продолженные его братом, явились определяющими в проблеме государственного устройства Сербии и предполагали ограничение монархической власти выборным органом, состоящим из представителей верхушки господствующего класса[192]192
  Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII – 70-е годы XIX в.). М., 1986. С. 117.


[Закрыть].

Вторым важнейшим документом, подтвердившим автономные права Сербии, стал хатт-и шериф 1833 г. Новым в нем было указание границ Сербии – она восстанавливалась в пределах 1812 г. Этому предшествовала огромная дипломатическая работа российского посланника в Константинополе А. П. Бутенева, который провел многие часы в переговорах с османскими представителями, всячески уклонявшимися от признания целостности Сербии. В письме к Нессельроде Милош подчеркивал важность этого вопроса для существования нового государства. В дарованном хатте дважды упоминалось о том, что утраченные права даруются Сербии по решению между «министрами Высокой Порты и русским посольством»[193]193
  Гавриловић М. Милош Обреновић. Књ. III. Прил. XVIII. С. 616–617.


[Закрыть]. «Акт сей издействован сильным покровительством России и неусыпными и усердными настаиваниями ее», – пишет Милош, сообщая о состоявшемся в Сербии благодарственном молебне[194]194
  Письмо Милоша Обреновича К. В. Нессельроде о благодарности сербского народа России в связи с удовлетворением Портой требований Сербии. 2 декабря 1833 г. // Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX в. М., 1997. С. 364.


[Закрыть]. Выражая благодарность лично Нессельроде, Милош отмечал его «двадцатилетнее руководство» сербскими делами, исчисляя его с подписания Бухарестского мира. Таким образом, сербский князь сам очертил хронологические рамки завершившейся борьбы Сербии за обретение автономных прав. На народном собрании 1 февраля 1834 г. Милош зачитал новый хатт-и шериф и выступил с речью, в которой подчеркнул роль державы-покровительницы в счастливом завершении дела. Он благодарил императора, а также всех российских посланников, которые, находясь в Константинополе, поддерживали сербские требования, выступали неизменными помощниками и руководителями многих депутаций.

Хатт-и шерифы 1830 и 1833 гг. юридически закрепляли положение, существовавшее в стране с 1815 г., и стали важными вехами в развитии сербской независимости. Ряд югославских историков, исследовавших период национального возрождения, считают, что с предоставлением хатт-и шерифов сербская революция была завершена. Впрочем, вопрос об окончании революции уже многие годы является дискуссионным: некоторые авторы ограничивают революционные годы Первым и Вторым сербскими восстаниями, тогда как Р. Люшич указывает другую дату – 1835 г.[195]195
  Љушић Р. Тумачење српске револуци jе у историографии 19. и 20. века. Београд, 1992. С. 105.


[Закрыть], когда был принят Сретенский устав. Есть и такие историки, которые завершение сербской революции относят к 1849, 1877–1878 и даже 1918 г. Как видим, исследователи предлагают разные концепции революционного процесса, отождествляя его или с периодом вооруженной борьбы, или же с социально-экономическими и политическими преобразованиями, осуществленными в течение одного из указанных выше хронологических отрезков.

Предоставление Сербии соответствующих документов стало возможным лишь после продолжительной борьбы российской дипломатии за претворение в жизнь условий Бухарестского договора, Аккерманской конвенции и Адрианопольского мира. Во всех этих актах Россия закрепляла право сербского народа на самоуправление в рамках Османской империи. Не принимая во внимание напряженную подготовительную работу российской дипломатии, невозможно оценить все значение полученных сербами документов и широту предоставляемых им свобод. Международно-правовое признание Сербии в качестве автономного государства явилось важным шагом в деле национального освобождения, укрепления институтов государственной власти и консолидации сербского общества.

Глава II. Русско-сербские отношения в 30-х гг. XIX в.

1. Внешняя политика России на Балканах в начале 30-х гг. XIX в.

Восточный вопрос начала 30-х гг. XIX в. занимал во внешней политике России не менее важное место, чем в предыдущий период. Проблема политического преобладания в православных провинциях Османской империи, а также в стратегически и экономически важном регионе средиземноморских Проливов по-прежнему не сходила с повестки дня российского правительства.

После победоносного завершения Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. политический авторитет России среди балканских народов, в Османской империи, а также в странах Западной Европы значительно возрос. Лидеры ведущих европейских держав считали, что международное равновесие серьезно нарушено в пользу России, и искали способы «исправления» сложившейся ситуации. Балканские народы с надеждой смотрели на Россию, именно с ней связывая свое окончательное освобождение от османской зависимости. Сама империя Османов была значительно ослаблена после военного поражения – она должна была выплатить России значительную сумму военной контрибуции и мириться с присутствием русских войск в Дунайских княжествах вплоть до полного погашения денежных обязательств. Турецкое правительство искало мира с недавней противницей и ради этой цели было готово на дополнительные уступки.

Безусловно, положения, зафиксированные Адрианопольским миром, мало отвечали интересам русской внешней политики – приобретения России могли бы быть более значительными. Однако, делая выбор между сиюминутными успехами в Турции и перспективой долгосрочных отношений с европейскими державами, российские власти отдали предпочтение последним. Опасаясь негативной реакции европейских стран, российские политики не допустили взятия Константинополя и выхода своей армии на берега Босфора. Одно лишь ожидание этого события вызвало панику в западных кабинетах, готовых в случае надобности вмешаться в военный конфликт на стороне Турции. Российское правительство сочло более безопасным для себя вовремя остановиться и в какой-то степени пренебречь геополитическими интересами державы ради сохранения общеевропейского мира.

В то же время одной лишь возможной угрозы продвижения и закрепления в регионе Проливов было достаточно для того, чтобы усилить противодействие западных держав укреплению российских позициий среди славянских православных народов Балканского полуострова. Начиная с 30-х гг. Англия, Франция и Австрия стали форсировать усилия по проникновению в эти еще недавно малодоступные для них земли с целью перехватить инициативу у более удачливой и имеющей к тому времени историческую традицию взаимоотношений с балканскими народами России. Каждая из этих держав имела свои политические интересы в регионе и приоритетное влияние в той или иной части Османской империи. Австрия издавна боролась за присоединение к ней соседних славянских провинций – Боснии, Сербии и Черногории. Торговые связи Австрии играли все большую роль в завоевании экономического превосходства на территории Балканского полуострова. Авторитет английского правительства становился все более существенным для набиравшей силы прозападной группировки турецких сановников, к тому же позиции Великобритании были устойчивы в Греции. Влияние Франции оставалось традиционно преобладающим в Египте и Дунайских княжествах.

Подобное разделение Балканского региона на определенные «сферы влияния» западноевропейских держав вносило свои коррективы и во внешнюю политику России. С одной стороны, ее позиции здесь были достаточно прочными; к тому же немаловажным фактором, цементирующим русско-южнославянские связи, являлось православие. С другой – именно приоритетное положение России на Балканах было сдерживающим фактором в деле дальнейшего мирного завоевания европейской Турции. Обладая безусловным авторитетом среди балканских народов и имея эффективные средства воздействия на османские власти, российские политики как будто сознательно не спешили применять их в отношениях с Портой. Как это ни покажется парадоксальным, их сдерживало осознание собственной силы. Российское правительство пыталось избежать недовольства западноевропейских партнеров своими внешнеполитическими успехами на Балканах. Другими словами, взаимодействуя с Востоком, Россия прежде всего оглядывалась на Запад. К тому же, по мнению петербургского кабинета, не следовало оказывать чрезмерного давления на Порту, щадя ее самолюбие после военного поражения. И Россия, и Турция были заинтересованы в налаживании дружественных отношений; в данной ситуации демонстрация политического превосходства на Балканах была бы неуместной.

В целом политика России по отношению к Османской империи оставалась неизменной на протяжении всей первой половины XIX в. Теория «слабого соседа» была сформулирована еще в конце предыдущего столетия и практически не претерпела существенных изменений за прошедшие полвека. Документальную определенность ей придало заседание Особого комитета по восточным делам, которое состоялось сразу же после подписания Адрианопольского мирного договора. В Петербурге продолжали рассматривать Османскую империю как слабого и потому удобного соседа, поддержка существования которого признавалась наиболее выгодной для России.

Таким образом, общая тенденция к сближению России с Османской империей в начале 30-х гг. ничего не должна была изменить в стратегии Петербурга, являясь лишь тактическим ходом.

Несмотря на то что завершившаяся Русско-турецкая война принесла достаточно скромные результаты для славянского населения Балкан, авторитет России здесь значительно укрепился. Сербские старейшины открыто говорили о том, что покровительствующая держава могла бы поспособствовать достижению больших свобод для Сербии. Болгары, активно поддерживавшие русскую армию, совсем ничего не получили по условиям заключенного мира. Желающим было лишь разрешено переселиться в Россию, для того чтобы избежать преследования турецких властей. Этим разрешением воспользовалось 130 тысяч болгар[196]196
  Международные отношения на Балканах в 1830–1856 гг. М., 1990. С. 157.


[Закрыть]. Возрос престиж российского представителя в Константинополе Аполлинария Петровича Бутенева. «Русская миссия возвратила себе там свое прежнее влияние; ничего не делается без ее согласия, и все народы, покровительствуемые ею, наперекор заискивают ее поддержки, дабы лучше преуспеть в своих делах», – сообщал в Вену австрийский интернунций[197]197
  Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887. С. 340.


[Закрыть].

Однако далеко не все так безоблачно складывалось в русско-южно-славянских отношениях того времени. Политика России по отношению к народам, вставшим на путь обретения государственной независимости, не могла оставаться прежней. Сербия отнюдь не отказывалась от русской помощи и поддержки – в данный исторический момент наиболее привлекательной для княжества была возможность получить реальную помощь для налаживания административно-хозяйственной жизни страны, разработки свода законов, практической деятельности военных и промышленных специалистов. Сама логика развития событий подсказывала, что укрепление государственности на Балканах в значительной степени будет зависеть от складывающихся русско-южнославянских отношений и той поддержки, которую новые национальные объединения получат от России.

Отдав дань тем усилиям, которые были предприняты российской дипломатией для достижения Сербией статуса автономии, получив из Петербурга поздравления и награды, князь Милош Обренович занялся внутренним строительством государства. Но прежде всего он считал необходимым утвердить наследственность своей власти. Среди всех местных властителей Османской империи лишь владетель Туниса имел право передавать власть по наследству – даже могущественный Мухаммед Али египетский получил эту прерогативу через десять лет после того, как это удалось сделать Милошу[198]198
  Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). Београд, 1986. С. 12.


[Закрыть]. В княжестве набирало силу движение уставобранителей-оппозиционеров, борьба с которыми была для Милоша главной внутриполитической задачей. По всем этим вопросам Обренович был бы рад воспользоваться поддержкой России. Однако пути сербского князя и российских политиков отныне не совпадали. Петербург не был заинтересован в создании сильного и самостоятельного сербского государства, которое смогло бы решать свои проблемы без посторонней (т. е. русской) помощи и вести независимую внешнюю политику. Сербское княжество должно было следовать в фарватере российских интересов, являясь при этом форпостом России на Балканах.

Таковы были планы России; сербские руководители, со своей стороны, имели иную точку зрения на характер развития национального государства и взаимоотношений с Россией. Имеющиеся расхождения не могли не обратить на себя внимания петербургского руководства. Уже в 1835 г. видный дипломат Ф. И. Бруннов имел случай заметить: «Надо признаться, что вообще Россия получает мало доказательств за благодеяния, оказанные ею народам, которые она изъяла из-под деспотизма Порты. Из этого еще не следует, чтобы мы сожалели о доставленном им нами благосостоянии, но это служит нам поводом к тому, чтобы не идти далее и не эманципировать вполне областей, которые даже в настоящем их состоянии административной независимости не признают руки, даровавшей им это благодеяние»[199]199
  Цит. по: Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. С. 315.


[Закрыть]. Из этого высказывания, принадлежащего известному политическому деятелю своей эпохи, близкого к правительственным кругам, вытекает следующее: во-первых, российские власти рассчитывали укрепить свое политическое влияние среди балканских народов, оказывая им покровительство перед Портой, и испытывали явное разочарование, когда эти надежды не оправдывались. Во-вторых, в планы Петербурга отнюдь не входило оказание помощи славянам ради достижения ими подлинной независимости. Излишняя «эманципация» грозила недоразумениями прежде всего самой России, все более тяготеющей к консервативным тенденциям поддержки принципов «европейского равновесия» и «стабильности» на континенте. Идея дозированной свободы для православных подданных Порты вполне укладывалась в эту концепцию российских политиков. С достижением этой цели они добивались двойного успеха: поддерживали существование Османской империи и укрепляли свое преобладание в европейской Турции.

Безусловным просчетом российского правительства на Балканах было то, что оно пыталось строить свои отношения с православными народами этого региона, опираясь на прежний опыт и не принимая во внимание произошедшие здесь перемены. В Петербурге считали возможным по-прежнему осуществлять контроль над развитием политических процессов в балканских государствах. Но как политическая, так и социально-экономическая жизнь региона, получив мощный импульс к развитию благодаря активной поддержке России, развивалась по своим законам. Эти процессы не могли не войти в противоречие со стремлением российских властей не замечать изменившейся ситуации в регионе и строить свои отношения с балканскими народами на основах патернализма. Этот конфликт, возникнув в начале 30-х гг., продолжал свое развитие, все более углубляясь, вплоть до Крымской войны.

Получение автономного статуса Сербией и независимости Грецией предопределило новый виток социально-экономического и политического развития этих стран. На первый план для политической элиты новых государств выходили национальные интересы. Эти очевидные процессы не учитывались российскими правящими кругами, по-прежнему видевшими в Балканах сферу своего традиционного влияния и не считавшими нужным изменить формы и методы взаимоотношений с новыми, формально независимыми государствами. Российское правительство считало возможным открыто вмешиваться во внутренние дела молодых государств, что не могло не тяготить местное руководство. Все это вызывало закономерное стремление избавиться от чрезмерной опеки бывшей высокой покровительницы. Отсутствие гибкости в дипломатии российских правящих кругов, а также явное несовпадение политических задач, стоявших перед Россией, с одной стороны, и балканскими странами – с другой, планомерно подводили к кризису доверия последних по отношению к бывшей покровительнице. В ряде случаев этот кризис привел к полной потере русского политического влияния и переориентации балканских государств на получение поддержки со стороны других европейских стран – давних соперниц России в Османской империи и на Балканах[200]200
  История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995. С. 311.


[Закрыть].

Не следует упускать из виду тот факт, что борьба европейских держав вокруг турецкого «наследства», соперничество за преобладающее влияние в той или иной части Османской империи и на турецкое правительство в целом имели в своей основе претензии европейских стран на господствующее положение в регионе Черноморских проливов. Важность обладания «ключами» от Босфора и Дарданелл была очевидной. Это обеспечивало контроль над важнейшим морским и сухопутным путем на Ближний Восток и далее – в Индию, предоставляло доминирующее положение в Средиземноморье, включая Черное море, имевшее исключительно важное значение как для экономики, так и обороноспособности России. Ее экономическая и военная независимость в случае проникновения сюда европейских держав была бы серьезно нарушена[201]201
  Россия и Черноморские проливы. М., 1999.


[Закрыть]. Проблема обладания Проливами являлась одной из важнейших составных частей Восточного вопроса в целом; судьба Османской империи рассматривалась западноевропейскими политиками с учетом решения этого важнейшего его аспекта.

В начале 30-х гг. XIX в. Восточный вопрос вышел на новый виток своего развития в связи с политическим кризисом, возникшим в Турции и обусловленным противостоянием султана и паши Египта Мухаммеда Али, который давно безраздельно правил в Северо-Африканском регионе империи. Практически вся Турция была отдана на откуп отдельным правителям, которые часто подчинялись султану лишь формально. Основными требованиями центральной власти было соблюдение спокойствия в провинциях, обеспечение регулярного поступления налогов в казну и отсутствие сепаратистских тенденций местных правящих элит. Это последнее условие и было нарушено пашой Египта. Начиная военную операцию против султанских войск, Мухаммед Али выставил собст венные условия заключения мира: присоединение к своим владениям Сирии и закрепление наследственных прав на владение расширенной территорией провинции. Для Дивана неприемлемыми являлись оба требования – последнее из них фактически означало отделение Египта от империи Османов.

В ходе начавшихся военных действий преимущество оказалось на стороне Ибрагим-паши – сына владетеля Египта, возглавившего армию непокорного вассала. Ее успешные действия привели к реальной угрозе захвата Константинополя. В условиях тяжелейшего кризиса султан обратился за помощью к западным партнерам. Однако никто из них не пришел на помощь Махмуду II – Англия решила не вмешиваться, а Франция, будучи давнишней покровительницей египетского паши, оказывала мятежнику почти неприкрытую поддержку. Расчет французского правительства был понятен – ведь в случае победы Мухаммеда Али оно имело бы преобладающее влияние в новом, независимом от Турции государстве, занимавшем наиболее выигрышное географическое положение на пути к странам Центральной и Юго-Восточной Азии. В результате невмешательства в конфликт западноевропейских государств султан был вынужден обратиться за помощью к России, во взаимоотношениях с которой в последние годы наметились реальные сдвиги в сторону взаимного сближения. Чувствуя некоторую неловкость перед своими западными партнерами, вместе с которыми султан столько лет вел «круговую оборону» против русского влияния в Константинополе и на Балканах, он объяснял этот шаг тем, что утопающий «и за змею хватается».

Николай I с готовностью принял предложение султана. Европейские революции начала 30-х гг. способствовали укреплению легитимистских тенденций во внешней политике российского императора. Таким образом, борьба с мятежным пашой укладывалась в общее русло контрреволюционных выступлений, поддержанных Россией. Ее правительство открыто демонстрировало дружеское расположение к Порте, сближение с которой стало одним из доминирующих принципов сохранения «законного порядка» в Европе. К тому же российские политики спешили воспользоваться возможностью занять в Турции то место, от которого отказались ранее Англия и Франция. Роль единственной союзницы Османской империи в таком важном регионе, каким являлись Проливы, давно была заветным желанием российского руководства. Оно издавна стремилось к заключению таких соглашений с Османской империей, которые исключали бы вмешательство в них третьих стран[202]202
  Гагарин С. Константинопольские проливы // РМ. 1915. № 4. С. 105.


[Закрыть]. На этот раз намерение создать для себя режим наибольшего благоприятствования в регионе, за которым с особым вниманием следили все ведущие европейские державы, казалось, было близко к осуществлению.

Таким образом, принимая предложение султана, Россия оказалась единственной державой, откликнувшейся на просьбу о помощи. Такая тактическая комбинация стала возможной вследствие изменения внешнеполитических ориентиров российского правительства. Опасаясь нежелательного ослабления Османской империи, Николай I принял решение выслать к берегам Константинополя эскадру с военным десантом на борту и предложить свою посредническую роль в переговорах Махмуда II с Мухаммедом Али.

Эта миссия возлагалась на Н. Н. Муравьева, который был снабжен подробными инструкциями на все возможные варианты развития событий. Судя по характеру инструкций, российские власти вовсе не были уверены в том, что султан примет посредничество России в переговорах, – на этот случай предполагалась достойная ретирада Муравьева. Большое внимание уделялось и тому впечатлению, которое должен был произвести этот шаг «доброй воли» на западноевропейские правительства. Благожелательную позицию поддержки и одобрения занял лишь австрийский кабинет, который рассматривал миссию Муравьева как «эффективное средство поддержать на Востоке мир и существующее территориальное положение»[203]203
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211, Л. 119 об. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 7 (19) января 1833 г.


[Закрыть]. Австрийский канцлер Меттерних предлагал Англии и Франции «не бросать тени» на действия российского правительства. В особенности Меттерних порицал претензии Франции, пытавшейся отделить Восточный вопрос от других европейских дел под предлогом того, что она является «неизменной покровительницей» Османской империи[204]204
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211, Л. 119 об. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 7 (19) января 1833 г.


[Закрыть]. Взяв на себя роль союзника, австрийский канцлер подробно информировал русского посла в Вене Д. П. Татищева о готовящемся выступлении Англии и Франции с целью «противодействовать вмешательству России в восточные дела». Это предполагалось сделать путем «немедленной отправки объединенной эскадры в воды Леванта»[205]205
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 175. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 16 января (7 февраля) 1833 г.


[Закрыть]. В своих воспоминаниях Н. Н. Муравьев подтверждает это намерение – он указывает на то, что французский флот уже пришел в Смирну, а из Англии отправлены для соединения с ним восемь линейных кораблей. Объединенная эскадра должна была двинуться к Дарданеллам и противостоять русскому флоту. Подобные планы возникли из-за реальной угрозы установления преобладающего влияния России в Турции, ибо, по словам Муравьева, «мы распространяли влияние свое без кровопролития и овладевали проливами без победы»[206]206
  Муравьев Н. Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. М., 1870. Ч. III. С. 217.


[Закрыть]. Заслугу в том, что выступление флотов не состоялось и наметились сдвиги в сближении с Англией, Татищев приписывает дипломатическим усилиям Меттерниха[207]207
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 204. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде 1 (13) февраля 1833 г.


[Закрыть]. Поддержка Вены простиралась вплоть до того, что австрийский канцлер полностью одобрил действия русской эскадры, намеревавшейся защищать Константинополь[208]208
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 229–230. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 3 (15) февраля 1833 г.


[Закрыть]. Австрийский интернунций в турецкой столице Штюрмер выразил реис-эфенди полную поддержку России, ее «благородной и незаинтересованной политике, которая… заслуживает высокого доверия»[209]209
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Д. 13. Л. 157.


[Закрыть].

Итак, султан принял посредничество России, и Муравьев во время встречи с Мухаммедом Али сообщил ему о намерении российского императора поддержать сторону Турции в конфликте. Паша обещал приостановить наступление армии, что и было исполнено. Пока в Константинополе решали, принять ли предложение Муравьева о вводе русской эскадры в Босфор, она неожиданно появилась в виду посольского квартала Буюк-дере, расположенного на берегу пролива, приведя в смятение представителей иностранных посольств. Дело в том, что пока, армия Ибрагим-паши успешно продвигалась к Константинополю, султан согласился не только на ввод русской эскадры, но и просил помощи сухопутными войсками. Однако после приостановления продвижения египетских войск в турецком правительстве возобладали сторонники невмешательства России в конфликт султана с пашой. Посол Франции в турецкой столице приложил много усилий, чтобы Порта отказалась от помощи русского флота. В результате такого давления турецкое правительство даже предложило Бутеневу вывести эскадру «в угоду французскому посланнику»[210]210
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 314 об. – 325. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 14 (26) марта 1833 г.


[Закрыть]. Благодаря жесткой позиции Бутенева Порте пришлось снять этот вопрос с повестки русско-турецких переговоров.