Текст книги "Россия и становление сербской государственности, 1812–1856"

Автор книги: Елена Кудрявцева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Западная историография Восточного вопроса, в решении которого по-своему были заинтересованы все великие державы, зачастую обнаруживает тенденцию свести его лишь к русско-турецким противоречиям по поводу Проливов и положения славян на Балканах. Славянской тематике посвящены многочисленные работы американских ученых Девида Маккензи, Чарльза и Барбары Елавич, в которых рассматриваются разнообразные аспекты балканской истории, в том числе и русско-югославянские связи[33]33
  MacKenzie D. Serbs and Russians. New York, 1996; Jelavich Ch. The Balkans in Transition. Berkeley, 1963; Jelavich B. A. Century of Russian Foreign Policy. 1814–1914. Filadelphia, New-York, 1964; Jelavich Ch. and B. The Balkans. 1965; Iidem. Establishment of the Balkan National States. Seatle; London, 1977; Jelavich B. Russian’s Balkan Entanglements. 1806–1914. Cambriege, 1991.


[Закрыть]. Русско-английские противоречия, считает английский исследователь Клейтон[34]34
  Clayton G. D. Britain and the Eastern Question. From Missolongi to Gallipoli. London, 1971.


[Закрыть], выстраивались вокруг Константинополя и Проливов, ибо контроль над ними означал одновременно и влияние на султанское правительство. То, что англо-русские разногласия являлись доминирующим фактором международной ситуации в районе Проливов и Константинополя, признают М. Андерсон, автор известного исследования «Восточный вопрос»[35]35
  Anderson M. A. S. The Eastern Question. 1774–1923. London, 1966.


[Закрыть], Г. Киссинджер[36]36
  Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.


[Закрыть], С. К. Павлович[37]37
  Pavlowitch S. K. Anglo-Russian Rivelry in Serbia. 1837–1839. The Mission of Colonel Hodges. Paris, 1961.


[Закрыть], В. Миллер[38]38
  Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. London, 1966. P. 136.


[Закрыть]. Это противостояние было связано прежде всего с тем, что всякое продвижение России в этом направлении воспринималось английским правительством как непосредственная угроза британским интересам на Средиземном море, а также на путях к Индии. Впрочем, как замечает другой исследователь Восточного вопроса, Д. М. Голдфранк, к началу Крымской войны Россия и Великобритания уже научились «терпеть» друг друга в Османской империи[39]39
  Goldfrank D. M. The Origins of the Crimean War. London; New-York, 1993.


[Закрыть].

В целом в западной историографии бытует мнение о крайне агрессивной политике России на Ближнем Востоке. Ряд современных историков видят в России силу, стремящуюся лишь к новым захватам, которой противостоят западные державы, выполняющие ограничительную роль. Таковы взгляды американского ученого Ле Донна, посвятившего свое исследование международным проблемам XVIII – XIX вв.[40]40
  Le Donn J. P. The Russian Empire and the World. 1700–1917. The Geopolitics of Expansionism and Containment. Oxford, 1997.


[Закрыть] Автор считает, что русское государство вело исключительно захватническую политику, причем основные ее задачи были якобы намечены Екатериной II и воплощались в жизнь вплоть до революции 1917 г.

Многочисленные отечественные и зарубежные труды, посвященные Восточному вопросу, неизменно включают в себя его балканский аспект. Акцентирование «мессианистской» роли России среди балканских славян, равно как и тенденциозное отрицание какого-либо ее положительного вклада в дело освобождения христианского населения Османской империи, не может удовлетворить исследователя сложных международно-политических процессов, происходивших в европейской Турции в начале – первой половине XIX в. В полной мере это касается и истории освобождения Сербии. Явная предвзятость зарубежной историографии в оценке целей и методов внешней политики России на Балканах заставляет в очередной раз обратиться к вопросам, касающимся как русско-сербских отношений, так и общей политики российского МИД в Балканском регионе.

Несмотря на имеющуюся обширную научную литературу по истории международных отношений, а также на многочисленные работы по истории отдельных регионов Османской империи, роль России в деле образования автономной Сербии и ее дальнейшая политика в отношении Сербского княжества выяснены еще далеко не полностью. Это побуждает к изучению международно-политических аспектов возрождения сербской государственности, происходившего на фоне обострения борьбы великих держав в рамках Восточного вопроса. Нельзя не отметить широкое распространение в историографии рассматриваемой проблемы некоторых устойчивых штампов. Они прежде всего касаются характеристики России как консервативной и даже реакционной силы, тормозившей все прогрессивные и революционные тенденции в общественной и социальной жизни европейских стран. Однако сами термины «консервативный» или «реакционный» по отношению к внешнеполитическим действиям России требуют существенных уточнений и оговорок, поскольку во многих случаях гораздо лучше сущность ее международных акций может быть оценена в категориях политической целесообразности и государственных интересов. Тем более неоправданно применение указанных выше клише при рассмотрении балканской политики России, которая, не отказываясь от принципов, принятых Священным союзом, содействовала возрождению государственности славянских народов европейской Турции.

Автор исследования хотел бы выразить признательность А. В. Карасеву за помощь в подборе иллюстративного материала.

Глава I. Российская дипломатия и создание Сербской автономии (1812–1833 гг.)

1. Место Сербии во внешнеполитических планах России на Балканах

Численность славянского населения европейской части Османской империи в первой половине XIX в. почти вдвое превышала мусульманское и составляла около 8 миллионов человек[41]41
  Екмечић М. Стварање Jугославиjе 1790–1918. Књ. 1. Београд, 1989. С. 305.


[Закрыть]. Югославский историк В. Стоянчевич обратил внимание на двойственность политики Турции в ее христианских провинциях: именно славяне были источником экономического процветания Османской империи и в то же время турецкое угнетение препятствовало их экономическому росту[42]42
  Стоjанчевић В. Срби j а и ослободилачки покрет на Балканском полуострову у XIX веку. Београд, 1990. С. 42.


[Закрыть]. Чтобы держать в подчинении превосходящие массы славян, турецкие власти должны были не только прибегать к военной силе, но и широко применять отуречивание славянского населения путем насильственного обращения его в мусульманство. Исламизация славянства получила широкое распространение в Боснии и Герцеговине, а также в Болгарии. Сербия подвергалась отуречиванию весьма незначительно. Черногорию же этот процесс не затронул, что объясняется труднодоступностью этой горной области и ее целенаправленным развитием по пути государственности. Идея сохранения православия являлась важным аспектом государственной жизни Черногории. Степень самостоятельности той или иной области находилась в прямой зависимости от уровня развития национальных органов управления. Таким образом, наиболее благоприятная обстановка складывалась именно в Сербии, где зачатки автономии существовали уже в XVIII в.

Внешнеполитическое ведомство России внимательнейшим образом следило за обстановкой на Балканах. Азиатский департамент российского МИД, в ведении которого находился этот регион, получал подробные и регулярные отчеты обо всех важнейших событиях, происходивших там, настроениях местного населения и их отношении к турецким властям. Каждый из регионов проживания южнославянского населения на территории Османской империи имел свои отличительные особенности социально-экономической жизни. Они проявлялись как в организации местной власти и ее взаимоотношений с Портой, так и в степени развития политических связей с Россией. Босния и Герцеговина, Албания, Черногория и Болгария воспринимались российским правительством в качестве бесспорных владений Османской империи. Любая интенсификация дипломатической деятельности России в этих провинциях могла быть расценена Портой как вмешательство в ее внутренние дела и вызвать официальный протест османских властей. В этих областях европейской Турции отсутствовала сложившаяся система местного самоуправления (исключение составляла лишь Черногория), не существовало организации национальных органов власти. Черногория, безусловно обладавшая всеми признаками автономии, не была признана в качестве независимой единицы османскими властями. Вслед за ними избегало подобного шага и российское руководство.

Наибольшей устойчивостью и традиционностью отличались русско-сербские связи. Помощь русской армии сербским повстанцам во время Первого сербского восстания базировалась на признании как правомерности требований, предъявляемых Порте, так и тех органов местного самоуправления, которые уже существовали в Белградском пашалыке до прихода русских войск. Но в целом Балканы являлись некой terra incognita и для русского общества, и для официального Петербурга. Исключение составлял лишь небольшой более или менее освоенный ареал, а именно – Сербия. Подобно тому как Россия не желала захвата новых территорий в европейской части Турции, опасаясь «не переварить» бесконечное расширение своей державы, так и включение новых регионов Османской империи в сферу ее влияния в форме «покровительства» представлялось достаточно опасным для русских политиков. Активизация России в этом направлении представляла реальную угрозу целостности Османской империи, за сохранение которой радела прежде всего сама Россия. Проникновение в новые и неосвоенные территории неизбежно должно было встретить отпор не только Порты, но и европейских держав. Все это, вместе взятое, могло привести к началу не контролируемых Россией процессов внутри самой Турции, что представляло угрозу уже завоеванным и достаточно устойчивым позициям российских властей на Балканах. Исполнение роли покровительницы оставляло за Россией право вмешиваться в турецко-славянские отношения и держать в напряжении османское правительство одной лишь возможностью такого вмешательства. Российские власти избегали применять сам термин «покровительство» в официальной переписке – открыто он употреблялся лишь в документах, касавшихся Сербии, по отношению к которой Россия взяла на себя роль покровительствующей державы. Осуществляя свою помощь другим балканским провинциям от раза к разу, нерегулярно и весьма осмотрительно, Россия, посуществу, не могла претендовать на звание покровительницы и пользовалась им крайне редко. Оно накладывало определенные обязательства перед балканскими народами, исполнять которые российское правительство не могло в силу определенных политических расчетов и сложившихся русско-турецких отношений.

Традиционные связи существовали между Россией и Черногорией. В первой половине XIX в. правители этой области Петр I Петрович и Петр II Петрович Негоши твердо придерживались прорусской ориентации своей внешней политики. Этому способствовал пример соседней Сербии, а также высокая степень однородности православного населения края. Обладая фактической независимостью от Порты, Черногория лишь номинально входила в состав Османской империи и не имела четко определенных границ с ней. Российское правительство неоднократно заявляло об оказании покровительства черногорскому народу, «которое хотя и не основано на трактатах, но тем не менее действительно и благодетельно»[43]43
  АВПРИ. Ф. Отчеты МИД за 1840 г. Л. 297 об.


[Закрыть]. Таким образом, петербургский кабинет признавал, что отсутствие упоминания о Черногории в русско-турецких договорах существенно ограничивает возможности российской дипломатии выступать в пользу этой провинции. В таких представлениях не было достаточной решительности, они не могли в полной мере учитывать интересы черногорцев. К тому же российские власти считали опрометчивым поддерживать Черногорию в условиях, когда в политической жизни этой области оставалось много неясных вопросов. Это относилось прежде всего к постоянным приграничным стычкам с турками, австрийцами, албанцами и соседними племенами, в которых не всегда можно было с уверенностью поддержать сторону Черногории. Но главным препятствием, которое удерживало российское правительство от широкой помощи черногорскому народу, сравнимой с той, что оказывалась их единоплеменникам-сербам, была неопределенность статуса Черногории в составе Османской империи, нежелание Порты признавать независимость Черногории, хотя фактическая самостоятельность этой горной области являлась более очевидной, чем положение соседней Сербии.

Несмотря на лишь умеренную поддержку, получаемую Черногорией из России, прорусская ориентация оставалась здесь доминирующей. В свою очередь, для России Черногория являлась одним из главных объектов, на которые распространялось покровительство великой православной державы. Как справедливо отмечено в работе Ю. П. Аншакова, православие было важной, но далеко не единственной причиной поддержки, оказываемой со стороны российского правительства[44]44
  Аншаков Ю. П. Становление Черногорского государства и Россия (1798–1856 гг.). М., 1998. С. 381.


[Закрыть]. Главенствующую роль играли геополитические соображения. Черногория располагалась в неприступных горных районах невдалеке от адриатического побережья, завоевание выхода к которому оставалось давнишней целью ее руковод ства, в своей внешней и внутренней политике ориентировалась на высокую покровительницу, являясь постоянной «занозой» для властей Османской империи на ее западных границах. Естественно, что Черногория не могла быть обойдена вниманием российских политиков, уступая по своей значимости и развитости связей лишь Сербии.

Совершенно другой характер носили русско-болгарские связи. В первой половине XIX в. Болгария входила в состав Румелийского эйалета Османской империи. Во внешнеполитических связях России Болгария не занимала столь важного места, как Сербия и Черногория. Права Турции на эту область Балканского полуострова не подвергались сомнению в российских правящих кругах. Здесь не было ничего похожего на органы местного самоуправления. Турецкие паши держали в своих руках всю власть, в результате чего местное славянское население было задавлено налогами, которые не были регламентированы и устанавливались турецкой властью произвольно. Болгарское население подвергалось самому бесчеловечному обращению как со стороны турецких пашей и их приближенных, так и отрядов арнаутов. Пользуясь безраздельной властью на этой территории, османское правительство все же настороженно следило за любыми контактами российских представителей с болгарами.

Болгария поддерживала достаточно тесные отношения с Сербией. В первой половине XIX в. языки этих двух народов были очень схожими. Достаточно сказать, что из 446 болгарских книг, изданных с 1806 по 1868 г., 132 были отпечатаны в Сербии[45]45
  Международные отношения на Балканах 1830–1856. М., 1990. С. 160.


[Закрыть]. Здесь же обучалось около 70 болгарских юношей. Сербия являлась примером государственного устройства для Болгарии и других народов Балкан. После того как в Сербии было учреждено российское консульство, болгары широко пользовались его посредничеством для передачи своих прошений и жалоб российским властям и императору. Получая раз за разом отказ российского МИД в поддержке очередного национального выступления против турок, болгары бежали в соседнюю Сербию, скрываясь от преследования османских властей.

Следующим регионом, обладавшим значительным православным населением, являлась Босния и Герцеговина. В отличие от Болгарии боснийские паши пользовались достаточной самостоятельностью и стремились к полной независимости от османского правительства. Борьба местных пашей за автономию не носила освободительного характера. Это было противоборство центральной и местной властей внутри одного правящего класса, вызванное ослаблением позиций Турции на окраине империи. Хотя Порта назначала и смещала правителей края, в своей внутренней политике они оставались самовластными хозяевами всего региона. Православные христиане представляли собой наиболее угнетаемую часть населения провинции, несмотря на то что составляли половину всех ее жителей. Они подвергались притеснениям как со стороны центральной власти, так и со стороны местных спахиев-землевладельцев. К тому же особенностью Боснии являлось то, что католическое и мусульманское население составляли также этнические сербы, окатоличенные или «потурченные» в предыдущее время. В городах проживали в основном мусульмане, тогда как христиане составляли сельское население области.

В Боснии и Герцеговине интересы России встречали противодействие не только Османской империи, но и Австрии, издавна имевшей большое влияние в регионе. Поэтому отношение официального Петербурга к проблемам Болгарии и Боснии не было единым. Если правительственные российские документы еще упоминали Болгарию в качестве объекта возможного покровительства, то о православном населении Боснии подобных упоминаний не существует. Более того, сами боснийцы пытались напомнить российским властям о том, что Россия, объявив себя ответственной за положение всего православного мира, должна заботиться и о тех, кто проживает в Боснии. Однако, несмотря на многочисленные обращения к российским властям, помощь России Боснии была весьма незначительной и ограничивалась разовыми денежными суммами в пользу православных святынь края.

Таким образом, именно Сербия, обладая самым высоким среди балканских славян уровнем самостоятельности, привлекала внимание российского правительства. После завершения Второго сербского восстания (1815 г.), которое возглавил Милош Обренович, Белградский пашалык, хотя и продолжал оставаться частью Османской империи, а его население – турецкими подданными, приобрел статус самоуправляющейся области. Этот статус не был закреплен никакими официальными документами со стороны Порты, а явился результатом устной договоренности между Обреновичем и белградским пашой. Такой вид договора, при котором турецкие власти не брали на себя ответственности о его выполнении, мог быть нарушен в любой момент и не давал сербам уверенности в завтрашнем дне.

По устному договору между Милошем Обреновичем и белградским пашой Сербия получала ряд привилегий: в руки сербов отдавался сбор налогов, им предоставлялось право участвовать в судопроизводстве и местном управлении. В Белграде была создана народная канцелярия в составе 12 кнезов по числу нахий (округов) Белградского пашалыка. Народная канцелярия являлась высшим судебным органом, а также ведала передачей налогов паше. В конце 1815 – начале 1816 г. Порта издала семь ферманов (указов), касавшихся нового положения Сербии в составе Османской империи. Каждый из этих документов касался какого-либо частного вопроса, но даже взятые все вместе они не учреждали в Сербии того внутреннего порядка, которого добивались сербы. Для османских властей ферманы были веским аргументом в русско-турецкой дискуссии по сербскому вопросу, хотя содержащиеся в них уступки сербам выглядели скорее как административные послабления, чем приобретенные политические права.

Не было определено ферманами и положение Милоша Обреновича. Он назначался верховным кнезом и исполнял функции турецкого чиновника. Милош оказался в положении посредника между сербской и турецкой администрациями: туркам он передавал народные пожелания, а сербским старейшинам – требования османских властей[46]46
  Ранке Л. История Сербии по сербским источникам. М., 1857. С. 251–252.


[Закрыть]. С самого начала утверждения его в новом качестве Милош Обренович должен был проявлять незаурядную ловкость, стараясь не потерять доверия ни соотечественников, ни турок. Эта двойственность положения наложила отпечаток на всю дальнейшую деятельность Милоша как сербского правителя и политика. На протяжении всего периода своего правления Милош умело приспосабливался к изменениям внешнеполитической ситуации, которая могла повлиять на судьбу Сербии. Он не пренебрегал помощью ни одной из держав, если она отвечала его интересам. «Он бывает то в тесных связях с турками, то в деятельных отношениях с австрийцами, то показывает приверженность к России», – писал о Милоше И. П. Липранди, возглавлявший разведывательную службу на Балканах[47]47
  Липранди И. П. Краткое обозрение Молдавии, Валахии и других прилегающих земель в военном отношении с присовокуплением сведения о военных приготовлениях турков до 20 марта 1828 г.: Архив Петербургского института истории. Ф. 36. Оп. 1 Д. 255. Л. 18.


[Закрыть]. Действительно, австрийские власти не выпускали Сербию из поля своего зрения, порой их помощь казалась сербам наиболее реальной, но дальше общих посул их ближайшие соседи не шли. Осторожнее всего Милош строил свои отношения с османским правительством, от которого в конечном счете зависело выполнение всех взятых турками на себя обещаний. Одновременно Милош тщательно скрывал от турецких властей свои связи с Петербургом и русскими представителями в Константинополе. В результате такой политики Милошу не доверяли ни турки, ни русские.

По вопросам внешнеполитической ориентации в сербских правящих кругах существовало несколько враждующих группировок. Большим влиянием располагала проавстрийская партия, однако не менее прочны были позиции русофилов; своих сторонников имела и Турция. На помощь России полагались советники Милоша по внешней политике Лазар Тодорович, Николай Николаевич, брат Милоша Ефрем Обренович, протоиерей Матия Ненадович. Приверженцы этого направления высказывались за полное освобождение сербов от османского гнета и были уверены в том, что сделать это можно, только опираясь на поддержку России. Ряд консервативно настроенных влиятельных сербских старейшин во главе с другим братом Милоша, Йованом Обреновичем, предпочитали политику заискивания перед турками, призывая довольствоваться мелкими подачками, даруемыми самой Портой. Проавстрийская партия связывала свои надежды на освобождение с помощью соседней Австрии[48]48
  ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 688. Прим. 192. М. Георгиевич М. Герману. 23 ноября (5 декабря) 1821 г.


[Закрыть]. Именно это направление внешнеполитической ориентации Сербии внушало наибольшие опасения российской стороне. К тому же Порта, не желая прежде всего вмешательства России, поощряла австрийскую партию «в качестве противовеса русскому влиянию»[49]49
  ВПР. Сер. II. Т. II (Х). С. 444. Г. А. Строганов К. В. Нессельроде. 1 июля 1818 г.


[Закрыть]. В продолжение своего правления Милош Обренович опирался поочередно то на одну, то на другую из указанных группировок в зависимости от внешнеполитической конъюнктуры.

На основании дарованных Портой ферманов в Сербии сложилась двойная система управления – сербская и турецкая. В административном отношении Сербия делилась на 12 округов – нахий, во главе которых наряду с представителем турецкой администрации стоял и сербский кнез. Каждая нахия включала в себя более мелкие кнежины, возглавляемые кнезами. Их назначал сам Милош Обренович специальным указом. Кнезы были ответственны за сбор налогов в своих нахиях и кнежинах. В срезах, на которые, в свою очередь, делились кнежины, кнезы назначались более высокими по положению чиновниками. Такая иерархия местной власти обеспечивала своевременный сбор налогов и контроль высших чиновников над низшими.

Местное самоуправление проявлялось и в системе судопроизводства, которая имела несколько степеней. Сельский суд вершили местные старейшины – кметы, обладавшие дисциплинарной властью. Сложные дела передавались в магистрат окружных городов, где вместе с турецкими представителями в их разборе участвовал и сербский кнез. Высшей судебной инстанцией была Народная канцелярия. Ее решение считалось окончательным. На всех трех ступенях суд вершился без какого-либо законодательства, то есть строился на обычном праве, опираясь лишь на традицию и общее мнение членов суда.

К 1819 г. все население Сербии составляло около полумиллиона человек. Значительная часть сербов оставалась в шести округах, отошедших к Турции после подавления Второго сербского восстания. Основная масса населения проживала в селах и небольших городках. Немусульмане должны были выплачивать Порте многочисленные и обременительные налоги, главным из которых был харач, выплачиваемый всем мужским населением в возрасте с 7 до 70 лет. Кроме основных, существовал целый ряд поборов на содержание князя, административных учреждений, бел градского паши и сербского епископата[50]50
  Статистическая записка о некоторых предметах, касающихся Сербии: РГВИА. Ф. 439. Д. 5. Л. 2.


[Закрыть].

Сербия, а позже Сербское княжество, безусловно, являлись главным предметом внимания внешнеполитических ведомств как соседней Австрии, так и России. Если первая стремилась захватить Сербию наряду с другими балканскими областями, то российский МИД претендовал на укрепление и расширение своего политического влияния в самом сердце балканских владений Турции. Согласимся с мнением современного югославского историка Душана Берича, когда он называет сербский вопрос центральным в политической жизни всей Юго-Восточной Европы[51]51
  Берић Д. Српско питање и политика Аустроугарске и Русиjе. 1848–1878. Београд, 2000. С. 16.


[Закрыть]. Являясь наиболее развитой в социально-экономическом отношении частью балканских владений Османской империи, имея хорошо развитые торговые связи с соседними областями и с Австрией, именно Сербия в дальнейшем стала центром притяжения всех южнославянских народов региона. Пример ее успешной борьбы с центральной османской властью и учреждения местных органов управления взамен турецких воодушевлял соседние славянские народы на борьбу с турками. Постепенно вызревала идея создания единого южнославянского государства, центром которого должно было стать Сербское княжество.

Политика России на Балканах, и в частности в Сербии, в первой половине XIX в. прошла ряд этапов. Она была обусловлена меняющейся международной обстановкой, вносящей коррективы во внешнеполитические планы российского правительства. Однако на протяжении всего этого периода курс российского МИД был неизменно направлен на утверждение политического влияния как в Турции, так и в Сербии. Противодействие европейских партнеров, а также изменения, происходившие во внутренней жизни Сербии, ввергнутой в противоборство политических течений, не позволяли России в полной мере следовать намеченным курсом. Поэтому ее собственная политика в Сербском княжестве выглядит порой достаточно противоречивой, однако следует признать ее общую направленность на поддержку развития сербской государственности. Эта поддержка была ограничена целым рядом обстоятельств, главнейшим из которых было лишь частичное совпадение внешнеполитических интересов двух славянских стран на данном этапе их взаимоотношений.