Текст книги "Россия и становление сербской государственности, 1812–1856"

Автор книги: Елена Кудрявцева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Первая эскадра в составе четырех линейных кораблей, трех фрегатов, одного корвета и одного брига прибыла на Константинопольский рейд без высадного десанта. Командовал эскадрой контр-адмирал М. П. Лазарев. Войска прибыли в марте 1883 г. на второй эскадре, состоявшей из трех линейных кораблей, одного фрегата, нескольких транспортных и коммерческих судов под началом контр-адмирала М. П. Кумани. Отряд сухопутных войск был высажен на азиатскую сторону Босфора в местечке Ункяр-Искелеси. В апреле на рейд в Буюкдере прибыл третий отряд Черноморского флота под командованием контр-адмирала И. И. Стожевского. Отряд состоял из трех линейных кораблей, двух бомбардировочных судов, транспорта и 11 зафрахтованных коммерческих судов[211]211
  Афанасьев Д. К. К истории черноморского флота // РА. 1902. Кн. 1. С. 407.


[Закрыть].

Несмотря на острые противоречия в правительстве, султан демонстрировал дружеские чувства к России. Русские воины постоянно находились в центре его внимания, получая подарки к празднику Пасхи и медали ко времени отплытия из Константинополя. Султан участвовал в смотре войск и флота, высоко оценив порядок и дисциплину, царившие в русском войске, а также тот торжественный прием, который был ему устроен на берегу и корабле[212]212
  Санктпетербургские ведомости. № 98, 136.


[Закрыть].

В мае 1833 г. в Константинополь прибыл личный уполномоченный российского императора А. Ф. Орлов. Он имел поручение заключить с Портой союз, предварительные условия которого были разработаны в Петербурге. Подписание нового союзного договора с Портой, который бы позволил в некоторой степени восстановить былые позиции России в Османской империи и Проливах, было давнишним и постоянным желанием русского двора. Русско-турецкие конфронтации последних десятилетий, а также постоянное пристальное внимание европейских держав к положению на Ближнем Востоке не позволяли ничего предпринять в этом направлении. Международные конфликты сами толкали Турцию навстречу России. Султан Махмуд II в личном письме Николаю I выражал признательность за проявленное участие и помощь, предоставленную русской стороной. В ноте турецкого правительства от 26 июня 1833 г. говорилось: «Дружба и благорасположение, оказанные империи Оттоманской… имели последствием утверждение как в настоящем, так и в будущем времени союза и доверенности, существовавших и более укрепляющихся между двумя империями»[213]213
  ВЖ. № 5. С. 149.


[Закрыть]. Российская сторона также выступила с выражением дружеских чувств и готова была закрепить существующее положение «прочным и почетным» договором. В проекте письма султану говорилось: «Присутствие русской эскадры является для столицы Оттоманской империи залогом стабильности и мира» – и выражалась надежда на заключение русско-турецкого союза[214]214
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 244. Л. 18 об. – 19.


[Закрыть]. Таким образом, мысль о союзе с Турцией, вынашиваемая в русских политических кругах, не только стала приобретать видимые очертания, но и была высказана турецкой стороной в качестве конкретного предложения к действию. Это была значительная победа русской внешней политики в регионе, где сходились интересы многих европейских держав. Важно, что инициатива заключения союза исходила от Турции, поскольку даже в этой ситуации западные державы не преминули обвинить Россию в экспансионистских планах. О том, что союз не был заключен «под жерлами русских пушек», говорит тот факт, что Порта выступила с предложением о его заключении лишь после того, как Орлов уведомил турецкое правительство о завершении миссии русского флота в Константинополе и его отплытии к родным берегам[215]215
  Киняпина Н. С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1958. № 2. С. 43.


[Закрыть]. «Мы накануне того, чтобы подписать оборонительный договор, все условия коего обсуждены и утверждены», – сообщал Орлов главе русской администрации в Княжествах П. Д. Киселеву, не скрывая, что заключение такого союза и было целью его миссии в Константинополе[216]216
  Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. С. 378.


[Закрыть]. Испрашивая разрешение у султана на вывод эскадры из Босфора, Орлов преследовал далекоидущие планы. В письме к Киселеву он признавался, что подобный шаг, сделанный вовремя, обеспечит вторичное призвание российских вооруженных сил в случае необходимости уже без малейшего опасения со стороны Порты[217]217
  Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. С. 376.


[Закрыть]. «Наконец, 28-го в 11-м часу пополудни, при попутном ветре, вся наша эскадра с десантом снялась с якоря и, благополучно выступив из Босфора, направилась в российские порты», – докладывал Орлов Николаю I[218]218
  СПб ведомости. № 163.


[Закрыть]. Босфорская экспедиция была завершена.

Говоря о заключении Ункяр-Искелессийского договора, следует упомянуть тот факт, что в его подготовке значительную роль сыграл Н. Н. Муравьев[219]219
  Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2002. С. 309.


[Закрыть]. Еще до прибытия А. Ф. Орлова в Константинополь он провел всю предварительную работу, наладил контакты с османским правительством, потратил много усилий на размещение российского десанта. После приезда императорского уполномоченного Муравьев как бы отошел на второй план, и все старания, приложенные им к налаживанию добрых отношений с турками, были забыты в одночасье. Однако его роль в подготовке русско-турецкого соглашения не следует недооценивать. «Необыкновенное бескорыстие» этого человека отмечал даже такой язвительный автор, каким был П. В. Долгоруков[220]220
  Долгоруков П. Петербургские очерки. М., 1992. С. 315.


[Закрыть].

Ункяр-Искелессийский договор подписан 26 июня (8 июля) 1833 г. Он носил оборонительный характер и был заключен на восемь лет. По его условиям Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции «сухим путем и морем». Наиболее важное для России условие содержалось в «отдельной и секретной статье», где говорилось о том, что российская сторона, «желая освободить Блистательную Порту Оттоманскую от тягости и неудобств, которые произошли бы для нее от доставления существенной помощи», будет удовлетворена выполнением лишь одного обязательства со стороны Турции. Она, по условиям секретной статьи, «должна будет ограничить действия свои в пользу императорского российского двора закрытием Дарданелльского пролива, то есть не дозволять никаким иностранным военным кораблям входить в оный под каким бы то ни было предлогом»[221]221
  Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 92. Трактат, заключенный в Ункяр-Искелеси 26 июня 1833 г.


[Закрыть].

Реакция западных держав на заключение договора была бурной. Лондонская «Таймс» назвала его «бесстыжим». «Петербургский кабинет сделал из Турции официально своего подчиненного, а из Черного моря – русское озеро, – писал Гизо, – без того, чтобы что-либо мешало ей самой (России. – Е. К.) из него выйти и перебросить в Средиземное море свои суда и войска»[222]222
  Гагарин С. Константинопольские проливы // РМ. 1915. № 4. С. 106.


[Закрыть]. Представители Англии и Франции направили Порте ноту протеста; в ответ османское правительство должно было решительно заявить, что Порта вполне свободна «заключать по своему независимому желанию договор с той дружественной державой», с какой сочтет нужным[223]223
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 14. Л. 39 об. Copié d’une note adressée de la part de la Porte aux ambassadeures de la France et d’Angleterre, le 20 septembre 1833.


[Закрыть]. После полученного объяснения соединенная француз ская и английская эскадра вынуждена была покинуть Смирну. Враждебное отношение западных держав к договору, заключенному Россией «один на один» с Турцией, чего они старались избежать, в значительной степени объяснялось не столько самими условиями явных и секретных статей трактата, сколько возможностью его широкого толкования в будущем.

«Большой испуг» 1833 г. заставил Великобританию бросить все ресурсы на вытеснение России из Юго-Восточной Европы[224]224
  Виноградов В. Н. Восточный вопрос и англо-русские отношения в 30-е годы XIX века // СС. 1982. № 3. С. 12.


[Закрыть]. Английское правительство восприняло договор в качестве поражения британской политики в Турции и даже пыталось объявить его «несуществующим»[225]225
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 14. Л. 39 об. Copié d’une note adressée de la part de la Porte aux ambassadeures de la France et d’Angleterre, le 20 septembre 1833.


[Закрыть]. Однако Россия не намерена была уступать в столь важном для нее во просе и в своем официальном ответе предложила считать «несуществующим» демарш лондонского кабинета.

В этот сложный для европейской политики момент лишь Австрия продолжала поддерживать Россию. В своей депеше австрийскому посланнику в Париже Меттерних подчеркивал схожесть целей двух союзников на Востоке: «Обе соседние Оттоманской империи державы хотят по отношению к этой империи одного и того же. Они хотят сохранения оттоманского трона и полной независимости султана, такой независимости, без которой государство перестает существовать…»[226]226
  АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 14. Л. 36. Copié d’une depeche à Mr Bn de Hugel a Paris. Vienne le 22 octobre 1833.


[Закрыть] Сам же Николай I высказывал мнение, полностью совпадавшее со словами австрийского канцлера: «Странно, что общее мнение приписывает мне желание овладеть Константинополем и Турецкою империею; я уже два раза мог сделать это, если б хотел, – подчеркивал император в личной беседе с Муравьевым, – мне выгодно держать Турцию в том слабом состоянии, в котором она ныне находится. Это и надобно поддерживать, и вот настоящие сношения, в коих я должен оставаться с султаном»[227]227
  Цит. по: Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году. М., 1869. С. 449.


[Закрыть]. Из этих слов следует, что и после заключения Ункяр-Искелессийского договора внешнеполитические задачи России по отношению к Османской империи оставались такими же, какими они были сформулированы на заседании Особого комитета в момент заключения Адрианопольского мира. Более того, произошло еще большее сближение России с Турцией. В 1833 г. посольство Ахмед-паши выехало в Петербург для переговоров о ходе выполнения условий мира. В 1834 г. на основании петербургской конвенции царское правительство «простило» Порте треть контрибуции и снизило в два раза сумму ежегодных выплат.

Добившись исключительных привилегий для своего флота в Проливах, Россия восстановила против себя западные державы, главной задачей которых стало ослабление конкурента в этом важнейшем регионе столкновения международных интересов. Смягчить позицию западных держав можно было лишь привлечением их на свою сторону. К тому же это могло избавить Россию от угрозы создания антирусского союза[228]228
  Киняпина Н. С. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1960. № 1. С. 81.


[Закрыть]. Правда, при этом Россия теряла свое уникальное положение единственной союзницы Порты, но в то же время спасала само сущест вование уже заключенного договора. Российское правительство сочло выгодным привлечь на свою сторону Австрию, ревниво следившую за русскими успехами на Ближнем Востоке и заинтересованную в дружественных отношениях с Петербургом. Ее благожелательная позиция по отношению к действиям российской дипломатии на Балканах не осталась незамеченной и была по достоинству оценена петербургским кабинетом.

В сентябре 1833 г. между этими державами была подписана Мюнхенгрецкая конвенция. По ее условиям стороны обязались поддерживать существование Османской империи. Конвенция предусматривала такое развитие событий на Востоке, когда от обеих держав могли бы понадобиться согласованные действия «в случае ниспровержения современного порядка в Турции». В целом российские власти были удовлетворены условиями конвенции. Привлечение третьей державы к решению «вечного» Восточного вопроса должно было укрепить легитимность Ункяр-Искелессийского договора в глазах Запада[229]229
  История внешней политики России. Первая половина XIX в. С. 318.


[Закрыть].

Сближение с Турцией и подписание договора 1833 г. объективно по служили укреплению положения России на Балканах и способствовали решению некоторых застарелых проблем во взаимоотношениях османских властей с их православными подданными. Так, пограничный вопрос между Сербией и Турцией нашел свое окончательное разрешение в качестве своеобразной «платы» османского правительства за услуги российского флота[230]230
  Гавриловић М. Милош Обреновић. Кн. III. Београд, 1912. С. 457.


[Закрыть]. Таким образом, временное сближение России с Османской империей не отодвинуло «славянские дела» на второй план, а послужило скорейшему их окончанию[231]231
  Подробнее: Кудрявцева Е. П. Русский боевой генерал Фридрих Гейсмар // Югославянская история в новое и новейшее время. М., 2002. С. 176–178.


[Закрыть]. К. В. Нессельроде в личном письме Милошу Обреновичу также указывал на то, что сербские дела получили свое окончательное решение благодаря военной экспедиции, предпринятой к берегам Босфора. «Порта, – писал он, – в сем важном деле уступила единственно силе оружия российского»[232]232
  АВПРИ. Ф. Главный Архив V – А2. Д. 214. Л. 5. К. В. Нессельроде Милошу Обреновичу. 22 июля 1833 г.


[Закрыть].

Восточный вопрос занимал важное место в международной политике России на всем протяжении первой половины XIX в. В начале 30-х гг. явственно обозначилось сближение позиций российского и османского правительств в ответ на европейские революции этого времени и угрозу национально-освободительных движений внутри самих империй. Для петербургского кабинета вновь актуальным стало возрождение Священного союза, центральная роль в котором принадлежала России вкупе с Австрией и Пруссией. Никто, кроме самого Николая I, не воспринял серьезно этой идеи, которую даже его союзник Меттерних назвал «пустым звуком»[233]233
  Епанчин Н. Очерки похода 1829 г. в Европейской Турции. СПб., 1905. С. 16.


[Закрыть]. Усилились консервативные тенденции во внешней политике России в целом. Выполняя на протяжении многих лет роль единственной покровительницы православных подданных Порты, Россия не хотела утратить ее даже под давлением неблагоприятной международной обстановки в Европе. К концу 20-х гг. ряд османских провинций, пользуясь активной поддержкой российских властей, уже получили статус автономии или полной независимости от Порты. После этих событий российское правительство по-прежнему пыталось играть активную роль в жизни новых государств. Однако ее «помощь» и «поддержка», оказываемые в форме прямого вмешательства во внутренние дела балканских государств, становились все менее востребованными со стороны национальных правительств. Утрата былого влияния в ряде балканских провинций стала прямым следствием все большего расхождения внешнеполитических задач, стоявших перед Россией – с одной стороны, и местными элитами – с другой. Нежелание приспособиться к новым политическим реалиям на Балканах неуклонно вело ко все большему разочарованию балканских руководителей и движений, рассчитывавших на получение более дейст венной помощи от России.

2. Россия и сербская оппозиция в 30-х гг. XIX в. Вопрос об Уставе

После хатт-и шерифов 1830 и 1833 гг. Сербское княжество получило статус автономной области в рамках Османской империи. Та относительная самостоятельность Сербии, которой она фактически пользовалась на протяжении последних десятилетий, приобрела документальное, юридическое оформление. Милош Обренович добился от Порты признания наследственной княжеской власти для своей семьи. Теперь следовало приступить к строительству новых органов управления, разработке законодательства, отсутствовавшего к тому времени в Сербии. Однако создание органа законодательной власти – Сената – определение его прерогатив и разработка свода законов, – все это встретило сопротивление со стороны Обреновича, привыкшего к неограниченной власти. В конечном итоге борьба князя с оппозицией, пытавшейся ограничить его права, введя в действие конституционный акт и жестко регламентируя законодательство, привела к серьезному внутреннему конфликту, который повлек за собой отречение Милоша и его бегство из Сербии.

После получения автономных прав Сербия по-прежнему пользовалась покровительством России. Российское правительство считало своей обязанностью контролировать все возможные преобразования в княжестве, которые должны были проводить турецкие власти. Это касалось отселения турок из Сербии, уничтожения крепостей, введения свободного богослужения по православному обряду. Из России в Сербию были посланы специалисты для устройства фабричного дела. Из Сербии в Россию отправлялись на учебу дети сербской знати, некоторые русские учителя начали свою деятельность в школах Белграда. За всем этим наблюдало российское посольство в Константинополе, а позже – консульство, открытое в Белграде. Такая степень самостоятельности Сербии вполне устраивала петербургский кабинет. Разрушение Османской империи не входило в планы российских политиков, а свое влияние на Балканах после Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. и заключения Ункяр-Искелессийского договора 1833 г. Россия укрепила и еще более расширила. Сложившуюся расстановку сил как на Балканском полуострове, так и в районе Проливов Россия стремилась сохранить, поскольку ее доминирующая роль в европейской Турции отвечала внешнеполитическим планам русских политиков.

Европейские державы с большим вниманием следили за успехами России на Ближнем Востоке, на Балканах и в Константинополе. Заключение Ункяр – Искелессийского договора укрепило их во мнении, что Порта попала в прямую зависимость от своего северного соседа. Поскольку сильному политическому влиянию России противопоставить было нечего, западные державы усилили экономическую экспансию на восток. Это был беспроигрышный ход, поскольку русско-турецкие торговые отношения были развиты крайне слабо. Таким образом, по справедливому замечанию В. Н. Виноградова, Россия, одержав политическую победу, должна была уступить в экономическом отношении, что в результате оказалось решающим фактором в борьбе за влияние в Балканском регионе.

Основными соперницами России в Сербии по-прежнему оставались Австрия и Англия. Если последняя относилась к открытым недоброжелателям России, то с Австрией внешне сохранялись добрые отношения. Она поддерживала все инициативы российского кабинета, касавшиеся положения дел на Востоке и в Турции. В 1833 г. между Петербургом и Веной была заключена Мюнхенгрецкая конвенция, и австрийское правительство выступило гарантом сложившегося международного положения в районе Проливов. Содействие Австрии было важно для российских властей, встречавших после Ункяр-Искелессийского договора только негативное отношение держав к своей политике в Османской империи.

Недружественное отношение западных стран ко всем инициативам России в Турции, а также желание российских правящих кругов продемонстрировать умеренность русской внешней политики в Османской империи, ее стабильность и приверженность принципу status quo привели к тому, что Россия стала постепенно утрачивать свое выгодное положение в ряде регионов Балкан, и прежде всего в Сербии. Стремление лишний раз не раздражать западных партнеров приводило к парадоксальным результатам, когда основные противники России в Сербии, учредив там свои консульства, имели агентов в Белграде, а Россия все еще не решалась на открытие своего дипломатического представительства. Это «отставание» от западных держав, поначалу осуществлявшееся нарочито в силу ощущения своего неоспоримого лидерства, постепенно вело к потере преимуществ покровительствующей державы. Российское правительство стремилось сохранить существующий порядок в Сербии, не желая замечать тех политических перемен, которые произошли в княжестве как в силу установившегося там режима, так и вследствие влияния европейских революций.

Революции 30-х гг. XIX в. повлекли за собой усиление консервативных тенденций во внешней политике России. Луи-Филипп навсегда остался для Николая I «узурпатором». К. В. Нессельроде отмечал, что именно французская революция стала тем поворотным моментом, который «открыл новый период» во внешнеполитической деятельности Николая I, ставшего для всей Европы «представителем консервативной идеи»[234]234
  Цит. по: Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы. М., 1985. С. 126.


[Закрыть]. На фоне этой крайне реакционной политики, которую историк С. С. Татищев назвал «внеземной», складывался новый англо-французский альянс, призванный любыми методами вытеснить Россию из Турции и с Балкан. В арсенале этих держав были средства экономической, политической и военной экспансии в регионах Ближнего Востока и европейской Турции. Кроме того, эти страны в силу конституционных принципов их управления были притягательны для новой генерации сербских политиков. Российское же руководство ограничивалось традиционными советами соблюдать спокойствие и подчиняться османским властям. Более того, к началу 30-х гг. относится, как мы уже отмечали, попытка возрождения Николаем I идеи Священного союза. Все это не способствовало популярности русской политики на Балканах.

Оппозиционное движение, оформившееся внутри высшего руководства Сербского княжества и направленное против авторитарной власти князя Милоша Обреновича, существовало на протяжении всего времени его правления. Известно, что Милош жестоко расправлялся со своими противниками. Обренович, к тому времени крупнейший землевладелец и торговец в Сербии, слыл самым богатым человеком на Балканах. Методы его правления были схожи с турецкими, и это подрывало его популярность в народных массах. После получения Сербией автономных прав оппозиционное движение упрочило свое влияние в княжестве. К числу оппозиционеров принадлежали крупные чиновники, землевладельцы и торговцы, которым авторитарная власть Милоша не позволяла занять ключевые государственные должности в Сербии. Борьба за утверждение гражданского и уголовного законодательств переросла в требование принятия конституционного акта – Устава, – определявшего весь характер политической и экономической жизни в стране. Сербская знать, которая выступала за принятие такого закона, получила название уставобранителей, то есть защитников Устава. К ним принадлежали такие влиятельные государственные деятели, как Авраам Петрониевич, Тома Вучич-Перишич, Стоян Симич, а также брат Милоша – Ефрем Обренович. Знатнейшие старейшины Сербии тщетно ожидали от князя особого закона, который позволил бы им поделить власть в стране с Милошем. Они вправе были надеяться на исполнение условий последнего хатт-и шерифа, подразумевавшего наличие в Сербии такого органа, как Совет старейшин. Милош медлил с исполнением этого условия, что и послужило причиной вспыхнувшего в 1835 г. восстания под руководством Миленко Радойковича, в прошлом ближайшего сподвижника князя по сербским восстаниям.

На Сретенской скупщине в феврале 1835 г. Милош был вынужден объявить о принятии Устава Сербии. По этому документу страна провозглашалась независимым княжеством «по признанию султана Махмуда II и императора Николая I»[235]235
  Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 1. М., 1869. С. 322.


[Закрыть]. Наряду с князем власть в Сербии принадлежала державному Совету, состоявшему из шести попечителей и неопределенного числа советников. Сохранялась скупщина – общее собрание представителей всех областей страны. Уничтожалась феодальная повинность – кулук, бесплатные работы населения на хозяина или государство. Большое внимание в Уставе уделялось регламентации княжеской власти и ее наследования семьей Обренович. Проект Устава был написан ближайшим помощником князя Д. Давидовичем, одним из самых образованных людей Сербии того времени, под непосредственным контролем Милоша и с учетом его интересов.

Принятый Устав не был претворен в жизнь, его действие закончилось, не успев вступить в силу. Милош отменил его через полтора месяца после принятия по целому ряду причин. Во-первых, этого требовали как Россия, так и Порта. Во-вторых, Милош был вынужден пойти на принятие Устава лишь по настоянию оппозиции. После того как вопрос о правомерности документа стал предметом дискуссии между российскими и османскими властями, сербский князь имел все основания «повиноваться» им, отменив ненавистную «конституцию». Пока принятый документ оставался в силе, Милош пытался получить рекомендации относительно его содержания у российского посланника в Константинополе. Он просил Бутенева сделать замечания и поправки к Уставу, дать его «самый подробный разбор»[236]236
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 16 с об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 13 марта 1835 г.


[Закрыть]. Однако, посылая Бутеневу принятый документ, Милош не без основания рассчитывал получить негативный отзыв, зная отношение покровительствующей державы к любым «конституциям».

Российское руководство с самого начала резко отрицательно отнеслось к идее принятия в Сербии такого законодательства, которое хотя бы отдаленно напоминало либеральные конституции Франции или Бельгии. «Ваше превосходительство изволило признать… неосновательными некоторые статьи, помещенные в Уставе нашем, – писал Милош российскому посланнику. – Мне тоже не нравились тогда – они и теперь не нравятся – некоторые статьи оного. Но во удовлетворение тех обстоятельств я должен был согласиться тогда на все»[237]237
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 15 об.


[Закрыть]. Милош заранее знал о нерасположении Бутенева к поспешно принятому Уставу. Еще раньше М. Герман сообщал князю о том негодовании, которое вызвала у него весть об этом событии. В апреле 1835 г., уже после отмены Устава, Бутенев сам выразил полную поддержку действиям Милоша. Он не скрывал своего негативного отношения к документу и советовал вместо него подготовить новый закон, учитывающий все необходимые преобразования. «Устав… по моему мнению, – писал посланник, – столь противен началам, на коих основано существование сербского народа, что я даже не решился приступить к подробному рассмотрению оного… паче не мог помыслить представить оный на утверждение императорского министерства»[238]238
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Ф. Канцелярия. Д. 48. Л. 174–175. А. П. Бутенев Милошу Обреновичу. 9 апреля 1835 г.


[Закрыть].

Австрийское руководство также было крайне встревожено новостями из Сербии. Политические перемены в жизни княжества грозили появлением требований подобных же преобразований со стороны австрийских подданных-сербов. Заинтересованность австрийских властей в сохранении status quo в Сербии соответствовала стремлению российского правительства к совместному противодействию конституционным преобразованиям в княжестве. Изменения там должны были ограничиться административной реформой. Бутенев советовал из Константинополя приняться прежде всего за реформу судопроизводства, сбора налогов, торговли и промышленности, школ и училищ[239]239
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 19 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 18 апреля 1835 г.


[Закрыть]. Сербский князь соглашался с этими советами, но более всего был доволен тем, что Бутенев отверг Устав: «Утешительно было для меня видеть, что ваше превосходительство выхваляет приостановку Устава нашего», – писал он посланнику в апреле 1835 г. Милош был настолько воодушевлен поддержкой русского двора, что намеревался направить в Петербург благодарственную делегацию, однако это предложение было в вежливой форме отклонено К. В. Нессельроде[240]240
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 23. Милош Обренович К. В. Нессельроде. Апрель 1835 г.


[Закрыть].

Внутриполитические противоречия в Сербии вызывали серьезную озабоченность российских правящих кругов. Из донесений Бутенева в Петербург не всегда было ясно, что же именно происходит в княжестве, поскольку посланник пользовался сведениями, носившими или односторонний характер (под влиянием переписки с Милошем), или сильно запоздавшими, которые исходили от сербских представителей в турецкой столице. Сербский князь излагал события крайне тенденциозно. Так, в «партикулярном» письме Нессельроде, пытаясь объяснить недавние события в Сербии, он писал: «…не весь народ недоволен был моим правлением, но только несколько воспаленных голов, которые, вопреки напряжению моему одержать образ монархического правления, желали ввести конституцию»[241]241
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 24.


[Закрыть]. В этом же письме Милош приписывал себе заслуги по улучшению торговли, развитию промышленности и образования в Сербии. «Медленный ход» положительных перемен он относил за счет отсутствия опытных и образованных специалистов в разных областях знания.

Оценивая принятый Сретенской скупщиной Устав, сербский историк Р. Люшич характеризует его как документ, имеющий сугубо сербское происхождение. Этим он отметает предположения о том, что Устав был простой компиляцией европейских конституционных актов, в частности французской декларации о правах человека. Ведь именно эта параллель вызывала наибольшее негодование со стороны российских властей. Тем не менее вызывает сомнение утверждение историка о том, что Устав был отменен в угоду России[242]242
  Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). Београд, 1986. С. 148.


[Закрыть]. Как кажется, это был лишь предлог, но не причина краткой жизни Устава. Пойти навстречу желанию России уничтожить сербскую конституцию, еще раз выказав при этом подчинение великомонаршей воле, было прежде всего выгодно самому Милошу. Сербский князь еще раз доказал свое уже известное умение угодить всем, соблюдая в первую очередь свои собственные интересы. Тем более что согласно принятому Уставу почти все члены основанного Совета принадлежали к лагерю оппозиции.

Несмотря на все сложности внутриполитической обстановки в Сербии, более всего летом 1835 г. Милоша занимала его поездка в Константинополь и предстоящая встреча с султаном. Путешествие было предпринято в августе и продлилось до конца октября. Немалую роль в том торжественном приеме, который был оказан сербскому князю в турецкой столице, сыграла поддержка Бутенева. В честь Милоша был дан прием в российском посольстве, и далее на протяжении всего пребывания князя в Константинополе он пользовался советами российского представителя, чего не мог не оценить, оказавшись в центре внимания дипломатического корпуса и Порты. Уже из Сербии он писал Бутеневу о том, что «все почести и отличия, равно как и прием, оказанный мне в столице Оттоманской империи, оказаны мне единственно по сильному покровительству России над Сербиею»[243]243
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 63. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 6 октября 1835 г.


[Закрыть]. В своих последующих письмах сербский князь не раз возвращался к этой теме, подчеркивая свою преданность России и благодарность ее посланнику. За этими намеренно преувеличенными изъявлениями верности высокой покровительнице тщательно скрывались поиски новых ориентиров во внешнем мире.

С отменой Устава усилилась борьба соперников Милоша за ограничение его власти. Во избежание новых заговоров и восстаний Милош решил сам возглавить работу по подготовке нового документа, призванного заменить ранее отмененный. В мае 1835 г. сербский князь сообщал российскому посланнику, что новый Устав, разработанный 12 «самыми умнейшими» старейшинами Сербии, уже готов и переведен на русский язык, с тем чтобы с ним мог ознакомиться российский представитель[244]244
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 26. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 4 мая 1835 г.


[Закрыть]. О том, как в действительности далек был Милош от введения какого-либо конституционного акта, красноречиво свидетельствует его признание посланнику. «Ныне, – писал Милош, – по многократном испытании сил своих в сочинении сего Устава, нашед себя весьма слабым, я должен признаться… что в сочинении оного я не вижу никакой надобности»[245]245
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Д. 2679. Л. 24. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 30 сентября 1836 г.


[Закрыть]. Далее сербский князь сообщал, что имеет намерение принять новые законы, таким образом какой-либо документ, их заменяющий, является «излишним и ненужным». Кроме того, Милош замечает, что разговоры об Уставе вызывают «холодность императорского министерства» и влекут за собой недовольство покровительствующей стороны. Это слишком большая потеря для сербского народа, если к тому же «никто в Сербии не знает, что такое есть Устав и к чему он клонится»[246]246
  АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 24 об.


[Закрыть]. Несмотря на желание Милоша «закрыть» вопрос об Уставе, сделать это ему не удалось. Составлять новый вариант было поручено С. Радичевичу, а Милош контролировал его работу и корректировал те положения, которые его не слишком устраивали. По новому проекту вся власть в княжестве сосредоточивалась в руках князя, а автономное положение Сербии гарантировалось пятью великими державами[247]247
  Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). С. 152.


[Закрыть].

Это положение о замене российского покровительства коллективной гарантией европейских держав впервые появилось в сербских документах и свидетельствовало о том, что русско-сербские отношения к тому времени не были столь безоблачными, как это может показаться из официальной переписки князя с российскими чиновниками. Милош явно начал поиски иных покровителей.

Правящие круги России не могли скрыть своего недовольства, наблюдая за событиями в Сербии. Ситуация в княжестве стала развиваться не по тому сценарию, который был задуман российскими властями. В целом положение об ограничении авторитарной власти Милоша входило в планы российских чиновников, однако это должен был зафиксировать документ, ничем не напоминающий европейские конституционные акты. Сербская историография отмечает, что вопрос о сербском Уставе вызвал такую заинтересованность России, словно речь шла не о турецкой, а о российской провинции[248]248
  Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). С. 155.


[Закрыть].