Текст книги "Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Елена Ермилова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

История российских СМИ

Начало печатного периода

До Петра I власти довольствовались рукописными изданиями, которые трудно назвать даже газетами, а уж тем более средствами массовой информации. «Столбцы», «Вестовые письма», «Куранты» предназначались для царя и приближённых бояр, а в круги более широкие, чем царский двор, информацию доставляли с помощью проповедей и пастырских посланий. В них содержались не только поучения и нравоучения, но и актуальные сведения, трактовка текущих политических событий, злободневные оценки происходящего.

В смутное время XVII века и особенно широко с началом крестьянских войн ради неотложных политических задач пользовались рассылкой грамот. «Грамотки», «прелестные письма», «отписки», «подмётные» листы должны были убеждать в правоте той или иной политической группировки, сплачивать сторонников, расширять число приверженцев, побуждать к действиям. Их целью было также распространение слухов; вот когда начался «чёрный пиар». Будущий царь Дмитрий широко использовал пропагандистские возможности «царских грамоток», посылая их народу в Москву с гонцами.

Процесс замены рукописной информации на печатную растянулся в России почти на полтора столетия: первая печатная книга из типографии Ивана Федорова вышла в 1564 году, а первая печатная газета появилась только в 1702 году. Лишь после этого официальная информация действительно стала массовой; она получила возможность влиять на информацию народную, фольклорную.

Первые периодические печатные издания в России были созданы ради конкретных политических задач. Петру I надо было оповещать об успехах реформ и военных победах определённые круги читателей в России и при европейских дворах.

Темой первой газеты стала Северная война.

Тираж, объём и цена газеты вначале сильно колебались. Наибольшим тиражом был отпечатан № 10 за 1703 год – 4000 экз. Номер с известием о Полтавской битве составил 2500 экземпляров. Иногда номер приходилось выпускать дополнительным тиражом. Выпуск «Ведомостей» был возложен на государственных чиновников: сначала в Москве на директора Печатного двора Ф. Поликарпова, затем в Петербурге на директора типографии М. Абрамова. Подбором сотрудников редакции занималась Коллегия иностранных дел, но с 1728 года издание перешло к Императорской Академии наук, и газета получила название «Санкт-Петербургские ведомости» (1727—1917), которые с 1800 года первыми в стране перешли на ежедневный выпуск.

С момента учреждения и затем более полувека правительство сохраняло монополию на печатное слово и, в отличие от европейских монархов, не разрешало выпуск частных изданий. Лишь в годы правления Елизаветы Петровны появился частный ежемесячный журнал «Трудолюбивая пчела», первый номер которого увидел свет в 1759 году тиражом 1200 экз. Его издателем был известный литератор, драматург и поэт А.П. Сумароков.

Однако вскоре выяснилось, что свободное творчество позволяет себе сатирический тон по отношению к власти!.. и уже через год издание закрыли. Но прецедент был создан; вслед за «Пчелой» в 1760–1770-е годы появились другие журналы частных издателей.

Екатерина II тоже приняла участие в развитии русской журналистики. Её секретарь Г.В. Козицкий в 1769 году начал издавать еженедельный журнал «Всякая всячина» (1769—1770), в котором императрица была основным автором. Тираж колебался от 1000 до 1600 экз. Своим журналом Екатерина II давала пример другим, стремясь привить русской литературе и журналистике охранительные тенденции, внедрить идею поддержки монархии и прославления государства.

Она, видимо, поняла, что сатира читателю весьма интересна, и решила поставить её на службу престолу. А.А. Грабельников по этому поводу пишет:

«Её сатира в «улыбательном духе», не затрагивающая конкретных лиц, недостатков, а лишь указывающая на пороки, человеческие слабости, служила примером для организации других сатирических еженедельников. Многие частные издатели старались соответствовать этим стандартам, прославляя все деяния царицы и показывая себя её горячими сторонниками».

Но раз уж такая структура, как печать, вырвалась на свободу, она желала выживать как вид, а не подлаживаться к интересам другой структуры – власти. Очень быстро стремление Екатерины II управлять общественным мнением встретило противодействие со стороны частного издателя журнала «Трутень» Н.И. Новикова. Он вступил в открытую полемику со «Всякой всячиной», и это был, пожалуй, первый случай информационного противостояния на страницах печати.

В 1783 году по совету императрицы Академия наук начала издавать журнал «Собеседник любителей российской словесности», целью которого была борьба против оппозиционных настроений в обществе, защита идей монархии, требование покорности престолу. Екатерина публиковала в нём «Записки касательно российской истории», в которых дала такие образцы толкования событий, из которых следовало, что всё хорошее исходит от престола. На страницах этого журнала прошла едва ли не первая печатная дискуссия, спор императрицы с Д.И. Фонвизиным на ряд острых общественно-политических тем.

Мы уже говорили, что задолго до этого информация распространялась через фольклор, в том числе – посредством пословиц и поговорок. Императрица показала себя воистину мудрым правителем, попытавшись привлечь эту народную массовую информацию на свою сторону. Она издала «Выборные российские пословицы», которые, как считали учёные, были весьма тенденциозны и искусственны. У многих исследователей (в частности, у Г.П Макогоненко) можно прочесть, что именем народа они освящали самодержавный режим, сословное разделение, проповедовали смирение и покорность как норму поведения подданных в государстве. Но как глава этого государства Екатерина действовала совершенно правильно. И вправду, можно ли было ожидать, что императрица призовёт подданных к непокорности?

На этом фоне деятельность Н.И. Новикова весьма показательна тем, что его издания стали серьёзной попыткой противостоять официозному общественному мнению, высказывать своё мнение и воздействовать на общественное сознание просвещённой части российского общества. Иначе говоря, Новиков своими журналами пытался влиять, разрушая государственную монополию на руководство общественным мнением. И как оппозиционер – он тоже действовал совершенно правильно!

В дальнейшем Новиков в качестве издателя Московского университета расширил типологию изданий, учитывая интересы разных читательских групп. Взяв типографию в аренду на десять лет, он собрал пайщиков, финансовые средства и развернул активную работу. Тираж университетской газеты «Московские ведомости» вырос до 4000 экз. благодаря хорошо поставленной корреспондентской сети в разных городах, разнообразию жанров, а также приложениям, расширявшим кругозор подписчиков. Это были журналы «Экономический магазин» (1780—1789), «Городская и деревенская библиотека или Забавы и удовольствие разума и сердца в праздное время» (1782—1786), «Прибавление к Московским ведомостям» (1763—1784), «Детское чтение для сердца и разума» (1785—1789), «Магазин натуральной истории, физики и химии или новое собрание материй, принадлежащим к сим трём наукам» (1788—1790). Кроме того, он издавал журнал «Утренний свет», «Московское ежемесячное издание», «Вечерняя заря», «Покоящийся трудолюбец». Можно сказать, это был настоящий Издательский Дом, который помимо журналов выпустил с 1779 по 1792 год около девятисот названий книг для просвещения соотечественников.

Итак, журналистика в России виделась властями делом государственным, серьёзным, стоящим на страже державных интересов. Когда частные издания от благонамеренно-нравоучительного тона переходили к критическому, сатирическому, власти их закрывали. Вот и Новиков 1792—1796 годы провёл в Шлиссельбургской крепости.

В годы непродолжительного царствования Павла I правительство тоже стремилось подчинить прессу своим интересам. Издание новых газет и журналов строго регламентировалось, в имеющихся изданиях сужалась политическая информация. В официальной печати и частных изданиях дворянской ориентации, поддерживавших монарха, острые социальные вопросы не поднимались, о нуждах народа не писали. Особенно нетерпимо было правительство ко всему, что напоминало о народных возмущениях, о французской буржуазной революции. Именным указом императора были изъяты из обращения такие слова, как гражданин (следовало писать и говорить: жители, обыватели), отечество (надо было писать: государство), а слово общество было вообще под запретом.

При Павле I по существу впервые установилась официальная правительственная цензура в Петербурге, Москве, Одессе, Риге: были назначены цензоры, выделены соответствующие помещения и штаты. Ввоз изданных за рубежом книг и журналов запретили вовсе, литераторы и журналисты разбежались по сёлам и деревням. Как видим, наведение порядка в журналистике привело к большому беспорядку в рядах журналистов.

С приходом к власти Александра I в 1801 году началась либерализация общественной жизни – облегчение цензурных правил, снятие запрета на открытие частных типографий, разрешение ввоза газет, журналов, книг из-за границы, бурный рост периодических изданий. С 1801 по 1811 годы появилось 60 новых журналов, 9 газет, хотя жизнь многих из них была непродолжительной. Получила развитие отраслевая пресса, посвящённая экономическим, административным, научно-техническим вопросам. Новые газеты выпускали и правительственные учреждения, в частности «Северную почту» – почтовый департамент Министерства внутренних дел. Появились музыкальные, театральные и педагогические журналы, журналы для женщин, критико-библиографические издания. То есть массовая аудитория активно сегментировалась по конкретным интересам читательских групп.

В 1802 году был отменен, а в 1804 году опять принят цензурный устав, который, с одной стороны, расширял права журналистов и писателей, допуская обсуждение в печати общественно-политических вопросов, а с другой – запрещал печатать произведения, «противные правительству, нравственности, закону божию и личной чести граждан»[6]6
  Березина В.Г., Дементьев А.Г., Есин Б.И., Западов А.В., Сикорский Н.М. История русской журналистики XVIII—XIX веков. М., 1963.


[Закрыть]. И это правильно. Сегодня, когда публикация безнравственных и бесчестных, а зачастую и антиправительственных статей – дело обычное, мы можем оценить такую цензуру.

С началом войны 1812 года правительство сократило количество изданий, оставив только три журнала консервативного направления: «Русский вестник», «Чтение в Беседе» и «Вестник Европы», в которых превалировала тема патриотизма, защиты Отечества и к которым затем (в октябре 1812) присоединился журнал «Сын Отечества», возглавивший эту тематику.

После восстания декабристов Николай I ужесточил надзор за прессой, стараясь не допустить распространения революционных идей в обществе. Было создано III отделение при царской канцелярии для борьбы с вольнодумством, принят новый цензурный устав (1826), который вообще запретил политическую тематику в печати. С 1828 года цензоры получили право единолично решать вопрос о вредности того или иного сочинения. С 1832-го новое периодическое издание можно было открыть только по личному разрешению царя. В 1836-м правительство вообще перестало давать разрешение на выпуск газет и журналов, и в течение двух десятилетий журналисты вынуждены были перекупать друг у друга право на издание периодики.

Многие исследователи истории журналистики ограничились изучением только политической печати, уделяя внимание нелегкой судьбе отдельных, наиболее ярких изданий (журналов «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп», газет «Молва», «Литературная газета»), и выпуская из виду общие тенденции развития периодики, которая продолжала расширяться за счёт других видов изданий. А ведь при заметном сокращении частных общественно-литературных журналов продолжали появляться государственные ведомственные, отраслевые, экономические, научно-технические издания («Журнал мануфактур и торговли», «Мануфактурные и горнозаводские известия», «Журнал путей сообщения», «Инженерные записки», «Военный журнал», «Коммерческая газета», «Земледельческая газета» и др.).

Как видим, власть регулировала развитие массовых информационных процессов, давала возможность развиваться деловой части прессы, направленной на созидательные цели, и препятствуя оппозиционной, политической, дестабилизирующей обстановку в обществе. К тому же в 1830-е годы заметно увеличилась провинциальная пресса в крупных городах; в 1838 году при губернских управлениях создалась целая система местных «Губернских ведомостей».

Постепенно издания начали приобретать характер капиталистических предприятий. Обязанности редактора отделились от функций предпринимателя-издателя. Газеты и журналы ради привлечения нужных сотрудников начали использовать высокие гонорары. Росло количество профессиональных журналистов и литераторов, для которых работа в печати была единственным средством существования.

Затем был период, когда развивалась главным образом правительственная печать. Политическая реакция на западноевропейскую революцию привела к учреждению особого комитета по обследованию содержания журналов, постоянного комитета по делам печати (1848), ужесточению цензуры. Совсем трудно стало жить общеполитическим демократическим журналам. За 1851—1855 годы в России появилось всего 30 новых изданий, которые носили ведомственный или специализированный характер.

Только с приходом Александра II с его буржуазными реформами положение изменилось: за четыре года (1856—1860) в стране появилось 150 новых газет и журналов самых разных видов и направлений, а за первое десятилетие его царствования увидело свет почти 400 новых газет и журналов. Наиболее заметным был рост местной прессы: ранее она не поощрялась из-за труднодоступности столичному цензорскому надзору, а теперь каждое четвёртое издание выходило в провинции.

В русской политической журналистике второй половине XIX века было три основных направления. Буржуазно-демократическое: «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки», «Дело», «Неделя». «Искра»; либерально-буржуазное: «Вестник Европы», «Северный вестник», «Русская мысль», и охранительно-монархическое: «Русский вестник», «Гражданин», «Московские ведомости». «Домашняя беседа», «Правительственный вестник». Среди прочих газет выделялись просветительские и коммерческие. Шёл процесс формирования массовой мелкобуржуазной городской газеты, которая получила название бульварной.

А власть продолжала держать прессу под контролем. Иллюстрированная, сатирическая и провинциальная печать подвергались предварительной цензуре, столичные журналы, ежедневные газеты и книги объёмом более 10 печатных листов – наблюдательной цензуре. В 1884 году были закрыты демократические журналы «Отечественные записки» и «Дело», и монопольное положение на информационном рынке получила либеральная печать, которая если и критиковала власть, то весьма осторожно.

Критиковать власть «в полную силу» могли себе позволить только бесцензурные газеты революционного народничества, которые частью выходили за границей, а частью в России. «К сожалению, они не имели той широкой читательской аудитории, которой располагала легальная печать», – отмечает А.А. Грабельников в книге, вышедшей в 2001 году. Что интересно, этот же автор, говоря о современных СМИ, сообщает: «немало публикаций носят дестабилизирующий характер, вызывают напряжённость в обществе, что не способствует улучшению в нём социально-психологической атмосферы и жизни народа в целом». Так и остаётся неизвестным, почему же он сожалеет о слабости подпольной дестабилизирующей прессы при царях?

Между тем, журналистские структуры окончательно переходили на коммерческие рельсы. Газетные страницы наполнились биржевыми таблицами, курсовыми бюллетенями, коммерческой рекламой. Множились бульварные издания. Полемика сменилась сплетнями, пересудами, клеветой. Всё это позволило поднять тиражи, расширить аудиторию, увеличить доходы. Даже серьёзные газеты ввели в практику воскресные выпуски для массового читателя.

Вслед за Европой, и у нас появились частные телеграфные агентства: Русское (РТА, 1866), Международное (МТА, 1872) и Северное (СТА, 1882), снабжавших информацией почти все провинциальные и многие столичные газеты. Появление телеграфа, увеличение производства бумаги, создание мощных печатных машин, линотипа, развитие железнодорожного транспорта привели к росту выпуска ежедневных газет и вытеснению журналов. Если в 1871 году выходило 36 общественно-политических газет, то в 1890-м их уже было 79. Государственному аппарату становилось всё труднее управлять прессой, держать её под жёстким контролем.

Провидец Победоносцев

О Константине Петровиче Победоносцеве (1827—1907) мало что известно, хотя редкое историческое исследование о второй половине XIX – начале XX века обходится без упоминания его имени. А как вспомнят, тот же час продекламируют строки А.А. Блока:

 
В те годы, дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла,
Победоносцев над Россией
Простёр совиные крыла.
 

Намного менее изящна другая эпиграмма того времени:

 
Победоносцев он – в Синоде
Обедоносцев – при дворе,
Бедоносцев он – в народе,
И Доносцев он – везде.
 

Возможно, среди прочего и такие вот «штучки» имел в виду обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, когда писал:

«…Можно ли представить себе деспотизм более насильственный, более безответственный, чем деспотизм печатного слова? И не странно ли, не дико ли и безумно, что о поддержании и охранении именно этого деспотизма хлопочут всего более ожесточённые поборники свободы, вопиющие с озлоблением против всякого насилия, против всяких законных ограничений, против всякого стеснительного распоряжения установленной власти? Невольно приходит на мысль вековечное слово об умниках, которые совсем обезумели оттого, что возомнили себя мудрыми!»

Его доныне считают ярым реакционером, душителем всего прогрессивного в стране, в том числе и свободного слова. Тем более поразительно, что в своих публикациях о печати Победоносцев предстаёт весьма прозорливым человеком, понимавшим всю степень опасности для общества и государства бесконтрольных газет и журналов. Александр Блок – молодой и талантливый поэт, но бездарный политик и администратор, – припечатал своими «совиными крылами» глубокого старика, положившего всю жизнь на пользу России, и этот стишок навсегда определил его образ. А разве при Победоносцеве были на Руси столь масштабные катастрофы, как те, которые обрушились на неё после его смерти?

Да и таков ли он был, каким его рисует вторая эпиграмма? Он, конечно, приобрёл широкую известность, часто публикуясь и выступая в разных аудиториях. Он действительно был воспитателем и Александра III, и Николая II. И вот внешняя известность привела к тому, что виной всех бед стал казаться именно он, дающий «вредные советы» российским государям. «Его имя постепенно стало олицетворять собой реакционный режим вообще, а борьба с Победоносцевым понималась как борьба против Дома Романовых», – пишет В.И. Смолярчук. Из этой фразы всё становится ясным: имя «стало олицетворять», и пресса сформировала общественное мнение. Ныне такие случаи называют «манипулирование сознанием»; ведь на самом деле Победоносцев не был ни всемогущим, ни злобным или глупым.

Он родился в 1827 году. С 1853-го публикует ряд произведений на юридические, а с 1861 года и на религиозно-нравственные темы. Кстати, выступал с критикой реакционеров тех лет (например, министра юстиции В.Н. Панина), его публиковали А.И. Герцен и Н.П. Огарёв (в сборнике «Голоса из России»). При дворе Александра II он появился в 1864 году в качестве учителя наследника престола; преподавал законоведение. Учителем российских государей он оставался затем более сорока лет вплоть до революции 1905 года, но стал ещё и близким советником Александра III и Николая II по всем вопросам внутренней и внешней политики. Последовательно занимал все должности в Сенате, был членом Государственного совета, обер-прокурором Святейшего Синода, и оставался по совместительству профессором Московского университета.

Вот что сообщает о нём А.Ф. Кони (1844—1927):

«Ум острый и тонкий, веское и живое слово были им обыкновенно обращены на осуждение правительственных порядков… Был критически настроен по отношению к правительству. Но никогда – к царю или церкви… Он считал православие высшим выражением духовных сил русского народа, литературу и историю которого знал в совершенстве. Русский человек, по его мнению, был немыслим вне православия».

Критически настроен по отношению к правительству!

А вот мнение С.Ю. Витте (1849—1915):

«Это был человек несомненно высокодаровитый, высококультурный и в полном смысле слова человек учёный… Я должен сказать, что из всех государственных деятелей России, с которыми мне пришлось иметь дело во время моей, хотя и недолгой государственной карьеры (…) Константин Петрович Победоносцев был человек, наиболее выдающийся по своему таланту или, вернее, не столько по таланту, как по своему уму и образованию».

Судя по воспоминаниям современников, портретам живописцев и фотографов, он был высокого роста, худощавого телосложения, лицо гладко брил, носил очки. Жил уединённо, в обращении был сух и немногословен, не терпел необоснованных возражений. Отличался исключительным трудолюбием, имел литературный дар, написал много научных трудов, при этом без всякой чужой помощи. В общении с простыми людьми был добродушен, часто оказывал материальную помощь бедным. Обладал даром убеждать собеседника в правоте своих идей. Был прекрасным полемистом; успешно использовал в полемике свою эрудицию. Следил за развитием науки, литературы, формированием политических течений, за деятельностью политических партий.

С.Ю. Витте даёт ещё один штрих к портрету этого политического деятеля: личная скромность, неподкупность, некорыстолюбивость. А также приводит ряд фактов, подтверждающих и позитивные, и негативные аспекты государственной деятельности К.П. Победоносцева. Консерватизм его, например, проявился в отношении к Проекту об ответственности хозяев фабрик и промышленных заведений перед рабочими за смерть, увечье и т. д., составленному предшественником Витте на посту министра финансов И.А. Вышнеградским.

При обсуждении проекта в департаменте Госсовета, по воспоминаниям С.Ю. Витте, Победоносцев «держал большую речь против проекта, указывая, что в этом проекте есть (…) симпатия к различным социалистическим идеям, что вообще с развитием за границей социализма социалистические идеи входят в сознание нашего правительства или же наше правительство под давлением рабочих проводит различные законы об ответственности перед рабочими, законы крайне социалистического характера… Все подобного рода идеи были присущи складу ума и складу убеждений бывшего обер-прокурора К.П. Победоносцева, человека громадного ума, громадного таланта, но тем не менее крайне узкого».

Вот, оказывается, почему он был критически настроен к правительству. Оно у нас было при царизме «крайне социалистической направленности», да и законы принимались «социалистического характера», и это – несмотря на противодействие реакционеров и консерваторов, после чего либералы-прогрессисты не переставали ценить ум и таланты реакционеров и консерваторов, и наоборот. Наверное, люди, берущиеся судить о том сложном и противоречивом времени лишь на основании стишков про «совиные крыла», поступают не очень осмотрительно. Даже, скажем так, самонадеянно.

Встретив со стороны Победоносцева серьёзное противодействие социалистическому проекту, Витте продолжал работать в контакте с ним по реализации других программ. Так, вспоминает граф, «я оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие и материальное, и всякое другое в развитии церковно-приходских школ… Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковно-приходским школам с полным сочувствием. И благодаря тому, что Победоносцев в Государственном совете всегда встречал мою поддержку в вопросе о церковно-приходских школах, на эти школы начали ассигновать деньги в большем количестве, и эти школы получили некоторое развитие».

Оказывается, «для народа – Бедоносцев» был радетелем народного образования!

Курьёзно, но против него до сих пор объединяются, казалось бы, непримиримые противники. Левые и социал-реформаторы всех мастей не могут простить ему многолетних усилий по предотвращению революции и связанных с ней катастроф, а особенно его слов о необходимости «подморозить Россию». Ненавидит Победоносцева и демократическая общественность, ведь осуждая радикализм, нигилизм и безверие, он с не меньшим пылом уличал и реформаторов, пытающихся навязать России чуждые ей, по его мнению, принципы государственного управления и общественной жизни.

Максим Брусиловский пишет: «Монументальная фигура Победоносцева – сенатора, обер-прокурора св. Синода, наставника двух последних императоров, мыслителя, философа и историка всегда вызывала глухое раздражение у российской интеллигенции. Причём раздражение настолько сильное, что заставляет задуматься о комплексе неполноценности, испытываемом представителями этого весьма поверхностно образованного класса по отношению к подлинному интеллектуалу, профессионалу в своём деле (во многих делах), человеку, чьи таланты и широта кругозора десятилетиями являлись эталоном для всякого государственного деятеля».[7]7
  httm://www.russ.ru/politics/20010815-brus.htm


[Закрыть]

Прочитаем начало знаменитой статьи Победоносцева «Великая ложь нашего времени» о демократической системе и парламентаризме:

«Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений».

Стоит отметить, что статья написана заочно, за годы до Манифеста от 17 октября 1905 года, на одном лишь зарубежном материале и пророческом предвидении, чем торжество демократии обернётся в России. Причём Победоносцев не критикует теорию парламентаризма. Теория-то как раз выглядит очень привлекательно:

«Весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие».

Как ни хороша теория, осуществление её возможно лишь, «когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; …когда бы притом представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий».

Но поскольку на практике всё это невозможно, парламентская система превращается в пародию на самоё себя, извращая собственные благие принципы:

«Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии. … Министры в действительности самовластны. … Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счёт народа, и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают – раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение».

Интересно сегодня читать подобные тексты позапрошлого века.

Да и в начале ХХ века к интереснейшим выводам приходили умные люди. Лев Толстой писал в своих «Яснополянских записках»:

«Если спросите у русского народа, чего он хочет: самодержавия или конституции, то 90 процентов его вам ответит, что они за самодержавие, то есть за ту форму правления, с которой свыклись. Народ ждёт, что царь, как отнял у помещиков крепостных, так отнимет у них и землю. Если же будет конституция и у власти станут болтуны-адвокаты, живодёры и прогоревшие помещики, то он скажет, что земли ему не получить».

А вот Толстой о конституции: «Так и у нас (как во Франции) конституция не будет содействовать уменьшению насилия, а скорее увеличению его». О революции:«Если была бы революция, то выдвинулись бы такие люди как Марат и Робеспьер, и было бы ещё хуже, чем теперь».

Невозможно оспаривать потрясающей точности толстовских пророчеств. В самом деле: грянула конституция, и у власти стали «болтуны и адвокаты» (Керенский), «живодёры» (Терещенко), «прогоревшие помещики» (князь Львов) и, наконец, «такие люди, как Марат и Робеспьер» (Ленин и Троцкий). И народ земли не получил – от него отняли и ту, которая была.

Иван Солоневич писал:

«Мы всегда склонны забывать то обстоятельство, что Российская империя является самым старым государственным образованием в Европе. Что Российская империя – или, что то же, русский народ – экспериментальнопрощупала все существующие в истории формы правления. И что русское самодержавие и религиозно, и морально, и политически не имеет почти ничего общего с европейским абсолютизмом. В Европе монарх был только «первый среди равных» – вооружённый властью приказчик правящего феодального слоя. В России царь был представителем народной массы. От Андрея Боголюбского, который впервые заложил основы русского самодержавия, до Николая II, которому не удалось их удержать, – никогда народ не шёл против Царя и никогдаЦари не действовали против народа. Сам «гениальнейший»[8]8
  И.В. Сталин.


[Закрыть] отметил тот факт, что даже Разин и Пугачев – и те были «царистами». А и сам «гениальнейший» располагает «полномочиями», на какие никакой Иван Грозный претендовать бы не стал».

Ныне, согласно опросам социологов, ориентации на «традиционно русские» ценности придерживается 49% опрошенных; на «советские» (не коммунистические, а именно советские) ценности ориентируется 13%, на смешанный тип ценностей – «традиционно русские и советские» – 11% респондентов. Итого 73%. А сторонников «западных» ценностей оказалось только 4%. Можно предположить, что во времена Победоносцева и Льва Толстого вряд ли набралось бы и 4% сторонников демократии по западному образцу. Народ-то («демос»), как мы показали в одной из предыдущих глав, во мнениях своих был ближе к мнению К.П. Победоносцева!

Вот такая демократия: мнения демоса учитывать не желает!

Продолжим цитату из Ивана Солоневича:

«Лев Толстой знал, чем кончится наша конституция и наша революция, – сейчас в этом не может быть никакого сомнения. Он знал, что девяносто процентов русского народа стояло за самодержавие – и не только против республики, но даже и против конституции…

Знал это не он один. Это знали, я бы сказал, все разумные люди России. Это, по толстовской статистике, знало все крестьянство. Это же знал и Лермонтов: