Текст книги "Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Елена Ермилова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Национальная безопасность

Поскольку первая цель любой структуры и системы – её выживание, постольку безопасность оказывается одной из важнейших задач в развитии социальных, экономических, технических, экологических и биологических систем.

Сначала несколько определений. Безопасность есть совокупность условий и факторов, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие человека и общества. А опасность – совокупность условий и факторов, вызывающих нарушение такого нормального функционирования. Угроза – это фактор или событие, переводящие систему из состояния безопасности в состояние опасности.

Социальная безопасность нации предусматривает выполнение всеми социальными структурами своих функций так, чтобы была обеспечена выживаемость всей системы. Ведь если она не выживет (трансформируется или перестанет существовать), сами эти структуры станут ненужными. Причём говорить о безопасности можно, только если все структуры выполняют свои базовые задачи по удовлетворению потребностей, интересов, целей всего населения страны, а не какого-либо одного слоя за счёт ресурсов другого. Понятно, что если за десять последних лет население потеряло свои прежние накопления, хранившееся в сбербанках, а сама сберегательная система понастроила за это время потрясающе дорогие здания для своих офисов, то о социальной безопасности говорить не приходится.

Другой пример: такая структура, как ГИБДД, должна заботиться о физической безопасности транспорта, водителей и пешеходов. Если же сотрудники начинают заботиться преимущественно о собственном интересе, то безопасность транспорта и т. д. – под угрозой.

Национальная безопасность выражается в ряде показателей: качестве и продолжительности жизни населения, уровне образования, эмиграции, доверии к стране со стороны других государств и т. п. Низкая продолжительность жизни и высокий уровень социальной напряжённости – симптомы опасного состояния системы. Но только симптомы; причины лежат много глубже.

«Под национальной безопасностью следует понимать систему мер на разных уровнях и условиях, направленную на предотвращение и ликвидацию угроз для устойчивого развития личности, общества, экономики и государства», – сообщают социологи. И это, в общем, правильно. Остаётся выяснить, в чём все же причина возникновения угроз, и каковы приоритеты в их устранении или недопущении.

Сегодня популярна теория социальных конфликтов (глобальных, геополитических, межгосударственных, региональных, внутриполитических и т. п.). Она составляет основу концепций национальной безопасности разных стран. Хотя разработчики теории и не копают очень глубоко, они правильно понимают, что причина увеличения проблем – в нарастании кризиса нехватки ресурсов и снижения возможностей природы. «Причины межгосударственных конфликтов из идеологической плоскости перешли в область жизнеобеспечения человечества», – говорят они; войны между примерно равными по силе странами перешли в информационную сферу.

Эти войны ведутся с помощью средств массовой информации ради расширения сфер контроля. И речь не просто о контроле и учёте общественного мнения, но главным образом о массовом манипулировании, создании личности, автоматически согласной с властями. В связи с этим встаёт проблема создания информационной безопасности. Сдля России одна из главных опасностей – разрушение культуры, психического и нравственного здоровья нации. Соответственно одной из центральных задач становится сохранение культуры российского народа, противодействие американизации культуры, пропаганде идеалов общества потребления, пропаганде насилия и соглашательства. Отметим, что если власть не оказывает противодействия врагу в информационной войне, значит, она объективно находится на его стороне, воюя против собственного народа.

Власть, не учитывающая интересов культуры, деградирует. Культура, не получающая поддержки власти, деформируется.

Власть имеет в своем распоряжении госаппарат, суд, полицию, службу безопасности и тюрьмы. Культура же поддерживается через знания, нормы и ценности, и действует преимущественно через систему образования, издательства, музеи, средства массовой коммуникации, театры, язык и т. д. Взгляд на политику через призму культуры позволяет лучше понять, какова власть, в какой степени адекватна, каково взаимоотношение между различными категориями жизни, например между властью и собственностью, властью и религиозной святостью, властью и моралью.

С самого начала 1980-х годов в нашей стране нарастал системный кризис. Он был и остаётся нашим отечественным подразделением глобального эколого-социального кризиса, ведущего человечество в небытие. Но вместо анализа причин и принятия срочных кардинальных мер по переходу к оптимальному режиму развития, те, кто пришли к власти, озаботились собственным благополучием и организацией выживания возглавляемых ими структур за счёт развала всей динамической системы, – сначала СССР, а затем, в перспективе, и России. Результат известен: падение отечественного производства, вымирание населения, торжество безнравственности.

Все заслуги прошедшего десятилетия люди справедливо приписали Б. Ельцину, – ведь власть всегда персонифицирована. Казалось бы, необходимо задаться вопросом: КАКОЙ президент нам нужен? Но как раз этим-то вопросом никто и не занимался. Газеты и телевидение навязывали людям другой вопрос: КТО подходит из предложенных. В стране живёт без малого сто пятьдесят миллионов человек, но оказалось, весь наш выбор – четверо или пятеро мужчин из всего населения. В отличие от нормальной женщины, которая в поисках мужа чётко знает, чего ЕЙ надо, вся наша страна уподобилась Агафье Тихоновне, выбирая «идеал» из группы незнакомцев, приведённых сводней. А эта сводня ради гонорара свой товар отлично умеет рекламировать!

Да, манипулировать общественным мнением наши СМИ научились не хуже американских. Помнится, еще за два года до президентских выборов 2000 года известный телеведущий начал объявлять «рейтинги» претендентов: этот прибавил пять процентов, тот потерял три… Но при нашей численности каждый процент равен миллиону человек. Получается, миллионы граждан еженедельно меняют свое мнение, что нелепо. А газеты «обозревали» наш будущий выбор на таком уровне: этого, де, не выберут, потому что «коммунизм всем надоел», а второго – потому что «регионы не знают, что у него под кепкой» (а что у него под кепкой?), а третий не имеет шансов, ибо «мы ещё не дошли до того, чтобы брать себе президента из призеров Голливуда». А до чего же дошли? Оказывается, до того, чтобы выбрать себе президента из ординарных полковников КГБ. Голливуд отдыхает.

Ограниченность кругозора людей позволила направить их на поиски некоей «знаковой» фигуры. То ли нужен военный, – он дисциплину обеспечит во всей стране (в армии, как всем известно, уже «обеспечили»). То ли «крепкий хозяйственник» (экономику «хозяйственники» довели до ручки). Ещё финансы страны в ужасном состоянии; не позвать ли финансиста на царство?

Скажем прямо: поиск ведется неправильно. Кризис в стране, что называется, системный, то есть охватывает все стороны жизни. Значит, нужно найти тот синхронизирующий фактор, от которого зависят все остальные. Такой фактор есть, это – общая культура народа.

У каждого свое представление о том, что такое «культура», поэтому напомним, что рассматриваем здесь эту категорию в ее традиционном понимании. Культура – это не просто пляски, матрешки, привычки и сказки, а целый комплекс приемов выживаемости, сложившийся за многие века, обусловленный существующими именно в этой местности климатом, природными условиями, внешним окружением, численностью и другими параметрами.

В жизни общества имеется градация приоритетов, среди которых культура – первая и важнейшая. Это категория долгопериодная, она развивается долго, но и устойчива значительно больше, чем остальные: наука и экономика, финансы и политика, которые «накладываются» на культуру народа, зависят от нее. Для развития или уничтожения науки нужны десятилетия, а вот экономика и финансы могут совершать «скачки» хоть каждый год. Самая «короткая» категория – политика. Хороший интриган, сев на трон или рядом с ним, может менять политику каждый месяц, тасуя людей и идеи, как колоду карт, разрушая экономику и финансы.

Культура в силу своей устойчивости сглаживает все «скачки» экономики и политики. Но они всё-таки влияют и на неё, а если снижается уровень культуры, то падает степень выживаемости населяющих страну этносов и встаёт под вопрос выживание самого народа и государства.

В такие моменты страну должен возглавить не генерал, не хозяйственник, не политик и не юрист. Им хватит работы: пусть руководят армией, правительством, парламентом. А во главе государства нужен человек культуры, знающий историю Отечества не по школьному учебнику, понимающий происходящие процессы и степень взаимовлияния культуры и других параметров народной жизни, обладающий к тому же опытом административной работы.

Не надо думать, что президент страны – это личность с компьютером вместо головы. Президенту достаточно быть образованным и культурным в такой степени, чтобы уметь выбрать из предлагаемых вариантов лучший. В таком случае, если он – носитель культурных традиций, то выберет решение, максимально полезное для сохранения и укрепления культуры. Проще говоря, «владеющий» долгим периодом (культурой) держит всю «линию». Командующий короткопериодными категориями, экономикой и финансами, а тем более профессиональный политик, наоборот, «подставится» по всему фронту.

Кроме того, восстановление традиционных местных обычаев, развитие промыслов, этническое просвещение, экологическое и патриотическое воспитание, забота о селе – эти и многие другие, казалось бы, второстепенные меры не только позволят сохранить российские этносы и местные культуры, но и повысят выживаемость всей системы, стабилизируют экономику и финансы. Напротив, попытка улучшить ситуацию в стране воздействием через финансы и экономику, как показало всё прошедшее десятилетие, непродуктивна. Она ведёт к разрушению материальной базы и нравственности, подавлению «малых» этносов, американизации русской культуры, ухудшению жизни людей в целом.

А самое тяжелое и провальное решение – попытка исправить ситуацию, просто изменив восприятие происходящего людьми, оболванив их. Человек разумен, и незачем делать его безумным, внедряя в умы пустые, умозрительные теории, лживые символы, выдавая «идеалы» за реальность.

Иван Солоневич писал:

«Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам,а не в рожу галлюцинациям. Сговориться мы можем только относительно фактов – пусть с оговорками, разницей в оценках и оттенках. Но нет никакой возможности сговориться о галлюцинациях – тех вариантах невыразимого будущего, каких ещё никогда не было, какие ни на каком языке действительно невыразимы никак».

Естественная цивилизация

Крестьянский мир

Заблуждения социологии

Социология никогда не даёт абсолютных результатов, а всего лишь результаты статистически достоверные. Например, если о физическом росте представителей какого-нибудь сообщества заявлено, что они люди рослые, то это значит, что таково – большинство людей. Предположим, большинство имеет рост в интервале 170—180 см. Но наверняка среди жителей есть и карлики, и люди очень высокие. На ваше утверждение, что здесь живут люди рослые, ваши оппоненты могут приводить описание конкретных карликов из числа членов этого же сообщества, и утверждать, что вы совершенно не правы и преувеличиваете. А другие оппоненты приведут в качестве примера вашей неправоты сведения о людях существенно более высокого роста. Так кто же прав? Конечно же, вы, если описываете большинство.

Это надо иметь в виду, рассуждая о русском крестьянстве. Ниже мы будем говорить о культуре большинства, не обращая внимания на сообщения, которые «вытаскивают» некоторые частные факты, показывающие крестьян либо носителями всех пороков, либо воплощением всех добродетелей. Истина – посередине.

Существует стереотипное представление, что в XVIII—XIX веках русские крестьяне были сплошь крепостными – рабами, не смевшими без соизволения жестокого помещика не то что спину разогнуть, а даже и вздохнуть свободно. Будто бы были они тупыми и забитыми, отличающимися от скота только умением говорить, да и то косноязычно. Да, были и такие, но в целом этот стереотип не имеет ничего общего с правдой.

Крепостные крестьяне составляли по стране в целом 34 процента населения. Это сведения десятой ревизии, то есть переписи 1858 года, которая непосредственно предшествовала реформе 1861 года, отменившей крепостное право. В европейской части России крепостных было 37 процентов населения, в составе крестьянства они составляли половину (с колебанием примерно от 30 до 70 процентов по разным губерниям центра Европейской России); за Уралом их почти совсем не было. Понятно, что, изучая крестьянскую культуру, надо иметь в виду не только крепостных, но и государственных крестьян, и другие, более мелкие группы.

Сегодня о крестьянстве, его прошлом и настоящем узнать совсем непросто, а в учебниках о нём и вовсе нет ничего, кроме стенаний: де, век за веком «положение крестьян становилось всё хуже». Советские историки жалели крестьян царской России, постсоветские – крестьян сталинских времён. Мучились, бедные, задавленные тяжёлой неволей. Как же им всё-таки удавалось жить самим и кормить других?

К сожалению, людям свойственно судить о явлениях и структурах более «низкого» уровня со своей, так сказать, колокольни. А надо бы попробовать встать вровень. Например, кошки и собаки проходят у людей по разряду «домашних животных». Несмышлёные, примитивные, хоть и милые, а порой забавные. Только и остаётся, что пожалеть их. Однако иной хозяин был бы поражён, узнав, по какому разряду проходит он сам у своих любимцев. Кошки и собаки чётко понимают иерархию «человеческой стаи», в которую волей судьбы помещены, и обходятся без сантиментов и морализаторства. Кто он такой, этот в очках и шлёпанцах? Прислуга, приносящая еду. Будь он хоть полковником Генштаба. Собаки умеют отлично устраиваться в жизни! Ну, а хвостом помахать и погавкать на чужого, так почему бы нет?..

Человеческое общество структурировано; изменить этого нельзя. Люди, находящиеся на разных уровнях системы, в своей биологической и нравственной основе одинаковые: они отличаются друг от друга объёмом знаний, сферой их приложения и условиями жизни.

«В своём высокомерном отношении к крестьянину, к его возможностям, иные современные деятели, хотя и провозглашали себя выразителями народных интересов, оказались в одном ряду с худшей частью надменных аристократов или ограниченных чиновников старой России, презрительно поджимавших губы в адрес простого мужика. Именно с худшей частью, потому что не только лучшие из дворян восхищались крестьянскими сметливостью в хозяйстве или художественным творчеством, но даже средние помещик и чиновник, обладавшие здравым смыслом, считались с крестьянским опытом и обычаем». Так пишет этнограф и историк М.М. Громыко.

У «зашоренных» писателей и журналистов прошлого (не будем называть имен, – их и так все знают) доныне черпают свои аргументы те, кто выступает против объективного показа старой деревни, называя это «идеализацией» крестьянской жизни. Им куда милее поплакать о тяжкой судьбине крестьян «Подтянутой губернии, уезда Терпигорева, Пустопорожней волости, из смежных деревень: Заплатова, Дырявова, Разутова, Знобишина, Горелова, Неелова, Нурожайки тож».

Поныне вся система образования принижает деревенскую жизнь, её традиции, её особенности. Настоящего уважения к крестьянину, его труду в учебниках нет. И в результате тают в тишине призывы сельского учителя к старшеклассникам: останьтесь в родном селении, это ваша малая Родина!.. – поздно, детишки уже сбежали в город, чтобы обрести более престижную профессию и образ жизни. А учителю и обижаться не на кого: он же сам доказывал им на уроках истории и литературы, что на селе одно мучение.

Даже в научных работах, исследовавших экономические процессы, уровень эксплуатации, классовую борьбу была, как правило, та же заданность, стремление показать лишь «тёмные стороны». Живая жизнь крестьянина с его умением и размышлением отсутствовала.

В науке, пишет М.М. Громыко,«укреплялось ложное представление, что «тёмный», «невежественный», «забитый» крестьянин был пассивен и бесконечно скован в своих действиях. А если он и был активен, то это был «кулак», с которым позже и разделались. Чем больше было сложностей в жизни современной деревни, тем важнее, по-видимому, было доказать, как плохо всё было в старину.

При этом неувязки бросались в глаза многим. Дети слушали рассказы стариков и видели в них совсем не то, о чем говорилось в учебнике. Исследователи видели в архивных документах иную действительность, чем в своих собственных теоретических экскурсах. Но говорить об этом было невозможно».

В советское время всё это очень даже «аукнулось». О чём спрашивать у самих крестьян, если они априори невежественны и тупы? На этой основе любой администратор с маломальским образованием (начиная с пятидесятитысячника, бывшего токаря, присланного из города, и до партаппаратчика) считал возможным с лёгкостью пренебречь огромным народным опытом в хозяйстве. О социальных вопросах что уж и говорить!

А ведь в прежние времена, когда учёные, писатели и журналисты ещё не направляли перья своего гнева на беспросветную жизнь крестьян, действительное состояние дел было известным, и улучшение жизни крестьян попадало в сферу внимания властей. Пусть власть и не озабочивалась тем, чтобы дать всем крестьянским детям общее и среднее специальное образование, или застраховать их всех на случай пожара; всё же целенаправленная борьба с бедностью велась в феодальной России.

Академик Л.В. Милов пишет: «Эволюционируя многие столетия как почти чисто земледельческое общество, при слабом развитии процесса общественного разделения труда, российский социум (и прежде всего его господствующий класс) был крайне заинтересован в сохранении жизнедеятельности буквально каждого деревенского двора, ибо разорение крестьянина не переключало его в иную сферу производственной деятельности, а ложилось бременем на само общество». А вот и подтверждение, которое мы находим в «Записках» Е.Р. Дашковой (1744—1810):

«Благосостояние наших крестьян увеличивает и наши доходы; следовательно, надо быть сумасшедшим, чтобы самому иссушить источник собственных доходов».

Кстати и Екатерина II в «Наказе» писала, что «законоположение должно применять к народному умствованию. Мы ничего лучше не делаем, как то, что делаем вольно, непринуждённо, и следуя природной нашей склонности».

Известные случаи духовной низости дворянина, отсутствия достоинства показывают в качестве главного аргумента как раз факты жестокого обращения с зависимыми людьми, «непомерного отягощения крестьян своих». Г.Р. Державин писал И.В. Гудовичу о беззаконном поступке капитана М. Сатина, который «озорничества и бой неоднократно…крестьянам и однодворцам… чинил; но всегда, якобы помощию своих пронырств и подарков, не наказанным и не судимым оставался, да и ныне я слышу, однодворец до того был мучен, что едва ли уже живым находится».

«Каков зять мой, так из того только можно заключить, что он берёт по десяти рублей со ста, и ныне ещё по два рубля в ящик собирает на жалованье своим людям, которых он почти и не кормит, приказывая им пищу добывать самим», – сообщал А.П. Сумароков Екатерине II. И добавлял: «Жалости и человеколюбия в нём нет никакого; обыкновенное наказание людям – вечные кандалы, наименование людям – «вы мои злодеи».

Но таких случаев весьма немного, и что интересно, количество их возросло с освобождением дворян, после принятия 18 февраля 1762 года Манифеста о вольности дворянства!

В 1792 году Н.И. Новиков писал Г.В. Козицкому: «дворяне… ни что иное, как люди, которым государь вверил некоторую часть людей же, во всём им подобных, в их надзирание. Дал бы Бог, чтобы почтенные мои собратия сему поверили!».

Сходная мысль была высказана и в изданной Н.И. Новиковым «Древней Российской Вивлиофике»: «Правительство, дав помещикам над крестьянами большую прежнего власть, отнюдь не представляло себе, чтобы могли из них сыскаться таковые изверги, которые бы, забыв человечество, захотели собственных своих крестьян разорять и утешать их бедностию и слезами».

Да, некоторые представители дворянства били своих крестьян; но тот же высший класс во второй половине XVIII века создавал усадебные школы, выпускал «книги как можно дешевле», чтобы «заохотить к чтению все сословия», строил для неимущих и увечных больницы, открывал приёмные дома для крестьянских сирот, организовывал раздачу голодающим денег и хлеба!

Причём важно не столько содержание благотворительной деятельности господствующего сословия, сколько её мотивы и их оценка самим дворянством. Прежде всего, обратим внимание, что речь идёт о помощи «бедным, нищим, несчастным», а не крестьянству, как зависимому податному населению. Ни у Новикова, ни у Бецкого в их просветительских усилиях не возникало мысли о целенаправленной подготовке крестьян к «освобождению».

Да и в среде крестьянства об оном речи не было.