Текст книги "Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Елена Ермилова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Эволюция духовной культуры

Эволюция основных элементов духовной культуры, к числу которых относятся верования, убеждения, идеалы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы общения, деятельности и поведения людей также подвержена упомянутым нами общим закономерностям. Эти элементы выражаются и закрепляются в знаках, символах, образах, а прежде всего в языке (в письме, печати, музыке, иконографии). И мы видим, что появление в рамках духовной культуры новых структур приводит к изменению и даже разрушению старых.

Так, например, в ходе развития религиозных структур некоторые из их большого множества заняли доминирующее положение, а некоторые не выжили или были вынуждены приспосабливаться к изменившимся условиям. Но даже выжившие мировые религии под воздействием нерелигиозных структур (например, науки) изменяют свой словарь и элементы мировоззрения. Теперь уже вряд ли даже самый замшелый батюшка станет проповедовать о плоской Земле и хрустальном своде небес. Но ведь было время, когда наука подстраивалась под требования религии! Религия совершенно очевидно подавляла науку; вспомним хотя бы о судьбе несчастного Джордано Бруно.

Истоки духовной культуры прослеживаются в мифах, песнях и сказках народов. Широкое развитие книгопечатания и театра создали элитарное искусство, искусство городов. Городские культурные структуры, принимая в ряде случаев произведения фольклора в «перелицовку», в силу своей большей массовости и качества исполнения оказали столь сильное воздействие на прежний фольклор, что теперь уже «народные» исполнители стали подражать городским. В конечном счёте, появление письменности, а затем и других источников донесения информации убило искусство устного сказа.

И всё же культура, на протяжении веков отбиравшая из всего многообразия своих проявлений самое лучшее, необходимое для выживания популяции, изменялась естественным образом. До поры это развитие было эволюционным. Но в ХХ веке появился ее агрессивный конкурент: стала складываться такая новая структура, как средства массовой коммуникации и информации. К их числу относятся кинематограф, грамзапись, радио, телевидение и прочие технически насыщенные отрасли. В первые годы с момента своего рождения каждая из этих отраслей как бы «копировала» уже наработанные культурные достижения: кинематограф подражал театру, радио – газете, и так далее. Но логика выживания подгоняла их саморазвитие, а прежние структуры духовной культуры стали разрушаться. Чем больше оформлялись из первоначального хаоса технические структуры, тем сильнее хаотизировались структуры старые. Учёные вынуждены констатировать:

«Если к началу XX века в большинстве европейских обществ художественная культура существовала в формах высокой элитарной (изящное искусство, классическая музыка, литература) и народной культуры (фольклор, песни, танцы, сказки), то позднее в связи с развитием средств массовой коммуникации … на Западе возникла так называемая массовая стандартизированная культура, которая, в конце концов, размыла границы между элитарной и народной культурой».[1]1
  Социальная психология. Под редакцией А.Н. Сухова, А.А. Деркача. М., Academia, 2001.


[Закрыть]

Массовую культуру называют по-разному: полукультура, эрзац-культура, поп-культура, люмпен-культура, развлекательное искусство. Но как ни называй, эта «культура» не есть результат эволюционного развития старой культуры, а структурирование культуры новой, подавляющей прежнюю. Специфика рыночной экономики привела к коммерциализации культуры, превратила её в товар, окончательно оторвав от первоначальных, естественных корней. Коммерческий успех и популярность любой ценой; развлекательность и занимательность любыми средствами; эксплуатация инстинктов людей (агрессивности, секса, страха, мистики и т. д.); культ потребительства; схематизация, стереотипизация, упрощение всех явлений жизни; безвкусица – эти качества требуются рыночному товару, а не искусству и не культуре. И всё перечисленное типично для бульварных романов, детективов, всевозможных шоу-зрелищ на ТВ, поп-музыки, кинобоевиков, эротических журналов и прочего подобного.

С конца 1960-х – начала 1970-х годов на Западе, а теперь и у нас в России масс-культура начала поразительным образом изменяться. Явственно проявились такие качества, как дегуманизация, принижение традиционных человеческих ценностей, грубое шаржирование, чёрный юмор. Эта «культура» стала склонной к алогичности, ирреальности, шокированию и провоцированию аудитории. В рамках того или иного общества проявились разнообразные частные, групповые субкультуры (например, молодёжные), сходство которых между собой – в отказе от языка своего народа, его искажении.

Социологи полагают, что таким образом происходит «процесс социализации, посредством которого новые поколения приобщаются к культуре своего общества, народа, своей группы». Нет, таким образом проявляется разрушение прежних структур, инициированное, в числе прочего, и развитием масс-культуры. Не случайно крупнейший русско-американский социолог Питирим Сорокин считал, что в XX веке начался кризис чувственной культуры и общества в целом. Он писал: «Кризис чрезвычаен в том смысле, что он … отмечен необычайным взрывом войн, революций, анархии и кровопролитий; социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; возрождением отвратительной жестокости, временным разрушением больших и малых ценностей человечества; нищетой и страданием миллионов».

Однако в целом ученый выражал оптимистический взгляд на историю человечества: «К счастью, культура и цивилизация бесконечно прочнее, чем заверяют нас клоуны политического цирка. Политические, да и не только политические, партии, группировки, фракции и армии приходят и уходят, а культура остаётся вопреки их похоронным речам».

Это правильно; культура – категория более долгопериодная, нежели государства, экономика или финансы; она и развивалась дольше, и устойчива в большей степени, чем другие. Но и её запас прочности не бесконечен. Когда она разрушается, деградируют все основы жизни, и выживание популяции становится невозможным.

Принято считать, что общественная политическая ситуация, сложившаяся в России со второй половины 1980-х годов (демократии, гласность и плюрализм) позволили преодолеть отрицательные стороны советской культуры и искусства. Новые положительные стороны, считают специалисты, выразились «в восстановлении прав на доступ ко всей мировой культуре, на свободное развитие различных эстетических подходов, художественных направлений и школ (от реалистических до экспериментальных), в том числе связанных с русской духовной культурой, философией и эстетикой конца XIX – начала XX веков».[2]2
  Социальная психология. Под редакцией А.Н. Сухова, А.А. Деркача. М., Academia, 2001.


[Закрыть]

И те же самые специалисты указывают на возникновение новых серьезных нравственных, социально-психологических и эстетических проблем в художественной культуре, которые требуют своего научного осмысления! Если это переход от «негативного» развития к «позитивному», то довольно странный:

«Во-первых, с конца 80-х годов началось резкое снижение ценностей духовной культуры среди россиян. Во-вторых, в настоящее время в общественном эстетическом сознании обозначились тенденции к некоей релятивистской мозаичности, к конгломерату народной, религиозной, классической, соцреалистической, масскультовской и модернистской эстетики, что вызвано переходным характером переживаемого обществом периода»… «На место авторитарно-централизованной регламентации художественных ценностей, жанров, имён, произведений пришла аналогичная групповая регламентация, в результате которой частно-групповые эстетические ценности (например, определённых группировок художественной интеллигенции, столичной молодёжи) порой получают несоразмерное по сравнению с общечеловеческим представительство в общественном сознании»… «Тиражируемый телевидением и радио, видео– и аудиозаписями, иллюстрированными журналами масскульт размывает критерии художественного вкуса, вульгаризирует и, по сути, уничтожает его».

Если в века былые от произведений искусства ждали положительного воздействия на души и эстетическое чувство людей, то теперь всё не так. У зрителей и читателей специально, пользуясь отработанными методами, вызывают состояние угнетённости, униженности, страха либо ненависти, агрессивности. Вырабатывается некая «эстетика» дисгармонии, хаоса, безобразия. В этику вносятся антигуманные чувства, отчуждение, аморализм, презрение к жизни.

Многие понимают, что выживание и возрождение любого общества и искусства связаны, в частности, с культивированием вечных общечеловеческих ценностей: истины, добра и красоты, веры, надежды и любви, ответственности, труда и творчества. Но теперь этого нет, и никакое понимание, никакие призывы не влияют на ситуацию: укрепившаяся структура масс-культа подавляет культуру.

Несомненно, пропаганда насилия и агрессивной эротики вносят свой вклад в криминализацию современной жизни, особенно влияя на детей, подростков и молодёжь. Преступность среди них неуклонно растёт. Организационное и финансовое укрепление масс-культуры генерирует разрушение и обеднение других структур. Так, народное, духовно-классическое и современное академическое искусство (включая литературу) становится всё более элитарным, его аудитория сужается. В результате нарушается нормальная иерархия разновидностей, жанров и качеств искусства, разрушается дух и сердце истинной культуры, а самое главное – культуры новых поколений.

Шаги эволюции

В социальных системах действуют процессы развития как систем в целом, так и их отдельных структур. Теория об этих процессах, разрабатываемая наукой хронотроникой, решает следующие проблемы: возникновение первичных социальных систем; развитие социальной информации; эволюция отдельных социальных систем и их совокупностей и, наконец, эволюция всей социосферы в целом.

Далее мы приводим в упрощённом виде результат анализа некоторых математических моделей, описывающих социальные процессы. Но чтобы не усложнять изложения, мы не даём здесь математических выкладок.[3]3
  Интересующихся математическими основами хронотроники отсылаем к книге С.И. Валянского, Д.В. Калюжного и И.С. Недосекиной «Введение в хронотронику», М., АИРО-ХХ, 2001 год.


[Закрыть]

Случайное возникновение новых социальных систем – событие крайне маловероятное. В качестве примера: если у вас есть большая куча букв, и вы случайным образом вытаскиваете их одну за другой, вряд ли в итоге у вас получится пусть даже небольшое стихотворение А.С. Пушкина. В эволюции систем, ход которой постепенен и последователен, маловероятные события не происходят.

Как же идёт процесс развития? Он идёт «по шагам». Обычно структуры сложных систем (биологических, социальных или других) возникают на базе предыдущих и в свою очередь могут стать основой для возникновения последующих структур в ходе развития всей сложной системы. И вот этот-то процесс самоорганизации на разных этапах эволюции происходит двояким способом, в два этапа или шага, постоянно сменяющих друг друга. Невозможно «перескочить» через тот или другой этап, наступит хаос и деградация всей системы. Полная аналогия – передвижение человека на двух ногах. Идти все время одной «левой» нельзя, упадёшь.

На первом этапе (условно «первом», ибо эти два этапа равноценны) нарастает разнообразие возможных режимов и свойств системы. Это дивергентный этап, он необходим для поиска новых возможностей существования. На втором этапе разнообразие свойств уменьшается, но система (или её элементы) совершенствуется, наилучшим образом приспосабливаясь к данным (новым) условиям. Это – конвергентный этап эволюции, процесс адаптации одного из вариантов.

Эти два типа самоорганизации чередуются в развитии систем, и каждый подготавливает условия для другого. Так сказать, есть время собирать камни, и есть время разбрасывать камни. Разбрасывать, не собрав, нечего. И наоборот.

Основная идея теории эволюции – идея отбора, когда из набора равновероятных элементов системы выживают лишь те, которые имеют какое-либо преимущество в данных условиях по сравнению с остальными. А если таких преимуществ нет? Что тогда будет развиваться дальше, а что не будет? Это уже случай выбора. Например, составление стихов А.С. Пушкина описанным выше методом (вытаскивая буквы из кучи) есть процесс выбора, а не отбора.

А главная проблема теории – вычисление пути развития без привлечения к объяснению событий маловероятных случайностей. И вот оказывается, что если процесс происходит, как череда двушаговых этапов, каждый из которых даёт некоторые эволюционные преимущества, то возникновение новых структур и изменение системы проходит более осмысленным образом и существенно более вероятным образом, чем если бы использовался только механизм выбора.

В таком случае возможность появление стихов А.С. Пушкина повышается тысячекратно. Вот примерная схема. На первом дивергентном этапе (Д1) из случайным образом выбранных букв складывается то, что мы можем назвать словами. На первом конвергентном этапе (К1) из этих слов остаются только те, которые имеют хождение в данном языке. На этапе Д2 из случайно выбранных слов складываются случайные предложения. На этапе К2 из этих предложений остаются только те, которые соответствуют стихотворному ритму. Далее таким же образом выбираются предложения определённого размера, затем рифмы…

Подобную «двушаговку» вы можете увидеть всюду; внутри системы разные её внутренние структуры проходят эти этапы. Так развивались письменные языки. Религии. Искусства: скульптура, живопись, литература. Государства (о чём мы поговорим ниже).

Обратившись к политике, мы видим, что конвергентный этап советского социализма, выбравший одну идею из возможных социалистических вариантов, при возникновении кризисной ситуации в его развитии сменился дивергентным этапом, выдвинувшим целый спектр идей дальнейшего развития. После достаточно быстрого процесса выбора мы вошли в очередной конвергентный этап, который называют «выстраивание вертикали власти», а по сути он является новой разновидностью тоталитаризма.

Читатель может сам применить предлагаемый подход к цепочке: царизм – временное правительство – военный коммунизм – нэп и т. д.

Но рассмотрим теорию подробнее.

При конвергентной фазе вся система и составляющие её структуры совершенствуются, пытаясь наилучшим образом приспособиться к данным условиям. Развитие получает лишь одна из исходных структур одного порядка, с тем, чтобы на дальнейшей дивергентной фазе развиться в несколько структур (а из них дальше выдвинется на первый план одна, и так далее).

Предположим, что на предыдущей (дивергентной) фазе у нас уже возникли некоторые первичные однопорядковые структуры. Теперь между ними могут быть либо антагонистическая конкуренция, либо (или одновременно) конкурентная борьба внутри каждой структуры, между её элементами за «жизненный ресурс». Пример для первого случая: борьба между двумя ведомствами (или политическими партиями) за разделение сфер влияния; пример для второго – борьба внутри каждого ведомства (партии) за должности, премии и т. д.

Даже когда все структуры равноправны, и ресурса им всем хватает, и антагонистические взаимоотношения происходят между одноуровневыми структурами, оказывается, что при любых начальных условиях в конце процесса (накануне перехода к новой дивергентной фазе) происходит выбор одного варианта из ряда многих равноправных, и образуется единая структура. То есть модель показывает, что если вначале система была смешанной, в ней присутствовали различные варианты структур, то в результате взаимодействия обязательно образуется «чистая» система, обладающая одним типом структур. Это процесс выбора (случайный), и нельзя сказать заранее, какая из структур станет победительницей.

Но чаще бывает, что структуры не равнозначны по своим свойствам с самого начала, а некоторые из них более «приспособлены» к условиям существования. Вот у них вероятность выжить выше. Но тут уже будет не выбор, а отбор, и его результат зависит от начального состояния процесса. Поясним это на примере. Пусть есть некоторая территория, половина которой находится под водой. Теперь представим, что произошло крушение бродячего зверинца, в котором помимо сухопутных животных были и аквариумы с рыбами. Если катастрофа произошла на суше, то рыбам не выжить. Зато если в результате катастрофы весь зверинец попал в воду, то не повезло сухопутным тварям.

Преимущество может быть связано не только с начальными условиями, но и с тем, что одна из систем просто более приспособлена к данным условиям, чем другая. Например, два предприятия выпускают одинаковую продукцию. Но на одном из них издержки меньше. Ясно, что оно со временем вытеснит второе с рынка.

Важно, что при отборе практически не создаётся новая информация, так как выживание одного из участников процесса было предопределено заранее либо начальными условиями, либо исходными преимуществами. Здесь нет выбора, а информация – это запомненный выбор.

Другая ситуация с информацией в случае выбора. Тут исходная система мультистационарна, поскольку имеет несколько устойчивых стационарных состояний со сравнимыми по объёму областями существования. В результате выбора остаётся только одна структура, причём случайным образом. При этом выживает не обязательно «наилучший» с точки зрения достижения некой цели «объект».

Пример отбора. Предположим, на ристалище выходят два рыцаря, вооружённых палицами. Один из них большой и сильный, второй маленький и слабый. Второй заведомо проиграет. Здесь не добавляется никакой информации, происходит обычный биологический отбор: побеждает сильнейший.

Пример выбора. Тем же рыцарям вручили по мушкету. Не случайно в Америке револьвер называют «всеобщим уравнителем»! Теперь мы не можем заранее сказать, кто из двух стреляющих выживет, если их умение владеть огнестрельным оружием одинаковое. Возникает информация о том, что для стрельбы важна скорость реакции, твёрдость руки, острота зрения.

Варианты, которые мы рассматривали выше, справедливы для начальных этапов развития, когда наличие ограничений в ресурсах ещё не сказывается. Естественно, в более реалистичном случае следует учитывать, кроме антагонистических взаимодействий, также и конкурентную борьбу всех структур системы за ресурсы. Но качественно это не прибавляет к нашему обзору ничего нового.

Теперь перейдём к дивергентной фазе.

Итак, на конвергентном этапе развития в нашей динамической системе сформировались однородные структуры. Теперь возникнет несколько различных структур на базе единого предшественника. Но чтобы это произошло в реальности, должны быть, во-первых, причины для перехода к этой фазе эволюции, то есть те факторы, которых не было раньше, но которые появились к началу дивергентного этапа. И, во-вторых, нужен механизм, обеспечивающий дивергентную эволюцию. Он возникает на основе прежнего, и не должен препятствовать выполнению прежних функций.

Обычно причиной перехода к новому этапу становится истощение ресурсов, общих для простейших социальных структур. Отсюда ясно, что вероятность случайного начала дивергентной фазы мала. Для примера: появление телевидения и других средств проведения досуга отвлекло человеческие ресурсы от участия в художественной самодеятельности. И наоборот, при частых отключении электроэнергии телевидение потеряет зрителей, а другие виды досуга получат свой шанс.

Или другой пример. Предположим, имеется ряд сходных по параметрам предприятий, выпускающих одинаковые товары. Теперь вдруг резко подорожали энергоносители. Те предприятия, которые расположены в тёплых краях либо имеют наработки по энергосбережению, выживут. Но в таком случае мы можем говорить, что это разные предприятия по механизму энергосбережения.

Можно представить себе реалистический и не маловероятный процесс образования новых структур. Вот его основные этапы. В исходной системе, ещё до радикальных изменений внешних условий, происходила наработка новых свойств, которые никому не давали преимуществ, но всё же были разными в разных структурах этой системы. То есть происходили, за счёт внутренних преобразований, изменения некоторых тождественных частей разных структур. Можно (но не обязательно) предположить далее, что части этих структур объединяются, образуя систему из многих повторов. Благодаря этому становится возможным возникновение новой структуры с новыми функциями, но и с сохранением прежних функций.

Посмотрите хотя бы на объединение нескольких бывших «партий власти» («Единство» и «Отечество») в одну: партию «Единство и Отечество», из которой позже образовалась партия «Единая Россия».