Текст книги "Либертарианство за один урок"
Автор книги: Дэвид Бергланд
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 14 страниц)
Глава 3. Препятствия к ясному пониманию правительства
Послушайте внимательно людей обсуждающих или спорящих на политические темы. Вы услышите множество заблуждений и препятствий, встающих на пути ясного понимания этих вопросов.
Далее мы кратко рассмотрим шесть обычных заблуждений.
Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию.
Ну и что?
Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию.
Утопия не является одним из возможных вариантов.
Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
В наши дни у Америки имеются три политических варианта. Первый вариант – это сохранение status quo: правление и политика последних 50 лет и продолжение курса, развивавшегося в эти годы. Большинство американцев сейчас выражает сильную неудовлетворенность нынешним положением.
Второй вариант выбора – двигаться в направлении увеличения роли правительства и большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы. Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status quo.
Третий вариант – двигаться в направлении уменьшения размеров правительства, уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая стоимость государства, а значит, снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью. Большинство американцев, поразмыслив, предпочитают этот выбор всем остальным.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею большей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
Предпосылка «люди плохие»
Это заблуждение содержится почти во всех доводах в пользу государственного регулирования жизни людей. Не подкреплённая фактами предпосылка говорит о том, что люди слабы, глупы, беспомощны, несведущи, нечестны и опасны по отношению к себе и к другим. Им нужна нянька! Несколько примеров. Система социального обеспечения необходима, потому что люди неспособны позаботиться о своем будущем. Воинская повинность необходима, ибо одного желания народа защищать Америку недостаточно. Законы о наркотиках необходимы, ибо без них мы стали бы нацией безнадежных наркоманов. Законы об обязательном посещении школы необходимы, ибо иначе родители не стали бы воспитывать детей. И так далее.
В предпосылке «люди плохие» имеется огромная логическая дыра. Она игнорирует тот факт, что правительство тоже состоит из людей, которые согласно предпосылке «слабы, глупы, беспомощны, несведущи, нечестны и опасны по отношению к себе и к другим». Ведь правительство – это лишь собрание людей – политиков и бюрократов – которые в нем работают.
Если бы предпосылка «люди плохие» была действительна, то мы все меньше всего бы хотели чтобы мощное правительство, руководимое такими людьми, управляло нашими жизнями. Как сказал один сатирик, «если народ будет в основном хорош, вам не понадобится правительство; если народ будет в основном плох, вы не отважитесь его иметь».
Правда состоит в том, что большинство людей в большинстве случаев поступает морально. Они не лгут, не обманывают, не крадут, не насилуют и не убивают. Как правило, мы соблюдаем принцип уважения к другим человеческим существам, признавая их право самим разбираться со своими делами, а также их волю иметь с нами дело мирно и честно.
И еще одно замечание: вы когда-нибудь замечали, что люди, которые используют эту предпосылку, всегда исключают себя из разряда «плохих людей», которые слабы, глупы, беспомощны, несведущи, нечестны и опасны по отношению к себе и другим?
Заблуждение по поводу овеществления
«Овеществление» – затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями или ярлыками, как будто они существует на самом деле, сами по себе. Ошибка состоит в том, что в действительности существуют не понятия и ярлыки, а только люди. «Правительство» не существует как нечто отдельное от составляющих его людей. Конечно, необходимо иметь термин «правительство» также, как термины «церковь», «школа», «армия», «союз», «корпорация», «семья» и т. п. Но ни один из этих групповых ярлыков не лежит вне или выше понятия «индивидуумов» их составляющих.
Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы, или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте: «Какие именно люди сделали?». Действовать могут только индивидуумы, и они, конечно, должны отвечать за свои действия.
Одной из причин, из-за которых впадают в это заблуждение, является желание обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать обложить большими налогами «крупные корпорации». Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.
Другая мотивация использования этого заблуждения в том, чтобы поддержать утверждение, что вы, как индивидуум менее значимы чем «общество». Поэтому вы должны пожертвовать своими интересами на благо других, составляющих более широкую группу. Но ведь группа – это лишь набор индивидов.
И почему жертвовать должны вы, а не вам?
Заблуждение о бесплатных обедах
Самый важный экономический принцип звучит следующим образом: «Бесплатного обеда не бывает». Само утверждение очевидно и бесспорно. К сожалению, когда дело касается политики, то, кажется, многие верят, что бесплатные обеды все же существуют, и поэтому надеются, что они могут получить что-то за просто так.
Часто мы слышим о бесплатном образовании, бесплатной медицинской помощи. Требование об оплате налога на имущество или размер федеральных доходов по подоходному налогу демонстрируют, что все эти вещи отнюдь не бесплатны. Правительственные служащие, как правило, получают хорошее жалование. Источник оплаты всех государственных служб – заработки и собственность людей, которые не являются государственными служащими, т. е. налогоплательщиков.
Любой, кто получает что-либо от правительства, делает это за счёт других, усердно работающих американцев. Вопрос в том, будут ли те, кто получают выгоды, платить за них или с помощью правительственной силы они заставят платить других. Но платить в любом случае кому-то придется – ничего бесплатного не существует.
Заблуждение о безграничных возможностях законодательства
Еще одно заблуждение состоит в том, что возможности закона безграничны. Это заблуждение основано на двойной ошибке: во-первых, считается, что правительство может эффективно решить любую проблему, во-вторых, что оно должно это делать.
Наиболее фундаментальная форма этого заблуждения – вера в то, что любой аспект человеческой деятельности подлежит государственному контролю. Это как раз противоположно тем принципам, на которых была основана наша страна. Это принцип тоталитаризма. Не существует оправдания действиям правительства кроме тех действий, которые помогают индивидам защитить свои права от нарушений. Я не имею права использовать силу для управления жизнью и деятельностью других – и никто в правительстве не может требовать для себя прав на действия, которые для меня не являются моральными.
Более очевидным заблуждение становится, если понять, что правительственные программы не работают. Использование нарушений закона для достижения социальных целей никогда не ведет к запланированным результатам и всегда имеет непредвиденные последствия. Примеры:
На борьбу с бедностью было потрачено более 9 триллионов долларов, однако число бедных осталось таким же, как и сорок лет назад. Миллиарды долларов тратятся правительством на образование, но привели лишь к снижению уровня студентов и увеличению уровня насилия в школах. Через тридцать лет после начала войны с наркотиками, 80 % студентов высших учебных заведений говорят, что марихуану очень легко достать.
Основная причина того, что правительство не работает, состоит в том, что ни одна «хорошая идея» некоего индивида не проходит через нашу законодательную систему без серьезных модификаций, внесенных затронутыми этой идеей группами специальных интересов. В результате мы получаем не те законы, которые хотим. Более того, никто не может предсказать, как люди изменят свое поведение в результате введения закона. Поэтому то, что случается в реальности обычно весьма отличается от ожиданий тех, кто предложил закон.
Заблуждение о преступлениях без потерпевшего
Данное заблуждение – отличная иллюстрация только что рассматривавшихся вопросов. Многие думают, что люди прекратят совершать те или иные мирные честные действия, если только законодатели проведут закон, объявляющий эти действия преступлением. (К сожалению, свыше половины сегодняшних усилий и издержек наших правоохранительных органов затрачиваются именно на борьбу с такой мирной активностью.)
Весьма поучителен опыт с сухим законом в Америке. С 1920 до 1933 г. конституционная поправка запрещала производство, продажу и употребление спиртных напитков. Сторонники этого закона утверждали, что он поможет искоренить пьянство, что даст возможность избежать его негативных последствий. Результаты были катастрофическими. Запрет не только не прекратил пьянство, он колоссально расплодил организованную преступность. Цены на нелегальную выпивку возросли, создавая выгодные возможности для всякого, кто желал заняться уголовной деятельностью. Большие количества алкоголя контрабандой ввозились с территории Канады. Наживавшиеся незаконным путём коррумпировали систему правосудия, скупая полицию, суды и тюремщиков. Нелегальные подпольные бары расплодились в огромном количестве в каждом большом городе. Невинные люди попадали под огонь в криминальных разборках. Между тем, десятки миллионов американцев наплевали на закон и продолжили пить. Потерпев поражение, политики, наконец, отменили сухой закон в 1933 году.
Эта общая схема повторяется всякий раз, когда государство объявляет вне закона мирную, честную деятельность. Люди не перестают покупать товары и услуги, которые им нужны только из-за риска попасть под уголовное преследование. Ещё одним предсказуемым результатом является образование «чёрного рынка», имеющего большинство, если не все, признаков нелегального рынка спиртного, который развивался во время сухого закона.
Забавно слышать, как утверждают, будто если бы не было законов о наркотиках, то люди курили бы марихуану или нюхали кокаин, когда по текущим данным, от 25 до 40 миллионов американцев, несмотря на запрет, делают это регулярно. Более того, в штатах, где отменили ответственность за хранение марихуаны для персонального использования, не наблюдалось никакого гигантского роста популярности наркотиков.
И, тем не менее, мы слышим, как этот довод повторяется по отношению к другим законам, которые существуют – и не работают. Без законов против иммиграции сюда прибудут тысячи людей из Мексики и Центральной Америки. Без законов против проституции люди будут предлагать сексуальные услуги. Без запретов на ношение оружия преступники будут носить оружие.
Сторонники законов о преступлениях без потерпевшего, кажется, никогда не учатся. Попытки подавить мирное поведение путем объявления его наказуемым никогда не сработают. Закон не прекращает участие людей в запрещенных действиях, а отмена запретов не подвигает людей сразу же начать в них участвовать.
Выводы
Люди принимают как данность многие заблуждения и ошибочные представления о политике. Вышеизложенные рассуждения включают шесть наиболее часто встречающихся заблуждений и препятствий к ясному размышлению. Внимательный наблюдатель, который остаётся настороже, часто выделяет и другие. В любом десятиминутном споре каждое из перечисленных заблуждений вполне вероятно появляется не однажды.
Помните об этом. Если довод основан на заблуждении, то такой довод частично или полностью недействителен. В политике скептицизм в отношении тех, кто употребляет лицемерные аргументы – весомая защита вашего кошелька – и вашей свободы.
Глава 4. Развитие либертарианства как американского политического движения
В 1776 году небольшая группа британских подданных, живших на восточном побережье североамериканского континента, решила порвать оковы британской тирании. В наиважнейшем политическом документе человеческой истории – Декларации независимости, написанной Томасом Джефферсоном – они дали понять всему миру, что и зачем они создавали. Начальный параграф Декларации независимости гласит:
Мы считаем самоочевидными истинами, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определёнными неотчуждаемыми правами; что среди этих прав – жизнь, свобода и стремление к счастью. Для защиты этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие справедливую власть с согласия управляемых. Когда правление в любой сфере становится разрушителем этих целей, люди вправе сменить или отменить его и учредить новое правительство, закладывая в его основание такие принципы и организуя его власть в таком виде, который покажется им наиболее подходящим для осуществления их безопасности и счастья.
Осмотрительность наверняка продиктует, чтобы правление, устроенное надолго, не менялось в лёгких и преходящих случаях. Опыт показал, что человечество более расположено страдать и терпеть зло, чем защищать себя, отменяя формы, к которым оно привыкло. Но когда долгая череда обид и узурпаций, неизменно преследуя одну и ту же цель, показывает намерение подчинить их абсолютному деспотизму, их долг свергнуть такое правительство и предусмотреть новую охрану для обеспечения своей будущей безопасности.
Эти прекрасные слова из Декларации утверждают три фундаментальных предположения. Во-первых, человеческие существа имеют права, которые происходят из естественного порядка мироздания, природы и свойств человеческих существ. Люди имеют специфическую природу, и она является базисом для прав, которые мы имеем.
Во-вторых, учреждение правительства – это нечто создаваемое человечеством для защиты этих прав. Таким образом, права приходят не от государства; люди с правами создают правительства в качестве механизма помощи в защите этих прав.
Третье предположение состоит в том, что когда государству не удаётся роль защитника прав, то у людей есть не только право, но и обязанность изменить или отменить его.
Естественные права, права собственности
Либертарианство основано на том, что в западной культуре было названо традицией «естественных прав». Люди, подписавшие Декларацию независимости, были хорошо образованы, знакомы с этой традицией естественных прав и глубоко её принимали. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк.
Локк заложил основы нашего понимания собственности. Он показал нам, что «право первого поселенца» – это источник прав на собственность. Когда человек приходит на никем не занятую землю, для того чтобы установить собственность на какую-либо ее часть, он должен «смешать труд с землёй». Очевидным примером была бы расчистка земли от камней и подготовка её для ведения хозяйства.
Единожды приобретённая собственность подконтрольна владельцу, который может пользоваться ею по собственному усмотрению, и, что особенно важно, может не допускать к ней других. Концепция частной собственности продолжает оставаться центральной идеей в либертарианской политической философии.
Конституция и Билль о правах
После успешного завершения революции, тринадцать новых штатов в Северной Америке образовали правительство нового уровня – самостоятельное по отношению к правительствам штатов и утвержденное статьями Договора о конфедерации. В последствии, правительства штатов заменили статьи Договора о конфедерации Конституцией – нынешним уставом правительства Соединённых Штатов.
Люди, естественно, отдавали себе отчет в том, что создают мощное национальное государство, которое само может стать источником тирании. Конституция, которую они приняли, учредила федеральное правительство с четко определенной и ограниченной властью.
Народ знал, что правящие структуры всегда имеют тенденцию к росту и всегда стремятся стать более сильными и тираническими. Поэтому, в качестве условия для ратификации Конституции, народ потребовал Билль о правах, в качестве защиты от попрания гражданских прав федеральным правительством.
Язык Билля о правах показывает, как заботились люди о том, чтобы новое национальное правительство не вмешивалось их жизни, которые были для них драгоценны и неприкосновенны.
Статья 1-я. Конгресс не должен создавать законов, регулирующих установление религии или запрещающих её свободное отправление; или ущемляющих свободу слова или печати, или право людей на мирные собрания и на обращение к правительству для урегулирования несправедливостей.
Статья 2-я. Так как для безопасности свободного государства необходимо регулярное ополчение, то право народа хранить и носить оружие не должно упраздняться.
Статья 3-я. В мирное время солдаты не должны расквартировываться ни в чьём жилище без согласия владельца, а в военное время расквартировываться так, как предписано законом и не иначе.
Статья 4-я. Право народа быть уверенным в безопасности своей личности, жилища, документов и имущества не должно нарушаться, не должно быть никаких необоснованных арестов и конфискаций, и никакие ордера на это не должны быть выданы, иначе как в случаях, оправданных присягой или заверением, и только с подробным описанием места, которое должно быть обыскано, и человека или вещи которые должны быть задержаны или изъяты.
Статья 5-я. Никто не несёт ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, нежели в присутствии или по приговору Суда Присяжных, кроме случаев, произошедших в сухопутных или военно-морских силах, либо ополчении, при действительной службе во время войны или угрозы общественной безопасности; равно как никто не может быть дважды наказан за одно преступление; никто не может быть принуждён к какому-либо уголовному делу в качестве свидетеля против самого себя; не может быть лишён жизни, свободы или собственности без должного судебного процесса; равно как и частная собственность не может быть отобрана для общего использования без справедливого возмещения.
Статья 6-я. Во всех уголовно преследуемых случаях обвиняемый наделяется правом на неотложный и гласный суд беспристрастного жюри присяжных штата и округа, где совершено преступление, предварительно выясненное законом, и правом быть осведомлённым о существе и причине обвинения; правом очной ставки со свидетелем против него, обязательным правом на приглашение свидетелей в его пользу и правом на помощь и консультацию для своей защиты.
Статья 7-я. В гражданских делах, если стоимость вовлеченного в дело превышает двадцать долларов, должно сохраняться право на суд присяжных, и никакой рассмотренный судом присяжных факт не передаётся на пересмотр никакого иного суда в Соединённых Штатах, кроме как по правилам общего закона.
Статья 8-я. Никакая чрезмерная подать не должна быть востребована, никакие чрезмерные штрафы не должны налагаться, никакие жестокие и непредусмотренные кары не применяться.
Статья 9-я. Перечисление в Конституции конкретного набора прав не отрицает и не умаляет других прав граждан.
Статья 10-я. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, а также, не запрещенные ею штатам, принадлежат соответственно штатам или народу.
9-я и 10-я Поправки подчёркивают принцип, по которому правительство США не имеет другой власти и прав, кроме предоставленных ему народом и в явном виде утвержденных Конституцией. К несчастью, за два века, прошедших со времени принятия Конституции, решения Верховного Суда большей частью отвергали и даже переворачивали этот важный конституционный принцип. Сегодня, наоборот, мы должны искать особое ограничение для правительства, явно зафиксированное в Билле о правах, чтобы предупредить посягательства со стороны федеральной власти или штата.
Движение против рабства, за свободную торговлю и аболиционисты
Одним из направлений государственной политики в XIX в., наиболее соответствующей либертарианским взглядам, был принцип невмешательства в иностранных делах. Как заявил Джефферсон: «Мир, торговля и честная дружба со всеми народами, и никаких запутанных союзов и альянсов с иностранными государствами, втягивающими страну в акции, в которых она не заинтересована». От администрации Джорджа Вашингтона до администрации Монро политика США была политикой невмешательства, отрицавшей военные альянсы и предполагавшей свободную международную торговлю.
Эта выгодная политика начала разрушаться в 1823 году с появлением доктрины Монро, которая устанавливала, что Соединённые Штаты не будут допускать вмешательства европейских держав на Западном полушарии. К концу XIX века принцип невмешательства был забыт и правительство США само начало военные вторжения в Центральной Америке и в Тихоокеанском регионе.
Другим важным элементом либертарианской политики, имевшим влияние в ранних США, была свобода экономики. Считается что толчком к развитию современной экономики, основанной на рынке, ценах, производстве и так далее, послужила книга Адама Смита «Богатство народов», изданная в 1776 г. В эту традицию внесли свой вклад и другие авторы и теоретики, но в англо-говорящем мире самым широко известным было произведение Смита. В ранних США не было почти никакого регулирования бизнеса и банков, люди ценили напряженный труд и предпринимательство, налоги и тарифы были низки. В результате, нация процветала.
В первой половине XIX века экономисты, отстаивавшие свободный рынок и выступавшие за отмену барьеров в торговом обмене между нациями находились на подъеме. В Англии парламентские лидеры Ричард Кобден и Джон Брайт возглавляли движение за свободную международную торговлю и постоянно опровергали доводы в пользу протекционистских торговых барьеров. Свободная торговля служила и служит мощной опорой мирных отношений между странами. Как заметил французский экономист Фредерик Бастиа, «если товарам не разрешается пересекать международные границы, то их пересекают солдаты».
И, наконец, еще одним важным либертарианским движением в первой половине XIX века был аболиционизм – движение за отмену рабства. Может быть доказано, что аболиционисты были по сути либертарианцами того времени, утверждая, что рабство попирает основное естественное право человека – право быть свободным.
Гражданская война
Великим положительным результатом Гражданской войны была отмена рабства. Значительно хуже известны антилибертарианские элементы, введенные во время этой войны. И Юг и Север использовали призыв для формирования войск. Президент Авраам Линкольн приостановил действие права habeas corpus (права в досудебном порядке обжаловать задержание) и арестовал противников войны. Первый подоходный налог был введен в 1862 году. Несмотря на то, что эти нарушения свободы были отменены после войны, они создали основание для более поздних посягательств.
И, что наиболее важно, Гражданская война уничтожила силой войск право суверенных штатов отделяться от страны. Нигде в Конституции федеральному правительству не было дано право пресекать отделение.
Экономическая теория свободного рынка
Марксизм, начиная с XIX века и позднее, был сильным противником либертарианства, особенно в экономике. Но и при этом продолжались либертарианская теоретическая работа и исследования. Самым важным было развитие «австрийской» экономической школы, которая в каждом вопросе демонстрировала то, что экономическое учение должно исходить из действий индивидов. Следовательно, действующие личности должны быть свободны для того, чтобы экономика пришла к процветанию. Политические аспекты этого подхода очевидны.
Крупнейшим среди австрийских экономистов был, конечно, Людвиг фон Мизес. В 20-е годы Мизес обнародовал один из самых важных своих трудов «Социализм», в котором он продемонстрировал невозможность эффективных экономических расчётов в социалистической экономике. Мизес показал, что любое централизованно управляемое хозяйство в конечном итоге должно разрушиться. Без свободного рынка для товаров и услуг не работает механизм цен, который бы говорил производителям и посредникам, что более всего нужно потребителям и как наилучшим образом распределить ресурсы. Несмотря на то, что большинство экономистов и политиков десятилетиями не замечали Мизеса, его выводы были подтверждены катастрофическими последствия социализма в Восточной Европе и Советском Союзе.
Великая Депрессия и Вторая мировая война
Влияние либертарианской мысли на американскую политику, пожалуй, особенно снизилось в период депрессии 1930-х и войны 1940-х годов. Один из мифов американской политической истории заключается в том, что коллапс на фондовом рынке в 1929 г. и последовавшая депрессия были результатом недееспособности капитализма. Против этого ясно свидетельствует история. Инфляционная денежная политика правительства США 1920-х гг. и иные действия правительства, такие как отъём золота у населения и создание преград в международной торговле, просто отсрочили экономические коррективы, которые наступили бы, если б правительство не вторгалось в экономику. В книге «Великая американская депрессия» (1963) Мюррей Ротбард убедительно опровергает тезис о том, что депрессия была результатом работы свободной рыночной экономики.
Как писал Рэндолф Бёрн, «Война – это здоровье государства». За Вторую Мировую войну, как и за всякую войну, правительство США драматически выросло в размерах. Возрос контроль над частной жизнью и экономической деятельностью. Либертарианские идеалы индивидуальных прав, уважения к правам людей, к должному суду, свободному рынку и политике невмешательства были отметены прочь. Либертарианские голоса были в числе немногих, поднятых в защиту прав японоамериканцев (иммигрантов), нарушаемых, когда правительство США заключало их в лагеря и отбирало имущество без соблюдения должных процессуальных действий и презумпции невиновности.
Послевоенные экономисты и Айн Рэнд
В послевоенный период либертарианское движение в Америке представляло из себя буквально горстку исследователей свободного рынка, среди которых были такие экономисты как Мизес, Генри Хэзлитт, Мюррей Ротбард, Фридрих Хайек (в дальнейшем Нобелевский лауреат по экономике), писательница Айн Рэнд («Источник», «Атлант расправил плечи»), Леонард Рид – основатель Фонда экономического образования, и Р.К.Хойлс – издатель «Газет свободы».
Наряду с австрийской экономической школой, в Чикагском университете развивался свободно-рыночный подход к экономике под руководством Милтона Фридмана, ещё одного Нобелевского лауреата. Получила известность «чикагская» экономическая школа.
В 1940–50-е гг. медленно, но верно росло число людей, которые стали называть себя «либертарианцами». Но ещё не существовало организованного политического движения, вводившего либертарианские идеи в американскую политику. В начале 1960-х гг. стечение обстоятельств посеяло семена и удобрило почву для ярко выраженного либертарианского политического движения.
Айн Рэнд опубликовала свой главный роман «Атлант расправил плечи» в 1957 году. Роман стал искрой, разжёгшей среди молодых интеллектуалов стремление к дальнейшему изучению её философии индивидуализма – называемого объективизмом, и бросившей вызов взглядам политического истэблишмента. В начале 60-х гг. в ряде мест по всей стране, группы студентов в студенческих городках при колледжах, изучали романы Рэнд и их философские следствия.
В 60-х гг. многие молодые люди были не согласны с политикой США во Вьетнаме. Хотя многие лидеры движения против Вьетнамской войны были левыми (некоторые – откровенными социалистами), множество активистов разделяли либертарианские взгляды на человеческие права. Многие выражали озабоченность введенными Ричардом Никсоном мерами по контролю личных свобод внутри страны. Несмотря на свою относительную малочисленность, либертарианцы высказывались против войны, выступая против воинской повинности и надзора со стороны ЦРУ и ФБР за американцами внутри страны.
Вьетнам плюс Никсон приводят к молодежной коалиции за свободу
Коалиция за свободу, в конечном счёте ставшая Либертарианской партией, развивалась в 60-е – начале 70-х гг. Многие молодые люди пришли к либертарианским взглядам, изучая свободно-рыночную экономику и работы Айн Рэнд. Другую крупную группу составили те, кто участвовал в движении против Вьетнамской войны и за гражданские права. Они считали, что личности имеют право жить своей частной жизнью без страха, свободными от полицейского преследования из-за цвета их кожи, длины волос, стиля одежды или жизненных установок. Представителям обеих групп не подходили традиционные ярлыки «правого крыла» или «левого крыла». В конце концов, к исходу 1960-х гг. они объединились.
По иронии судьбы Ричард Никсон дал стимул к образованию новой политической партии, которая будет постоянно бороться за свободу. В начале 70-х гг. политические преследования антивоенных организаций по распоряжениям Никсона были хорошо известны, особенно среди его жертв.
В 1971 г. Никсон установил контроль за заработной платой и ценами, сведя на нет всякую надежду на то, что Никсон или Республиканская партия собирается уменьшать государственное вмешательство в рынок. В результате молодые люди, преданные идеям свободы, объединились для того, чтобы что-нибудь предпринять. Они решили, что американская политическая система выиграет от новой партии, предусматривающей свободу для каждого, в любой ситуации, в любое время.
Учредительное собрание Либертарианской партии было проведено в декабре 1971 г. в Колорадо-Спрингс. Новая организация приняла «Декларацию о принципах», которая в частности гласит:
