Текст книги "Либертарианство за один урок"
Автор книги: Дэвид Бергланд
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 14 страниц)
Глава 15. Оружие, преступность и персональная ответственность
Все американцы хотят спокойно гулять по городским улицам без страха и чувствовать себя в безопасности дома. И слишком часто страх перед преступностью мешает этому.
Преступники в своей уголовной деятельности часто применяют оружие, даже в тех штатах и городах, где владение оружием запрещено или строго ограничено. В большинстве штатов является преступлением хранение огнестрельного оружия лицом, ранее осуждённым за серьёзное преступление. Однако профессиональные преступники всё-таки с легкостью добывают оружие и пользуются им как и прежде. Законы, контролирующие оружие, явно неспособны выбить оружие из рук преступников.
Некоторые ошибочно полагают, что проблемы вызывает оружие само по себе. Придерживаясь этого заблуждения, они призывают лишить частных граждан права его иметь, что, якобы, остановит преступность, убийства и увечья, причинённые преступниками или небрежными владельцами оружия. Кто-то другой просто не любит оружие, не может понять, как кто-то другой может его любить, и ищет любой возможности запретить владение оружием для всех – кроме государства.
Вторая поправка к Конституции
К счастью, в Конституции США есть кое-что на эту тему. Вторая поправка гласит:
Поскольку для безопасности свободных Штатов необходима хорошо организованная милиция, то право людей хранить и носить оружие не должно отменяться.
Мирные, законопослушные граждане имеют основания считать, что их право иметь оружие не подлежит отмене. Для добившихся успеха американских революционеров на это была одна важнейшая причина. Они потребовали Билля о правах, включая Вторую поправку, перед ратификацией Конституции. Они хотели контролировать новое национальное правительство и ограничить неизбежную тенденцию государства к росту и превращению в силу, подавляющую собственных граждан. Они знали, что без огнестрельного оружия они не могут надеяться на сопротивление вероятной в будущем государственной тирании. Право восстать против тирании значило бы совсем мало без оружия в руках людей любящих свободу.
Эта идея американских революционеров была оправдана и подтверждена дальнейшим ходом истории. Диктаторы и самовластные правящие органы неизменно стремятся разоружить народ, чтобы сосредоточить власть в своих руках и лишить сопротивляющихся всякой надежды на успех.
Право хранения и ношения оружия, защищенное Второй поправкой – это персональное, индивидуальное право. Один из Отцов-Основателей, Джеймс Мэдисон писал, что десять поправок к Конституции в Билле о Правах предназначены для «защиты персональных прав людей». Тем не менее, за последние десятилетия федеральные суды извратили Вторую Поправку, утверждая, что защищаемое ей право – это право правительств штатов иметь милицию, наподобие Национальной гвардии. Множество исторических и юридических исследований говорит о том, что такая трактовка неверна. В 2004 году даже Министерство Юстиции признало, что «Вторая Поправка защищает персональное право индивида, а не коллективное право, принадлежащее штату или квази-коллективное право только для тех, кто участвует в организованных добровольческих подразделениях».
Когда принималась Вторая Поправка ни у кого не вызывало сомнений, что право, защищаемое ей персонально, и что «милиция» – это каждый взрослый человек, который может быть призван для защиты от вторжения или противостояния тирании. В то время люди отказывались ратифицировать Конституцию без Билля о Правах, включая Вторую Поправку. И причиной этому было то, что они видели угрозу своей свободе.
Вторая Поправка была внесена людьми для защиты от риска того, что только что созданное правительство станет тираническим, каким было британское. Во множестве решений федеральных судов и судов штатов на протяжении всей истории право на хранение и ношение оружия подразумевалось индивидуальным.
Базовые человеческие права
Есть ещё более фундаментальная причина, нежели поддержка обладания оружием Конституцией. Само обладание ружьём или пистолетом не нарушает ничьих прав. Если у вас есть пистолет «Магнум-357», охотничье ружьё, карабин или пулемёт, то это не причиняет мне вреда. Вы можете обладать хоть сотней винтовок и боеприпасами к ним. Это не нарушает ничьих прав. Нет оснований объявлять вас за такое обладание преступником. Я должен уважать принадлежащие вам как человеческому существу права также как и вы – мои: владеть, хранить и использовать собственность, которую вы нажили мирно и честно. И точка. В том числе оружие.
У вас могут быть любые причины к обладанию огнестрельным оружием: безразлично служит ли оно для самообороны, охоты, капиталовложений, состязаний в стрельбе, коллекционирования либо вы просто получили его в наследство от любимого дедушки. Пока вы никому не приносите вреда, никто не имеет права жаловаться. Это сугубо ваше дело.
Сторонников контроля над оружием не волнуют ни ваши конституционные права, ни ваше право распоряжаться собственной жизнью и собственностью. В самом деле, они употребляют термин «контроль над оружием», просто чтобы сосредоточить внимание на неодушевлённом предмете и вреде, который этот предмет может причинить, скрывая тем самым факт, что в действительности они хотят лишь контролировать других людей, нарушая при этом их права.
Урок сухого закона
Приверженцы контроля над оружием напоминают сторонников запрещения спиртного в начале ХХ века. Объявив алкогольные напитки вне закона, они расплодили организованную преступность, вызвали кровавые и жестокие войны между преступными группировками, и коррумпировали всю систему уголовного правосудия. То же самое происходит и сегодня с «войной против наркотиков». Сухой закон не остановил употребление спиртного; законы против наркотиков не могут остановить употребления наркотиков. Объявление владения оружием вне закона провалится точно также. Люди всегда будут искать эффективные пути самозащиты, поэтому спрос на оружие будет всегда. Законы, запрещающие владение оружием просто сделают этот рынок черным, но никогда не уничтожат его. Никогда не переведутся и дельцы, желающие удовлетворить спрос на черном рынке.
Невинными жертвами усилий по контролю над оружием станут порядочные граждане, чьи гражданские права растаптываются, как только безумные законодатели и полиция затягивают гайки, как они делают это в случае войны с наркотиками. Запрет на оружие лишь сделает его дороже и даст организованной преступности больше возможностей для извлечения прибылей на оружейном чёрном рынке. Насилие выплеснется на улицы в новых междоусобных войнах. Уголовники не сдадут своего оружия. А множество законопослушных граждан сделают это и останутся беззащитными перед вооружёнными бандитами. Возьмем пример округа Вашингтон. В 1976 году там было запрещено ношение оружия и за 16 лет количество убийств возросло в 2 раза.
Личная безопасность
У американцев есть право решать, как лучше защитить себя, свои семьи и собственность. Миллионы американцев имеют оружие дома и благодаря этому спят спокойнее. Исследования показывают, что там, где обладание оружием запрещено законом, преступники совершают больше квартирных ограблений со взломом. Никому нет причин бояться человека, который держит у себя дома оружие, за исключением грабителей.
Полиция не располагает ресурсами для постоянного обеспечения вашей безопасности дома, на работе или на улице. Она появляется после преступления, чтобы составить отчёт и провести расследование, обычно, безуспешное. Чем беднее квартал, тем больше риск для жителей, которые хотят лишь мирно жить и заниматься своими делами. Обладание личным оружием – не просто первая, а единственная их линия обороны.
Оружие также является наиболее безопасным способом защитить себя от преступления. Гэри Клеек пишет в книге «Point Blank» (1991) о том, что по данным исследований, «жертвы нападений и ограблений, которые использовали оружие, значительно реже получали травмы и повреждения, чем те, кто использовал другие методы или не сопротивлялся вовсе».
Противники ношения оружия в первую очередь критикуют недорогие пистолеты, называя их «вечерний подарочек на субботу». Такой ярлык на них клеят для того, чтобы сделать их более зловещими. Запрет такого оружия, доказывают они, снизит преступность. Но единственное, чего они в этом случае добьются, так это того, что законопослушным бедным людям в криминальных районах станет труднее защитить себя. Именно поэтому защитник права ношения оружия Алан Корвин указывает, что закон о запрете «субботних подарочков», будет чисто расистским и просто запретит бедным людям покупать доступное оружие. Он говорит: «Женщина, которая ест недорогую еду и ездит на недорогой машине не теряет права на самозащиту и защиту своей семьи только потому, что может позволить себе только недорогое оружие».
Вооруженные граждане предотвращают преступления
Только наличие оружия у граждан может предупреждать насилие, уменьшать его распространение или полностью его искоренить. Опросы осуждённых преступников показывают, что страх перед вооружёнными гражданами сдерживает преступность. Исследование Министерства юстиции показало, что более 40 % преступников решают воздержаться от ограбления, если предполагают, что потенциальная жертва может быть вооружена. В этом есть смысл. Если налётчик знает, что продавцы и покупатели в магазине могут быть вооружены, то он, вероятно, сочтёт опасность для своего здоровья слишком большой чтобы попытаться его ограбить.
По статистике, правонарушитель скорее будет отогнан вооруженными потенциальными жертвами, чем осуждён и посажен за преступление. Таким образом, распространённое обладание оружием принесёт округе больше безопасности.
Объявление владения оружием противозаконным сделает преступниками миллионы законопослушных американцев, которые никому не причинили вреда и никому не угрожают. Клеймить таких невиновных людей ярлыком преступника было бы грубым нарушением морали.
В последние годы все больше штатов принимают законы, разрешающие скрытое ношение оружия. К 2005 году 38 штатов приняли разрешительные законы, называемые так потому, что чиновники обязаны выдать разрешение на скрытое ношение оружия, если человек не осуждался как преступник или иным образом не дисквалифицирован. Это не привело к восстановлению в этих штатах атмосферы «Дикого Запада», напротив, это вызвало снижение количества насильственных преступлений. Исследование криминальной статистики (проведенное в 1996 году докторами Джоном Лоттом и Дэвидом Мастардом из университета Чикаго) показало, что в штатах, где разрешено скрытое ношение оружия в период с 1972 по 1992 годы количество убийств снизилось на 8.5 %, изнасилований на 5 %, хулиганских нападений на 7 %. И это не должно удивлять. Преступники стараются избегать ситуаций, где потенциальная жертва может оказаться вооруженной. Выгоды права на ношение оружия очевидны всем нам, даже тем, кто не носит оружия. То же исследование 1996 года дает оценку, что если бы все штаты приняли разрешительные законы, то ежегодно удалось бы избежать 1570 убийств, 4200 изнасилований и 60 000 хулиганских нападений.
Интересно, что после разрешения скрытого ношения оружия во Флориде в 1987 году, количество насильственных преступлений уменьшилось, а число нападений на туристов возросло, потому что преступники знали, что туристы не могли быть вооружены. Но для среднего человека безопасность возросла. За десять лет после принятия разрешительных законов об оружии во Флориде годовое количество убийств снизилось на 39 %. После принятия аналогичного закона в Техасе в 1995 году за пять лет годовое количество убийств снизилось на 34 %. Напротив, в штатах и городах, имеющих жесткие запреты на ношение оружия высок уровень насильственной преступности.
Лишь очень малая часть из сотен тысяч людей, носящих оружие, используют его в незаконных целях. К примеру, во Флориде лишь 19 человек за 8 лет были лишены права ношения оружия, потому что совершили преступления. Незначительно возрастает и риск несчастного случая с оружием. Хотя от неосторожного обращения с оружием ежегодно погибает около 175 детей в возрасте до 10 лет, оружие имеет один из самых низких уровней несчастных случаев из всех потребительских продуктов. К примеру, экономист Стивен Льюитт упоминает, что в плавательных бассейнах ежегодно тонет 550 детей, а если учесть что оружия гораздо больше, чем бассейнов, то «риск несчастного случая с оружием для ребенка в сто раз ниже риска утонуть в бассейне».
Бывают случаи, когда психически ненормальный индивид устраивает стрельбу, обычно из оружия, которым владеет незаконно. Противники ношения оружия на этом основании обычно призывают принять законы, лишающие всех права на ношение оружия. Такие события в 1994 году привели к запрету владения 19 видами так называемых «штурмовых винтовок» и подобным запретам в разных штатах. «Штурмовая винтовка» – это намеренное введение в заблуждение. Запрещенные ружья были обычными полуавтоматическими винтовками, в которых для каждого выстрела требуется нажатие на курок, а никак не автоматами. Они просто имели военный дизайн. Сторонники контроля за оружием также лгали нам о том, что эти винтовки – любимое оружие наркодилеров и других преступников. Фактически же они использовались меньше чем в одном проценте насильственных преступлений.
В Америке живут десятки миллионов законных владельцев оружия. Из них подавляющее большинство никогда не наносило с помощью этого оружия вреда другим людям. Запрет ношения и хранения оружия объявит вне закона миллионы законопослушных американцев и никак не отразится на настоящих преступниках. Объявлять преступниками невинных людей – абсолютно аморально.
Война против наркотиков атакует владельцев оружия
«Война против наркотиков» подрывает конституционное право на хранение и ношение оружия. В прошлом правоохранительные органы, как правило, поддерживали частное владение оружием. Законы о наркотиках неизбежно увеличили количество насилия на улицах среди наркодилеров, дерущихся за сферы влияния. Этим уголовникам наплевать на законы против наркотиков и оружия. Они достают самое мощное стрелковое оружие, включая тяжелое военное вооружение. Сейчас всё больше представителей полицейских властей бездумно присоединяются к хору о контроле над оружием, говоря даже, что только полиции следует иметь оружие.
Защитники прав на оружие традиционно поддерживали и полицию, и строгое соблюдение законов о наркотиках. Теперь им нужно признать, что те, кто контролирует оружие, используют войну с наркотиками как средство для продвижения своих планов по разоружению владельцев оружия. Свобода неделима. Любой, кто отстаивает право хранить и носить оружие, должен уважать также право других мирных людей иметь и употреблять марихуану, кокаин и героин.
Решение: личная ответственность
Каков же ответ? Личная ответственность. Не будем забывать, что оружие – неодушевлённые предметы. Только те, кто его применяет, могут нанести с его помощью вред. Никакое ружьё не может взбеситься само по себе.
Мирное и ответственное хранение и применение оружия не должно быть объектом уголовного закона или узаконенного ограничения. Законопослушные и ответственные граждане не нуждаются и не должны нуждаться в чьём-либо разрешении или лицензировании для занятия мирной деятельностью. Обладание оружием как таковое никому не причиняет вреда, и уголовное наказание за его хранение не имеет моральных оправданий.
Вместо того чтобы запрещать оружие, политикам и полиции надо поощрять его ответственное владение, равно как и обучение безопасному обращению с оружием. Мы должны аплодировать таким организациям, как Национальная ружейная ассоциация, которые предлагают учебные программы по безопасному владению огнестрельным оружием.
Агрессивное использование оружия, ведущее к преступлению или угрожающее другим лицам, наоборот, должно налагать на правонарушителя суровые уголовные наказания. На самом деле, такие законы уже приняты. И только неумение правительства применить все 20 000 уже принятых законов об оружии ведет к требованиям принимать законы еще и еще.
Те, кто допускает причинение урона другим из-за своего небрежного хранения или обращения с огнестрельным оружием также должны сами отвечать за последствия такой неосторожности согласно соответствующим правилам гражданской ответственности.
Для своей защиты граждане должны требовать от властей штатов принятия «разрешительного порядка» ношения оружия. Тем, кто не дисквалифицирован и продемонстрировал компетентность во владении оружием должно автоматически разрешаться его ношение. Далее мы должны требовать от Конгресса отмены федеральных законов, которые нарушают право хранить и носить оружие, таких как закон Брэйди.
Ответственные, хорошо вооружённые и обученные граждане – наилучшая защита от преступности внутри страны и от угрозы иностранного нашествия. Основатели Америки хорошо это знали. Это по-прежнему верно и сегодня.
Глава 16. Терапевтическое государство
«Кризис здравоохранения» – одна из главных тем политических споров в обществе. Политики, что неудивительно, хотят ещё большего государственного вмешательства в то, как работать врачам, больницам, фармацевтическим и страховым компаниям. Эксперты в области здравоохранения придерживаются самых разных взглядов – кто-то призывает к большему, кто-то – к меньшему государственному финансированию и регулированию медицинского рынка.
Поступающая информация обычно несет паническую печать кризиса. У миллионов американцев не застраховано здоровье! Цена медицинского обслуживания стремительно растёт! Врачи уходят, поскольку страхование медицинских ошибок слишком дорого! Генно-модифицированные продукты выходят из-под контроля! Государственное медицинское обслуживание и медицинская помощь неимущим – самые быстро дорожающие статьи в федеральном бюджете! Фармацевтические компании извлекают огромные прибыли! Больничные палаты неотложной помощи перегружены!
Никто не оспаривает ценность хорошего здоровья или то, насколько для этого важен доступ к медицинскому обслуживанию. Отчего же наша медицинская система кажется неудовлетворительной? Как она дошла до такого? Что мы можем сделать для исправления сложившегося положения?
Избежать путаницы
Давайте сначала избавимся от навязчивых ошибок и посмотрим в глаза действительности. Не бывает бесплатных обедов и бесплатного медицинского ухода. Такие доводы затуманивают реальность, ведь врачи, медсестры, больницы и медицинские бюрократы не работают даром. Если те, кто получает медицинскую помощь, не оплачивают её непосредственно, то ее оплачивают другие своими налоговыми долларами, более высокими страховыми взносами либо более высокими гонорарами врачам и лечебницам.
Ни у кого нет «права» на медицинское обслуживание. Для меня требовать такое право – значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их счёт. Принцип собственности на себя удерживает меня от выдвижения такого нелепого требования. Я не имею морального права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание – «право», является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине.
Социалистический правительственный контроль может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех, кто предлагает услуги и тех, кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют.
Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например, находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективного управления и объективных проблем, неизменно возникающих при социализме. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с учётом предпочтений тех, кому это более всего нужно – пациентов. Вместо этого они принимают политические решения, которые помогают им легче переизбраться.
Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещё до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Оно может лишь ограниченно помочь. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства.
Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медсёстры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются вселенским злом оттого, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая талантливую молодёжь от занятий медициной.
Терапевтическое государство
Правительственная политика и доверчивая американская общественность создали терапевтическое государство. Государственная власть срослась с медицинским аппаратом так, что лишает рядовых граждан права самим решать вопросы своего лечения. Только утверждённые государством лица, «доктора», могут предоставлять медицинские консультации или лечение. Только утверждённые государством вещества, «лекарства», можно применять для лечения болезни и только получившие государственную лицензию доктора могут их прописывать.
Таким же образом термины «заболевание» и «лечение» расширились, подразумевая всё больше аспектов нашей жизни, так что, по сути, любая человеческая деятельность при поддержке закона может быть подвергнута «медицинскому вмешательству». Возьмем, например детей. Многие дети, которые раньше назывались «гиперактивными» теперь считаются больными «расстройством вследствие дефицита внимания». Многие правительственные школы требуют, чтобы гиперактивные дети принимали препарат Риталин, в противном случае они могут быть исключены из школы. В некоторых случаях бюрократы от образования привлекали родителей этих детей к ответственности за то, что те отказывались пичкать детей этим психотропным препаратом. Утрата свободы и личной самостоятельности неизбежно следует из терапевтического государства.
Основатели нашей страны понимали значимость отделения церкви от государства. Они понимали, что когда религия соединена с государственной властью, то люди страдают от потери свободы и от отказа в праве на свободную научную и интеллектуальную деятельность. Столь же важно отделить от государства и медицину.
Первым шагом к этому будет отказ от того взгляда, что бюрократы Большого Брата знают все лучше нас. Мы должны требовать права на самостоятельное принятие решений о лечении и медицине.
Кое-что из истории медицины
Медицина ХIX века была примитивной. Анестезия была в зачаточном состоянии, а антибиотики не были открыты. Значение поддержания стерильных условий ещё не было известно, и заражение убивало многих больных. Хирургия была редка и дорога. Смертоносные эпидемии были обычным делом, вакцинация была неизвестна. Рентгеновская технология только собиралась появиться на свет. Домашнее лечение часто было безопаснее, чем госпитальное. Люди без ограничений со стороны закона пользовались патентованными лекарствами.
В таких обстоятельствах врачи могли помочь немногим, кроме минимального ухода и советов. Для занятия медициной не требовалось никаких лицензий. Пациенты имели дело непосредственно с врачами, участвуя в принятии решений касающихся лечения и договариваясь о цене.
Монополия Американской Медицинской Ассоциации
Открытый доступ к медицинской профессии новых практикующих медиков заставил давно обосновавшихся врачей создать Американскую Медицинскую Ассоциацию (АМА). С появлением АМА стало ясно, что первоочередной целью этой организации является ограничение количества практиков ради сохранения экономических позиций её членов. Её цель: ограничить число докторов так, чтобы каждый работающий врач делал больше денег.
АМА вполне добилась успеха. В начале ХХ в. АМА взялась за контролирование медицинских училищ, утверждая или отвергая их учебные программы. Многим существовавшим училищам приходилось закрываться из-за отказа в утверждении. Закрылись почти все медицинские училища для чернокожих. В конце концов, для врачей-аспирантов в училищах осталось гораздо меньше свободных мест.
План АМА не мог удаться без государственной поддержки, поэтому Ассоциация искала её у правительств штатов. Правительства штатов вступили в сотрудничество, проводя законы, требующие для ведения медицинской практики удостоверений об окончании утверждённых АМА училищ. Так родилось медицинское лицензирование.
Монополисты от медицины маскировали свои истинные намерения языком общественных интересов. «Мы должны защитить несведущее общество от знахарей и шарлатанов, не имеющих надлежащей медицинской подготовки и чувства этики» – утверждали они. Государственная медицинская бюрократия выдвигала тот же аргумент. Это просто ложь. Медицинское лицензирование имеет мало общего с качественным здравоохранением. Зато оно имеет много общего с ограничениями и контролем за теми, кто предлагает консультации и помощь в отношении здоровья.
Комитет по продовольствию и лекарствам
Конгресс создал Комитет по продовольствию и лекарствам (КПЛ) в 1906 году после сенсационных разоблачений, связанных с санитарными вопросами в мясной промышленности. При выдаче разрешения на продажу фармацевтических средств КПЛ до 1962 г. требовал лишь, чтобы они были безопасны. С 1962 г. КПЛ стал требовать испытаний их безопасности и эффективности при специфическом назначении.
Проведение в жизнь правил КПЛ 1962 года вызвало увеличение заболеваемости и сотни тысяч преждевременных смертей, а также рост издержек. По оценке Института Катона в среднем на утверждение нового лекарства в КПЛ уходит около 15 лет. По оценке Института политики и инноваций на вывод нового лекарства на рынок в среднем тратится $880 млн. В результате, множество жизненно важных лекарств, многие из которых уже давно разрешены в других странах, недоступны американцам. Наиболее известен пример с бета-блокаторами. По оценке доктора Луиса Лазаньи, директора Центра исследования развития лекарств Института Тафта, семилетняя задержка утверждения этого лекарства для сердечных больных привела к преждевременной смерти 119 000 человек.
Кризис со СПИДом высветил те препятствия для здравоохранения, которые создает КПЛ. Активисты борьбы со СПИДом открыто ввозят в страну неутверждённые средства для его лечения, чтобы спасти умирающих жертв этой болезни, и продемонстрировать абсурдность запрещения доступных путей лечения больных, которые в противном случае будут обречены. Их активность побудила КПЛ ускорить некоторые из своих процедур в надежде на открытие средства против СПИДа. Однако не существует никаких логических обоснований для отказа больным, страдающим любым другим недугом, в праве самим решать вопросы своего лечения.
В чем заключается общественный интерес?
Все мы хотим, чтобы медики, занимающиеся нашим лечением, были хорошо подготовлены и компетентны. Мы хотим, чтобы наша медицина была честна и эффективна. Нам нужна информация о медицинских профессионалах и о медикаментах, которые мы приобретаем, для того, чтобы принимать продуманные решения о лечении. Вот в чем состоит общественный интерес.
Государственная лицензия не удостоверяет компетентность врача. Если бы удостоверяла, то не было бы медицинских ошибок и последующих судов. В большинстве штатов лицензирование введено лишь для врачей общей практики. Большинство специализированных врачей – хирурги, гинекологи, анестезиологи и другие – экзаменуются и сертифицируются решением комиссии практикующих врачей, а не правительственных бюрократов. Когда нам требуется лечение, мы полагаемся на советы родственников, друзей или других врачей, которым мы доверяем. Государственная лицензия ничего не дает нам кроме ложного чувства безопасности.
Подобным же образом нет необходимости и в КПЛ как в поставщике медицинской информации. На американском рынке есть множество частных предприятий, которые предоставляют информацию потребителям. Лаборатории страховых компаний испытывают и сертифицируют электрические приборы. Американское общество по испытаниям материалов проверяет и устанавливает стандарты для тысяч материалов, применяемых в промышленности. Союз потребителей публикует «Потребительские обзоры», популярный иллюстрированный журнал, освещающий тестирование сотен продуктов. Если правительство покинет сферу медицины, то существующий информационный бизнес с удовольствием расширится и станет предоставлять потребителям необходимые данные о медицине. Всё, что вам и мне нужно делать, это быть разборчивыми пациентами и с умом пользоваться имеющейся информацией.
Медицинское страхование: разделить пациента от доктора
«Медицинское страхование» – это неправильный термин. Сравните его со страхованием автомашины. Когда страхуют автомобиль, владелец сам платит за повседневную эксплуатацию машины, а страхование, вступает в силу только при событиях, связанных со специфическим риском, таких как авария или угон. Большинство медицинских страховок, обычно предлагаемых в качестве льгот при трудоустройстве, лучше назвать предоплатой любых медицинских расходов. В большинстве случаев больные платят очень мало или совсем ничего из своего кармана за лечение, визиты к врачам или госпитализацию. Как правило, страховая компания почти целиком оплачивает счета доктора или больницы.
Эта система ведет к повышению издержек. Тот, кто почти ничего не платит из своего кармана за медицинское внимание, будет стремиться приобрести его больше, чем, если бы он выплачивал полную стоимость, или хотя бы его существенную долю. Таким образом, эта система подталкивает пациентов к излишнему использованию медицинских услуг, а у врачей отбирает стимулы к снижению издержек. Еще раз обратимся к автомобильному страхованию. Если бы страховая компания оплачивала всю стоимость текущего обслуживания, стали бы вы искать, где дешевле поменять масло, стеклоочистители или шины?
