Текст книги "Либертарианство за один урок"
Автор книги: Дэвид Бергланд
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 14 страниц)
Глава 11. Социальное необеспечение
Дебаты о будущем системы социального обеспечения не сходят с первых полос и на то есть причина. У американской государственной системы социального обеспечения большие неприятности. С конца 1970х годов Конгресс пытался уберечь систему социального обеспечения от коллапса, добавляя новые налоги на фонд заработной платы, поднимая пенсионный возраст и ограничивая социальные льготы. Сейчас американцы оплачивают цену этих бессмысленных попыток. Тридцать пять лет назад программа требовала с работающих $30 млрд. в год. Сейчас она требует $658 млрд. – больше, чем четверть всех государственных расходов. Сегодня (2005) социальные налоги составляют 12.4 % на первые $90 000 ежегодного дохода. Большинство работающих платят сегодня налогов на социальное обеспечение больше, чем подоходных. Но «социальное обеспечение» – неправильное название. Оно вовсе не обеспечивает, и большая часть американцев, особенно молодых, это знает.
Сегодня многие пожилые американцы считают пенсию от социального обеспечения – первоочередным финансовым источником своей старости. Но даже управляющие признают, что эта система «никогда и не планировалась как единственный источник дохода после выхода на пенсию». К несчастью, правительство серьёзно дезинформировало американцев о системе социального обеспечения, о том, как она работает, и что может сделать. Нам говорили, что социальное обеспечение – что-то вроде страхования, капиталовложения или пенсионного фонда. Но она этим не является. Люди думают, что «внесли плату» в социальное обеспечение. Это заблуждение. Система социального обеспечения – всего лишь программа, по которой трудящиеся облагаются налогом, и их деньги немедленно выплачиваются ушедшим на пенсию. Нет никаких закромов и запасов с деньгами, куда «вносят плату» и которые играют роль пенсионного или инвестиционного фонда. Нет у американцев и никаких прав на деньги, выплаченные в качестве социальных налогов, Верховный Суд решил, что политики могут свободно менять размеры пенсий или даже вообще отменить эту программу.
Систему социального обеспечения не спасти
Систему социального обеспечения не спасти. Ее нужно рассматривать как обанкротившуюся корпорацию. Система имеет около 12.8 триллионов долларов необеспеченных обязательств. Это означает, что при нынешних условиях все деньги, которые должны быть выплачены в будущем – если система остаётся неизменной – будут составлять 12.8 триллионов долл. Единственный способ собрать столько денег – поднять в будущем налоги на работающих. По оценкам, для того, чтобы продолжить финансировать текущий уровень пенсий, необходимо поднять социальные налоги на 50 %. Как заметил Майкл Таннер из Института Катона, «это ужасное бремя для наших детей и внуков».
Как раз сейчас правительство собирает налогов на социальное обеспечение больше, чем выплачиваемая сумма пенсий. Это происходит потому, что поколение «бэйби-бума», находится в расцвете своих лет и сил и активно работает. Но правительство не накапливает эту прибавку, и не вкладывает её в будущее; оно жадно пожирает эти деньги, пытаясь залатать другие прорехи в Федеральном бюджете.
Взамен, правительство издает долговые расписки в форме специальных казначейских облигаций, которые помещаются в так называемый траст-фонд социального обеспечения. Но этот фонд – чистое мошенничество. Как говорит пояснительная записка к фискальному бюджету Билла Клинтона на 2000 год, эти долговые обязательства – «не являются реальными экономическими фондами». Они являются «требованиями к Казначейству, которые при погашении должны финансироваться из повышенных налогов, займов у населения или с помощью снижения выплат или других расходов». Однако 78 миллионов поколения «бэйби-бума» сами уже приближаются к пенсионному возрасту.
Наше стареющее общество
Наше общество стареет. В начале действия системы Социального обеспечения в 1930-х гг. средняя продолжительность жизни была меньше 65 лет, возраста, когда люди начинали получать пенсии. Поэтому большинству трудящихся и не предполагалось ничего платить. Правительство просто собиралось делать деньги на системе. Просто замечательно, что наши родители и деды до сих пор живы. Но так как они всё же начинают получать пенсии в 65 лет, значит, система Социального обеспечения записывает нас всех в должники.
Когда система начинала работу, на одного пенсионера приходилось 16.5 работающих. Это соотношение постепенно падало. Сейчас на одного пенсионера приходится 3.3 работающих. К 2040 году ожидается, что это число упадет до двух к одному. В этих условиях у правительства только три пути избежать банкротства: урезать пенсии, значительно поднять налоги или занимать триллионы долларов. Система не может выжить в таких условиях. И все это знают. Опрос «США сегодня» за январь 2005 года показывает, что две трети тех, кому сейчас за 30 не верят, что система социального обеспечения заплатит им вообще что-нибудь, когда они выйдут на пенсию.
Продолжение текущего курса приведет к серьёзному конфликту между поколениями. Всё более очевидно, что пенсии для пожилых людей при социальном обеспечении и относящимся к нему «титульным» программам (например, всеобщее государственное медицинское обслуживание) – это наиважнейший фактор в бурном росте федерального правительства и его стоимости. Сейчас федеральное правительство тратит в среднем $22 000 в год на социальное обеспечение и медицинское обслуживание одного пенсионера. Только эти две программы поедают более 7 % ВНП. Работающие люди найдут пути избежать этой системы, подобно тому, как сейчас многие трудятся в «теневой экономике» во избежание излишнего налогообложения. Далее, рост налогов неизбежно станет таким гнётом для экономики, что вызовет полный хозяйственный коллапс. Таким образом, существующее социальное обеспечение это скорее не способ обеспечения, а дорога к краху и утрате обеспечения, не только для старших, но и для всех.
Система вредит бедным и меньшинствам
Система социального обеспечения наносит особенно значительный вред бедным и меньшинствам. Во-первых, если они умирают, не достигнув 65 лет, они ничего не получают. И даже если они доживают до пенсионного возраста, пенсия заканчивается с их смертью. Бедные умирают раньше, а чернокожие мужчины и вовсе имеют самую низкую продолжительность жизни. Поэтому они получают меньше всех, хотя теряют наибольшую долю своего дохода на социальные налоги. Как заметил Дерой Мердок для Национального центра политических исследований: «Социальное обеспечение перекачивает деньги от работающих чернокожих мужчин и женщин (которые умирают раньше) к престарелым белым женщинам, которые живут дольше всех». Если же афроамериканцы, напротив, имели возможность сохранить деньги, которые ушли на социальные налоги и инвестировать их самостоятельно, то они имели бы инвестиционные запасы на старость, а после их смерти инвестиции перешли бы к их семье.
Социальное обеспечение – это плохие инвестиции по сравнению со свободным рынком. Для среднего работника ожидаемая государственная пенсия оказывается гораздо меньше доходности самых консервативных инвестиционных инструментов. Это означает, что, если бы трудящийся вкладывал деньги, которые у него отбирают социальные налоги в наименее рисковые инвестиционные инструменты, которые доступны на рынке, то по достижении возраста 65 лет, выплаты, получаемые им в виде рентных платежей, оказались бы примерно вчетверо больше положенной ему государственной пенсии.
Восемьдесят процентов американцев платят в качестве социальных налогов больше, чем в качестве подоходного. Это особенно тяжело отражается на малоимущих. Трудящиеся с небольшими доходами не имеют свободных средств для инвестирования или потребления после уплаты социальных налогов – получается, что инвестиционный капитал отбирается у этих групп населения, что делает для них невозможным развивать собственный малый бизнес. Это сокращает возможности их трудоустройства.
Решение задерживается
Даже при том, что все понимают нежизнеспособность системы социального обеспечения, политики избегают обсуждения проблемы. Престарелые избиратели многочисленны и многие боятся потерять «свою пенсию». Политики боятся говорить правду о банкротстве системы социального обеспечения, потому что это может стоить им переизбрания.
К 2005 году, однако, истэблишмент не смог больше скрывать очевидный факт, что система социального обеспечения идет к краху. Президент Джордж Буш внес предложение разрешить молодым работникам добровольные сбережения. По его плану трудящиеся будут иметь возможность инвестировать до 4 % своего дохода в ценные бумаги и акции вместо выплаты их системе социального обеспечения.
План Буша как минимум половинчатый. Работники в возрасте свыше 55 лет не смогут в нем участвовать; пенсионные счета молодых трудящихся будут управляться правительством; федеральное правительство планирует занять триллион долларов для того, чтобы обеспечить выплаты нынешним пенсионерам. Вместо упразднения обанкротившейся система, план Буша предполагает «починить систему социального обеспечения».
Но даже такой скромный план – это настоящий прорыв, так как он вводит в политическую дискуссию идею персональных пенсионных счетов. Он также вызвал предсказуемую негативную реакцию у лоббистских групп и сторонников «большого правительства», которые отрицали, что система социального обеспечения находится в кризисе. Все, что, по их мнению, нужно сделать, чтобы «спасти» программу, так это немножко поднять налоги, немножко расширить налогооблагаемую базу, или чуть-чуть поднять пенсионный возраст – на год или два.
Между тем, другие народы оказались более прозорливы в отношении будущих пенсионных проблем. Есть одна страна, которая почти идеально решила все свои проблемы – Чили. В этой стране система пенсионного обеспечения в значительной степени приватизирована и учреждены 12 инвестиционных фондов, которые управляются как частные и работают в основном как взаимные фонды. Трудящиеся обязаны отчислять в выбранный фонд некоторую долю своих заработков и не могут снять их до достижения пенсионного возраста. Это создает конкуренцию между фондами. В отличие от системы социального обеспечения США, деньги остаются собственностью трудящихся. Результаты оказались весьма благотворными для чилийской экономики. Норма сбережения высока, что обеспечивает капитал для развития бизнеса, который, в свою очередь, обеспечивает высокий уровень занятости. Трудящиеся накапливают пенсионные фонды быстрее, чем раньше. Хотя правительство не управляет напрямую ни одним из фондов, оно обеспечивает их регулирование; работники не могут выйти из системы. Это элемент принуждения. Политические обстоятельства могут измениться и привести к увеличению государственного вмешательства (хотя, на данный момент вероятность этого незначительна). Все обсужденные варианты, как например, переход от текущей обанкротившейся пенсионной системы к полугосударственной, по примеру Чили – некоторые шаги к которой предложил президент Буш – будут улучшением, хотя ему и недостает свободы, которую защищают либертарианцы. Такая система действует, кроме Чили, еще в 30 странах, к примеру, Великобритания, Швеция и Австралия также имеют подобные персональные счета для трудящихся.
Калифорния может быть примером другой модели реформ. В ней учрежден специальный пенсионный фонд для государственных служащих и его члены могут покинуть общую систему социального обеспечения. Инвестируя средства в ценные бумаги, управляющие фонда обеспечивают пенсионерам значительно больший доход, чем государственная пенсия.
Суровое решение суровой проблемы
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, – закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия – не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Начинаем с 56-летних и старше, включая 65-летних и более старых, уже получающих пенсии. Люди в возрастной группе 56 лет и старше получили бы по этому предложению 100-процентную выплату определённой суммы. Люди 52–55 лет получат процент от предлагаемой суммы в соответствии с возрастом: 52 года – 20 %, 53 г. – 40 %, 54 – 60 %, 55 – 80 %.
Для каждого лица в этой категории (52 года и старше) будет возможен актуарный анализ, какие приблизительно сегодня делают страховые компании, чтобы определить суммы будущих пенсий по социальному обеспечению, которые такие люди получали бы до достижения среднего возраста жизни. Попросту говоря, это была бы денежная сумма, которую человеку требуется вложить под существующие проценты, чтобы произвести оплату пенсии по социальному обеспечению для среднего лица в возрасте старше 65 лет. Это даёт нам огромную итоговую сумму для каждого в этом классе.
Каждое такое лицо выбирало бы между получением крупной суммы – и приобретением договора о пожизненных выплатах у частной компании, вместо пенсии от социального обеспечения, которые они получали бы по сегодняшним пенсионным ведомостям.
Источник финансирования
Каков же должен быть денежный источник, чтобы выкупить сегодняшнюю систему социального обеспечения? Мы придерживаемся того, что эта система – банкрот. Банкротом является и все правительство США в целом. Когда имеешь дело с банкротством, следует использовать активы банкрота для выплаты его заимодавцам хотя бы части того, что он им должен.
Правительство Соединённых Штатов располагает огромным количеством активов, которые не имеют никакого отношения к легитимным целям национальной обороны и защиты конституционных прав. Американское правительство владеет фактически одной третью земли в Соединённых Штатах. Оно имеет также множество других различных активов, например, электростанции на реке Теннеси, другие энергетические комплексы, крупнейшие в мире киностудии, миллионы транспортных средств, «Амтрак», имущество почтовой службы, НАСА, спутники и т. д. Часть этих активов должна быть продана для того, чтобы максимально ускорить финансирование приобретения системы социального обеспечения.
Наконец, тот, кто по этому предложению должен получить выплату и кто в этом на самом деле в этом не очень нуждается, может быть найдет в себе силы отказаться.
Другой вариант демонтажа обанкротившейся программы – вариант добровольного выхода. Просто дать каждому гражданину, включая пенсионеров, возможность не иметь больше с системой ничего общего – ни социальных налогов, ни пенсии в будущем с любого времени. Вполне вероятно, что большинство молодых людей выйдут из системы, а большинство пенсионеров останется (за исключением обеспеченных, не получающих пенсии из-за наличия другого дохода).
Конечно, из-за снижения числа молодых работающих, поступления системы социального обеспечения снизятся. Поэтому такой план выхода из системы также должен финансироваться за счет продажи правительственной собственности. Или политики могут решить урезать другие ненужные программы и за счет высвободившихся средств финансировать дефицит бюджета социального обеспечения.
Хотя план добровольного выхода не решит проблему так быстро, как план немедленного выкупа, он достигнет той же цели, так как система социального страхования, вероятно, отомрет через пару десятилетий.
Жизнь без социального обеспечения
Любое из указанных предложений означает конец государственной системы социального обеспечения. Для старшего поколения обеспечение вырастет, если они примут сумму выкупа и инвестируют ее по собственному желанию, или возьмут план частной пожизненной ренты. В отличие от государственной пенсии, которая может быть сокращена или отменена актом Конгресса, контракт частной пожизненной ренты – это контракт со страховой компанией, который должен уважаться, и может защищаться в судебном порядке.
Больше не будет социальных налогов, которые сейчас съедают 12.4 % от каждого доллара, который вы зарабатываете в пределах $90 000 в год. Все молодые работники будут избавлены от растущего бремени социального налога. Подумайте, что вы сделаете с этими дополнительными деньгами. Вашими деньгами, которые вы заработали. Экономика получит значительное ускорение из-за снижения налогового бремени, ($658 млрд. в год), из-за роста потребительских расходов и создаваемых рабочих мест для удовлетворения спроса.
И, самое главное, мы избежим приближающегося экономического коллапса и неизбежного конфликта между поколениями, к которым неминуемо приведет текущая система, если нам не хватит мужества ее изменить. Я уверен, многие пенсионеры будут рады огромной выгоде освобождения их детей и внуков от катастрофы, которую несет им прекращение существования системы социального обеспечения, пришедшей к своему логическому концу.
Глава 12. Как насчет бедных?
Наши федеральные и местные власти руководят великим множеством программ, которые изымают налоги у работающих людей, а затем, взяв изрядную долю на бюрократические затраты, разными путями распределяют собранные налоги тем людям, которые считаются нуждающимися и заслуживающими помощи. Социальное обеспечение – только один из примеров, но есть и многие другие: продовольственные карточки, пособия семьям с детьми на иждивении, государственное здравоохранение, страховые выплаты по безработице и т. п.
Миллионы людей бедны, временно лишены работы, являются инвалидами или по другой причине не в состоянии прокормиться. Сироты, умственно неполноценные, престарелые и прочие неспособны позаботиться о себе. Кто-то и как-то должен и желает помочь им. Вопрос состоит не в том, должен ли и будет ли кто-то помогать, а в том, как лучше помочь.
Для либертарианцев политический вопрос следующий: что такое обоснованное применение силы? Правительственная программа помощи бедным финансируется за счёт налогообложения. Некоторые (люди из правительства) используют силу для осуществления программ, забирая и растрачивая собственность других людей. Поучительно сравнить результаты государственных программ с результатами работы частных организаций, которые тоже предоставляют помощь людям. Правительственные программы благосостояния, основанные на насилии и бюрократии, в целом признаются провальными. Частная благотворительность, основанная на любви и сострадании, приветствуется за ее заметные успехи.
Шаг первый: декриминализовать работу
Большинство из тех, кто получает помощь или является хронически безработным, предпочитают скорее кормиться самостоятельно за счёт работы, нежели получать унизительную общественную помощь. Первый шаг в помощи бедным – отмена всех государственных законов, правил, ограничений и препятствий на пути тех, кто мог бы прокормиться сам при наличии возможностей. Иными словами – декриминализовать работу.
Превосходный пример приводящего к обратным результатам закона – так называемый «закон о минимальной заработной плате». Узаконенная в наши дни минимальная заработная плата составляет $5,15 в час (некоторые штаты имеют повышенный минимум). Если человек работает на другого за $5,14 или меньше в час, то это – преступление. Этот закон явно нарушает права таких людей. Закон о минимальной оплате делает невозможным получение работы теми, у кого имеющиеся на текущий момент трудовые навыки недостаточны для того, чтобы нашелся работодатель, который нанял бы их хотя бы за $5,15 в час. Тот факт, что минимальная заработная плата уничтожает рабочие места, хорошо известен. В своей книге «Минимальная зарплата. Максимальный вред», Джим Кокс замечает, что во время дискуссии в Конгрессе в 1989 по вопросу подъема федерального минимума с $3.85 до $4.25 в час единственным, что вызвало дискуссию, это то, сколько людей потеряют работу – 300 тыс. или 600 тыс. «В том, что сокращения рабочих мест хотя бы кратковременные, случатся обязательно, никто не сомневался», – пишет Кокс.
Этот «эффект незанятости» особенно тяжело отражается на неопытных молодых людях, которые, быть может, были слабо обучены в государственных школах. Без умения и опыта они вряд ли найдут работодателя, желающего платить им 5,15 долл. в час, хотя многие потенциальные работодатели захотели бы принять их учениками с меньшей оплатой. Как ученики они приобрели бы трудовой опыт на первой ступени карьерной лестницы и двинулись бы по ней дальше. Однако при законе о минимальной заработной плате такие юноши не могут утвердиться на рынке рабочих мест, и многие из них станут вечно безработными.
Конгрессу известен эффект от закона о минимальной плате. Почему они его не отменяют? Скрытая цель этого закона – защитить уже работающих людей от более молодых и новых работников. Организованный труд (профсоюзы) даёт гораздо больше голосов, чем молодые, менее организованные люди. Конгресс будет просто считать голоса и оставлять в силе закон о минимальной плате, даже когда он явно вызывает безработицу среди молодых и необученных.
Некоторые утверждают, что нам необходим закон о минимальном размере заработной платы для того чтобы работодатели не эксплуатировали работников, платя им низкие оклады. Но большинство работающих людей получают сегодня гораздо больше чем минимальная зарплата. Почему же работодатели не платят им минимально возможную сумму? Среди работодателей существует огромный спрос на квалифицированных работников. Благодаря этой конкуренции квалифицированные рабочие могут запросить и получить очень хорошие деньги, гораздо более высокие, чем установленный законом минимум.
Конечно, почти все работники начинали с минимальной заработной платы. Часто они были студентами, живущими дома или частично занятыми. Но они не оставались на минимальной зарплате надолго. Большинство быстро перешло на более высокооплачиваемые рабочие места. Аргумент о том, что минимальную зарплату следует поднять, чтобы работник мог содержать семью – нереален. Единственный настоящий эффект закона о минимальном размере заработной платы – рост безработицы среди наиболее уязвимого сегмента рынка труда – неквалифицированных работников, и особенно, среди ищущих работу молодых людей.
Лицензирование и разрешения уничтожают рабочие места
Ограничения, связанные с лицензированием и разрешениями, мешают многим заняться самыми разными видами деятельности. Например, Федеральная комиссия по торговле уже на протяжении многих лет ограничивает выход на рынок автомобильных грузовых перевозок, а также предписывает водителям-дальнобойщикам, куда и какие товары они могут перевозить. Это практически уничтожило конкуренцию между торговыми компаниями (и повысило цены для потребителей). Также это имеет значимый расистский эффект, не позволяя, в частности, чернокожим бизнесменам начать дело.
Еще один пример того, как вредит государственное регулирование и как помогает смягчение правил, дает Совет по Гражданской Авиации (СГА). Экономическое регулирование со стороны СГА было правилом с самого начала и до тех пор, пока, наконец, Конгресс не отменил его в 1985 г. До отмены регулирования не могла открыться ни одна новая крупная авиалиния. После же отмены предприниматели создали десятки новых авиалиний, больше городов получили услуги, а цены на полеты упали. В 2002 году Департамент транспорта США оценил экономию, которую пассажиры получают на дерегулировании в 19.4 млрд. в год. Новые авиалинии также дали людям работу, оживили малые аэропорты. Старые устоявшиеся компании неизменно предпочитают наличие строгого регулирования, так как оно защищает их от конкуренции, а более мелкие и новые, независимые компании хотят прекращения регулирования, чтобы иметь возможность предложить услуги большему количеству людей.
И напротив, посмотрите на отрасль персональных компьютеров. Миллионы людей по всему миру работают над производством и обслуживанием программного и аппаратного обеспечения. Отрасль продолжает расти огромными темпами, выдавая все лучшие продукты по все более низким ценам. Отрасль практически не регулируется правительством. И ни один здравомыслящий человек не поверит в то, что были бы достигнуты такие же результаты, если бы, например, в 1980 году Конгресс создал, скажем, Федеральное агентство по регулированию компьютеров. Если бы это случилось, то, будьте уверены, вы никогда не увидели бы потрясающего компьютера Apple Macintosh, поисковой машины Google, портативных ноутбуков или Microsoft Windows XP.
На уровне штатов местные регулирующие органы затрудняют многим открытие бизнеса. Приобщение к сотням профессий – скажем, водителя такси, парикмахера, водопроводчика – ограничивается бюрократическими препонами с лицензированием. Несколько провокационных примеров дает Нью-Йорк. Стили причесок чернокожих подразумевает уникальный способ плетения косичек. Но для работы парикмахером в этой области требуется городская лицензия, которая выдается только после прохождения 900-часового курса в школе косметологов – в котором ни слова нет о плетении косичек! В Нью-Йорке разрешено только определенное количество такси (на 2005 год ровно 12 187). Лицензия на такси в Нью-Йорке стоит $400 000. Немногие бедные люди могут себе это позволить. При этом страдает транспорт – спрос на транспортные услуги гораздо выше и удовлетворяется за счет нелегальных такси или подземки. Вместо того чтобы позволить более бедным предпринимателям обеспечить народ транспортными услугами, город выписывает им более тысячи штрафов в месяц.
Либертарианский подход прямо противоположен. Мы устраним все правовые препятствия с пути того, кто предлагает другим товары и услуги. Это дает хорошие возможности тем, кто беден или только начинает предлагать услуги, которых никто в ближайшем окружении пока не предусматривает из-за регуляционных преград. И каждый новый малый бизнес даст кому-то работу.
Зонирование вредит бедным
Должны быть упразднены зонные ограничения (зонирование) и другие законы, объявляющие работу на дому правонарушением. Город Хьюстон, четвертый по величине в США, не имеет зонирования. Время от времени в Хьюстоне выносится на голосование вопрос об учреждении зонирования. Каждый раз избиратели его отвергают. Наибольший процент голосов против зонирования всегда дают наибеднейшие районы города. Бедняки знают, как зонирование уменьшает их возможности работать дома.
Рассмотрим пример небогатой женщины с детьми, которая предлагает себя в качестве няни нескольким работающим матерям по соседству. Она обобьет пороги департаментов здравоохранения, департамента по строительству, отдела детских пособий, комитета по зонированию, лицензионного бюро и бог знает чего еще. Ей скажут, что она не имеет квалификации для работы сиделкой или няней. Район для этого не зонирован. В ее доме нет достаточного числа ванных комнат или пожарных выходов. Регулирование не дает людям решать собственные проблемы. В наши дни, когда доступность услуг по уходу за детьми стала одним из главных политических вопросов, очевидным решением является избавление от госрегулирования, препятствующего уходу за детьми на дому.
Урезать налоги и излишнее регулирование
Самый эффективный путь создания рабочих мест – снизить налоги и уровень регулирования бизнеса. Чем тяжелей налоговое бремя, тем труднее открыть, расширить или сохранить дело. То же самое справедливо и для государственного регулирования бизнеса. Опросы представителей малого бизнеса показывают, что самым большим препятствием для выхода бизнеса за рамки одного-двух наемных работников является дополнительная бумажная работа и бюрократическая волокита.
Бизнесмены жалуются на то, что жесткое регулирование на федеральном уровне и уровне штатов лишает их возможности работать с прибылью и нормально выживать. Клайд Вэйн из Института бизнеса и конкуренции оценивает стоимость только федерального регулирования для бизнеса в 2004 году в $877 млрд. Поэтому предприятия закрывались или перемещались в штаты с более щадящим регуляционным климатом, либо вообще покидали страну.
Правительство добавляет бизнесу проблем, принимая законы, которые требуют от предприятий выплаты работникам специальных бонусов. Дополнительные издержки соблюдения этих законов уничтожают рабочие места, заставляя предприятия оставаться малыми, вместо того чтобы расти и принимать на себя новые ограничения. К примеру, закон об охране труда и технике безопасности вступает в действие, когда предприятие достигает размера в 10 работников. Закон об охране прав нетрудоспособных граждан – начиная с 15 работников. Закон об отпуске по медицинским и семейным причинам – начиная с 50 работников. И существуют множество других. Любой здравомыслящий бизнесмен будет стремиться избегать этих значительных издержек, сохраняя бизнес малым.
Не забывайте: бесплатных обедов не бывает. Регулирование стоит денег и рабочих мест. Если компания обязана тратить 50 000 долл. на установку очистительных сооружений или приспосабливать здания для инвалидных колясок, то это те 50 000 долл., которые она не сможет вложить в развитие производства или в заработную плату. Более того, все чиновники, занятые регулированием, составители правил и инспектора получают жалование, выплачиваемое из ваших налогов, за то, что тратят время на объяснения другим, что надо делать, вместо того, чтобы производить товары и предлагать услуги, нужные людям.
Некоторые приветствуют государственное регулирование, обосновывая это тем, что, действуя согласно регулированию, компании создают рабочие места. Вздор! Создает ли рабочие места землетрясение? После землетрясения люди очень много работают, чтобы все расчистить и все отстроить заново. Но никто не станет утверждать, что частые разрушительные землетрясения (или войны, или восстания) – благо для экономики. Любой здравомыслящий человек понимает, что эффект от частого нанесения ущерба экономическим ресурсам – это падение производства и снижение жизненного уровня для всех. Использование ценных ресурсов в угоду принудительному регулированию, а не добровольному потребительскому спросу имеет те же самые последствия.
