Текст книги "Шпионы и осведомители на скамье свидетелей"

Автор книги: Деннис Ноэль Притт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 7 страниц)

ная доктрина, не выходит за рамки свободы слова,

гарантированной первой поправкой, что закон Сми¬

та, в соответствии с этой поправкой, следует пони¬

мать и том смысле, что он запрещает только такую

пропаганду, которая содержит подстрекательство

к нелегальным действиям, и что напутствие судьи

первой инстанции присяжным, допускавшее осуж¬

дение всего лишь за пропаганду, независимо от то¬

го, могла ли она привести к насильственным дейст¬

виям, имело своим результатом неконституционное

применение закона Смита.

Когда перед Верховным судом возник вопрос, запре¬

щает ли закон Смита пропаганду насильственного свер¬

жения правительства как абстрактного принципа, он от¬

вет ф на этот вопрос отрицательно. Суд решил, что в дан¬

ном случае присяжным не было указано, что закон Смита

не запрещает пропаганду в смысле абстрактной пропо¬

веди насильственного свержения правительства, и заявил,

что «имеется существенная разница между пропагандой,

призывающей людей действовать сейчас или в будущем,

и пропагандой, призывающей их всего лишь верить во

что-либо».

Хотя эти решения идут не так далеко, как Хотелось

бы, они уже принесли большую пользу. Сейчас, когда я

пишу эти строки, кажется, что не предвидится дел о на¬

рушении закона Смита и что на решение по делу Дженкса

правительство Соединенных Штатов реагирует тем, что

предпочитает прекращать дела вместо того, чтобы пред¬

ставлять донесения ФБР. Это означает, что практически

профессиональный осведомитель не может оказаться на

скамье свидетелей в процессах, подобных тем, которые

мы рассмотрели выше. Это означает также, что многие

процессы, которые при ином положении могли бы на¬

чаться, теперь никогда не начнутся.

Элеонора Рузвельт, безусловно, не переоценила значе¬

ние этих решений, когда в газетной колонке «Мой день»

комментировала их следующим образом:

«Как раз в то время, когда многие из нас счи¬

тали, что гражданин теряет многие из своих прав,

приятно отметить решения Верховного суда Соеди¬

ненных Штатов, поддерживающие конституционные

свободы. Судьи, по крайней мере большинство из

них, кажется, вновь сформулировали старую идею

о том, что задача Верховного суда состоит в защите

прав нашего народа, гарантированных конституцией

и Биллем о правах».

Конечно, битва еще не выиграна полностью, так как

всегда существует опасность, что общественное мнение

может быть повернуто в обратную сторону или что влия¬

тельные люди, выступающие против этой более либераль¬

ной тенденции, могут попытаться провести закон, отме¬

няющий решения Верховного суда, который истолковал

закон в таком смысле, который им не по вкусу. Уже

раздаются угрозы и выдвигаются предложения на этот

счет. В мае 1958 года, когда печаталась эта книга, в Кон¬

грессе шло обсуждение «законопроекта Дженнера – Бат¬

лера». Этот законопроект преследует три основные цели:

1) изменить закон Смита таким образом, чтобы отменить

истолкование этого закона, данное Верховным судом в

решении по делу Ейтса, и таким образом по существу

уничтожить в первой поправке ограничительное условие

«очевидной и непосредственной опасности» в ее примене¬

нии к коммунистам; 2) отменить решение Верховного суда

по делу Нельсона, которое лишило силы законодательство

штатов о подстрекательстве к мятежу; 3) отменить такиа

решения Верховного суда, как принятые по делам Уот¬

кинса и Суизи, лишив Верховный суд возможности отвер¬

гать, как не относящиеся к делу, вопросы, задаваемые

свидетелям комиссиями конгресса.

Если прочесть все, что сказано вышё об этих реше¬

ниях Верховного суда, то нетрудно представить себе те

тяжелые последствия, к которым приведет этот законо¬

проект, если он станет законом.

Поэтому сейчас, как никогда раньше, очень важно,

чтобы общественное мнение полностью осознавало ник¬

чемность «осведомительских доказательств».

ГЛАВА

XIII

В английской колонии

Рассказ о шпионах и осведомителях на свидетельской

скамье не был бы полным, если бы мы обошли молчанием

факты, которые, к сожалению, имеют место на некото¬

рых процессах в некоторых английских колониях. В на¬

стоящее время там существуют все создающие напряже¬

ние причины, порождающие процессы, в которых преуспе¬

вают осведомители, и все причины, затрудняющие полу¬

чение показаний от обычно надежных свидетелей. На

практике в большинстве колоний, особенно африканских,

множество осведомителей, открыто называемых «поли¬

цейскими осведомителями», рекрутируется из местного

населения. Оки используются регулярным образом по си¬

стеме твердого оклада либо им платят за информацию

«поразово», причем в увеличенном размере за показания

в суде. В особых случаях таких свидетелей вознаграж¬

дали поездкой в Англию, где их готовили для выгодных

постов в колонии, если спустя приличное время они могли

безопасно туда вернуться. Эта практика напоминает те

«разумные предложения о переселении», которые дела¬

лись потенциальным осведомителям во время выступле¬

ния сельскохозяйственных рабочих в 1830 году (об этом

В качестве иллюстрации использования – или беспо¬

лезности-использования – осведомителей в качестве сви¬

детелей приведу процесс, в силу необходимости не назы¬

вая его, проходивший несколько лет назад в Кении. Он

длился около трех месяцев и в то время привлек к себе

внимание широкой общественности. Ему посвящено не¬

сколько книг и много статей.

Обвиняемыми были шесть африканцев, бывших в те¬

чение нескольких лет активными членами и руководите-

лям законно созданной политической организации аф¬

риканцев, называвшейся «Союз африканцев Кении».

В колонии в то время царила обычная атмосфера напря¬

женности, а 21 октября 1952 года власти ввели чрезвы¬

чайное положение. Спустя несколько часов указанные

шесть африканцев были арестованы и интернированы и

вскоре после этого им предъявили обвинение в руковод¬

стве незаконным обществом, известным под названием

«Мау-Мау». Это общество было объявлено незаконным

12 октября 1950 года. Им инкриминировались действия,

совершенные за период с 12 августа 1950 года по 21 ок¬

тября 1952 года.

Суд состоялся в отдаленном районе, где нельзя было

обеспечить нормальные условия для ведения защиты.

Никакого предварительного следствия не велось, и об¬

виняемым не были подробно изложены выдвинутые про¬

тив них обвинения, так что, вопреки установившейся

практике ведения уголовных дел в странах, где придер¬

живаются англосаксонской судебной процедуры, ни обви¬

няемые, ни их адвокаты не имели ни малейшего пред¬

ставления ни о доказательствах, которые будут пред¬

ставлены против них, ни о существе обвинения.

Если посмотреть, что представляют собой 45 свиде¬

телей обвинения, то мы получаем следующую картину:

свидетелей, давших показания чисто формального харак¬

тера, например вызванных для подтверждения правиль¬

ности перевода документов, было пять человек; должно¬

стных лиц или полицейских свидетелей—22, из них

очень немногие дали показания, которые можно было бы

считать доказательствами совершения подсудимыми каких

бы то ни было преступных действий. Двух свидетелей

нельзя принимать во внимание, так как они выступили

против обвинения, и один свидетель вообще не дал ни¬

каких существенных показаний.

Почти все доказательства, которые могли быть ис¬

пользованы для того, чтобы как-то связать обвиняемых

с какими-либо преступными действиями, содержались в

показаниях остальных пятнадцати свидетелей, которых

можно разделить следующим образом. Один из них сам

заявил, что является профессиональным осведомителем,

что соответствовало истине; четверо других назвали себя

соучастниками и, возможно, также были осведомите¬

лями; четверо были осведомителями, вероятно, постоян-

пыми; трое были простыми осведомителями; один сви¬

детель играл двойную роль – был осведомителем и по¬

лицейским запаса; один из свидетелей, вероятно, не был

осведомителем (речь идет о женщине, которая сначала

не числилась в списке свидетелей, но потом была вызва¬

на для подтверждения показаний одного из осведомите¬

лей по вопросу, который возник уже во время слушания

дела); последний, пятнадцатый, свидетель, вероятно,

был осведомителем, но достоверно это не известно.

Насколько надежными были некоторые из показаний

этих осведомителей, можно судить по обычному методу

получения и представления такого рода доказательств.

Об этом рассказал один полицейский осведомитель, дав¬

ший очень обстоятельные показания, с приведением точ¬

ных слов, которые якобы произнес один из обвиняемых

на большом митинге, состоявшемся за несколько меся¬

цев до начала процесса:

«1) Осведомитель приходит на митинг, выбирает

не слишком заметное место и оттуда слушает все

выступления, в том числе и выступления на непо¬

нятном ему языке. Он не делает никаких записей,

потому что он неграмотный; 2) через два или три

дня он является к какому-либо полицейскому на¬

чальнику и, как умеет, рассказывает ему, о чем го¬

ворилось в выступлениях, с таким уклоном или с

такими украшениями, какие можно ожидать от

осведомителя, чей кусок хлеба зависит от того, даст

ли он что-нибудь «полезное» своему хозяину;

3) начальник кратко излагает полученные им от

осведомителя сведения в месячном отчете высо¬

кому полицейскому начальнику, который затем

составляет собственный отчет и уничтожает отчет

нижестоящего начальника; 4) спустя много месяцев,

а может быть даже год или два, полицейский осве¬

домитель, не имея в своем распоряжении ничего,

кроме последнего отчета, дает обстоятельные пока¬

зания, смело утверждает, что ясно помнит точные

слова выступавшего, и получает свои деньги или

другое вознаграждение».

Нельзя не посочувствовать одному ирландскому жур¬

налисту, присутствовавшему в зале суда в качестве кор¬

респондента. По дороге в суд он встретил полицейского

и с ним еще нескольких человек, у которых произошла

авария с машиной. Он довез их до суда. В дороге жур¬

налист спросил у полицейского, что это за люди с ним,

на что тот ответил: «Полицейские осведомители». Изло¬

жив этот случай, журналист сказал: «Что мне было де¬

лать Следовало бы перевернуть машину и вывести их

всех из строя. Но что было бы при этом со мной»

Процесс закончился тем, что всех шесть человек при¬

знали виновными по всем пунктам предъявленного им

обвинения и приговорили к семи годам тюремного за¬

ключения– максимальный срок наказания, предусмот¬

ренный законом за подобные преступления. Осудивший

их судья рекомендовал, чтобы в конце отбытия ими

срока наказания был издан приказ, ограничивающий их

передвижение по стране. Таким образом, возможность

когда-либо свободно передвигаться по своей собственной

стране представляется для них весьма отдаленной, если

обстановка радикально не изменится в будущем в их

пользу.

Необходимо отметить, что один из обвиняемых был

оправдан первым апелляционным судом, куда поступило

дело, и что, хотя дела остальных пяти осужденных рас¬

сматривал высший апелляционный суд – судебный ко¬

митет Тайного совета,– их жалоба была отклонена, и те

из них, кто еще жив, все еще находятся в тюрьме. Таков

результат, с которым нам приходится считаться. Но это

отнюдь не уменьшает тревоги многих людей по поводу

того, что доказательства, представленные на этом про¬

цессе, таковы, что англичане не удовлетворились бы ими

при рассмотрении обычного уголовного дела.

ГЛАВА

XIV

Читатель, будь начеку!

В предшествующих главах излагается печальная и

некрасивая история, которая приводит к обоснованному

выводу, что на протяжении ряда лет было осуждено

много тысяч невиновных людей. Не каждый человек, об¬

виненный на основании показаний осведомителей, обя¬

зательно невиновен – полностью или частично. Но когда

речь идет об уголовных процессах и тому подобных

вещах, неправильно и весьма опасно полагаться на какие

бы то ни было доказательства, кроме действительно до¬

стоверных, а показания осведомителей никогда не заслу¬

живают доверия.

Имеются ли в настоящее время основания надеяться

на то, что положение улучшается Необходимо предо¬

стеречь читателя. Английский читатель, прочтя предыду¬

щие главы и видя, что по мере развития событий ссылки

все чаще делаются на страну, расположенную по ту

сторону Атлантического океана, может проникнуться не¬

которым благодушием относительно положения в своей

собственной стране. Правда, за последние годы трудно

привести примеры из английской практики, когда бы

свидетельские показания осведомителей были использо¬

ваны – в обстановке «паблисити» и искусственно создан¬

ной напряженности – для осуждения людей исключи¬

тельно на основе такого рода доказательств.

Поэтому читатель может подумать, что «в Англии мы

делаем такие дела лучше». Может быть, по существу это

и правда. И хотя за последние годы и были сенсацион¬

ные аресты, осуждения и приговоры за шпионаж, в ре¬

зультате чего в стране возникала атмосфера напряжен¬

ности, подозрительности и беспокойства, но то, что про¬

исходило в суде, нельзя сравнить с инсценированными

процессами в Соединенных Штатах. Для этого есть раз¬

личные причины. Одна из них заключается в том, что

некоторые из известных процессов, связанных с обвине¬

нием в шпионаже, проходили с соблюдением установлен¬

ных правил процесса, но при закрытых дверях, причем

обвиняемые признавали себя виновными. Таким образом,

показания, на основании которых они были признаны

виновными и осуждены, остались неизвестными публике.

Но нам не следует быть слишком благодушными,

потому что (хотя это и находится за пределами настоя¬

щей книги, так как не входит в круг деятельности судеб¬

ных учреждений, которая составляет предмет нашего ис¬

следования) за последние годы в Англии отмечается

рост использования осведомителей, что представляет

серьезную угрозу гражданским свободам и свободе лич¬

ности.

Эта угроза возникла на фоне знакомой уже нам ат¬

мосферы международной и внутренней напряженности.

В такой обстановке правительство требует принятия эф¬

фективных мер «обеспечения безопасности». Это со¬

вершенно нормальное требование правительства, и

нельзя не согласиться с ним. Но для достижения этой

цели на протяжении последнего десятилетия была со¬

здана система, усилийшаяся за последние несколько лет,

с помощью которой под видом борьбы с потенциальными

шпионами любое лицо можно рассматривать как пред¬

ставляющее «угрозу безопасности» и лишить его права

работать там, где оно может иметь доступ к так называе¬

мой секретной информации.

Этот запрет распространяется не только на всех ра¬

ботников государственной гражданской службы, но и, в

значительной мере, на людей, занятых в промышленно¬

сти, так как многие промышленные фирмы время от вре¬

мени выполняют правительственные заказы для военных

ведомств. Существование такой системы привело к тому,

что в настоящее время в нашей стране увольняют людей

с работы как «подозрительных» без всяких доказа¬

тельств. При этом положение ухудшается. Если в

1948 году тогдашний премьер-министр (Клемент Эттли,

теперь лорд Эттли) заявил в палате общин, что если

гражданского служащего подозревают в нелояльности,

«первое, что необходимо сделать,– это поставить его в

известность об этом», то к 1956 году положение ухудши¬

лось настолько, что в опубликованной в этом году «Белой

книге» указывалось: «Иногда решения могут прини¬

маться без приведения целиком лежащих в их основе

доказательств».

Что это означает на общепонятном английском язы¬

ке Это великолепно объяснил известный драматург и

бывший член парламента Бенн Леви в брошюре под на¬

званием «Год в тайной полиции», опубликованной в

1957      году комитетом кампании за ограничение полномо¬

чий тайной полиции; в брошюре с ссылками на соответ¬

ствующие источники, что придает изложению конкрет¬

ность, также описывается судьба отдельных жертв этого

нового и опасного направления:

«У нас до сих пор человек может потерять ра¬

боту или быть пониженным или не быть повышен¬

ным в должности из-за приписываемых ему поли¬

тических убеждений в прошлом или в настоящее

время – из-за того, что тайная полиция считает

его друзей или родственников ненадежными

людьми. Любой осведомитель может распустить

явную и явно заведомую клевету и остаться без¬

наказанным по той простой причине, что его роль

в этой истории никому неизвестна.

Действие трех обычных гарантий против не¬

справедливости: общественного мнения, закона и

парламента – приостановлено. Обычно гражданин

демократического государства может рассчитывать

на одну из них или на все три гарантии. Но не в

том случае, если его дело связано с «безопас¬

ностью». Общественное мнение бессильно помочь

ему потому, что все производство по его делу проис¬

ходит при закрытых дверях и по большей части у

него за спиной. Он и сам может не знать, что его

уволили в результате тайного навета в отношении

его потенциальной лояльности. Ему могут назвать

вымышленную причину. Закон бессилен помочь

ему, потому что закон не предусматривает ни со¬

вершенного им проступка (даже если ему говорят,

в чем заключался этот проступок), ни примененного

к нему наказания, а также потому, что имя клевет¬

ника сохраняется в тайне от него. Парламент бес¬

силен помочь ему потому, что любой запрос по его

делу отклоняется под тем предлогом, что ответ мог

бы затруднить дальнейшие действия полиции

безопасности».

Уже существует длинный список людей, пострадав¬

ших в результате действия этой системы. Они либо по¬

теряли работу, либо без оснований не получили продви¬

жения по службе или повышения заработной платы.

Среди них – служащие торгового флота, почты, цен¬

трального бюро информации и педагоги. Делались по¬

пытки завербовать осведомителей даже в университе¬

тах– достаточно упомянуть об этом, чтобы стало ясно,

как это опасно для интеллектуальной жизни.

Авторы другой брошюры – «Тайная полиция и ты»,

опубликованной в 1956 году тем же комитетом, писали:

«Не все несправедливые увольнения можно от¬

нести на счет «МИ-5» К Одно из самых больших зол

секретности заключается в том, что она открывает

широкие возможности для энтузиаста-любителя,

будь то наниматель или мелкий бюрократ, чья ра¬

бота может быть вовсе и не связана с чем-либо

секретным. Он следует моде, устанавливая свои

собственные порядки, основанные, весьма вероятно,

на желании отделаться от людей, чьи взгляды ему

не по душе, или на личной ненависти к ним его

самого или кого-либо из его сотрудников... Боль¬

шинство жертв тайной полиции даже не знает, что

именно с ними произошло. В нижеследующих при¬

мерах некоторые жертвы так и остались бы в неве¬

дении, если бы не случайная встреча или админи¬

стративная ошибка».

Таким образом, и в Англии существует та же опас¬

ность, что есть свидетели, которые среди многих правд

и полуправд могут ввернуть ту самую одну-единственную

ложь, которая причинит самые тяжелые последствия.

Санкционировать и принимать показания «безликих ос¬

ведомителей» в качестве доказательств, значит стано¬

виться на скользкий путь, и читатель, имеющий теперь

1 «МИ-5» означает пятый подотдел отдела военной разведки

(Military Intelligence) военного министерства, созданный для ве¬

дения «контршпионажа», но фактически являющийся одним из важ-

нейших органов «безопасности» английского правительства,

некоторое представление о последствиях такого сколь¬

жения, может сделать из этого соответствующие выводы.

Было бы, конечно, трагедией, если бы в тот момент,

когда в Соединенных Штатах намечается известная тен¬

денция в сторону улучшения, о чем говорят рассмотрен¬

ные выше решения Верховного суда, нам пришлось бы

из-за отсутствия бдительности и зоркого общественного

мнения оказаться жертвами еще более глубокого и бо¬

лее тщательно скрытого подкопа под нашу свободу.

Реальные стойкие улучшения зависят от информирован¬

ного общественного мнения и от решений судей, которые

прислушиваются к общественному мнению и образуют

важную его часть. Поэтому каждый гражданин, который

может оказать влияние на общественное мнение, обязан

приложить все усилия к тому, чтобы улучшать его. По¬

жалуй, самое важное и непосредственное, что он может

сделать,– это убедить себя и других в необходимости от¬

казаться от легкомысленного принятия на веру всего

того, что в политических процессах сегодняшнего дня

зиждется на показаниях осведомителей, шпионов и аген¬

тов. Многие из нас склонны думать, что если в суде что-

либо говорится и считается судьей или присяжными

доказанным, можно полагать, что это правда, и не нужно

проверять источники. Но я надеюсь, в этой книге мне

удалось показать, что, когда что-нибудь «доказано» по¬

казаниями такого рода свидетелей, особенно по делам,

рассматриваемым в периоды напряженности или общест¬

венного беспокойства, единственно правильным будет

считать, что ничего не доказано. Именно так и поступали

судьи в ряде случаев, о которых упоминалось в этой

книге, отменяя приговоры, вынесенные на основании по¬

добных доказательств.

Одним из тяжелых последствий давления на свободу

мысли и попыток навязать единообразие во взглядах с

помощью использования осведомителей, несомненно, яв¬

ляется застой в развитии науки и культуры. Уолтер Лип-

пман убедительно показал это в статье, помещенной в

газете «Нью-Йорк геральд трибюн» от 14 октября

1957      года:

«Влияние, которое маккартизм оказал на само¬

сознание американских ученых и мыслителей, пред¬

ставляет собой одну из самых больших националь¬

ных трагедий послевоенного времени. Вред, нане¬

сенный маккартизмом, невозможно измерить, но он

огромен. Он был причинен в области мышления —

там, где различие между творчеством и рутиной

получает выражение в особой смелости, которая

следует за истиной, куда бы ни вел путь».

Когда бывший президент США Трумэн узнал, что

советские ученые перегнали американских ученых и ус¬

пешно запустили первый в мире-спутник Земли, он вы¬

разил примерно ту же мысль: «Вот во что нам обо¬

шлось,– сказал он,– уничтожение личности в течение

последних нескольких лет».

Опасность ясна. Уроки ясны. Мы должны усвоить их,

иначе нам придется поплатиться снижением уровня куль¬

туры, правосудия и уровня социальных ценностей.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие

Глава I. Постановка проблемы

Глава II. „Казематы для патриотов“

Глава III. „Ведомость на шпионов“

Глава IV. Шпионы в промышленности

Глава V. Использование осведомителей в период войны ...

Глава VI. Федеральное бюро расследований

Глава VII. Комиссии по расследованию антиамериканской деятель¬

ности

Глава VIII. Закон Смита и закон Тафта – Хартли

Глава IX. В наши дни и в наш век

Глава X. Дело Розенбергов

Глава XI. Атмосфера проясняется

Глава XII. Гражданская свобода и осведомители

Глава XIII. В английской колонии

Глава XIV. Читатель, будь начеку!