Текст книги "Психология критического мышления"

Автор книги: Дайана Халперн

Соавторы: А. Нафтульев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 42 страниц)

Контраргументация

Чтобы мыслить критически, необходимо понимать, насколько сложны проблемы, стоящие перед человечеством

Сирс и Парсонс (Sears Parsons 1991, р. 64)

Иногда в развернутой аргументации формулируются доводы, обосновывающие определенное заключение, и доводы, которые опровергают то же самое заключение. Набор утверждений, которые опровергают определенное заключение, называется контраргументацией. Давайте расширим предыдущее умозаключение так, чтобы в нем содержался бы еще и контраргумент:

Важно как-то оценить содержание и объем знаний, которые получают студенты колледжей Поэтому необходима национальная программа проверки качества обучения в колледжах Но если такая единая оценка знаний не будет учитывать конкретных программ колледжей, то она не будет являться достоверным показателем качества обучения Конечно, результаты национального тестирования студентов колледжей могут быть использованы неправильно, что помешает хорошим студентам продолжить обучение в университетах и технических школах.

Надеюсь, вы обратили внимание на то, каким образом это дополнение изменило аргументацию. Заключение, посылка, предположение и определитель остались без изменений. Но в качестве контраргумента приводится причина, по которой не следует проводить общую проверку качества обучения в колледжах. Приведенная причина (результаты могут быть неправильно использованы) противоречит заключению о том, что следует провести проверку. Поэтому такие суждения называются контраргументацией. Даже после добавления контраргумента заключение остается без изменений. Аргументация построена так, что контраргумент представляется более слабым, чем главный аргумент, который свидетельствует, что, несмотря на контраргумент, следует все равно провести тестирование студентов колледжей.

Вызвал ли у вас этот пример какие-нибудь затруднения? Можете ли вы придумать другие посылки, которые обосновывали бы противоположное заключение? Если да, то вы уже прочувствовали содержание этого раздела об оценке аргументации.

Графическое изображение структуры аргументации

Аргументация – это ряд связанных между собой суждений, которые высказываются для того, чтобы убедить читателя (или слушателя) в истинности заключения. Чтобы проанализировать или разбить умозаключение на компоненты, нам необходимо знать не только составляющие его части, но также и то, как эти части между собой связаны. Аргументация состоит из частей, которые синтезируются или собираются вместе в процессе выдвижения аргументов. Чтобы разобраться в построении аргументации, эти части можно разъединить. Любая аргументация состоит из следующих частей (по одной или по несколько): посылка, заключение, предположение, определитель и контраргумент. Единственное ограничение, накладываемое на аргументы, – это то, что в каждом из них обязательно должны присутствовать минимум одна посылка и минимум одно заключение. Во всем остальном допустима любая из большого количества возможных комбинаций. Чтобы понять отношения, существующие между частями связного текста, очень полезно нарисовать схему или диаграмму Схемы используются во всех главах этой книги, поскольку, для того, чтобы их нарисовать, необходимо разобраться в изображаемых связях и продумать отношения, которые скрываются за ними. Рисование схем – отличная стратегия мышления.

Давайте рассмотрим простейшее умозаключение, содержащее только одну посылку и одно заключение:

[Обязательно побольше тренируйтесь] [1], потому что [тренировки помогут вам укрепить сердечно-сосудистую систему][2]

Это умозаключение состоит из двух суждений. Я выделила их, поместив в скобки и пронумеровав. Суждение – это предложение, для которого справедлив вопрос. «Это истина или ложь?» Ответ здесь не имеет значения, неважно, истинно или ложно суждение на самом деле; важно лишь, что оно может быть истинным или ложным. Вот, например, примеры предложений, не являющихся суждениями: а) «Промойте спагетти»; б) «Кто здесь живет?»; в) «Продается ли этот дом?»; г) «Ах!». Приказы, вопросы и восклицания не являются суждениями, потому что нет смысла спрашивать, истинны они или ложны.

Давайте вернемся к простой аргументации из предыдущего абзаца. Определите, какое из двух суждений является заключением, а какое – посылкой:

Заключение: [Побольше тренируйтесь]. (Напоминаю, что заключение – это суждение, которое указывает на то, во что вам следует поверить или что вам следует сделать. Я начала с заключения потому, что часто его легче всего выделить.)

Посылка: [Тренировки укрепляют сердечно-сосудистую систему]. (Это часть аргументации, которая отвечает на вопрос «почему» и объясняет причину, по которой следует поверить в заключение.)

Схема этой связи показывает, что заключение обосновано посылкой:

Как видите, суждение [1], являющееся заключением, находится в верхней части схемы, а посылка [2] поддерживает его. Это показано с помощью стрелки, направленной от посылки к заключению.

Теперь давайте рассмотрим аргументацию, в которой две различные посылки обосновывают одно заключение. Я снова взяла в скобки и пронумеровала каждое из суждений:

[Обязательно побольше тренируйтесь] [1], потому что [тренировки помогут вам укрепить сердечно-сосудистую систему] [2] и [от них ваши кости станут прочнее] [3].

[1] Заключение: Побольше тренируйтесь.

[2] Посылка: Тренировки укрепляют сердечно-сосудистую систему.

[3] Посылка: От тренировок ваши кости станут прочнее.

Схема этого умозаключения будет выглядеть так:

На этой схеме две посылки поддерживают одно заключение. Обе стрелки указывают на одно и то же заключение. Такая структура называется конвергентной (или сходящейся) структурой, поскольку обе посылки сходятся к одному заключению; это означает, что обе причины обосновывают, почему вам следует много тренироваться. Более длинные аргументации часто содержат несколько посылок, поддерживающих одно заключение. Давайте сравним такую структуру с другой, когда две посылки связаны между собой таким образом, что, вместо того чтобы совместно поддерживать одно заключение, первая посылка является причиной для второй посылки, которая в свою очередь становится причиной для заключения:

[Важно, чтобы вы прорешали все задачи из задачника] [1], потому что [задачи помогут вам научиться искусству критического мышления] [2] Мы можем заключить, что [решение задач из задачника поможет вам научиться этому искусству][2], на основе исследований, которые показывают, что [активные методы обучения способствуют долговременному запоминанию] [3].

В этом примере мы фактически имеем три различных суждения. Суждение, помеченное номером [2], появляется дважды:

[1] Заключение: Важно прорешать все задачи из задачника. (Это заключение – часть аргументации, которая указывает вам, что сделать или чему поверить.)

[2] Посылка для [1]: Решение задач поможет вам приобрести навыки критического мышления. (Это причина, обосновывающая заключение.)

[3] Посылка для [2]: Активные методы обучения способствуют долговременному запоминанию. (Это причина, по которой следует поверить, что решение задач поможет вам приобрести навыки критического мышления.)

Схема этого умозаключения будет выглядеть так:

Аргументации, в которых заключение одного субаргумента (вспомогательного аргумента) становится посылкой для другого, называются цепочечными (или связанными) структурами. Заметили ли вы важное различие между этим типом аргументации, где [3] является причиной для [2], а [2] является причиной для [1], и предыдущей структурой, в которой и [2], и [3] являлись причинами для [1]? Помните старую мудрость о том, что крепость цепи определяется крепостью ее самого слабого звена? Если [3] слабо поддерживает [2], то заключение [1] ослабляется И наоборот, если две или более посылки сходятся к одному заключению, то от добавления новых посылок сила заключения только увеличивается.

Давайте рассмотрим пример, в котором имеются три посылки и два заключения:

[Тэйлор опоздала в школу] [1], потому что [она проспала] [2] и [ей пришлось по дороге заправлять машину бензином] [3] [Тэйлор не очень прилежная ученица] [4], поэтому [она часто опаздывает] [5].

В главе, посвященной дедуктивным рассуждениям, я рассказывала о каркасных структурах – типа бланков для заполнения, где не важно, что именно вставлять на пропущенные места. Каркас – это «голые кости» аргументации, на которые вы можете «нарастить» свои суждения. Давайте сведем данную аргументацию к ее каркасу:

[1], потому что [2] и [3] [4], поэтому [5]

Здесь уместно вспомнить об индикаторах посылок и заключений. Любое суждение, которое следует за «потому что», вероятно, будет являться посылкой ([2] и [3]), а любое суждение, которое следует за «поэтому», вероятно, будет являться заключением ([5]).

Теперь вы видите, что [2] и [3] – это посылки для [1], а [4] – посылка для [5]?

Схема аргументации будет выглядеть так:

Это пример двух разных аргументаций, которые находятся в одном абзаце.

Руководство по составлению схемы структуры аргументации

Чтобы разобраться в сложной аргументации, имеет смысл выделить заключения, посылки, предположения, определители и контраргументы, а затем построить схему структурной связи между ними. Часто полезно представить аргументацию в форме каркаса, чтобы взаимосвязи были четче видны, независимо от содержания. Это очень помогает при определении того, насколько удачна та или иная аргументация. Главная трудность, которая возникает при использовании этой процедуры, – это то, что сложная аргументация имеет сложную структуру. Иногда возможны несколько интерпретаций, и, соответственно, можно построить несколько схем. В некоторых случаях бывает трудно решить, является ли данное суждение частью субаргумента или главного аргумента. Разбирая длинные тексты, часто приходится переформулировать посылки, заключения, предположения, определители и контраргументы своими словами. Таким образом, иногда можно свести целую главу книги к одному суждению. Хоть это может оказаться трудной задачей, но это отличная стратегия понимания содержания. Часто при построении схемы обнаруживается, что в данной аргументации верно, а что – нет. Если можно построить для одной аргументации несколько схем, то каждую из них следует рассмотреть отдельно. Какая из схем обеспечивает более сильную поддержку заключения? Какая из них «вернее» отражает приведенные суждения?

Вы, конечно, не будете рисовать схемы всех прочитанных или услышанных аргументаций, но иногда, когда вы сильно озабочены важной проблемой, схемы приносят большую пользу при прояснении скрывающихся за суждениями отношений. Записать несформулированные посылки, заключения и предположения и построить схемы также весьма полезно при рассмотрении силы или качества аргументации, поскольку тогда эти компоненты становятся явными и находят свое место в контексте. Чтобы научиться последовательно анализировать аргументации, вам придется поработать, но это требуется для освоения всех стратегий, предлагаемых в этой книге. Тем более существуют убедительные доказательства того, что игра стоит свеч. Алегретти и Фредерик (Allegretti Frederick, 1995), например, сообщают, что, после того как студенты колледжа научились анализировать аргументации, их результаты при прохождении стандартного теста на критическое мышление существенно повысились.

Вам следует научиться анализировать аргументации еще и по причине, связанной с тем, что Сич (Seech, 1993) назвал «точками логической уязвимости». Существуют некоторые темы, говоря о которых нам трудно быть объективными. Я, например, знаю, что мне трудно проявлять объективность по отношению к Ку-клукс-клану. Эта тема вызывает у меня сильные эмоции, и мне было бы очень трудно заключить об этом что-нибудь положительное. Если бы я применила методы анализа аргументации, а особенно – метод сведения аргументации к каркасу и построения структурной схемы, то я смогла бы оценить силу поддержки заключения более справедливо, чем без подобного анализа. Конечно, я все равно могла бы решить, что все их убеждения и действия неправильны, но при применении указанных методов мои рассуждения становятся менее уязвимыми для ошибок, возникающих из-за личных предубеждений.

Структура аргументации в письменной и устной речи

Когда вы говорите или пишете, вам часто бывает необходимо убедить аудиторию в том, что ваши выводы верны. Перед тем как начать писать или выступать устно, вы должны быть уверены, что можете ответить на следующие вопросы:

1. Каково ваше заключение? Другими словами, какую мысль (или мысли) вы хотите донести до слушателей? Аргументация строится из частей, и если у вас нет заключения, то нет и аргументации.

2. Какие доводы обосновывают ваше заключение?

3. Какие вы делаете предположения? Верны ли эти предположения? Следует ли их сформулировать явно?

4. При каких условиях ваше заключение может оказаться неверным? Другими словами, нужны ли определители?

5. Каковы контраргументы? Почему читатель или слушатель не должен верить вашему заключению?

6. Чего не хватает? Возможны ли другие выводы из данных посылок? Существуют ли другие доводы? Другие контраргументы? Другие предположения? Здесь необходимо выйти за пределы использованной вами информации и подумать, что еще может оказаться важным.

Оценка силы аргументации

Реклама убеждает людей покупать вещи, которые им не нужны, на деньги, которых у них нет.

Уилл Роджерс (1879–1935)

Не все аргументации одинаково хороши или одинаково плохи. Вспомните, как ваша уверенность в собственном мнении по какому-либо вопросу может ослабевать или укрепляться, когда каждый выступающий в дискуссии приводит свои причины или выводы, поддерживающие или опровергающие определенную точку зрения. Некоторые доводы лучше других поддерживают заключение, а иногда кажется, что, хотя доводы хороши, они не имеют отношения к заключению. В этом разделе мы рассмотрим методы оценки силы аргументации.

Оценка аргументации производится с помощью трех критериев. Первый критерий касается приемлемости и непротиворечивости посылок. Второй критерий касается связей между посылками и заключением. Поддерживают ли посылки заключение? Следует ли заключение из посылок? Третий критерий касается скрытых частей аргументации. Не отсутствует ли нечто, что могло бы изменить ваше заключение? Давайте по очереди рассмотрим каждый из критериев.

Приемлемые и непротиворечивые посылки

Ни один человек не может ясно мыслить со сжатыми кулаками.

Джордж Джин Натан (цит. по: Byrne, 1988, р. 390)

Посылки – это часть аргументации, отвечающая на вопрос «почему». Посылки должны быть приемлемыми. Посылка приемлема, если она истинна или с разумной долей вероятности можно считать, что она истинна. Давайте рассмотрим, что это значит. Если я скажу, что солнце горячее, то это приемлемая посылка. Я лично никогда не трогала солнце, но многие специалисты по астрономии утверждают, что оно горячее. Источником многого из того, в чем мы убеждены, являются суждения специалистов, а также личные или общеизвестные знания. Аналогичным образом, у меня нет прямого и непосредственного опыта, связанного с бактериями, но я не сомневаюсь в их существовании. Все это – общепризнанные научные «истины». Я верю, что Калифорния больше, чем Нью-Джерси, хотя сама и не измеряла их. Вероятно, вы можете привести длинный перечень «фактов», которые принято считать истинными. Приведенные примеры – примеры приемлемых посылок.

Посылки, которые ложны, являются неприемлемыми. Вот примеры ложных посылок: мужчины могут рожать детей; киты умеют летать; все млекопитающие – собаки; государственный язык Канады – испанский. Я не хочу углубляться в философские рассуждения на тему того, как мы узнаем «истину». Для определения приемлемости посылок следует руководствоваться общепринятыми знаниями и свидетельствами специалистов.

К сожалению, на вопрос о приемлемости той или иной посылки не всегда можно ответить либо «да», либо «нет». Иногда при анализе аргументации необходимо определить, насколько приемлема данная посылка. Может оказаться, что для этого вам придется провести собственное исследование. Допустим, вы анализируете аргументацию того, что постройка на вашем дворе лаборатории по исследованию химического оружия безопасна. Корпорация, которая хочет построить лабораторию, доказывает, что лаборатория по исследованию химического оружия безопасна; поэтому вам не стоит беспокоиться. Чтобы решить, приемлема ли эта посылка, можно провести некоторое время в библиотеке и почитать о том, какие виды экспериментов проводятся в таких лабораториях, какие принимаются меры для обеспечения безопасности и какие несчастные случаи ранее происходили в других подобных лабораториях. Вам также потребуется рассмотреть мнения экспертов в этой области.

В правильной аргументации посылки должны быть также непротиворечивыми. Если для обоснования одного заключения приводится несколько посылок, то они не должны противоречить друг другу. Например, если одна посылка утверждает, что для развития экономики необходимо снизить уровень безработицы, а другая – что для этого необходимо повысить уровень безработицы, то аргументация содержит противоречивые посылки. Иногда при наличии противоречивых посылок можно убрать одну из них, поскольку она слабая или ошибочная. Если вы сможете устранить противоречивость посылок, то у вас появится возможность оценить силу аргументации.

При рассмотрении посылок проверяйте их приемлемость и непротиворечивость. Когда вы оцените приемлемость и непротиворечивость посылок, вы, может быть, сможете определить, заслуживают ли доверия специалисты, которые отстаивают эти посылки.

Достоверность

Чем определяется достоверность мнения специалиста? Чтобы решить, кому и чему верить, следует оценить источник информации. Задайте себе следующие вопросы о специалисте, который выдвигает доводы, обосновывающие какое-либо мнение:

1. Является ли «специалист» признанным авторитетом в той же области, в которой он высказывает мнение? Почему вы должны верить специалисту по компьютерной графике, когда дело касается химического оружия?

2. Является ли специалист независимой стороной в данном вопросе? Если специалист, который говорит, что лаборатория безопасна, нанят корпорацией, владеющей этой лабораторией, то его мнение должно вызвать подозрения. Оно не обязательно является неправильным, но вам следует проявить бдительность, поскольку не исключено присутствие личных мотивов.

3. Каковы доказательства компетентности специалиста? Может быть, он является автором нескольких статей на эту тему, которые были напечатаны в уважаемых журналах, или его компетентность подтверждается лишь дипломом об окончании вечерних курсов по этой специальности? Работает ли он в данной области сейчас? Даже признанный специалист по химическому оружию времен Второй мировой войны может не знать о том, как развивалась эта область в течение последних 40 лет.

4. Есть ли у специалиста специальные знания и личный опыт по этой проблеме? Он мог заключить, что лаборатории по исследованию химического оружия безопасны вообще, не ознакомившись непосредственно с той, которую предполагается построить. Проверял ли он план обеспечения безопасности? Знает ли, какие именно эксперименты планируются?

5. Какими методами анализа пользовался специалист? Существуют ли стандартные методы оценки безопасности для лабораторий, где находятся опасные химические вещества? Были ли они использованы?

Перечитайте рекламное объявление, приведенное в начале этой главы, в котором говорится, что мы можем «есть целый день, но все равно сбросим лишний вес». Какие ученые и университеты подтверждают это заявление? (Имена и названия не приводятся. Вам следует немедленно начать сомневаться в достоверности этой информации.) Проводилась ли экспертиза, доказывающая потери в весе? Каковы доказательства компетентности авторов объявления? Являются ли они независимыми, или зарабатывают деньги на продаже этого товара? Какие методы исследований применялись для подтверждения заявления о том, что это средство сделает вас сильнее и энергичнее? (Они вообще не упоминаются.) Стоит ли доверять утверждениям этой рекламы?

Решение о приемлемости посылок часто зависит от того, как вы будете оценивать источник информации. Когда возникают разногласия между двумя экспертами, что случается довольно часто, вам необходимо понять сущность этих разногласий и выяснить, кто из экспертов более компетентен. Расходятся ли они во мнениях о результатах исследований или об их интерпретации? Постарайтесь сосредоточиться именно на тех пунктах, по которым у экспертов возникли разногласия, и рассмотреть их как можно внимательнее.

В последней статье о достоверности Карлсон (Carlson, 1995) проводит различие между специалистами по фактам и специалистами по оценкам. Когда тема касается «реальности» (например, страдают ли люди, живущие поблизости от заводов по производству химического оружия, большим количеством болезней, чем остальные?), то специалист может предоставить доказательства, подтверждающие его выводы, например результаты исследований. Когда тема касается оценок, идентификация и роль эксперта гораздо сложнее. Например, следует ли разрешить эвтаназию (умерщвление безнадёжно больных из соображений гуманности)? Вопрос такого рода поднимает проблему – имеет ли человек право прерывать собственную жизнь, и в этой ситуации никакие экспериментальные данные не помогут прийти к заключению. Заслуживающим доверия специалистом по вопросам, касающимся химического оружия, может быть химик, но кого можно считать надежным специалистом по вопросам эвтаназии? Можно ли при решении этого вопроса считать равноценными мнения медицинского персонала, духовенства и обычных граждан? Существует очень немного способов выбора экспертов по оценкам. Фишхофф (Fischhoff, 1993) является специалистом по экспертизе. Как он мудро заметил, специалист уже по определению знает о некотором предмете больше, чем большинство из нас. Но знания специалистов всегда являются неполными, поэтому вполне закономерно, что люди могут расходиться в мнениях по широкому ряду вопросов, таких, например, как целесообразность риска в различных ситуациях.

Посылки, поддерживающие заключения

Рассмотрим следующую аргументацию:

Важно избрать премьер-министра из Новой демократической партии (канадская политическая партия), потому что дождь в Испании выпадает в основном на равнине.

Надеюсь, что вашей реакцией был вопрос: «Да неужели?» Посылка или причина, по которой мы должны поддерживать кандидата из Новой демократической партии, не имеет никакого отношения к теме заключения. Дожди в Испании никак не связаны с политическими выборами в Канаде. Выражаясь научно, посылка не поддерживает заключение.

При определении наличия соответствия или связи между посылками и заключением я люблю пользоваться аналогией со столом. Заключение – это столешница, а посылки – ножки стола. Когда посылки не связаны с заключением, то они находятся где-то в другой комнате и не могут поддерживать его. Случаи, когда посылки совершенно не связаны с заключением, определить легко. Труднее, если существует некоторая степень связи. Посылки могут быть связаны с заключением в большей или меньшей степени.

Посылки могут касаться той же темы, что и заключение, но тем не менее его не поддерживать. Предположим, например, что я должна убедить вас в том, что вам следует много тренироваться, потому что спортсмены много тренируются. Как заключение, так и посылки касаются тренировок, но посылка не обосновывает заключение. Даже если верно то, что спортсмены много тренируются, из этого не следует, что вам надо много тренироваться. Может быть, у вас слабое сердце, и тренировки вас убьют. Заключение не следует из посылки. Один из способов проверки наличия связи между посылками и заключением – это задать себе вопрос, будет ли заключение верным, или очень близким к истине, если посылка приемлема. Если вы ответите «нет», то следует усомниться в том, насколько хорошо данная посылка поддерживает заключение.

Иногда бывает трудно определить, есть ли связь между посылками и заключением. Именно такую задачу постоянно приходится решать судьям. Рассмотрим дело об изнасиловании, в котором защита хочет доказать, что женщина согласилась на половую близость. Связано ли ее предыдущее поведение с этим вопросом? Как правило, суд считает, что прошлая сексуальная история женщины не связана с тем, принуждали ли ее к сексу в рассматриваемом случае, но при некоторых особых обстоятельствах свидетельства такого рода могут быть приняты во внимание, если судья решит, что они имеют отношение к данному делу.

Посылки должны быть не только связаны с заключением, но и быть достаточно сильными для того, чтобы поддерживать заключение. Некоторые авторы называют это условие адекватностью оснований. Если посылки обеспечивают прочную опору для заключения, мы говорим, что имеются адекватные основания верить, что заключение верно абсолютно или с какой-то степенью вероятности.

Вернемся к аналогии со столом. Представьте себе, что заключение – это тяжелая деревянная столешница. Такая столешница опрокинется, если мы попытаемся подпереть ее несколькими зубочистками. Единственный способ поддержать ее – это использовать одну или несколько крепких ножек или очень много более слабых ножек, которые все вместе могут создать крепкую поддерживающую основу. Эти возможности изображены на рис. 5.1.

Посылки, не связанные с заключением

Одна сильная посылка поддерживает заключение

Много слабых посылок поддерживают заключение

Небольшое количество слабых посылок не могут поддерживать заключение

Рис. 5.1. Аналогия со столом для иллюстрации понятия силы умозаключения.

Столешница – это заключение, а ножки – посылки. У сильных умозаключений имеется крепкая поддерживающая основа.

Рассмотрим несколько примеров, иллюстрирующих силу поддержки.

1. [Мэрион и Энгельберт подали заявление о разводе][1]. Следовательно, [они планируют получить развод][2].

Как и раньше, я взяла в скобки и пронумеровала суждения. Сведя умозаключение к каркасной форме, получим: [1], следовательно, [2].

Надеюсь, вы видите, что суждение [1] является причиной для суждения [2], которое является заключением. Поскольку у нас есть одна посылка и одно заключение, то это аргументация.

Несформулированное предположение о том, что Мэрион и Энгельберт состоят в браке, мы опустим и не будем отражать на схеме, поскольку оно не имеет отношения к обсуждаемой теме. Если бы мы его включили, то оно указывало бы на [1]. В схематическом представлении это выглядит так:

Я высоко оценила силу поддержки, потому что считаю подачу заявления о разводе убедительным доказательством того, что они планируют развестись (хотя существуют и другие возможности, поэтому абсолютной уверенности нет).

2. [Мэрион и Энгельберт ели на завтрак яйца][1]. Следовательно, [они планируют получить развод][2].

В виде каркаса по-прежнему получается [1], следовательно, [2]. Но из-за того, что посылка не связана с заключением, она не обеспечивает поддержки заключения.

В этом примере довод не обеспечивает поддержки заключения. У нас нет причины поверить, что они собираются разводиться.

3. [Мэрион и Энгельберт сегодня утром поссорились]! 1]. Следовательно, [они планируют получить развод][2].

Структура каркаса по-прежнему имеет вид [1], следовательно, [2].

В этом примере посылка связана с заключением, но поддержка слабая.

4. [Мэрион и Энгельберт сегодня утром поссорились][1]. Фактически, [они ссорятся каждый день][2]. [Энгельберт выехал из их квартиры и собирается жить со своей матерью][3]. [Мэрион записалась на прием к адвокату по бракоразводным делам][4]. Следовательно, [они планируют получить развод][5].

В этом примере содержится пять суждений. Суждение [5] является заключением. Остальные четыре суждения – это посылки для заключения. Давайте рассмотрим каждую посылку и решим, насколько хорошо она поддерживает заключение.

[5] Мэрион и Энгельберт планируют получить развод. Это заключение.

[1] Мэрион и Энгельберт сегодня утром поссорились (слабая посылка).

[2] Они ссорятся каждый день (слабая посылка).

[3] Энгельберт выехал из их квартиры и собирается жить со своей матерью, (средняя посылка).

[4] Мэрион записалась на прием к адвокату по бракоразводным делам (сильная посылка)

В этом примере для поддержки заключения имеется несколько посылок. Все вместе они обеспечивают сильную поддержку.

Посмотрите на перечень посылок. Первая посылка сама по себе создавала очень слабую поддержку для заключения. Добавление второй посылки несколько укрепило опору, поскольку теперь стало две слабые посылки, которые вместе сильнее, чем одна слабая. По мере добавления дополнительных посылок поддержка заключения усиливалась. Это еще один пример конвергентной структуры аргументации, когда многие посылки указывают на одно заключение или сходятся к нему. Дополнительные посылки, даже слабые, увеличивают силу аргументации.

Анализируя связи между посылками и заключением, необходимо выяснить, соответствуют ли посылки заключению и насколько надежную опору они для него обеспечивают. Используя аналогию со столом, спросите себя, прочную ли опору имеет столешница, или она шатается и легко может опрокинуться.

Возможно, вам хотелось бы узнать, по каким правилам можно определить силу поддержки. На самом деле не существует строгих правил, можно дать только дать общие советы. Ваша оценка силы аргументации будет зависеть от множества личных факторов, в том числе от объема ваших знаний по рассматриваемой теме и вашего умения высказывать суждения. В сущности, мышление – это очень личное дело. Хотя существует много различных методов совершенствования мышления, которым вы можете научиться, мы можем не опасаться, что мышление превратится в набор строго регламентированных шагов и все начнут мыслить одинаково.

Вот хороший пример того, как думающие люди могут расходиться во мнениях. Насколько важную роль играет личная жизнь кандидата при решении вопроса о том, следует ли за него голосовать? Если вы узнаете, что кандидат обманывает свою жену, означает ли это, что он будет нечестным на своем посту? Некоторые люди считают, что человек, нечестный в супружеских отношениях, будет нечестным и в других ситуациях; другие думают, что эти области не связаны между собой. Точно так же всем было известно, что главный кандидат на проходивших в России выборах любит выпить. Каково значение этого фактора при принятии решения о том, голосовать ли вам за этого кандидата? При ответе на такой вопрос вы, вероятно, захотите узнать о других кандидатах, претендующих на этот пост, а также о количестве алкоголя, выпиваемого кандидатом, но все равно многие люди расходятся во мнениях по подобным вопросам.