Текст книги "Закат Америки. Уже скоро"

Автор книги: Чарльз Капхен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 35 страниц)

Социальная интеграция содействовала укреплению мира в Европе в XIX веке, однако ее недостатки постепенно привели к краху Союза и возвращению национального соперничества. Как и в Америке, где на пути создания единого государства встала несовместимость общественного устройства Севера и Юга, помехой продолжительного существования Союза стали различия между либеральными Великобританией и Францией и авторитарными монархиями России, Пруссии и Австрии. Разница в подходах к внутреннему устройству не мешала Союзу эффективно функционировать на протяжении десятилетий; его члены старательно избегали вмешиваться во внутренние дела друг друга. Но именно благодаря различию в концепциях государственной власти либеральные революции и крах консерватизма, постигший Европу в 1848 году, нанесли Союзу удар, от которого он не сумел оправиться.

Революционная «зараза» и политический хаос 1848 года привели к сосредоточению интересов стран-участниц Союза на внутренних делах. Франция и Россия обратились к национализму как средству достижения политического единства, тем самым сделав немалый вклад в возрождение стратегического соперничества. Кроме того, многие архитекторы Союза уже успели отойти от дел, лишив Европу тесных личных связей, доверия и чувства общей цели. Поскольку Союз действовал преимущественно в верхних эшелонах власти, социальная интеграция проникла неглубоко. Появление нового поколения лидеров означало, в связи со всем этим, гибель Союза. И в 1854 году сильнейшие державы Европы вновь оказались втянутыми в войну – на сей раз в Крымскую.

Нынешний Европейский Союз – третий вариант «приручения» мультиполярности. Наполеоновские войны, Крымская война, войны за объединение Германии, Первая мировая и Вторая мировая войны – все эти столкновения убедительно доказали деструктивный потенциал соперничества между географическими соседями и полюсами силы. Памятуя о кровавом опыте прошлых лет, по завершении Второй мировой войны европейские лидеры начали разрабатывать стратегию радикального изменения геополитического климата на континенте. Представленный ими план уступал в амбициозности американскому, однако был куда более решительным, нежели проект Священного союза с его упованием на сиюминутные формы сотрудничества. Путь «золотой середины» предусматривал постепенную экономическую и политическую интеграцию, которая со временем объединит национальные государства Европы и заменит стратегическую конкуренцию длительным сотрудничеством. Важнейшие элементы стратегии остались теми же – стратегическое сдерживание, объединяющие и ограничивающие институты и социальная интеграция.

Три связанных фактора стратегического сдерживания изначально присутствовали в европейской интеграции. Во-первых, необходимость «укротить» Германию, инициатора Первой и Второй мировых войн. Первыми выступили страны-победители. Союзники оккупировали Германию и, с началом «холодной войны», разделили ее на две части. Советская оккупация Восточной Германии растянулась на десятилетия. В Западной Германии население приняло на себя бремя сдерживания собственной агрессивности – в частности, был отменен институт Генерального штаба, что позволило держать под контролем армию, перенос столицы из пышного Берлина в скромный Бонн означал перемену политического курса, а конституцию дополнили положением о допустимости использования военной силы исключительно для защиты территории страны. Западные немцы также не прятались от прошлого – они признали ответственность за учиненные их соотечественниками жестокости и искали примирения с соседями. Все эти шаги были принципиально важны для избавления Германии от агрессивного национализма.

Во-вторых, Франция и Западная Германия вступили в процесс экономической и политической интеграции, благодаря чему граница между этими странами перестала быть геополитической разделительной линией. Цель формирующейся франко-германской коалиции заключалась в том, что отныне эти два государства соглашались идти плечом к плечу; решения, затрагивающие общие интересы, должны были приниматься исключительно посредством общего согласия и компромисса. Франко-германский союз, объединивший силу и влияние двух крупнейших государств Европы, безусловно являлся шагом к доминированию на континенте. Однако образование союза умалило значимость амбиций обеих стран по отдельности и привело к созданию системы взаимного сдерживания.

В-третьих, сам Европейский Союз явился «средством ограничения» амбиций. Он возник в результате соглашений, заключенных франко-германской коалицией с ее менее крупными соседями. Франция и Германия отказывались от стремления к господству, сознательно лишали себя ряда преимуществ, связанных с их размерами и могуществом, и соглашались подчиняться правилам единой Европы. Остальные государства, вступая в Европейский Союз, основанный на франко-германской коалиции, принимали «правила игры», принятые внутри этого союза. Таким образом малые страны добивались желаемого – противовеса неконтролируемому могуществу Франции и Германии. А последние реализовывали свою цель – создание Европы по их «чертежам»(22).

Конструируя необходимые социально-политические институты, Европа выбрала путь последовательных преобразований. Кровавое прошлое и многообразие культурных и политических барьеров препятствовали воспроизведению американского опыта по изначальному формулированию и законодательному закреплению условий союза. Поэтому Европе пришлось продвигаться маленькими шажками, неспешно и основательно прокладывая дорогу к единой политической структуре. Стимулом этого процесса была выбрана экономическая интеграция. Если Европа и вправду стремится к политическому единству, она должна начать с обретения единства экономического. При условии разрухи, царившей на континенте после Второй мировой войны, европейским лидерам не оставалось ничего другого, как использовать экономическую интеграцию на благо геополитической трансформации.

Роберт Шуман предельно ясно прокомментировал первый шаг в процессе экономической интеграции, создание ЕОУС – Европейского объединения угля и стали: «Поскольку Европа не была единым целым, шла война… Эта мера (учреждение ЕОУС) положит начало Европейской федерации, которая столь необходима для поддержания мира»(23). Несмотря на десятилетия эволюции в сторону формирования сначала ЕЭС, а теперь и ЕС, по сей день как сам процесс, охарактеризованный Шуманом, так и его цель остаются прежними. Во время обсуждения проекта монетарного союза в 1996 году канцлер Германии Гельмут Коль заявил: «В действительности политика европейской интеграции сводится к вопросу: чего мы хотим от XXI века – войны или мира»(24).

Политическая интеграция всегда отставала от экономической. Секторы экономики, извлекавшие выгоду из единого экономического пространства, служили движителем европейского проекта, вовлекая в процесс национальные государства, не желавшие отказываться от привилегий суверенности. Впрочем, эволюционные «приращения» мало-помалу накапливались, повышая значимость институтов Европейского Союза за счет национальных правительств. Сегодня ЕС выбирает направления дальнейшей централизации политической власти – измене ние правил голосования в Совете Европы, упрощение процедуры принятия решений, усиление роли Ев-ропарламента. Проект Европейской конституции, весьма важный как в историческом, так и в практическом отношении, находится в стадии обсуждения.

Социальная интеграция и значимость коллективной европейской идентичности существенно увеличили возможности ЕС по руководству национальными государствами в его составе. Европейцы до сих пор более привязаны к своим странам, чем американцы – к своим штатам. Однако усилия Европейского Союза по формированию общеевропейской идентичности не оказались тщетными: многие европейцы сегодня идентифицируют себя как граждан Европы, а не просто того или иного национального государства. Эта перемена идентичности обусловлена отчасти экономической интеграцией и открытостью границ. Но не стоит умалять и усилий в области социального конструирования. Европейский флаг, Европарламент, европейский паспорт, единая валюта, совместные культурно-образовательные программы, основание нескольких европейских университетов – все эти инициативы способствуют созданию легитимной политической системы единой Европы.

Магнетическая притягательность ЕС для вновь формирующихся демократий – вызов его идеологической структуре, его базовым принципам. Как и в случае с Америкой, расширяющийся союз не вынуждает другие страны искать укрытия или создавать коалиции соперников. Наоборот, страны, еще не являющиеся членами союза, соревнуются друг с другом за правом вступить в него раньше других. Отнюдь не рассматривая единую Европу как хищника, угрожающего их суверенитету и благополучию, молодые демократии вполне оправданно трактуют вступление в ЕС как приобретение билета к процветанию и безопасности. ЕС обещает Центральной Европе все то, что он уже сделал в Европе Западной, а именно – замену многополюсной и чреватой конфликтами структуры союзом миролюбивых государств, обладающих неотъемлемыми правами и соблюдающих определенные обязательства.

БУДУЩЕЕ

Нет ничего более рискованного, чем вступать в переходный геополитический период с иллюзорными представлениями о геополитической стабильности. Однако именно так и собираются поступить США. Америка целиком и полностью сосредоточена на войне с терроризмом, вследствие чего она упускает из виду новые вызовы, порожденные возвращением многополюсного мира. Однополярный мир терпит крах «по-тихому», многие аналитики, эксперты и действующие политики не сознают геополитических последствий возвышения Европы. Тот факт, что изменение доктрины американского присутствия на мировой арене усугубит грядущие перемены, словно скрывает в тумане происходящее ныне развенчание однополярности. Уменьшение политической воли и политического влияния гораздо труднее заметить и оценить, нежели уменьшение военного могущества. Не менее трудно оценить степень отчуждения США от остального мира, порожденную склонностью Америки к односторонним действиям.

Привыкшие к гегемонии и потому не замечающие тайных, но могущественных сил, изменяющих глобальную политику, многие американские стратеги пребывают в уверенности, что однополярность вечна. Масштабы экономики США и военное превосходство Америки укрепляют эту иллюзию. Убежденность в долговечности американского превосходства привела к опасной комбинации односторонности и изоляционизма, на которых первоначально основывалась внешняя политика администрации Джорджа У. Буша.

Возвращение к многополюсному миру сопряжено с рядом трудностей и изобилует потенциальными угрозами. Не замечать глобальной диффузии сил, сосредоточиваться исключительно на обороне страны и на борьбе с терроризмом, а в остальном продолжать привычную политику – значит способствовать развитию событий в худшем их варианте. Учитывая, что многополюсность неминуемо ведет к отчуждению и стратегическому соперничеству, США наверняка столкнутся с Европой и другими претендентами. Продолжай Америка верить в однополярность, это вдобавок приведет к экономическому и политическому «перегреву», который ознаменуется народным недовольством и общим упадком страны. Фраг-ментированная международная система и Америка, обуянная внезапным приступом изоляционизма, – подобное сочетание в 1930-х годах вылилось во Вторую мировую войну.

Соединенным Штатам следует опередить события и постараться «придать форму» тому переходу от одной исторической эпохи к другой, который имеет место сегодня. Главный вопрос: не сколько еще продлится однополярность, но как сложится грядущий многополюсный мир – случайно или по определенному плану. Если первое, Америка вряд ли избежит нестабильности и конфликтов. Если второе, у США есть шанс принять участие в составлении этого плана.

Возвращение многополюсного мира означает, что между странами и блоками вновь пролягут разграничительные геополитические линии. США предстоит найти способ минимизировать стратегические последствия многополюсности, заранее «перекинуть мосты» через потенциальные разграничительные линии и умерить амбиции, порождаемые инстинктивным стремлением к соперничеству. Как показывает история Америки, принципы стратегического сдерживания, эффективных социально-политических институтов и социальной интеграции служили эффективной «опорой» идеологии выживания в многополярном мире. Посему надлежит положить эти три принципа в основу новой доктрины американского международного присутствия и новой американской большой стратегии.

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ

Использовать стратегическое сдерживание, значит контролировать себя, уступать, освобождать место другим. Этот метод отнюдь не является универсальной стратегией. Придерживаться его в схватке с заклятым врагом – откровенное безрассудство, «приглашение на казнь». К примеру, Великобритания совершенно напрасно проводила в 1930-е годы политику умиротворения нацистской Германии – и поплатилась за это. Нынешние Соединенные Штаты подверглись террористическим атакам – и не должны прибегать к сдерживанию в войне с этим врагом. Однако иных принципиальных соперников сегодня у Америки нет, есть только потенциальные конкуренты, продолжающие накапливать силы, чтобы со временем бросить вызов Америке. Тем самым у США имеется редкая возможность помочь конкурентам, направить их эволюцию в благоприятное для себя русло и распределить энергию вызова таким образом, чтобы сгладить новые разделительные линии. В данном контексте стратегическое сдерживание и тактика уступок способны принести больше пользы и усилить, а не ослабить американское влияние на мировую политическую структуру.

Указанных целей можно достичь различными путями. США могут подтвердить свои благие намерения, дать понять остальным, что гораздо больше заинтересованы в поддержании мира, нежели в сохранении своего господствующего положения. Потенциальные партнеры отреагируют на такой шаг соответствующим образом, то есть начнет действовать система взаимного сдерживания – основа международного доверия. «Посторонившись», Америка могла бы определять, когда и как другие страны станут брать на себя дополнительные международные обязательства. Лучше сотрудничать с потенциальными конкурентами, чем сталкиваться с ними, когда они, уставшие прислушиваться к советам Вашингтона, решат идти своей дорогой. Подобно тому как Великобритания и Россия осчастливили Францию, Австрию и Пруссию членством в Священном союзе, Америке следует повысить международный статус своих соперников и даровать им адекватные права. Ребенок, восстающий против деспотии родителей, обычно доставляет намного больше хлопот, чем тот, которого научили ответственности и самостоятельности.

ЕВРОПА

Что означает на практике большая стратегия, основывающаяся на стратегическом сдерживании? В первую очередь она означает необходимость признать стремление Европы к самостоятельности. История возвращается на круги своя. На заре существования США американцев раздражало превосходство Европы и высокомерие европейцев. Как писал Гамильтон в «Федералисте II»: «Господство, которым она (Европа) долго наслаждалась, побудило ее поддаться искушению провозгласить себя Владычицей Мира и заключить, что остальное человечество существует для ее блага. Люди, называемые великими философами, приписывали европейцам физическое и моральное превосходство и всерьез утверждали, что животные и люди в Америке деградируют – даже собаки перестают лаять, вдохнув наш воздух»(25).

Однако впоследствии расклад изменился. Высокомерие Европы увяло под натиском набирающей силу Америки. Европа мудро отступила в сторону, но со временем начала возмущаться американским господством и заносчивостью американцев. Согласно немецкому еженедельнику «Шпигель», «американцы не связывают себя никакими запретами или ограничениями, будто бы у них есть чек на предъявителя в их собственном „Макмире“. Кажется, Вашингтон полностью излечился от „вьетнамской травмы“, укрепив с исчезновением коммунизма свои позиции и воспарив на крыльях экономического подъема. Америка стала Шварценеггером от международной политики: играет мускулами и наводит страх»(26).

В настоящее время расклад изменился вновь. Европа объединяется и быстрыми темпами нагоняет Америку. Ныне уже Америке пора отступить в сторону. США следует учесть предыдущий опыт перехода власти и влияния с одного берега Атлантики на другой. Это перераспределение сил осуществилось мирно в значительной степени потому, что Великобритания проводила политику стратегического сдерживания и уступила Америке. Американцы сражались с англичанами в войне за независимость и в 1812 году. Однако вытеснение Великобритании с трона гегемона западного полушария – так сказать, передача эстафеты – произошло без единого выстрела.

В последние десятилетия XIX века Лондон неоднократно соглашался с требованиями США. Великобритания значительно ослабила свое военное присутствие в Канаде, уступила в споре относительно границ Венесуэлы, поддержала США в войне с Испанией и проникновение американцев в Тихий океан, а также сократила численность своего военно-морского флота в Западной Атлантике. В ответ на это США демилитаризировали со своей стороны канадскую границу, согласились урегулировать все конфликты с Лондоном при посредстве нейтрального арбитра и изменили тон дипломатических нот с враждебного и настороженного на дружелюбный и доверительный. В начале 1900-х годов ведущие политики по обе стороны Атлантики пришли к выводу: близость двух держав стало столь очевидной, что конфликт между ними будет воспринят как «ужас гражданской войны»(27).

Тот факт, что Pax Britannica уступил Pax Americana без прямого конфликта между Великобританией и США, выглядит исторической аномалией. Большинство сверхдержав отступает лишь после катастрофического поражения от претендента на престол. Но Великобритания и Америка имеют общие культурные традиции и общую демократическую культуру. Вдобавок возвышение Германии и угроза с ее стороны европейской стабильности дали Лондону дополнительный стимул к восстановлению дружеских отношений с.Соединенными Штатами, заручившись которыми англичане отозвали из Атлантики свой военно-морской флот. Однако культурной общности и стратегического стимула недостаточно, чтобы гарантировать мирное сосуществование. Рим и Константинополь имели общее культурное наследие, общую религию и систему власти. Оба столкнулись с внешней угрозой. Разделение Римской империи в III веке на Западную и Восточную произошло не по случайности, а в соответствии с планом. Несмотря на это, история их взаимоотношений есть история кровопролитий и схваток за первенство, а не мирного сосуществования и сотрудничества.

Действия США станут решающим фактором в определении того, завершится ли Pax Americana мирной передачей власти, как от Великобритании к Америке, или кровопролитием, как в случае Рима и Византии. Подобно Великобритании 1800-х годов, Америка обладает мировой гегемонией и имеет все преимущества. Если США и Европа намерены следовать по мирному пути, Америке надлежит откликнуться на первое же «приглашение посторониться» и немедленно отступить. Для США очень хорошо, что их партнер – Европа. У этих держав долгая совместная история и ряд общих ценностей, Кроме того, Европа ни в коей мере не является агрессивным хищником, которого необходимо дрессировать; ЕС стремится обрести более твердую геополитическую позицию, но отнюдь не заинтересован в завоеваниях и доминировании. Если Америка обуздает свою склонность к односторонним действиям, ограниченные притязания Европы позволят надеяться на установление партнерских отношений.

Администрация президента Клинтона, в отличие от своих предшественников, предприняла важнейший шаг в верном направлении, выступив в поддержку процесса европейской интеграции. В годы «хо лодной войны» и демократы, и республиканцы публично высказывались в поддержку интеграции, однако убежденность в том, что усиление Европы произойдет за счет ослабления влияния Америки, лишала энтузиазм Вашингтона искренности. Администрация же Клинтона искренне поддерживала идею введения единой европейской валюты, укрепления единства ЕС и последующего расширения Евросоюза. Клинтон понимал, что сильная и самостоятельная Европа в конечном счете окажется для США более полезной.

Однако администрация Клинтона соглашалась признавать усиление Европы только до определенных пределов. Когда Европейский Союз в 2000 году предпринял попытку создать собственную систему обороны, администрация не смогла проявить толерантность. Советники президента Буша столь же подозрительны по отношению к Европе, хотя они и озвучили намерение Америки сократить свое стратегическое присутствие в Старом Свете. А ведь управление системой безопасности есть ключевой элемент геополитической иерархии: кто управляет этой системой, тот и отдает приказы.

Скептическая реакция Вашингтона на геополитические амбиции Европы показывает, сколь сложно будет Америке смириться с утратой превосходства. В то же время препятствовать укреплению Евросоюза значит отказываться от возможности мирного перехода к многополюсному миру; США рискуют упустить шанс направить энергию Европы в такое русло, чтобы европейское могущество стало не вызовом США, а своего рода «дополнением» могущества американского. Америке следует принять интеграцию Европы во всех ее проявлениях, включая систему безопасности, и использовать метод стратегического сдерживания в качестве инструмента управления Европой и формирования траектории ее геополитических устремлений.

Чтобы выйти из сложившейся тупиковой ситуации, Европе необходимо продолжать процесс создания собственных вооруженных сил. ЕС должен обеспечить дальнейшую координацию и интеграцию национальных армий и выработать на коллективной основе программу реформ, которые укрепят европейскую стабильность. От национальных правительств требуется заложить законодательные основы новых оборонительных программ и доктрин. Переход от системы призыва к профессиональной армии, модернизация вооружения и повышение качества обучения личного состава, объединение процедур планирования и снабжения, увеличение расходов на оборону – все эти задачи требуют общественной поддержки и коллективной воли.

США должны воздержаться от критики действий Европы и предложить новые условия сотрудничества: возможности в обмен на влияние, то есть Америка соглашается признать усиление Европы. Америка должна показать, что готова соблюдать эти новые условия и переложить значительную долю ответственности за Европу на ЕС. Наделение европейцев дополнительными полномочиями в НАТО также будет шагом в верном направлении. Решение НАТО в январе 2000 года передать европейским силам оперативное командование операцией в Косово оказалось весьма эффективным.

По мере укрепления системы европейской обороны США следует задуматься над установлением более «зрелых» отношений с ЕС. Это означает, что на смену дипломатическим миссиям в отдельных государствах должны прийти дипломатические контакты с единой Европой. Это означает, что на смену односторонним действиям с последующим уведомлением европейских союзников должна прийти практика полноценных консультаций с ЕС, без которых любые действия недопустимы. И еще это означает, что нужна пропагандистская кампания, разъясняющая, что Конгресс и американский народ отныне воспринимают Европу как равноправного стратегического партнера, а не как обузу или соперника.

Америка и Евросоюз должны объединить свои усилия для решения двух важнейших текущих задач: консолидации Юго-Восточной Европы и интеграции России в европейский проект. Юго-восток Европы остается наиболее уязвимой и проблемной зоной. Исторические события, которые способствовали демократизации и умиротворению Северной Европы, – индустриализация, формирование сословий, не знающих национальных границ, отделение церкви от государства – затронули юго-восток в относительно малой степени. Поэтому этническая и религиозная принадлежность и историческое соперничество все еще являются определяющими факторами политики в этом регионе.

Несмотря на в основном мирную революцию, которая лишила президента Югославии Слободана Милошевича в 2000 году его поста, союз Сербии и Черногории весьма неустойчив и может распасться. Дейтонские соглашения на протяжении шести лет хранят мир в Боснии, но только благодаря присутствию контингента НАТО. С уходом миротворцев военные действия в Боснии, вероятнее всего, возобновятся. Албания – скорее географическое название, чем государство; ее правительство не контролирует значительную часть территории, повсюду процветает коррупция. Греция и Турция – не слишком добрые соседи; их политики регулярно обмениваются националистическими демаршами, а самолеты не менее регулярно вступают в «тренировочные», но оттого не менее рискованные схватки над Эгейским морем. Если не преодолеть все эти разногласия, они еще долго будут преследовать ЕС и потребуют значительных дипломатических и военных ресурсов. Если в текущем десятилетии Америка действительно передаст единой Европе ответственность за поддержание мира на континенте, то прежде, чем это произойдет, США и ЕС должны найти удовлетворительное решение проблемы юго-восточного «подбрюшья».

Мир на Балканах в настоящее время поддерживается присутствием миротворческого контингента НАТО, политической опекой ООН (институт полномочного представителя ООН в бывшей Югославии) и экономической помощью, оказываемой преимущественно ЕС. Существует надежда на то, что постепенная интеграция этого региона в Евросоюз сотворит чудо, «отменит» этнические и политические границы, которые сегодня служат причинами конфронтации. Стратегия, безусловно, оправданная, но рассчитанная на длительный период времени. Сменится как минимум одно, а то и два поколения, прежде чем разобщенные государства Балкан окажутся готовы к вступлению в Евросоюз. Весь этот срок по-прежнему будут тлеть этнические конфликты: дети, видевшие, как соседи убивают их родителей, вряд ли забудут это и вряд ли простят убийц. Поэтому Америка и ЕС оказались сегодня в патовой ситуации: в обозримое время достижение мира в этом регионе представляется маловероятным. Возможно, что раньше, чем интеграция принесет свои плоды, у США и ЕС кончатся терпение и ресурсы. Поэтому, рассматривая интеграцию балканских государств в ЕС как приоритетную задачу, необходимо принять срочные меры по стабилизации обстановки в регионе. Эта цель сводится к установлению мира, гораздо менее зависимого от присутствия иностранных воинских контингентов, администраторов и консультантов. Достижение этой цели связано с осознанием того, что декларируемое существование на Балканах многонациональных сообществ практически невозможно. Государства с наибольшей этнической гомогенностью – Словения и Хорватия – намного дальше других ушли по пути политических и экономических реформ. Государства с крупными этническими меньшинствами испытали все «прелести» межнациональных конфликтов и утратили внутреннюю связанность. Косово в настоящее время зависимо от Сербии только на бумаге. Босния разделилась на сербский, хорватский и мусульманский секторы, которые находятся в весьма натянутых взаимоотношениях и признают себя частью одного государства исключительно под давлением международного сообщества. Македония, которой в 1990-х годах удалось прекратить кровопролитие, в 2001 году пала жертвой жестокого противоборства между славянским большинством и албанским меньшинством.

Недалек локальный судный день, день пересмотра границ и определения нового территориального устройства, которое принесет многострадальному региону желанную стабильность. Косово отделится от Сербии де-факто и будет признано независимым государством или автономией. Македония имеет шанс остаться многонациональным государством, но ее целостность зависит исключительно от воли международного сообщества, а также от усилий правительства обеспечить соблюдение прав албанского меньшинства.

Наиболее сложная ситуация в Боснии. Она находится на политической «ничейной земле». Международное сообщество «прилепилось» к Боснии, фактически возглавило государство и пытается управлять им через те же политические партии, которые развязали кровопролитную междоусобную войну. Дейтонские соглашения, как предполагалось, устранят причины этнических конфликтов и побудят сербов, хорватов и мусульман восстановить добрососедские отношения. Однако лишь немногие беженцы отважились вернуться в деревни, где проживали до войны их национальные меньшинства. Три поляризованных сообщества скорее примут финансовую помощь ЕС, чем примутся восстанавливать экономические связи, пересекающие этнические границы. Печальная истина состоит в том, что Босния раскололась этнически и что исправить ситуацию, похоже, невозможно.

Чтобы Босния не превратилась окончательно в страну на обеспечении международного сообщества, Америке и ЕС необходимо сделать два шага вперед – или два шага назад. Движение вперед означает делегирование полномочному представителю ООН права жесткого управления с целью устранения «затора», возникшего в национальном правительстве. Оно также подразумевает изменение избирательной системы, лишение националистических партий чрезмерного политического влияния, поощрение кандидатов, готовых отказаться от этнических пристрастий. Следует вменить в обязанность миротворцам НАТО арестовать всех до сих пор находящихся на свободе военных преступников. Кроме того, движение вперед требует массового возвращения беженцев, восстановления, хотя бы в малой степени, многонационального населения городов и деревень, подвергшихся в годы войны этническим чисткам. Если международное сообщество не готово принять на себя ответственность за эти действия, оно должно сделать два шага назад и заняться подсчетом потерь. Это решение повлечет за собой отказ от поддержания целостности многонациональной Боснии и аннулирование Дейтонских соглашений; боснийские хорваты присоединятся к Хорватии, а боснийские сербы – к Сербии. Лучше смотреть в лицо реальности и позволить прагматизму возобладать над принципами, чем расходовать скудные ресурсы и политический капитал и делать вид, что за это воздастся сторицей.

Последняя проблема юго-востока Европы – урегулирование взаимоотношений Греции и Турции. Стороны достигли значительного прогресса в 1999 году, когда обе страны помогли друг другу справиться с| последствиями землетрясений. Министры иностранных дел Турции и Греции Измаил Джем и Георг Папандреу обменялись визитами и установили теплые личные отношения. В конце года Греция предприняла важный шаг, поддержав предложение Турции о вступлении в ЕС. Турция, однако, не смогла ответить взаимностью. Процесс урегулирования замедлился, оптимизм греков сменился недовольством.